Развитие сюжета в рассказе "Ускорение"

Развитие сюжета в рассказе "Ускорение"
Работа №1. Тема дуэли: Ускорение
Текст:

Текст рассказа: Ускорение

Для отзыва на рассказ я разберу только сюжет: как сюжет построен (общая сюжетная схема), как происходит развитие сюжета и как изменяются смыслы рассказа в этой связи.

Сюжет в рассказе "Ускорение" оформляется тремя основными противоречиями:

1) норма/ отклонение;

2) власть/ заговорщики;

3) знание/ незнание.

Структурно, три основные противоречия совпадают с тремя композиционными частями: описание первого противоречия примерно соответствует завязке, второе противоречие (уже именно как конфликт) выводит к кульминации, к перелому (в том числе и смысловому), третье – закругляет линию противостояния, служит финалом, показывает пути дальнейшего развития.

Первое противоречие, связанное с аномальностью времени и бессмертием, необходимо как "затравка" для появления и активизации главных героев. С показа этого противоречия начинается разворачивание действия рассказа: "...человек стал бессмертен. А время начало ускорять свой бег. Сложно представить, что случится потом, когда годы превратятся в мгновенья…".

Как "норма" показывается стабильное положение, принятое большинством и ставшее привычным (нормальным), а "отклонением", соответственно, будет желание заговорщиков-подпольщиков изменить ситуацию, "отклониться" с инерционного пути. Интересно, что теперешняя "норма", по мнению подпольщиков, является "отклонением" от прошлого "правильного" и что задача как раз заключается в том, чтобы вернуться к предыдущей "норме". Вину за изменение нормы подпольщики возлагают на власть.

По мнению героини, "бесконечное существование обесценило жизнь, люди перестали стремиться к каким-то целям". Очевидно, уже с первых строк есть "люди, которые не стремятся", и есть противоположная им "активная" героиня (она не ленилась, развивала критическое мышление и так пришла к теперешним выводам). То есть, с самого начала рассказа перед нами разыгрывается ситуация "кучка героев против толпы".

Семантические пары (кроме упомянутой "отклонение/ норма"), описывающие первое противоречие весьма показательны: революционер/ консерватор, развитие/ застой, мыслящие заговорщики/ неразвитая толпа, симпатичная Лика/ несимпатичный Фаррели, разум/ фанатизм. Таким образом, смысловое поле рассказа сразу же уверенно определяется как "борцы за развитие, за разум, за будущее" против "косной, отсталой, не желающей перемен массы и их коварного руководителя". Вполне популярная дихотомия, надо сказать.

Противоречие между консервативным "оставить как есть" и революционным "все изменить" в дальнейшем работает как мотивация для действий персонажей. Одни хотят жить вечно не смотря на ускорение времени, другие хотят восстановить нормальное течение времени, пусть даже пожертвовав бессмертием. Этим противоречием автор вводит ценностное измерение, задавая вопрос о наполненности или пустоте жизни.

После первичного обозначения ценностного противоречия, основного "мотиватора" рассказа, уже до самого финала сюжет развивается через противостояние власти и заговорщиков: власть жестока, с коварными целями она скрывает правду, но заговорщики не боятся и храбро добиваются своего.

Противоречие "власть/ подполье", обеспечивает практически все действие в сюжете: подпольщики скрываются, тайно устанавливают двигатели, планируют и организуют диверсию, входят в прямой конфликт с властью.

Власть не вполне "безлика", но нам мало известно о ней. Известно, что проповедник Фаррели носит сутану (интересно, он католический пастор?), жестоко расправляется со своими противниками, и что он умен. У власти есть полиция (люди в черном).

В середине рассказа подпольщики имеют безусловное моральное преимущество в глазах читателя: они не убивают своих противников, они не располагают аппаратом принуждения, они борются за достоинство человеческой жизни. Однако, уже при начальном разворачивании событий звучит странная диссонансная нотка: "Вырваться из плена бессмертия означало крах всего современного общества." Вот так, не больше не меньше. "Крах всего современного общества" это, говоря более предметно, развал сложившейся системы социальных отношений, дележ власти и ресурсов, сопутствующая нестабильность, очень возможно – мятежи и бунты, и даже гражданская война (по любому, в сущности, поводу), что в ограниченном пространстве корабля неминуемо приведет к коллапсу всей системы поддержания жизни.

При этом, большинство людей предпочло бы жить "по накатанному", стабильная жизнь устраивает почти всех. "Кто же не захочет вечную жизнь? Любого спроси, так согласятся сразу же. Столько захочется попробовать, столько испытать".

Заговорщики вполне отдают себе отчет в том, что большинство не на их стороне, что эксперимент с двигателями может уничтожить весь корабль, но, как настоящие герои, они не меняют своих планов.

Заговорщики спускаются на технические этажи, чтобы произвести опасный запуск двигателей для ухода с орбиты черной звезды (как они себе это представляют).

"Активная фаза" содержания, мне кажется, ограничена только объемом текста и при желании вполне может быть расширена в любом направлении: захват заложников, антитеррористическая операция, партизанские действия, выступление диктатора о "врагах народа", погромы и проч.

Исчерпание (а точнее – торможение) конфликта "власть/ подполье" обозначается неожиданно возникающим третьим сюжетным противоречием между знанием и незнанием.

Не будь этого сюжетного поворота, рассказ получился бы не столь интерпретативно интересным, даже при наличии композиционно завершающей части.

Сюжет получает хорошее "закругление" через противопоставление знания преподобного Фаррели незнанию заговорщиков. Этическая проблема первого противоречия оттеняется и изменяется новой этической проблемой. Что интересно, мотив неполного знания мог бы служить прекрасным "ускорением" для рассказа, переводя его в более масштабное произведение (в повесть или в роман). Через тему "знание/ незнание" рассказ может получить развитие и перейти к следующему противоречию, например, к теме взаимодействия власти и оппозиции, или к теме жесточайших репрессий и вооруженного сопротивления, или к теме появления нового лидера-объединителя.

Итак, во время встречи Фаррели сообщает заговорщикам, что они не могут вырваться из приливной зоны черной дыры. "Рискни собой и сотнями тысяч людей ради призрачной надежды", – говорит он. В ответ Лика запускает двигатели.

Допустим, героиня пытается изменить положение дел, ликвидировать власть Фаррели, вернуть людям нормальное измерение жизни. Но делает она это, фактически, руководствуясь только собственным наивным представлением "как правильно". Когда же она узнает, что действия сопротивления были бессмысленны, и, ничего по сути не изменив, они раскрыли всю организацию, Лика "падает на колени и закрывает лицо руками". Фаррели снисходительно глядит на нее сверху. Символический фрагмент и действительно хороший, завершающий все актуальные сюжетные линии, финал.

Сообщение, что корабль уже давно падает в черную дыру и феномен бессмертия это просто побочный эффект неминуемой гибели, несколько запаздывает, так как сила сюжетного поворота уже ушла на слова "вырваться невозможно, давай, рискни собой и людьми". Однако, здесь интересно описание реакции Лики. "И тут догадка вспышкой мелькнула у неё в голове. – Слишком поздно?" Фрагмент хорош как весьма тонкая характеристика героини, которой, похоже, даже в голову не пришло, что может быть другая интерпретация наблюдаемых событий.

То, что рассказ заканчивается буквально при показе третьего противоречия (знание/ незнание), сообщает рассказу своеобразное "эхо", усложняет и углубляет смысл, оставляет читателя перед картиной более масштабной и более детальной, чем она представлялась раньше.

Как же в итоге сработали смысловые противоречия в сюжете?

Финал ироничен. Если сначала симпатии читателя выстраиваются (скорее всего) на стороне заговорщиков (этому способствуют описания персонажей и ситуации с точки зрения подпольщиков), то обозначенное противоречие между знанием и незнанием действительной ситуации с кораблем картину меняет полностью. В принципе, теперь прав уже преподобный Фаррели, сам не имеющий представления, как поступить более правильно и сомневающийся, будет ли лучше людям узнать жестокую правду. Фаррели исходит из представления об объединительной силе религии. Ситуация с кораблем гибельная, и якобы "плохой, тоталитарный" участник конфликта, оказывается, не желает взять на себя право решения, последствием которого вполне может быть паника и раскол общества, при том, что гибель всего корабля-города, похоже, неминуема. Фаррели пытается объединить и успокоить людей на основе религии, так сказать, помочь людям "терапевтически". А вот подпольщики готовы на резкие, вероятно – смертельно опасные решения, и их "забота" о людях уже не кажется такой убедительной. Они, в этой системе – "хирурги" без достаточного образования и опыта.

Как минимум, ситуация равновесная: проповедник Фаррели уже не такое черное зло, а заговорщики уже не такое полное добро, как это выглядело вначале. Этически позиции сторон уравновешиваются, поскольку каждая из сторон исходит из своего понимания блага. Причем, в версии развития Фаррели люди пока живы и вполне довольны, а в версии заговорщиков – есть очень высокий риск общей быстрой гибели.

Каковы вероятные точки зрения и интерпретации?

Очевидно, один и тот же текст можно рассматривать под разным углом, комбинируя имеющиеся факты, в зависимости от предпочтений придавая большее субъективное значение одним ситуациям и уменьшая значение других.

Например, текст "Ускорение" можно читать как рассказ о:

1) борьбе смелых повстанцев с тоталитарным режимом (молодые красивые повстанцы во главе с красивой женщиной хотят вернуть людям благородное значение их жизней);

2) важности обладания полной информацией о ситуации (повстанцы проигрывают по причине отсутствия у них достоверной информации о положении звездолета. Они думали: он неправильно летает, а он, оказывается, просто очень долго падает);

3) понимании ответственности человека за свои поступки (рискуя кораблем и людьми, героиня запускает двигатели, не принимая во внимание ни интересы большинства, ни изменившееся представление о ситуации, поскольку, по ее неполному знанию, ей так кажется правильным);

4) неважности личных качеств в политических решениях (благородная героиня почти без колебаний жертвует людьми, а жестокий тоталитарный правитель заботится о жизнях);

5) молодом политике-революционере, "сломавшейся" на первом деле (Лика оказалась не способной увидеть дальше своих "теоретических" представлений о "правильном" и не понимает всей сложности реальной ситуации).

Смысловых слоев и интерпретаций, несомненно, больше, чем показано, но все их мне не раскрыть, да оно и не нужно в рамках этого анализа. Важно показать, что текст достаточно глубок для любого из этих толкований.

Завершая анализ сюжета, напомню, что я анализировал только три основные противоречия, формирующих и развивающих сюжет. Не все в рассказе мне нравится, но сюжет я считаю крепкой удачей автора.

Другие работы:
+4
00:00
1492
11:54
+2
Ух ты, вот отличная, просто замечательная рецензия. Или отзыв. Прям захотелось дать полноценный отклик на этот качественный отзыв. Но буду краток. Очень понравилось построение и манера изложения. Написано абсолютно понятным, доходчивым, русским языком. Все рассматриваемые аспекты разложены по полочкам и разъяснены, причем читается с интересом, без дидактики и назидательности. Отзыв-рецензия получился (и это удивительно) нейтральным к оценке качества обсуждаемой работы, то есть нет выражений хорошо/плохо и нравиться/не нравиться по тексту. Но в тоже время текст получился очень добрым и оптимистично-положительным. Кажущаяся повторяемость рассматриваемых версий приводит к лучшему пониманию сюжета и идей, которыми наполнен текст. Я специально не читаю обсуждаемые работы, чтобы попытаться понять суть работы, ее качество по тексту рецензии. В данном случае все предельно понятно. Даже очень похоже на предварительно составленную разветвленную и подробную структуру будущего рассказа.
Несомненно плюс. И однозначно ГОЛОС.
Спасибо за голос )
12:14 (отредактировано)
+4
Интересный разбор.
Меня несколько смутило, что критик, вместо полного разбора рассказа, избрал для себя только сюжет.
Да и то ограничился анализом трёх самостоятельно вычлененных противоречий.
Не коснувшись всех логических и смысловых нестыковок в сюжете.
В итоге получилось то, что получилось.
И, если анализ с такой точки зрения небезынтересен,
то с выводом мне трудно согласиться.
Я не могу считать сюжет с громадными логическими дырами
крепкой удачей автора.

Поэтому не могу отдать голос за эту рецензию.
смутило, что критик, вместо полного разбора рассказа, избрал для себя только сюжет.
В правилах дуэли не сказано о необходимости «полного разбора», там сказано, что разбор «может быть всеобъемлющим», а может, следовательно, и не быть. Можно еще спросить Секунданта, не было ли требования полного разбора.
ограничился анализом трёх самостоятельно вычлененных противоречий
Вот мне непонятно: самостоятельность анализа это разве недостаток? Неужели нужно откуда-то скопипастить?)
сюжет с громадными логическими дырами
Какие логические сюжетные дыры рассказа вы заметили, например?
20:03 (отредактировано)
+2
Уважаемый Ананас!
Я нахожусь на Слоне две недели, местные законы, писанные и неписанные, узнаю постепенно. Поэтому прошу меня извинить, если какие-то мои мысли и комментарии кажутся вам неуместными.
Благодарю вас за интерес к моему личному оценочному мнению.
Это не диссертация, поэтому защищать его, обосновывать и доказывать я не собирался.
Но на вопросы ваши отвечу — вкратце.

1. Моё смущение о частичном разборе вызвано обычным здравым смыслом, а не правилами.
Критик, по-моему, должен оценивать произведение в целом, а не только ноги, хвост, хобот, или что-то ещё, до чего он сумел дотянуться.
Прежде всего потому, что, опираясь на его суждение, читатели будут (или — не будут) доверять мнению этого критика.

2.
самостоятельно вычлененных противоречий
— я имел в виду, что у автора такого деления нет. Следовательно, критик эти дихотомии изобрёл, плодя новые сущности. Вот я его и отбрил бритвой Оккама.

3.
логические сюжетные дыры рассказа


а) Скудость информации у всех героев рассказа.
В сложноорганизованном космическом корабле, набитом электроникой, не нашлось места для хранилища информации?
Информаторий, библиотека, Сири в часах, в конце концов!
Что за мир придумал автор, мир, в котором машины и механизмы сотни лет работают безошибочно, без сбоев, а люди не могут узнать подробностей собственного прошлого?
Они оба плохо помнили те времена, когда люди старели и умирали.


б) С физикой времени автор нафантазировал. На падающем в чёрную дыру космолёте никакой хронометр не покажет изменение скорости времени. Тем более его (изменение) не почувствует никто из находящихся на корабле. То есть, вся завязка, движитель сюжета, обесценивается.

в) автор не дружит с техникой от слова совсем.
Всё это потеряло смысл, когда жизнь стала бесконечной. Технологии на поверхности шагнули вперёд, перерабатывая абсолютно все отходы в полезные вещи: одежду, пищу, воду и кислород. Пустые склады стали не нужны

Технологии — не шеренга солдат.
Они не шагают вперёд по чьему-то приказу или самостоятельно.
Значит, на корабле есть очень серьёзные исследовательские институты, развивающие до столь впечатляющих высот те самые технологии.
Но мы о них ничего не услышали и не узнали.
Или они ужасно засекречены, или у кого-то на борту есть волшебная палочка…

г) После самостоятельно шагающих вперёд технологий уже не удивляют двигатели неизвестного принципа действия, обладающие непонятно какой мощностью и берущие неизвестно сколько энергии из неизвестно откуда.
Я не прикалываюсь, автор действительно оставляет все эти скушные подробности за бортом.
Они ему несущественны и неинтересны, иначе он, конечно, сообщил их читателям.

Ну, что, Ананас, вам достаточно этих логических дыр?
Если нет, рекомендую прочитать отзыв другого дуэлянта.
У него, хоть и в юмористической форме, дыры в логике и сюжете показаны намного подробней.
А мне позвольте завершить дозволенные речи.
В конце концов, я ведь не участник дуэли, а так, мимо проходил.
20:11
+1
Секундант считает, что это право дуэлянта — выбирать направленность, а так же аспект анализа текста, если присутствует критический разбор. Так же, как иных дуэлях участники свободны в трактовке темы. Так и здесь.
Спасибо за отклик!
1.
смущение… вызвано обычным здравым смыслом
По такой логике цветочный киоск на углу должен торговать еще фруктами, сырами, алкоголем, овощами, крупами, консервами, мясом, да и вообще всем, что нужно для хозяйства. Здравый смысл же ))
2.
имел в виду, что у автора такого деления нет
У автора не написано, например, про логические дыры, только про черные. Вы же самостоятельно нашли в тексте логические дыры? Наплодили новые сущности? Будете бриться? ))
3. а)
Что за мир придумал автор...
Ну, вот такой мир придумал автор. Он, как и его читатели, не знает будущего, поэтому, как и читатели, придумывает что-то. Это может не нравиться, но это придуманное против придуманного. То есть, это не логическая проблема, а специфика авторского мира. Это может быть обсуждаемый вопрос содержания, но это не сюжетная проблема текста.
б) Про физику черных дыр, не скажу, не знаю. Это нужно у автора спросить. Вдруг он физик-чернодырщик..?
в)
Технологии на поверхности шагнули вперёд...
Это просто устойчивое выражение. Я не верю, что вы спрашиваете, где же именно у черта кулички. Здесь примерно то же самое — устойчивое выражение. Хотя отдает канцеляритом, это да.
По существу дела, технологии могли быть просто заимствованы на планете, а в космосе стало некому их изобретать. Изоляция, все такое… Вот, например, оказался я в космосе, а со мной смартфон. И этот смартфон не работает в космосе. То есть, технологии шагнули далеко, и есть результат, но воспользоваться я могу только тем, что не зависит от сети. Почему в рассказе не может быть аналогично?
г)
автор действительно оставляет все эти скушные подробности за бортом
Возможно, это просто потому, что автор не знает будущего, а пишет художественное произведение о предполагаемых ситуациях. Разве кто-то из авторов, пишущих о космосе, всерьез приводил чертежи межпланетных двигателей, планы технических помещений арахнидов, принципы работы системы аварийной посадки на газовые планеты?
И даже это все не проблема. Понимаете, вы указали на предполагаемые недостатки в фабуле, в содержании, а это не про сюжет.
23:39 (отредактировано)
вы указали на предполагаемые недостатки в фабуле, в содержании, а это не про сюжет.

Ананас, вы упорно заставляете меня написать полноформатный дуэльный отзыв.

Благодарю вас за интерес к моему личному оценочному мнению.
Это не диссертация, поэтому защищать его, обосновывать и доказывать я не собираюсь.


В конце концов, я ведь не участник дуэли
Нет, что вы, не заставляю. Было интересно увидеть ваши доводы. Пусть остается, как есть.
Вы имеете право вызвать меня на дуэль и там разобраться со мной от души. Право выбора оружия я оставляю за вами.
Зачем? Я спросил, что хотел, вы ответили, как сочли нужным. Сюжет закончился ))
17:12
+1
А вот и третий критический разбор. Жаль, что вне дуэли.
12:46
+1
Мде )) Краткая суть: «этот текст можно читать и так и сяк». Ладно… И? Литературоведческий подход к текстам это, конечно, солидно. А что автору с ним делать-то? Да и читателю. С таким подходом лучше разбирать классику и бестселлеры, чтобы понять, как работают мастера.
10:54
Очень умно.
Часто диаметрально противоположно мнению предыдущего рецензента.
17:13
+1
У этой рецензии есть одно огромное преимущество: она короче вдвое (по сравнению с другой рецензией). ГОЛОС.
Быстрое убийство лучше медленного. Для жертвы. Человечней как-то…
11:19 (отредактировано)
laughУра! Примерно этого я и ожидал. Поздравляю всех с пробитием нового дна! Теперь будем оценивать и мерить — «у кого короче»! В мире фантастики — продолжается laugh
11:35
+1
Да! И первым этого дна достиг Чехов. Краткость, оказывается, не сестра таланта, а донный вкус.
12:49 (отредактировано)
О, Чехова вспомнили! Начинаем танцы! Теперь прогуглите, к кому, по какому поводу и для чего были написаны подобные слова, а не как принято… по любому случаю, для всех, и кому и как на ухо медведь наступил.
12:55
Меня устраивает общепринятая трактовка этого высказывания.
Тогда, мне кажется, не нужно упоминать талант, это всё — не туда jokingly
Обоснование так себе, но за голос — спасибо )
17:41
Рецензия действительно добрая, и, что интересно, не обращает внимания на различные фактические ляпы в рассказе. В некотором роде она поднимается над рассказом, рассматривая более общие закономерности построения сюжета — это тоже полезно.
Вообще автору очень кстати придутся как раз обе рецензии, их сочетание, это такие разные взгляды на текст, разные стороны текста, над которыми стоит подумать.
Я оставлю ГОЛОС тут, за разнообразие подходов. Это не Табуретка, но поддержать автора и рецензии и текста стоит, как бы в противовес идее, что рассказ никуда не годится…
Спасибо за голос )
22:23
А вы договорились вместе записаться на дуэль критиков или независимо и неизвестно друг от друга записались?
Независимо и неизвестно, насколько мне известно.
Загрузка...
Андрей Лакро