Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.
Я не понял прочитанного.
Это не русский язык, а какой-то иной. Странный, непонятный.
Вместо анализа используется описание.
Может быть не понимаю смысла критики.
Вроде бы критика это анализ, оценка частей и оценка историй в целом. Может быть и нет.
Никогда сам не писал критику или рецензии.
Мне не понравилось — непонятно.
Здесь неправда.
«Перед нами мир ожившей механики. Впрочем, машины движутся не только шестернями, но и силой превращённой в пар воды. Именно пар и котлы властвуют здесь, как в иных местах царят электричество и генераторы.»
В рассказе этого не было.
Ну это похоже на высокопарную речь адвоката, которому необходимо повлиять на приговор подсудимого. Сам рассказ явно не самый интересно-глубокий на свете. Но рецензент (эссист, критик) кропотливо выковыривает из него плюсы. Имеет право, раз рассказ зашёл. Но очень много ненужного пересказа. И очень мало о недостатках, которые есть. Понравилось, что тут попытались докопаться до сути. Не совсем понимаю при чём тут любовь, но она спасёт мир и это здорово.) Слишком с выражением написано. Лично мне не хватило тут простоты и приземлённости.
Есть ощущение, что это больше размышления по мотивам, чем рецензия. Например, я не заметил в тексте рассказа упоминания о драгоценности сплавов и металлов: говорится лишь, что они более прочные и стойкие. Как и нахождения смысла жизни в любви и в том, чтобы быть рядом с близкими.
Но написано здорово, есть чёткая структура и приятный слог, мне понравился авторский стиль.
Спасибо вам за рецензию)
Оригинально написанная рецензия. Текст как маленькое эссе. Художественные достоинства, логика, изящный стиль ( вспоминается Ю.Айхенвальд). Если честно, устаешь от злых рецензий и отзывов. А этот текст как глоток воды из ручья! ГОЛОС
Как-то маловато критики, как по мне. Оно, конечно, право автора — написать так, какие эмоции получил. Тут как-то прилизано все.
Но автору, конечно, виднее…
…
Комментарий показался немного растянутым. Много воды. А вообще вышло подробно, с чувством, расстановкой. Мне было бы приятно получить такой под своим рассказом. Но как читателю, мне было бы лень читать настолько подробный разбор небольшого произведения.
Я всегда говорю, что рецензия должна быть самостоятельным Художественным произведением, интересным не только автору рецензируемого текста. И здесь вроде все признаки художественного произведения есть.
А признаки рецензии?
Честно — не знаю. Я два раза начинал, но так и не дочитал. Мне было скучно… А значит, рецензия не соответствует главному моему критерию — быть интересной.
Как уже высказались многие до меня, много образности и художественных описаний, но нет критики. Позицию автора относительно рецензируемого текста определить однозначно невозможно. Есть поиск смысла в рассказе, угадывания намерений, а самой оценки нет.
PS, в какой-то момент автор рецензии принялся комментировать собственные домыслы, это и вовсе с толку сбило
Из представленных в дуэли работ эта — одна из наиболее сильных.
ОК натолкнул автора работы на размышления, которыми он щедро поделился. Это плюс. Не скатиться до банальной «вычитки и правки», как мы все здесь делаем во время тех же конкурсов, провести аналогии, поразмышлять над прочитанным, — в этом суть рецензии.
Для меня минусом стала высокопарность. Понимаю, что это авторский стиль, да только он совсем не бьётся со стилем самого рассказа. Нет, это не обязательное условие. Только моё субъективное мнение.
Ещё один плюс — отсутствие прямого пересказа сюжета. Автор описывает происходящее в рассказе через призму своего читательского восприятия, делится своими мыслями. Думаю, автору рассказа такая рецензия гораздо более полезна и важна, чем правка ошибок, потому что любому творцу важно, какой отклик находят его произведения в сердцах и умах других людей.
Хорошая работа.
Во, нормальная рецка.
Произведение пишется для читателя. Удачное оно или нет — автор вступает с читаем в диалог. У него есть осознанная или неосознанная цель: поделиться мыслями, развлечь, напугать, растрогать. Если у читателя не запускается от произведения мыслительный процесс — то либо текст совсем УГ бездарный, либо читателю лучше начинать с Букваря.
Если бы не читала рассказ, рванула бы к нему немедленно.
Это не русский язык, а какой-то иной. Странный, непонятный.
Вместо анализа используется описание.
Может быть не понимаю смысла критики.
Вроде бы критика это анализ, оценка частей и оценка историй в целом. Может быть и нет.
Никогда сам не писал критику или рецензии.
Мне не понравилось — непонятно.
Здесь неправда.
«Перед нами мир ожившей механики. Впрочем, машины движутся не только шестернями, но и силой превращённой в пар воды. Именно пар и котлы властвуют здесь, как в иных местах царят электричество и генераторы.»
В рассказе этого не было.
Но написано здорово, есть чёткая структура и приятный слог, мне понравился авторский стиль.
Спасибо вам за рецензию)
Но автору, конечно, виднее…
…
А признаки рецензии?
Честно — не знаю. Я два раза начинал, но так и не дочитал. Мне было скучно… А значит, рецензия не соответствует главному моему критерию — быть интересной.
PS, в какой-то момент автор рецензии принялся комментировать собственные домыслы, это и вовсе с толку сбило
ОК натолкнул автора работы на размышления, которыми он щедро поделился. Это плюс. Не скатиться до банальной «вычитки и правки», как мы все здесь делаем во время тех же конкурсов, провести аналогии, поразмышлять над прочитанным, — в этом суть рецензии.
Для меня минусом стала высокопарность. Понимаю, что это авторский стиль, да только он совсем не бьётся со стилем самого рассказа. Нет, это не обязательное условие. Только моё субъективное мнение.
Ещё один плюс — отсутствие прямого пересказа сюжета. Автор описывает происходящее в рассказе через призму своего читательского восприятия, делится своими мыслями. Думаю, автору рассказа такая рецензия гораздо более полезна и важна, чем правка ошибок, потому что любому творцу важно, какой отклик находят его произведения в сердцах и умах других людей.
Хорошая работа.
Произведение пишется для читателя. Удачное оно или нет — автор вступает с читаем в диалог. У него есть осознанная или неосознанная цель: поделиться мыслями, развлечь, напугать, растрогать. Если у читателя не запускается от произведения мыслительный процесс — то либо текст совсем УГ бездарный, либо читателю лучше начинать с Букваря.