Анна Неделина №1
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Имхо

18+
Имхо
Работа №2. Тема дуэли: Слон в посудной лавке №1: Слон
Текст:

Рецензируемый рассказ:

Рассказ написан в жанре фантастики, я бы даже сказала, научной фантастики, принимая во внимание количество терминов, описывающих устройство города Анкер и второго ( пожалуй, главного) литературатурного героя - Уила Гиара, искуственного человека, созданного из металла. Идея создания искуственного человека занимала умы человечества оочень долгое время - достаточно вспомнить Франкенштейна, также были многисленные идеи создания гибрида человека, так сказать, здесь можно вспомнить Человека-амфибию Беляева, и Остров доктора Моро…и даже Собачье сердце Булгакова.

Но вернемся к рассказу. Интересно, что ни разу не упоминается имя литературного героя, от лица которого ведется рассказ, так сказать, темная лошадка, собиратель историй, путешественник, изрядно состарившийся и вспоминающий прошлое. Рассказ в рассказе - этот прием используется, чтобы заинтересовать читателя, сделать вступление.

И вот перед нами разворачивается сюжет - литературный герой надевает свой реактивный ранец и летит в Анкер увидеть это необычное существо, механического Уила, который тоже успел состариться и поэтому пытается найти достойный способ закончить свои дни, и он его нашел - создал себе подобного, в данном случае - подобную. Механическую женщину. Как Адам - Еву из собственного ребра (да, я знаю, мне возразят - Господь создал Адама и Еву, но здесь параллель - Ева была создана с частью тела Адама, и Уил должен вложить в свое создание часть себя, с небольшой разницей - это его убьёт. Ну как тут не вспомнит Черную вдову, самку богомола и т.д.). И для последнего шага Уилу нужна помощь, таким образом ЛГ оказывается также вовлеченным в создание механической женщины. Здесь можно задать задать вопрос, чья же роль была важнее - Уила или рассказчика? Механического существа или человека?

А сейчас, с присущей мне слоновьей грацией, я скажу пару слов о языке, которым написан рассказ… Неправильно расставленные знаки препинания - это гибель литературного произведения, без ножа и кастета гробите читателя, честное слово!))) Затянутые детальные описания, например - Летная куртка наглухо застегнута под горло. Свиная кожа, надежно защищает от ветра. - почему так важно, что это именно свиная кожа, после которой запятая не нужна абсолютно?

о в некоторых местах проглядываются детали - наверное, проглядывают всё же? И другие смысловые неточности, которые очень портят текст. Это всё равно как в музыке неверная нота, слон на ухо наступил, а рассказ - в первую очередь язык, литература, а не только сюжет…
+12
00:02
830
Комментарий удален
09:36
+2
Значит, читал по диагонали кто-то.)
Комментарий удален
09:56
+3
Этот отзыв получше, но не хватает резюмирующей фразы, обрывается как будто.
11:04
+2
Автор поленился писать дальше.)))
11:05
+3
Написано просто. И понятно. Даже мне.)
Комментарий удален
17:16
+2
Класс! Кабздец им всем! eyescrazydevil
14:28
+3
Критик тоже немного ленилась) у ё точки не везде ставила))) зато «задать» 2 раза.
14:56
+2
Слишком коротко, на мой взгляд.
19:28
+2
Краткий пересказ. Хороший. Но краткий. Пара замечаний детектед. Маловато будет для рецензии. Похоже, автор едва-едва успел к сроку. А дописать не успел. Но размах виден, чё уж.
00:40
+2
механического Уила, который тоже успел состариться
ТОЖЕ — лишнее слово.

Рассказ всё же не НФ. просто Фантастика.

Согласен, что детальных описаний в рассказе избыточно много.

Как критика или рецензия, мне не понравилось.
Критики, возвышающей автора, нет.
Рецензия должна рекламировать, но и этого нет.

Хороша — краткость.
Объём точно выбран верно. Слишком много — тоже плохо.
12:10
+3
Вот тут получше с копотью. Но всё равно маловато будет. Автор не прочувствует как следует. Не нужно авторов жалеть. А то и так их развелось больше миллиона. И каждый норовит испортить читателю зрение. crazy
Немного коротковато. Не хватило завершающей мысли.

Идея создания искуственного человека занимала умы человечества оочень долгое время — достаточно вспомнить Франкенштейна, также были многисленные идеи создания гибрида человека, так сказать, здесь можно вспомнить Человека-амфибию Беляева, и Остров доктора Моро…и даже Собачье сердце Булгакова.

А как получилось у автора данного рассказа? Смог ли он сказать что-то интересное или новое в этой области?

Спасибо вам за рецензию)
16:24
+3
Ну а тут всё слишком просто. Отзыв состоит из пяти абзацев. В первом говорится о неновости сюжета рассказа. Второй, немного нелепый (там есть имя), сильно вкратце знакомит с ГГ, называя его «темной лошадкой» почему-то. В третьем о пересечении с библейскими сказками. И два раза задаётся риторический вопрос про главные роли. Вот тут, я считаю, можно было и развить тему, если рецензент считает, что это краеугольный камень. В двух последних абзацах автора тыкают носом в кучу из знаков препинания и потом в литературный язык.)) Очень поверхностно и некритикующе.
00:19
+1
Имхо, как выражение мнения. Без навязывания. Просто поделился.
А хорошо!
02:08
+1
Этот разбор читать было легко, но он недостаточный. Немного поверхностный. Например, если разбирать жанр, то это не просто фантастика, а стимпанк или нечто близкое, было бы неплохо более подробно, раз уже упомянули. Сюжет просто пересказан, а хочется анализа и поиска логических дыр если есть. Ну, как-то так.
08:33
+1
Имхо есть имхо) Много пересказа, мало анализа. Нет логического конца рецензии или вывода/ оценки. Не уверена, насколько уместно комментировать в подобных объемах и деталях грамотность автора рассказа
Отдельная благодарность за краткость.

10:22
+1
Коротко и ясно. Четко по делу, ни прибавить, ни убавить! Нет, прибавить можно было, конечно. Но все, что хотел сказать рецензиар и критик, он сказал!))
15:05 (отредактировано)
+3
По делу и без воды, но сухо и коротко. Нет анализа, нет разбора, есть всего лишь выборочное тыканье пальцем.
Это не рецензия, это халтура.
05:13
+2
Это обычный отзыв, а не художественная рецензия. Немного разные жанры, мне кажется.
17:09
+3
Острое ощущение недоговорённости. Не той, которая интригует и побуждает идти читать ориг, а будто рецензент сам не знал, чёб ещё написать-то.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Светлана Ледовская