Демиурги vs чайлдфри
Текст:
Рецензируемый рассказ:
- Механический Бог (2015) — Автор: Хотеев Ярослав
Я придерживаюсь мнения, что рецензия должна причинять автору пользу. Именно причинять — иногда насильственным образом.
За давностью лет — выбранное для разбора произведение написано почти десятилетие назад, — не уверена, что моё бухтение о допущенных промахах окажется полезным. И всё же я попробую препарировать этого слона без ножа и кастета. Пострадает ли кто-то в процессе — пусть выясняет Гринпис. Одно могу гарантировать точно: помыслы мои чисты, а в буквах нет ни капли лицемерия. Админь!
Название: «Механический бог»
Форма: рассказ, 17881 с учётом значимых пробелов
Жанр: дизельпанк
Дата написания: 2015 год
Дата публикации на БС: 29.10.2017 г.
Логлайн
Старец Арго, путешествующий с семнадцати лет, записывает воспоминания, используя печатную машинку. По миру он перемещается на реактивном ранце, радуясь, что не существует никаких территориальных и расовых границ. В одно из своих путешествий он прибывает в столицу механики Анкер, чтобы воочию увидеть механического человека — Уила из рода Гиар. Тот готов рассказать свою историю в обмен на услугу: Уил хочет стать демиургом — создать новый, более совершенный механизм, пусть и ценой собственной жизни, и Арго должен ему в этом помочь.
Цели и способ реализации
Не слишком точное название всё же соответствует проблематике текста — не совсем бог, но точно творец.
Повествование нелинейное, внедряется две рамки истории в истории — первая сцена с пишущей машинкой даёт подводку к былой встрече, вторая рамка — бэкграунд Уила, когда он рассказывает о своём отце — Мэйкере. Maker по-английски — производитель. По сути, тот же создатель.
Описательная часть автору удалась — тут и чувство полёта, пусть и не очень точное (на мой субъективный взгляд), и антураж города, и мастерская со следами разрушений и запустения, и внешний вид обоих механических людей — всё очень образно. Но кошмарно затянуто для такого малого объёма.
Сюжет
Ну тут по классике: есть POV Арго, есть фокус на Уиле. Для реализации сюжета нужно, чтобы решались задачи фокусного персонажа, ведь Арго только пересказывает читателю события. Рамка истории в истории пересказ оправдывает, но сильно снижает динамику текста, делает его вязким.
Итак, цель Уила — дать жизнь новому творению. Он ведь из рода Гиар, и это важно. Род — это традиции, продолжение выбранного предками пути. Мэйкер подвергся осуждению, отказавшись производить механических рабов, и наделил Уила свободой воли. Уил идёт по стопам отца — его механизмы обветшали, шестерёнки недосчитываются зубьев, но он может пожертвовать собой, отдав ключевой элемент собственному творению, продолжившись в Нова — и тут тоже очень «говорящее» имя.
К сожалению, сюжет автору реализовать не удалось. Да, он внедрил «вилку» выбора для Уила, но не дал ни рефлексии, ни претерпевания на пути к цели. Просто механический человек угасает и наделяет свой пройденный путь смыслами. Обыденно и скучно. Весь конфликт — и внешний, и внутренний, остаётся за кадром, автор его просто резюмирует. И это сразу переводит текст из сюжетной прозы в разряд зарисовки, потому что сопереживать некому. Сложно сопереживать, читая констатацию событий.
Значимость потраченных символов
Очевидно, что автор получал удовольствие, расписывая текст. Тут и рассуждения, которые натолкнули меня на проведение параллелей, эдакий социальный аспект — мол, вот глупо было бы, если б для посещения тех или иных городов существовала бюрократия. Открытые границы, чувство полёта — путешествуй в своё удовольствие.
Но этот второй слой никак не выстреливает и на сюжет не работает. Инфодампов богато, а смысла для них не завезли. Это буквы ради букв, которые можно убрать без потери смысла. Да, антуражно. Да, атмосферно. Но всё-таки малая форма обязывает внедрять те детали, которые работают на сюжет.
Хотя, как уже сформулировано выше, сюжету в этой зарисовке места не нашлось.
Собственная призма
Не уверена, хотел ли автор сказать именно это, но я считала из текста конфликт (не сюжетный, к сожалению) между предназначением и праздностью, позицией чайлдфри и стремлением продолжить род и сохранить его традиции.
Несколько лет назад меня заинтересовало земельное и жилищное законодательство в Британии. Так вот, в некоторых домах невозможно купить квартиру, если ты не достиг определённого возраста. Считается, что они предназначены для дожития тех, кто уже и попутешествовал, и сполна наработался.
Молодёжь же сориентирована на свободное перемещение по стране с минимумом скарба. Мол, собраться — только подпоясаться, чтобы переехать в новую локацию для получения интересующей работы.
В рассказе Нова с лёгкостью покидает мастерскую своего деда и оставляет в ней тело механического отца. Она, как и Арго, намерена путешествовать. Пусть и не бороздить Эгейское море, но точно явить себя миру. С целью? Ей просто так хочется.
— Я не собираюсь оставаться в мастерской отца, — уверенно проговаривая каждое слово, заявляет Нова. — Пришло время миру узнать о роде Гиар, а мне как можно больше узнать о мире.
Вот только есть в её утверждении доля лукавства, потому что род Гиар на ней, судя по всему, и прервётся. Или же реализация намерения заявить о Гиарах должна быть в продолжении, которого я не читала.
Совет автору
Пожалуй, их будет несколько:
- Не подменять фантдоп антуражем.
- Не внедрять в малую форму избыточных описаний и лишних деталей.
- Не упускать персонажей, вызывать к ним сопереживание у читателя.
- Использовать не только бэкграунд и описание внешности, но речевые характеристики героев.
- Внедрять погоду, запахи, звуки. Уходить от пересказов.
- Не использовать чрезмерно фельетонных поименований героев. Здесь это обосновано, но лучше дозировать.
Ну и мейнстримный совет: обострять конфликт. Не за счёт немотивированных вспышек гнева в диалоге, а препятствиями на пути к цели. Все истории должны быть о людях (пусть и механических) и для людей. Иначе какой же это худлит?
А, да: вычитка нужна любому тексту. Каждый порожек, о который читатель способен запнуться, требуется выравнивать.
Вот это серьёзный подход! Почитаем остальные.
В итоге ГОЛОС этой рецензии.
А мультик-то, мультик!
ГОЛОС
Почти покорило. Сейчас дальше почитаю.
«Это буквы ради букв, которые можно убрать без потери смысла.»
Боюсь, что вы тут очень сильно заблуждаетесь.
«Совет автору
Пожалуй, их будет несколько: „
Даны векторы развития истории автору.
Очень сильная критика.
И есть очень сильная рецензия.
Всё ясно, коротко, понятно, очевидно и полезно.
ГОЛОС
Кого надо убить, чтобы на мою работу написали такую же критическую статью? :)
Необычайно интересно познакомиться с автором.
И лучше всех увиденных.
Хочу узнать автора. :)
Коротко: как-то здесь уютно, порядок, всё по-местам и полочкам. Даже если слон и прошёлся, то очень аккуратно.
Полезная красота!
p.s. Какая изящная анимация!!!
Зачтите, пожалуйста, мой ГОЛОС!
Причинило мне массу пользы.
Причиняйте и дальше, автор.
Игла, шприц. Препарат. Орган-мишень. Ожидаемый положительный эффект преобладает над возможной побочкой.
Мульт изящно прицеплен. Зайчик породил зайчика. Шикардос, да…
И это хорошо))
ГОЛОС, чего уж там.
Изменение личности робота возможно только с изменением программ, управляющих им.
Что здесь основа? Робот это робот. Механический предмет, созданный людьми. Сознания нет, души нет. (Последнее — по мнению церкви и атеистов, (у которых души вообще нигде нет, даже в идее атеизма).
Да нинасколько никакие оболочки на душу не влияют. Ведь именно душа управляет телом, а не наоборот. Иначе бы душа погрязла в сексе и чревоугодии по самый копчик тела.))
И в этом рассказе душа вообще неприменима к роботам. Как и сознание, впрочем.
Если автор каким-то образом вселил сознание в роботов, он должен был это объяснить. Если не объяснил, значит — бред сказочный.
В этом и заключается отличие фантастики от сказок. Логика.
Поэтому любой поворот здесь вылетает в трубу.
Ведь человечество до сих пор пользуется церковными установками в отношении души.
А если ты решил, что церковные установки ерунда — да пожалуйста. Напиши новые. В новом рассказе. Но сначала обоснуй — почему так, как ты считаешь, а не наоборот? Почему у робота может быть сознание? Или даже душа…
А? Ай, не могу! Ай, ума не хватает!))
Понятное дело. Церковные установки не на пустом месте выросли…
Зато хватает ума сказки придумывать?
Хе! Никому не запрещено.
Танцуют все! ©
Вот и вся нынешняя фантастика.
Никто с логикой не дружит, зато шнурки в кроссовках нормально так рассуждают о соседних лыжах в магазине.
Извините, я не о вас, просто накипело.
По моему мнению, не было в этом рассказе никакого твиста. Поведение «Дочки Буратино» (извините, воспользовался названием одного из дуэльных рассказов в некоммерческих целях) абсолютно нелогичное не только с точки зрения специалистов робототехники, но и с точки зрения человеков (психологов, наркологов и психиатров).
Поэтому простите, но рассказ — полнейшая дичь.
Спасибо!
Здесь критики больше, однако рецензия всё равно не очень получилась. Хотя бы потому, что не было найдено достоинств текста. Рассказ мягко поругали и снисходительно дали несколько общих советов, которые применимы к любому тексту, но не обязательно необходимы этому.
Значительную часть рецензии заняло описание сюжета, при этом я так и не увидел отношение рецензента к прочитанному. Кроме некоторого неприятия, раздражения или даже неприязни. Впрочем, всё в довольно мягкой форме. Ровно. Без эмоций. А рецензия — это что? Мнение. Эмоции. Размышления. Больше всего мне не хватило эмоций. Без них рецензия-эссе выглядит проверкой школьного сочинения. Ну и не нравится мне, когда рецензент даёт советы, даже расплывчатые. Покажи, что не так с твоей точки зрения, и автор сам решит, что делать. Может, то, что ты считаешь недостатками, вписывается в авторскую задумку. А ты рассматриваешь рассказ со своей колокольни, то есть хочешь сделать его таким, как нравится тебе. Подогнать под свои мерки.
Поэтому есть существенная разница между тем, что ты находишь недостатки, то есть выражаешь своё мнение, и тем, что ты пытаешься эти недостатки исправить, то есть хочешь переписать текст своей рукой.
Кстати, вот здесь остро не хватает обратной связи с автором.
Ужасно рада, что в отличие от большинства критиков этой дуэли, здесь о существовании основного рассказа не забыли. Важные моменты истории учтены и прокомментированы, просто отлично (хотя лично мне не хватило анализа: хотелось бы узнать больше деталей о мнении автора рецензии).
Слог хорош, читать приятно.
Единственный минус (согласна здесь с мнением Водопада): совет в рецензии — перебор. Я, как читатель, ожидала увидеть конкретный вывод или обобщенное заключение (какой-нибудь итог), а получила совет для автора. Рекомендации дельные, но в них нет потребности в данном случае
Что это? Критическая статья? Таки, нет. Эссе? Совсем нет. Рецензия? Оно рядом не стояло.
Несколько раз под разным «соусом» пересказан сюжет. Затем вдруг, неожиданно, дуэлянт решает, что автора нужно куснуть побольнее. А что для автора самое болезненное? Правильно, извращение сюжета! И дуэлянт лихо творит… лихо. И вот уже текст наполнен новыми смыслами, о которых автор даже не подозревал!
Что дальше? А дальше покровительственным тоном дуэлянт щедро даёт советы.
А теперь вернёмся к смыслу критики/рецензии/эссе по произведению. В центре должно быть само это произведение, мысли и впечатления, которые оно вызывает. От рассказа можно оттолкнуться и написать эссе со своими мыслями. Можно спорить с автором. Можно отметить, что удалось, а что не удалось.
Здесь же — изложение под разным ракурсом, затем — претензия на оригинальность, а в конце — попытка урока словесности.
Ну, и как человек, свободно владеющий английским, но при этом уважающий свой родной язык, не понимаю я, зачем их смешивать. В русском языке достаточно слов, чтобы ясно выражать свои мысли на любую тему. (Я бы посмотрела на рецензию на английском, куда автор натыкал русских слов).
Слабая работа.
Вот такая вкусовщина и ничего вы мне за это не сделаете
Если серьёзно, я много с чем здесь не согласна, но ведь рецензия и не должна быть для автора истиной в последней инстанции. Это просто развёрнутое и аргументированное читательское мнение, основанное на читательском опыте, вкусах и ещё куче всяких субъективных факторов.
Конкретно здесь мне нравится структурированность и минимум украшательств. И отдельное спасибо за интересную информационную вставку про Британское законодательство:)
Вернулась с ГОЛОСОМ. Пожалуй, самая чистая и четкая рецензия из всех.
Краткое изложение сюжета в рецках обычно тоже вызывает возмущение, но это они зря. Потому что тот, кто читает рецку, не факт, что читал исходник.
В общем, не знаю, что вынес автор, а я вот думаю, что из публичных рецок пользу выносить должен тот, кто её читает — критики критиков. Я вот мало что отсюда понял, кроме того, что надо дошлифовать текст.