Книжный клуб "Бумажный слон" - Обсуждения

Здравствуйте уважаемые любители подумать над прочитанным, увиденным, услышанным и поделиться своими впечатлениями или думами возникшими под действием прочитанного, увиденного, услышанного.
Мы конечно же о художественном и культурном, об искусстве.
С лёгкой руки Grold и дальнейшей подачиВиктории. Мы запускаем новость о коллективном просмотре всеми желающими кинофильма «Сто дней после детства». После просмотра просьба делиться впечатлениями, мыслями, анализом и прочее.
Старт прямо с завтрашнего дня. 04.08.2022г.
Финиш через две недели. 18.08.2022г.
Впечатления выписываем здесь же, в комментариях под обсуждением.
Комментарии можно писать по готовности: посмотрел — написал.
Всем приятного просмотра.
Всё началосьздесь.

Сто лет после фильма
Ну не сто, но достаточно много, аж сорок семь лет. Не скажу что смотрел фильм в год выхода, но в последующие год-два точно. Я это точно помню, потому что сам был как Лопухин, влюблён серьёзно, навсегда, безответно. А в семьдесят седьмом мы закончили школу и разлетелись/разбежались в разные стороны. Да, я потом ещё много раз влюблялся всерьёз и на всю жизнь, но через пять-шесть месяцев оказывалось что самая-самая еще впереди да и жизнь идет себе вперёд и чувств твоих совсем не замечает. Вот потому я помню этот фильм, конечно его основную идею-мысль, и его послевкусие до сих пор отзывается приятными щемящими чувствами, и вкусами, и красками, и звуками. И, наверное поэтому, я поверил и принял фильм сразу, не смотря на некоторые несуразности бросавшиеся в глаза уже тогда, ибо вело главное, сопереживание, сопоставление и как бы сопричастность с героями фильма. Пересмотрев фильм «Сто дней после детства» сейчас, я не ощутил большой разницы по силе воздействия, по восприятию. Более того, считаю что фильм актуален и был бы достоин хорошего ремейка. Но коли ввязался в обсуждение с подачи Grold и Виктории, то надо что-то говорить и выдавать версии. Поскольку мои основные ощущения и эмоции на этот фильм не изменились, то пришлось привлекать интернет, знакомиться ближе с творчеством Соловьёва, пересмотреть всю, типа, трилогию, перечитать «Маскарад» Лермонтова М. Ю Я даже ознакомился, поверхностно, с творческой биографией той самой врачихи, так искусно просчитанной Grold. Оказалось это дочь Петра Алейникова, Арина Петровна Алейникова. (на всяк. случай для справки: Петр Алейников наипопулярнейший довоенный актёр, фильмы «Семеро смелых», «Трактористы», «Большая жизнь»), выпускница ВГИКа, сыграла в куче известнейших фильмов, в эпизодах. В большинстве роли были: медсестра, врач, учительница, вожатая. Так что с таким опытом, знаниями, впитанной культурно-кинематографической средой окружённой с детства, могла объяснить многое, почти всё. Так и отражалась в ролях, но видимо слишком пассивно, популярности и узнаваемости не достигла. И в итоге тихо и незаметно съехать в штаты.
Ну да суть не в этом.
Режиссёр Соловьёв, как отмечали все критики, до ста дней снял три неплохие экранизации по Чехову, Горькому, Пушкину, «Сто дней после детства», получается, его первый фильм на свободную тему. Ну как свободную, режиссёр поставивший три экранизации подряд, полагаю получил или обладал изначально, зависимостью к классике, тонко чувствовал и хорошо разбирался в тонкостях хитросплетений страстей, нагрузок образов и характеристик сцен.
Попробуем с высоты нынешнего времени содрать флёр очарования с идеального антуража, аккуратных, опрятных и чистеньких детишек, вежливых и не надоедливых взрослых. И обнажится сцена, и люди-актёры, и действо-драма. Всё по классике: Лермонтов, драма, «Маскарад». Почему «Маскарад»? А потому что люди в масках. Все. (Говорят также задумывал и Михаил Юрьевич, и тут нет отступления) Сергей скульптор — маска вожатого. Потому что нетипичный вожатый. Человек приставленный для лепки характеров и личностей из податливого детского материала, по совместительству закадровый голос от автора. Ксения Львовна старшая вожатая, также нетипичное поведение администратора, а следовательно маска, а под маской умудрённый жизненным опытом педагог, который и детей любит, и понимает необходимость формально-бюрократических мероприятий и действий. Дети, вначале все в масках. Как правило дети невольно копируют своих родителей и здесь мы можем вволю фантазировать и предполагать кто их родители и что из себя представляют. Но это только поначалу, далее главные герои начали проявлять себя, свои характеры и маски стали меняться. Кстати, один герой фильма остался без маски, и это опять врачиха. Ей некого играть кроме как саму себя — врача детского лагеря.


Итак, перед нами сцена на которой происходит некое действо и все актёры в масках. Очень кстати фильм разбит на отдельные новеллы/фрагменты, они же акты или сцены. По ходу действия актёры меняют маски, некоторые их сбрасывают, как главные антагонисты Лунёв и Лопухин. Лунёв изначально позиционировался как чадо некой «номенклатуры», вальяжный, уверенный, слегка циничный и видно что живёт в достатке. По мере продвижения сюжета он всё меньше вызывает симпатии, особенно после сцены с репетицией и обмена ролями. Окончательно выявляется его сущность в сцене с приписками на прополке капусты. Хотя его попытки к миру с Лопухиным вызывают-таки уважение.
Лопухин. Представляется из семьи служащей интеллигенции, не творческой, не потомственной, из советских служащих с высшим техническим или гуманитарным образование. Отсюда и видится понимание его неопределённого положения в обществе сверстников, его «лишности». Не дурак, но и не блещет эрудированностью, не трус, но и не отличается решительностью. Не рыба ни мясо — типичная прослойка. Активация сознания происходит благодаря театру и удару, тепловому. И потянуло его к мягким, тёплым, чертам, похожего на него создания. Да, ему с Леной было бы комфортно, он это чувствует исподволь, они похожи. Те же интеллигентные свойства плюс отсутствие излишней болтливости. Загремухиной, с её рабоче-крестьянским происхождением, тут ничего не светит. Она не дала бы жить спокойно, в полу сонливости, а толкал бы куда-нибудь, главное вперёд. И как ни странно, именно она подходит под типаж Тургеневской барышни. Скромны, образованы, для себя ничего не требующие, не капризные, но способные тянуть, толкать или воспитательными, образными пенделями гнать вперед по жизни своего спутника/избранника. А Ерголина подходит больше под понятие «кисейной барышни».
Итак Лопухин желая овладеть вниманием и помыслами вдруг обретённой любви, меняет маски ка перчатки. И додумывается до классической подставы, где он должен стать героем и повергнуть в прах небытия подлеца. Всё бы ничего, если бы сам герой не являлся свидетелем и участником творящейся аферы. Когда всё свершилось Лопухин понял что что-то не так и он не совсем прав. Но увы, не вернуть событий. Будь то взрослый мужчина, я бы сказал что проявилось самое худшее свойство гнилой прослойки. Но тут четырнадцатилетний отрок, причем настигнутый первой любовью, причём безответной.
Есть вопросы, нет ответов, есть драма, но есть и понимание необходимости, нужности всех произошедших событий. Это интерпретация для детей и юношества взрослого театра, взрослой драмы, взрослой жизни. Конечно не дверь и не проход в эту взрослую жизнь, но приоткрытый занавес, щёлка в дверном проёме, лучик света выхвативший следующий уровень жизни. Вот такая получилась прямая-непрямая аллюзия на театр и драму «Маскарад». Но любитель классики, театра, экранизации, режиссёр Соловьёв выполнил задумку тонко и филигранно пройдясь по мотивам «Маскарада», наложив его основной мотив — маски, на детское общество. Поместив это общество в, по сути, закрытое пространство — пионерлагерь, на все летние каникулы и наблюдая как развернутся события; для корректировки, правки и наблюдения поставлены вожатый Сергей и старшая вожатая Ксения Львовна. Особенность решения финала или вопросов возникших у героев и про героев фильма, это отсутствие явной морали, назидательности и выводов— всё открыто, всё исправимо, всё впереди. Это же дети.
Критики настаивают на трилогии, в исследованиях режиссёра Сергея Соловьёва детских и юношеских отношений накладыванием на них классики. И следующими фильмами названы «Спасатель», «Наследница по прямой».
Эти два фильма я не видел вообще. Пришлось познакомиться.
«Спасатель». Основной лейтмотив, это «Анна Каренина». В сюжете развивается опять-таки треугольник, но две стороны у него женские, третья мужская.



Здесь уже не дети, а юноши и девушки; проблемы и вопросы сообразно времени и произведению, как то соотнесение общественных принципов и морали: соответствие обществу, нормам (как все, как у людей), жизнь по программе, по правилам, соответствовать и не выделяться, с личными понятиями свободы и самовыражения. Как не перейти черту между ханжеством и вульгарностью, между мещанством и нигилизмом, между безразличием и цинизмом. В отличие от Ста дней, фильм Спасатель насыщен событиями уложенными в два дня. Соответственно фильм получился более динамичным, жёстким, но вставки лирических сцен (ожидание учителя, написание письма, ночь на спасательной станции) придают фильму осеннюю меланхолию, такой осенний сплин и мелодраматичность. Вопросов задано не меньше, прямых ответов нет. Театральность заменена кинематографичностью. Местный кинолюбитель снимает сюжетное документальное кино про город и горожан. Посмотреть стоит. Впечатление оставил. Образ главного героя, как не определившегося в жизни, мотающегося по ветру времени просматривается в позднейшем фильме совсем другого режиссера «Облако рай». Хотя при желании его можно увидеть и в «Брате».
Третий фильм из обрисованной трилогии «Наследница по прямой».

Тут в дело вступает Сам Пушкин А. С. легкой дымкой «Онегина». Девочка тринадцати лет Женя/Евгения, влюблённая в творчество Пушкина, считающая себя потомком поэта, по неподтверждённой версии. Влюбляется в восемнадцатилетнего Володю, он конечно не воспринимает всерьёз. Ну а далее идет мистерия-буфф, с признаками комедии, где показаны попытки противостоять сближению Володи и Валерии. Всё заканчивается театрально киношными взрывами — пожарами — дымовыми завесами и явлением Пушкина. Фильм ещё менее драматичный, более конъюнктурный к современным зрителям и потому менее интересный. К просмотру не рекомендую дабы не получать разочарования и разрыв тонких литературно-эстетических воздушных связей.

Когда посмотрела этот фильм в глубокой юности, он никакого впечатления не произвёл. Там же всё ненастоящее: дети — не пьют, не курят, не матерятся, не воруют, не ябедничают, не завидуют, говорят прекрасным литературным языком; не дети, а ангелы. И вожатые такие же: добрые, мудрые, интеллигентные, искренние. Фантастика, в общем.
И вот пересмотрела сейчас. Всё правда! Чувства, мысли, поступки! Первая влюбленность, неясная, зыбкая, когда хочется привлечь к себе внимание и в то же время скрыть истинные чувства под бравадой, иронией, насмешкой. Очень красивые герои, чистые, искренние, именно сейчас с высоты своего возраста я вижу их, себя, нас именно такими. А эти девочки? Я тщетно пытаюсь найти тургеневских девушек в современной жизни, так вот они! Лена, Соня — сегодня подростки, а завтра да, именно такими я и представляю тургеневских барышень.
Фильм, возможно, не очень правдоподобно изображает реальную жизнь, зато очень реально показывает ностальгический взгляд на эту жизнь из сегодняшнего дня.
Музыка и операторская работа завершают полноту картины. Прекрасный фильм! Рекомендую всем!

Большое спасибо Игорю Евгеньевичу за рецензию. С интересом прочитала., Я лично фильм не досмотрела. Бросила. Меня стала раздражать надуманность, неестественность в подаче героев. Всех. И подростков, и взрослых.
Началось с противоестественной игры Шокурова. Да, он скульптор, который пробует быть вожатым. Как бы должен показать, что это не его. Но он не первое и не второе. Не знаю в чем причина, может, режиссер плохо объяснил, может, актер не согласился с объяснением, но это настолько мертво, что актеру просто мучительны эти реплики. Так люди не говорят. Нет таких людей.
Штамп — престарелая вожатая. Настолько, что я даже говорить об этом не буду. И видно, что самой актрисе горько это играть, она глубже роли, а куда ж ей деваться.
Ужасные реплики подростков. Да, попытка натянуть взрослое на детское. Ужасно неудачное. Дети в фильме живо бросают реплики, смысла которых даже не понимают порой. И ржут как кони. Где вообще не смешно. Что-то там про могильный камень и… ржач. Сценарист детей-то не видел. И хотя все дети разные, если прислушаться, реплики все одинаковые. Если это читать, можно снижать баллы за диалоги. Ибо все говорят языком автора. Выдуманным, вычурном. Светлана права, так не бывает. И дело не в том, что дети не ругаются, не матерятся. В моем детстве-юности не матерились даже пятые дети урок-алкоголиков. Им бы родители выбили зубы вместе с мозгами. А фильм в год моего рождения вышел, а значит, еще лучше обстановка была. Дело в плохой, на мой взгляд, работе сценариста и режиссера. Но в хорошей оператора. Оператор тут находка, он спасает. И то, режиссер при монтаже умудряется убить обаяние навязчивым кадром Друбич с книжкой. Ну понятно, что видение, идея-фикс, солнечный удар. Но сколько ж можно зрителя за идиота считать. И тут я вспомнила, что Соловьева я не люблю))) И ничего с годами не изменилось.)) Я терпеть не могу Ассу. Можно кидать в меня сапогами. Мне не нравится там НИЧЕГО. А смакование харизмы Баширова просто раздражает. Наверное с него пошла в киноиндустрии манера играть не роль, а себя. Я думала с Бодрова. Но вопросом этим не занималась. В общем, не мое. Увы!

Всем высказавшимся спасибо за мнение. Действительно было интересно.
На этом обсуждение закрываем.