ТГФ. Знамение 2. Предсказание 4: Итоги

Ого, вот это неожиданный результат.

«Головная боль» — один из лучших рассказов первого тура по версии меня. Была абсолютная уверенность, что автор дойдет до финала. Ну и вообще — автор, что вы делаете тут, на конкурсе с начинающими писателями? Такие мысли были. Второй рассказ мне показался вообще непохожим. Хотя, если вдуматься, то сходство есть — оба рассказа про нездоровую любовь.

У AnDrEwDr наоборот рассказы похожи. Но он ввел всех в заблуждение, очень сочно обстебав собственный рассказ. Тут прямо респект, это не каждый умеет.

Аня, спасибо за конкурс!
Было интересно.
Как всегда.

Да какие разборы…
Всего лишь комментарии.

Обалдеть, я в кои-то веки правильно сопоставила рассказы авторов из первого и второго тура (а Водопада даже угадала). Молодцы, справились прекрасно!

Ну, мне кажется, меня вообще не сложно узнать. Я и не скрываюсь. Наверняка ещё кто-то отгадал.
Надеюсь, это не повлияло на оценку.

Мне рассказ понравился, но я в этой группе решила не голосовать. Время от времени делаю такое (а то заметно будет, если только в одной не проголосую).

Гы. Единственный живой и нескучный рассказ
засудили опрокинули.
Бедный Водопад!)) Наверное уже из базуки по воробьям лупит.))

Вылетаю осчастливленный! Спасибо )

окрыленный?

Ещё как!

О, неожиданно. Это понятно, потому что до турнира никого не читала, но всё же были рассказы первого тура и комменты… С комментами Водопада очень часто солидарна, в том числе по Нечаянно нагрянет

Забавно!
В первом туре у меня был намного хуже рассказ, а вызвал восторг.
В этом я был уверен, что у соперников хуже — это сразу видно. Но не говори «гоп».
Хорошо, что больше ничего писать не придётся. Плохо, что ничего больше писать не придётся. Я по любому себя бы не заставил, если бы не подписался на участие в конкурсе.
Забег был очень напряжённый. Ноздря в ноздрю шли. Мне понравилось!
Понравились и комментаторы. Спасибо всем, кто оставил отзывы! То, что люди разные, я, конечно, всегда знал. Но на примере своего рассказа это выглядит очень уж контрастно.
Понятно, что мало кто обращает внимание на качество текста, понятно, отношение к герою читатель часто переносит на рассказ, но вряд ли можно предположить, что кому-то не нравится Родина-мать или не хочется читать про алкашей, когда можно про красавчика в мокрых кроссовках.
Я в очередной раз понял, что нужно читателю и снова убедился, что такое писать не буду. Мне неинтересно. Я считаю, что уже прошёл этот этап.
Не скрою, я немного разочарован. Разочарован странным отношением к литературе на литературном сайте. Но радует, что те люди, к мнению которых я прислушиваюсь, увидели именно то, что я хотел показать. Значит, не зря старался.
А победа или нет — да ладно. Я сам всегда говорю, что любой конкурс — лотерея. Здесь это особенно заметно. Вот не все из тех, чьё мнение я ценю, прочитали, не все стали голосовать. Так что ерунда. Главное, что я убедился, что развиваюсь в правильном направлении.
Ну и конечно, это всего лишь моё мнение. Правильное. Но у каждого читателя тоже имеется своё правильное мнение. И этим оно ценно.

Как голосовавшая за более слабый технически с моей точки зрения рассказ: да, ваш рассказ сильнее, но я такой больше читать не хочу, поэтому логично голосовать за другого автора.

По созависимым отношениям есть специализированная литература, с которой я ознакомлена, а что ещё? Выходит ведь, что опять рассказ — одна ровная негативная эмоция, в которой мы ковыряемся и небольшой твист в конце.
Я не против, просто не понимаю, зачем.

И про лото и тервер не поняла до сих пор))

Про лото и что? Не понял.
Насчёт одной эмоции не согласен, пояснил свою точку зрения в ответе ниже.
А читать больше одного раза и не надо. Кстати, реально другие тексты вызвали у вас желание их перечитывать?
И в итоге вы голосуете за заведомо слабый рассказ, потому что в сильном вам не понравился сюжет? Понятно, что и сюжет, и герои входят в критерии оценки художественного произведения, но сюжет-то рассматривается с точки зрения продуманности, законченности, логичности, правдоподобности, а герои в зависимости от степени раскрытия черт характера и особенностей взаимоотношений.
То есть, если перед вами два натюрморта: на одном прекрасно нарисованные яблоки, на другом посредственно изображённые персики, то вы выберете второй, потому что не любите яблоки. Ваше право. Хотя логика спорная.

Про лото и теорию вероятности.

Не сюжет, а суть. Технично нарисованная водная гладь Айвазовского меня вот никогда и не интересовала. Ну любил мужик воду, да. Продавалась она хорошо, опять же. И все на этом — ни уму, ни сердцу.

Вот и я про то же. Айвазовский — скучно. Разве что «Девятый вал», там хоть событие какое-то. Другое дело — «Иван Грозный убивает своего сына». Прям целый сюжет.
А ещё лучше — рисунки на стенах общественного туалета. Там такие действия, такие эмоции!
А про теорию вероятностей — это же всего лишь мнение героя. Хотя где-то я встречал рекомендации стараться равномерно распределять цифры. Мол, если все будут в пределах одного десятка, то шансы невелики. На полном серьёзе.

Хммм, если выбирать одну эмоцию, то лучше Сатурна, пожирающего сына. А так то я больше по Шагалу, Модильяни…
Если возвращаться к аналогии с натюрмортом с яблоками, то скорее так. На одной картине натюрморт с яблоками. Техничный. А на другой картине фантасмагория, движуха, говорящие фрукты скачут друг на друге. Но композиция хромает, и цвета в дисгармонии.
Конечно, я выберу скачущие фрукты, не натюрморт же.

Чесгря не видела рисунков на стенах общественного туалета, наверное, никогда. А чо рисуют?

Нет, что просто на стенах рисуют, я видала. Иногда ерунда, конечно, а иногда прям то что надо. Иногда даже натюрморты.
Стритарт я люблю, но он мне особенно в контексте пространства западает, если работает с ним.

Но речь же именно про туалет! В каких-то надписи вроде были.

Вот не срослось!
Ток на партах разве что. Но там я сама рисовала.

А в аналогии был бы конкурс рисования яблок, а не натюрморта))

Не собираюсь градировать. Всегда говорю, что выбор каждого ценен именно тем, что он свой.
Но побухтеть-то можно?

А мне можт вот тоже обидно. Можете же писать, зочем натюрморт-тоооо. Да, я понимаю, на натюрморте фрукты подвяли и вообще это аллегория тлена. Но вот смотришь на вазу эту…

А давайте устроим конкурс рисунков на партах!

Ну ежели я заявляю любовь к эротике и скачущим фруктам, вряд ли мне стоит так уж близко к сердцу воспринимать идею, что мне бы понравилась скачущая эротика. Тут уж назвался груздем)))

А так-то я конечно приличная девица и просто в туалеты не хожу, в этом мой секрет!

Действительно.
Зачем ходить в туалеты, если можно сделать это на парте?
В смысле, нарисовать. А то не то подумаете.
Но, конечно, не все увидят дыхание декаданса в картине подвявших трупов фруктов и мрачную аллегорию неизбежности смерти.

Я в очередной раз понял, что нужно читателю и снова убедился, что такое писать не буду. Мне неинтересно.

Целиком на вашей стороне в этом вопросе. Потому что давно сам такой. Зачем себя насиловать в угоду большинству или среднестатистической ЦА? Пусть я лучше опять пролечу на очередном конкурсе, чем пойду на поводу у скуки и тягомотины. Всё правильно.

Наверное тоже возьмусь пояснить, почему не проголосовала, не как особый спец, просто как читатель. Не то, чтобы создалось ощущение, что автору нужны пояснения, но рассказ действительно хорошо написан, вот поэтому.

Это мастерство, когда удаётся вызвать определённые эмоции. Соответственно, написан рассказ мастерски. Но вызывает отвращение и раздражение, причём очень быстро. И зацепиться за что-то другое не получается. А читать ещё много. Я поняла, что не буду за него голосовать на моменте описания Светки с мужем. Описание укладывается в общий стиль. Подчёркнуто то потенциально могущее вызвать неприязнь, что есть, не в ситуации, поведении — так в эстетике или ещё в чём. Вот эта самая чернуха беспросветная и гипертрофированная.
Обо всём хорошем и глубоком в рассказе уже написали в комментариях к произведению, собственно. И в общем и целом я с этим согласна: посыл верный, идеи правильные, сюжет нетривиален, логика на месте. Но читать и перечитывать не хочется. Хотя в памяти остался (созависимость?). Для меня всё же ценно, когда при наличии морали и смысла эмоции по итогу остаются более разнообразные.

И много кстати именитых и уважаемых авторов, после прочтения творений которых эмоции похожие. За них бы тоже не голосовала (ну вдруг бы занесло, горфэнт и всё такое), несмотря на все регалии и качество некоторых текстов.
Это моя субъективная, конечно же, оценка, и мой личный взгляд.

Спасибо!
Да, лишние пояснения не помешают. Но и мне позвольте сказать в ответ несколько слов.
Мне понятно, что проще всего оценить рассказ по ощущениям от героев/сюжета. Это обычный читательский метод. Я сам, каюсь, время от времени так делаю.
Но литература — это несколько больше. Это желание автора вызвать определённые эмоции. Именно те, которые у вас возникли. И если это получилось — то текст стоящий. Если ничего не шевельнулось в душе — вот тогда плохо.
Поэтому я считаю своим успехом то, что рассказа вызвал у вас негативные эмоции. То, что эти эмоции повлияли на оценку рассказа — плохо, но это не моя вина.
И ещё. Смотрите, рассказ остался у вас в памяти, вы признаёте, что посыл верный, идеи правильные, сюжет нетривиален, логика на месте. Но перечитывать не хочется. Так и не надо. Достаточно одного раза, тем более что в памяти всё равно рассказ остался. Вернитесь к этому туру через неделю, через месяц, пробегите глазами названия рассказов. Сможете ли вы сразу вспомнить их содержание?
Теперь о разнообразии эмоций. Для вас это чернуха беспросветная, а Казусу было весело, «Сарказм», — пишет Осенёныш, «рассказ настолько напичкан прикольностями», — говорит Чарли Гелнер, а Марта и Аня Тэ называют это анекдотом. Значит, далеко не так однобоко всё. Значит, не всякий читатель захотел/сумел увидеть всё, что закладывал автор. Поэтому я признался, что разочарован. В читателе. Бесит неразборчивое навешивание ярлыков. Ладно бы никто не догадался, но видят же другие, что автор высмеивает людские пороки и зависимости.
Но, в любом случае, итоги читательского голосования показывают лишь одномоментный срез мнений. А оценка каждого чаще всего зависит от мелочей. От особенностей восприятия. От того, с какой ноги встал. От внимательности. От времени суток (утром всегда видишь иначе, чем вечером, потому что по-разному работает мозг). От способности/желания увидеть достоинства/недостатки. И от сочувствия/симпатии героям почему-то. Но в любом случае я благодарен за комментарии. И в любом случае плохие рассказы не выигрывают. В этом туре даже не было плохих рассказов.

Ох, дорогой Водопад, позвольте высказать своё скромное мнение. Читатель голосует по принципу нравится\не нравится не потому, что он не видит как скомпонован рассказ, как он грамотен. Нет, а потому, какие эмоции и впечатления он оставил. Поверьте, если бы он был безграмотен, кривой, косой, изобилующий стилистическими и другими ошибками его даже бы не прочитали. Я так точно не стала бы дочитывать. А вот хороший и крепкий текст дочитаешь, даже если смысл не вызывает приязни. Возможно, я действительно не права в таком подходе. Вас это обидело, и я приношу вам извинения.

Слушайте, спасибо, но… не надо извиняться за своё мнение.
Вы сделали то, что требуется — выбрали наиболее понравившийся рассказ по своим критериям.
У меня они другие (но это не точно), и всего-то.