Утром мне написал один из жюри и отметил, что в комментариях очень много вопросов к самой идее СЧК. Наверное, стоило обратить на них внимание раньше, но я иногда бываю немножечко тормозом.
Этот пост - ответы на самые популярные вопросы про СЧК.
- Зачем вообще нужен СЧК?
Изначально СЧК задуман, как эксперимент. "А что было бы, если бы..." Эксперимент, игра плюс со-творчество, потому что участникам дана невероятная свобода ломать концепцию конкурса и вообще её перевернуть с ног на голову и вывернуть наизнанку.
- Нафига всё выворачивать наизнанку? Нам итак хорошо!
Знаете, что самое страшное для творчества? Отсутствие разнообразия. Когда мы раз за разом участвуем в мероприятиях, построенных по одной и той же схеме, мы привыкаем мыслить шаблонно. И это касается не только конкурсов. Когда мы привыкли к схеме, нам трудно от неё отойти.
В итоге конкурсы становятся чем-то очень серьёзным, пафосным, напряжение зашкаливает. А излишняя серьёзность тоже мешает творчеству. И вот такая игра - это способ сбросить напряжение и спустить пар.
- Да что там будет. Все будут просто покупать-продавать отзывы и подкупать жюри, и всё! Скукота!
Не скажите.
Ведь чтобы подкупить жюри, жюри сперва нужно найти. А где они? Как их искать? Их контактов нигде нет. Конечно, найти их можно, но это не так просто.
И это лишь пара сценариев. Можно забить на конкурс и попробовать заработать денег. Можно попробовать вычислить других игроков и объединиться в команды. Можно забить на призы и начать развлекаться и вообще устраивать самые безумные эксперименты.
СЧК (как и любая ролевая игра) - это история, которую вы пишете сами. Своим участием. Потому что вы - герои этой истории.
*Ой, пафос потёк с экрана*
- Если я буду покупать хорошие отзывы своему рассказу или победу на конкурсе своему рассказу, я кончусь, как автор!
Не и не покупайте её себе. Купите соседу :) Найдите хороший рассказ и потратьте все деньги на него, восстановите справедливость! Покажите, что даже в плохой ситуации искусство победит )
Да и неужели у вас такой маленький запас прочности, что вы кончитесь от такой малости, как игра, про которую все знают, что она игра? Я представляю себе, как пейнтболлисты перед игрой встают в позу и восклицают: "Если я буду стрелять пульками в настоящих живых людей, я кончусь, как добропорядочный гражданин!"
- Ну вот я напишу хороший рассказ. Приду с ним на конкурс. И меня раскритикуют! И вообще, рассказ не оценят! Потому что враги купят троллей!
По-моему, самый лучший способ научиться спокойнее воспринимать критику - это понять, что чужие слова - это всего лишь слова. Они необязательно правда. Понять, что чужое мнение не делает тебя лучше или хуже.
Когда знаешь, что чужой отзыв может быть куплен, к критике отнесёшься уже иначе, не так ли? И к похвале - тоже. Это хороший способ начать проще воспринимать чужое мнение.
А потом с таким же подходом можно отнестись и к чужим отзывам на других конкурсах. Спросить себя - а что из этого вкусовщина? А может, человека просто триггернуло? А что из этого правда? Если смотреть на отзывы немного отстранённо, многие вещи становятся проще.
- Окей. Но ведь мне нет смысла писать хороший рассказ! Для такого конкурса можно написать какое-то г!
Я люблю Роберта Шекли. Очень люблю. И Роберт Шекли однажды сказал такую замечательную мысль:
"Раз, по-видимому, не было способа написать рассказ, не впав в совершеннейшее отчаяние, я решил, что не буду писать рассказ. Вместо этого я напишу имитацию рассказа.
Мои имитации той же длины, что рассказ, они состоят из сюжета, диалогов, экспозиции и других элементов порядочного рассказа. Разница в том, что в порядочном рассказе жизненно важен выбор слов; в имитации это совершенно не важно. Когда я пишу имитацию, мои образы могут быть банальны, а диалоги тяжеловесны. Это ведь не рассказ, помните, всего лишь его подобие. Это формальное упражнение, а не тщательное творение. Я никогда сознательно не пытался привнести в имитацию красоту, точность, юмор и чувства, которые должны содержаться в любом порядочном рассказе.
Использование этого метода научило меня, что я обладаю определенным даром самообмана. Я отрыл, что — за исключением недоработанных моментов там и тут — мои имитации очень похожи на настоящие рассказы, написанные мной.
Это очевидно означало, что я могу писать только так, как я могу писать, не важно, насколько сильно я стараюсь. На самом деле, если я пытался слишком усердно, это плохо влияло на мою работу. Весь смысл имитации был в том, чтобы работать быстро, с определенной легкостью касания, как пишут акварелью, вместо масла. Метод действительно работает. Но есть пару мешающих мыслей, за которыми приходится следить. Первая: «Черт, что-то плохо получается, надо начать сначала». Вторая: «Ух ты, хорошо идет, надо чуток подтянуть и сделать еще лучше». Оба эти суждения контрпродуктивны".
Так вот. Тем, кто очень боится писать хороший рассказ и отправлять его на конкурс, я хочу предложить эксперимент: напишите имитацию рассказа. Или даже-не-рассказ. Выйдите из рамок, в которых вам нужно писать хорошо, правильно и по канонам. Ведь именно вот это "правильно", как говорят психологи, часто мешает творчеству. Потому что мы слишком напряжены, слишком боимся оступиться, слишком серьёзны.
- Как мой рассказ победит, если все будут голосовать за какую-то ерунду, потому что их подкупили?
А вы всегда сдаётесь, даже не попробовав? *Панда отгоняет от текста Генриетту Зигмундовну и садится за него сама*
СЧК - в первую очередь игра. А в игре главное - участие.
- Слушайте, но ведь на других конкурсах ничего не покупается и не продаётся. Зачем тогда СЧК?
Не продаётся... А иногда так хочется...
- О чем тут вообще речь?!
Ещё вопросы? :)
всё по полочкам разложено (и даже сама панда красная)))