Ольга Силаева

Авторские заметки от Джона Сэндфорда и немного об авторских ляпах

6+
  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Авторские заметки от Джона Сэндфорда и немного об авторских ляпах

Вчера я прочитала изумительное заключение книги Ocean Prey — авторские заметки от Джона Сэндфорда про ошибки, которые закрадываются в книги. Перевожу с некоторыми сокращениями (стараясь сохранять стиль автора). Некоторая терминология мне не известна, потому поправьте, если что не так. 

- - - - - - - - - - 

Мой родственник позвонил мне и сказал, что в книге Golden Prey я упоминаю 40-мм пистолет. На самом деле должно быть 40-й калибр. Калибры — это сотые доли дюйма, а миллиметры — это… э… миллиметры. 40-мм ствол будет иметь пулю в полтора дюйма диаметром. Такое оружие существует, и из него стреляют со специального пускового штатива (наверное имеется в виду миномёт. Прим. СЭ). И это не тот ствол, который Лукас Дэвенпорт смог бы засунуть под свою спортивную куртку.

Как такие ошибки случаются? Не всегда от незнания. Они появляются из-за массы разных вещей. Заимствования, изменения в истории, усталость, скука и жонглирование слишком большим количеством слов одновременно.

В другой повести, мой герой снимает 9-мм глок с предохранителя, прежде чем войти в дом. С 9-тью миллиметрами всё в порядке, но вот с предохранителем – не всё. У глока нет предохранителя. Сначала я написал, что это беретта, у которой есть предохранитель, а затем я сделал ошибку, обсудив это с полицейским, который объяснил, что правила изменились, и полиции больше не разрешается иметь личное оружие, а только табельное, а это только глок. Так что, пытаясь быть точным, я изменил беретту на глок – и это случилось после того, как повесть была в основном закончена, и я забыл, что несколько строк ранее герой снял пистолет с предохранителя.

В книге Winter prey на первой странице, человек на снегоходе следует курсом 375 градусов сквозь метель. И это круто, если учесть, что компас имеет только 360 градусов. Конечно, это должно было быть 275 градусов, то есть направление на запад, но вместо этого, герой направляется на северо-восток. Я не знаю, как такая ошибка случилась, и кто-то должен был её поймать на какой-то из стадий редактуры. Я подозреваю, это чистая опечатка.

Дело в том, что я знаю об оружии с детского сада, я знаю разницу между миллиметрами и калибрами, я знаю, что у глока нет предохранителя, я знаю, сколько градусов у компаса. Но держать сотни тысяч слов в голове через многочисленные вычитки и редактуры очень сложно, и к тому времени, как ты достигаешь конца, ты едва способен пройти сквозь них снова. Тем более, тогда имеешь дело с цифрами, особенно если они могут выпрыгнуть и укусить тебя за задницу.

Теперь о книге Ocean prey. Я иногда занимаюсь дайвингом. Но с профессиональной точки зрения, погружение с аквалангом это специальность, наполненная очень технической информацией. (Далее идёт богатое перечисление массы технических характеристик, сколько воздуха в акваланге, как долго пловец может находиться под водой, и т.п.) И всё это — цифры, цифры и цифры. Ошибки часто закрадываются в текст в таких очень технических моментах. Хотя я сам и дайвер, я не очень знаком с техническими тонкостями. И я проконсультировался со своим соседом, который сертифицирован практически во всех аспектах ныряния с аквалангом, и который погружался во всех океанах. Из-за его комментариев, мне пришлось значительно переработать книгу практически в самый последний момент — в воскресенье, я очень хорошо это помню — в то время, как дэдлайн был в понедельник.

Я надеюсь, что мы всё сделали правильно. Если какая-то ошибка закралась в историю, то это только из-за меня и из-за моих усилий упростить весьма техническую и наполненную данными информацию. Я очень благодарен Марку за помощь с книгой. Однако, если вы дайвер, и заметили серьёзную ошибку, я попрошу записать это на какую-нибудь бумажку, затем скомкать её, положить в рот и хорошо прожевать перед тем, как проглотить. Я не хочу слышать о ней. Я прошу по-хорошему. Не заставляйте меня к вам прийти. 

- - - - - - - - 

Продолжая тему авторских ляпов могу добавить, что очень известный писатель детективов-триллеров Джонатан Келлерман грешен многократно. В книге The Monster, например, он построил целое расследование на основании ложного предположения. Вернее, на основании одной очень глупой лжи, весьма очевидной для читателя, но два якобы очень мощных детектива полностью доверятся этой лжи и будут крутить расследование в неверном направлении. А если бы они просто задумались, что все вообще врут, и что этот якобы свидетель тоже, то сразу задумались бы и о том, почему она врёт. И они сразу же бы вышли на преступника. Но тогда бы не было книги. 

Особый любимчик у меня Даниэль Сильва. Я его давно уже не читаю, так как его детективы становятся всё хуже и хуже. При том, что дядька очень симпатичный (я его видела на презентации книги), но вещи его изобилуют крутыми ляпами. Например, книга Англичанка оставляет очень странные ощущения. Она по идее должна быть шпионским боевиком, но как-то не получается, главным образом из-за того, что претендует на серьезность. Взять например Клайва Касслера - кто читал, тот знает, что автор пишет фигню и не стесняется. Но по крайней мере это динамичная фигня, не претендующая на попытку отразить хоть какую-то реальность. Сильва же как раз пытается делать шпионский роман, но получается слабо, смешно и даже стыдно.

Неужели злодейская шпионская сеть будет своих агентов обучать по языковым курсам? Неужели тренированные агенты не знают, в какую сторону креститься в католической церкви? Неужели агент проводящий обыск в одиночку будет что-то бормотать себе под нос, чем позволит другому агенту, спрятавшемуся в доме и не обнаруженному (!), определить принадлежность стране и разведке? Ты же автор! Ну сделай так, что агентов двое и они беседуют. Или он/она по телефону докладывает кому-то свои действия. Но беседовать с собой!?

И разговоры! Герои Силвы, будучи "шпионами" болтают направо и налево - они рассказывают всем и все! Они не закрывают рта! Ну такой дилетантизм, что просто - да, стыдно за автора! Так и хочется сказать - или найми старого шпиона, чтобы он тебя консультировал, или расслабься и становись Клайвом Касслером!

ЗЫ. В одной из книг Даниэля Сильвы также главный герой изготавливает совершенную копию картины Ван Гога, а затем запекает её в духовке, чтобы состарить и создать крекелюры - тонкую сеточку трещин. Чтобы придать полное ощущение подлинности картины. При этом, могу заметить, что каждая картина репродуцирована тысячи раз. Каждая известна. И мелкие трещины создают неповторимый рисунок, который невозможно подделать и повторить. Они как отпечатки пальцев. Сделать трещинки - сразу показать, что это подделка, потому что трещинки будут ДРУГИМИ. Не сделать трещинки - то же самое. 

Однако, справедливости ради можно сказать, что никакие ляпы не сделают писателя менее популярным, если он популярен. Вот так-то. Когда, например, известный астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон упрекнул режиссёра Титаника в том, что у него показано в фильме неправильное звёздное небо (одна половина неба просто отзеркалена на вторую половину), то тот нисколько не смутившись, заметил, что при этом фильм собрал массу призов. И, да, конечно, он собрал бы ещё больше, если бы небо было правильным...

+9
23:45
587
01:32
+2
Ну да. Но тут автор заключения прав и не прав.
Автор несет ответственность за все, что пишет. И если он где-то ошибся с калибром — сам дурак. А если просто забыл — дурак дважды.
Если ты хочешь написать книгу (например, о Древней Греции) — проникнись историей. Почитай. Если хочешь написать об оружии — опять-таки почитай, не надеясь на свою память. Вдруг ты что-то забыл. А если тебе пофиг, значит, ты привык выглядеть дураком в глазах других людей.
Ну, туда тебе и дорога.
Спасибо, Соня. Хороший блог.
01:42
+1
Вы знаете, я видела такие жуткие ляпы у разных авторов. Этот хотя бы имел смелость сам об этом написать и даже посмеяться над собой. Я бы не обратила внимания (и мне должно быть стыдно, так как количество градусов в окружности я знаю и книгу читала, а в тексте на это просто не обратила внимания).

Как в прошлом работник редакции я могу с уверенностью повторить замечательный коан одной знакомой дамы-корректора: Ошибаются все и всегда. Ошибки неизбежны, и даже проходят сквозь заслоны всех корректур и редактур.

Известен случай с Британникой — когда назначили большую премию тому, что найдёт ошибку. И выиграла молоденькая девушка, которая нашла таки опечатку на ОБЛОЖКЕ в слове энциклопедия. Так что не судите строго. Сами можете попасть в мой список.

Может сделать ещё один блог с другими ошибками других авторов? Или лучше не пилить этот сук…
04:30
+1
А где блог?
Да, это интересно, но это всего лишь перевод статьи (с некоторыми пунктуационными ошибками), но не блог.
Здесь нет точки зрения автора блога.
Комментарий удален
06:05
+1
Вот, дописала некоторые заметки. Теперь это блог? smile
07:51
+2
Теперь — да.
А тема ляпов неисчерпаема.
00:02
+1
Спасибо! Я ловлю себя не том, что задумываюсь над какими-то мелочами. Например, носили ли евреи ермолки в 16 веке? Оказывается, нет, не носили. Ермолки распространились в 17 веке. Но такой уж привычный образ: еврей в ермолке. И надо ли его менять?
01:31 (отредактировано)
+1
Моё мнение — надо менять. Хотя в американском кино бы не сменили. Там если русский разведчик, то обязательно в тельняшке, а где-то в книжке в обложке запрятан русский паспорт. И полно прочих идиотских стереотипов. Даже если для всех, кто понимает, это смешно. Но основное население кушает. Однако, думаю, это предмет самоуважения — делать так, как надо, а не так, как в стереотипах. Тем не менее — выбор за автором.
11:53
Вы совершенно правы. Я поменяла на чёрный берет. Такие носили. А ещё особые еврейские колпаки, но мне они показались обидными smileАмериканские стереотипы о русских, я уверена, такие же, как русские об американцах, и это жаль. Но иногда не хочется лезть и изучать источники для одного слова. sadКстати, почитала про разводы в 16 веке и узнала много нового для себя и забавного. rose
00:30
+1
Хорошо изучать историю. Жаль, мне это всегда было скучно. sad
09:58
+1
А мне как раз наоборот)))
17:33
+1
Американские стереотипы о русских, я уверена, такие же, как русские об американцах
а что за такие русские стереотипы об американцах? что они поголовно скачут на мустангах в рыжих сапогах со скошенным каблуками и мексиканских шляпах с закрученными полями? эти штоль?
17:49
Давайте поиграем: вы мне скажите, как вы себе представляете американцев, а я вам скажу тепло или холодно?
23:20 (отредактировано)
+2
я их себе представляю, как и вообще представителей любого другого народа, самыми разными. Вот просто вплоть до совершенно разных. И вообще плохо себе представляю, как можно целое огромное сообщество мазать одной краской и прилеплять один общий ярлык.
Да, сопсна, пофек, как представляю это себе какая-то я, мне интересно, что подразумевается под общими русскими стереотипами
23:30
+1
Кароче — американцы енто
кубики русской азбуки.)
Как ни повернешь — всё равно за углом находятся)))
23:44
+1
Конечно, все разные, но мы же о стереотипах. Я думаю, многие представляют американцев несколько наивными и «слишком» честными/простыми; что кладут ноги на стол; что жуют табак; что любят выпить виски/курить сигары; что все вооружены. Такое у меня сложилось впечатление.
00:12
+2
Не. Такими их представляют себе необразованные люди. Не читавшие Твена, О, Генри, Воннегута и Стейнбека. (Про Миллера я вообще молчу.)))
На самом деле американцы другие...)))
00:16
+1
Так с этих, как их, больше ста лет прошло. Всё течёт, всё меняется… а Голливуд остаётся.
00:30
+2
Не. Эти все были писателями с большой буквы. Они видели не одежды.
Поэтому ничего не прошло и не пройдёт.
00:40
+1
Ну почему же — курить почти перестали, например.
00:59
+1
И это настораживает!)))
01:57
ну да. А то ещё лет, наверно, десять, если не больше, первая реакция вообще была «вот уроды!» и «ну тупые!».
Так ведь это же чисто хохма, так, на отбрёх.
Адекваты, если к ним плотно прибодаться, могут только руками развести: «Да откуда же мне знать, я чтоли там жил? или исследование проводил, сравнительный анализ? как везде, наверное — разные».
Вряд ли ведь и дурацкий стереотип про русского в ушанке и драной куфайке с пузырём водяры в карманЕ, с балалайкой и верхом на медведЕ кто-то продолжает хоть сколько-то всерьёз считать расхожим. Это же натурально уже фольклор.
08:36
+1
Согласен. Совсем без ошибок сложно.
Даже когда писал пограничную серию хоть и всё знакомо а некоторые моменты из жизни… Всё равно лез в интернет и перечитывал гору разных статей в том числе о природе например smileХотя рассказы не про природу…
В последней вещи (пока отлёживается даже редактор не видел) мелькнула тема алмазов, полез почитать и был удивлён.
В одном из произведений прочитанных ранее фигурировал чёрный алмаз. Как некая супер ценность. Оказалось чёрные алмазы — самые дешевые из фантазийных sadИмеют цену только если размер уникальный. Пришлось менять цвет. Хорошо что всё было на стадии задумки ещё.
Надо работать над каждым произведением даже коротким, даже фантастическим, да даже над сказкой надо работать…
16:27
Я так считала, что чёрный алмаз это практически как уголь. Что там ценного? smile
Так смешно, когда рекламируют ювелирные изделия — перстень для мужчин — с чёрным алмазом. Уголь что ли оправили?
11:32
+1
Нет это не уголь. Это Алмаз с молекулярными вкраплениями углерода — если мы говорим о алмазах хоть что-то стоящих. А есть конечно откровенный брак где вкрапления кусочками а не примесь молекул. И тогда такой алмаз «в крапинку» — вообще копейки стоит. С примесью в молекулярном виде т.е. алмаз имеет в кристаллической решетке «вкрапления» размером по несколько молекул максимум. Может стоить прилично. т.к. имеет блеск — хоть и ниже но всё же, а иногда и полупрозрачен. Этакий «тонированный» алмаз smileНо всё равно оказывается — это самые дешевые алмазы.
23:03 (отредактировано)
+3
Да ладно. Помню, пришёл работать в одну геймдев-компанию, на ongoing-проект. Собственно, знакомлюсь с игрой, прохожу сюжетную линию. В какой-то момент задумываюсь и ставлю созвон менеджеру, главному сценаристу и ответственному за качество.

— Что-то случилось?
— Не то чтобы, но мне немножко странно. Вот у нас герой по сюжету заходит в комнату и затапливает камин, так?
— Верно. А камин от старости засорился. Идёт дым, герой кашляет.
— Логично. Но потом он что делает?
— Бежит открывать окно, конечно!
— Замечательно. Только камин находится во внутреннем зале особняка. Этот зал со всех сторон окружён другими комнатами. В нём нет окон.

Как на меня смотрели… С какой неприязнью… Неделю вопрос варился, кочуя из отдела в отдел, пока его не закрыли на уровне продюсера: «Спишите на игровую условность!» Ну ок.

А из компании я в итоге всё равно ушёл. Они все остальные ситуации разруливали примерно так же.
00:29
+3
Вы будете таки смеяться, но есть ситуации покруче и на более высоком уровне. Как известно, Сотбис это такая контора, которая организует международные аукционы картин знаменитых художников. И приглашает международных экспертов, которые подтверждают подлинность. Ну или не подтверждают. Я знаю как минимум двоих экспертов, которых перестали приглашать, когда они опровергали подлинность на основании их экспертизы. Ведь хочется продать как подлинник, а они говорят — подделка. Кто виноват? Эксперт. Его больше не приглашают. Я видела каталоги Сотбис, где заведомые подделки продаются как подлинники. Потому что другие приглашённые якобы эксперты подтвердили подлинность.
00:40
+2
«Не любо — не слушай, а врать не мешай!»
10:11 (отредактировано)
Соня, я вам верю… но сомневаюсь. Потому что риск для Сотбис слишком велик. Покупатели у них же не лохи — если это станет им известно, засудят — от Сотбис ничего не останется. У них же весь бизнес стоит на репутации. Не знаю. Да если у вас есть подтверждение, я сама их засужу smile
11:45
Вообще-то СОтбис — прокалывались и не раз.
www.antik-forum.ru/forum/showthread.php?t=72022
Правда они иногда признают косяки и снимают с продажи.
artinvestment.ru/invest/fakes/20180605_fake_chemiakine_at_sothebys_auction.html
Истории старые. Я не слежу за Сотбис — специально. Но регулярно на слуху выплывают скандальчики. Вот 5 мин. поиска выдали это. Думаю специалисты накидают ещё.
13:17 (отредактировано)
Очень интересно. Я полагаю, что всегда бывают проколы, и они пытаются их исправить. Но чтобы вот так специально… Я, кстати, в Сотбисе была, в Лондоне, хотела продать двухсотлетнюю табакерку, но они мне не дали столько, сколько хотелось, а так мне на хлеб не надо. Пусть полежит ещё сто лет, цену наберёт smile
16:51
+1
ИМенно специально. Так как есть эксперты, готовые подтвердить «подлинность» — и тогда картина уходит за большую цену, а им идут всякие проценты. Это просто выгодно. А вот не-подлинность может никогда и не раскрыться.

Я работала по крайней мере с двумя знаменитыми искусствоведами, одна специалист по театральным эскизам Рериха, другой — по Айвазовскому. Оба рассказывали мне и показывали каталоги Сотбиса с фальшивками, которые они определяли. Их перестали приглашать, хотя это были эксперты мирового уровня. Я тогда работала в редакции издательства и мы делали альбомы. У Рериха, кстати, очень характерный стиль, а фальшивки были таким явным выпадением из этого стиля — тамими сусальными и приукрашенными, как бы улучшенным Рерихом. И на этом их и поймали. А эксперты Сотбис говорят, что краски и холсты, бумага — идентичны оригиналам. Но Рериха часто копировали современники, которые пользовались теми же поставками материалов. Вот такие пироги
21:21
Интересно! Надо обдумать class action lawsuit jokingly
13:39
+3
Буквально недавно делал пост про свои подобные ляпы ) Тоже вылавливаются задним числом, так как никто их не замечает.
16:53
+1
да, увы. Попадаем и мы сами. Мне пришло несколько упрёков в технических деталях. Я себе, конечно, простила, но надо лучше готовить мат.часть smile
18:16
+1
У меня проблемы не с матчастью, как правило. А с тем, что одна часть текста противоречит другой
18:17
бывает drink
06:47
А с тем, что одна часть текста противоречит другой

Ну это не редкость нынче. Так что вы в тренде smile
10:19
Не-не, не нужно мне таких трендов )) Я все выпилил, где нашел
Загрузка...
Светлана Ледовская №2