О сомнительности предложения "не рассказывать, а показывать"
Недавно перечитывал отзывы на один из своих рассказов и опять столкнулся с тезисом "нужно не рассказывать, а показывать". Встречаю это несколько навязчивое пожелание часто и всегда в одном и том же выражении. Такое впечатление, что, то ли книжку какую-то выпустили про "напиши бестселлер за три дня", то ли кто-то семинар по писательскому мастерству провел, на котором все побывали, а теперь друг другу с сердечным замиранием пересказывают, что "не рассказывать нужно, а показывать". Но тезис этот, такой яркий и хлесткий, стоит недорого.
Литература и художественная речь это, как раз, про "рассказывать", используя слова, буковки, предложения и т.д. А "показывать" это, пожалуйста, к живописцам, к рисовальщикам, к танцорам, в визуальные искусства вообще. Рассказывать и есть основная функция литературы. Не показывать, а рассказывать. Не исключаю, к слову, что и в визуальных искусствах есть люди, доверительно сообщаюшие, например, живописцу, что "нужно не показывать, а рассказывать".
Если же под "показывать" имеется в виду большая яркость выразительных средств, то, опять же, откуда читателю знать, что автор непременно желал быть ярким на этом участке текста, или хотел "живописать" вообще. Возможно, автор по этическим или эстетическим основаниям не собирался "давать картинку", а решил ограничиться пересказом. Может быть, у автора идеосинкразия на "давание картинок". То есть, чтобы понятнее, вот такое требование к автору это простое читательское пожелание поменять эстетику текста. С чего бы? Тем более странное пожелание, что совершается оно в чужих и весьма поверхностных словах "не рассказывать, а показывать". По аналогии: фильмы тоже разные бывают, есть натуралистичные триллеры, а есть, смысл которых в тонкости ситуаций, и этим сопоставление далеко не исчерывается.
Я допускаю, что у читателя может иметься привычка к определенному стилю и он хотел бы видеть текст имеенно в таком стиле. Возможно, на чтение текста накладываются образы из виденного в кино и это добавляет дополнительной яркости при чтении. В любом случае, призыв "не рассказывать, а показывать" по факту означает "сделай, как мне нравится (или просто привычно, или как я видел по ТВ)".
К слову опять, подача "картинками" (яркими описаниями) par exсellence это один из литературных способов описания (т.е. "рассказывания в словах"), лучше всего объясняемый через "натуралистическую" школу в литературе. Ранний М. Горький писал в таком стиле, за что его стиль З. Гиппиус именовала "скотским". Но это так, боковая тропинка.
Читатели тоже бывают разные: кому-то хочется, чтобы перед внутренним взором вставали полнокровные натуралистические образы, кому-то хочется более отвлеченных радостей созвучий, кого-то интересуют логические или сюжетные ходы, кто-то узнает знакомые слова и радуется им. Это разные читатели с разными ожиданиями от текста. И автор тоже имеет предпочтения, и рассказывает, как хочет, как считает правильным, как умеет, наконец, обращаясь к той мере эстетически допустимого и желательного для себя, какая в эту минуту видится наиболее адекватной его целям. Дико представить, что авторы, при всем разнообразии возможностей текста вдруг кинутся "показывать".
Вообще, наблюдаю на БС хождение разных литературных и литературно-технических верований. Таких своеобразных "объектов литературной веры". Это интересно, и сами они, и их смена.
Постскриптум от 8 июля 2022. Я упустил еще один момент: большинство "показанных картинок" является пересказом чего-то утащенного из кино, телевизора или книг. Просто потому, что у современного человека нет собственного опыта того, о чем нужно "ярко" писать. Якобы яркие описательные моменты, с кровью, слизью, страданием, чаще всего просто более или менее близкий пересказ виденного по ТВ или читанного. По этой причине так скучно читать боевички, ужастики, триллерки, (квази)исторические опусы и проч., что все могущие быть яркими описания заимствованы, пересказаны в тех же общих "картинках", в тех же примерно словах и эмоциях. Ничего своего и ничто не интересно. Яркое всегда "свое": своими словами, из своего опыта. Поэтому нет смысла разделять "показывать / рассказывать", а есть смысл разделять "свое / заимствованное".
***
Картинка: фото автора, краснофигурный килик (кажется) из Эрмитажа. Дельфин и русалка, слова этой песни пропел, вероятно, Гомер.
Я не призываю тебя скатываться в кинематограф, это еще одна, на мой взгляд, ошибка, когда автор переводит в буквы поток своей визуальной фантазии. В читатели видят экран, понятия не имея, что за кадром.
Я скорее о том, что именно не рассказано, а пересказано, как еще говорят «скатился в синопсис». Такое движение по сюжету можно применить, как прием сокращенного времени, но когда так подается не та композиционная часть, например, после долгого рассказа завязки кульминацию дают в пересказе, скорее всего получишь подобное пожелание.
А вообще о таких вещах надо говорить предметно. Разбирать рассказы. Но у нас с тобой никогда такие разговоры почему-то не получаются))))
А по поводу Гиппиус и Горького, не нам судить. Люди стояли на эпохальном разломе, у них иной читательский (и не только) опыт и пропасть между нами и ими больше, чем между Гиппиус и Сократом.
Предметно говорить, как раз, сложнее, поскольку это всегда вопрос эстетического предочтения — что показываем ярче, а что убираем в тень. Предметно договариваться гораздо сложнее.
По поводу Горького и Гиппиус — я и не сужу. Я привожу пример персональной эстетической неприемлемости некоторых весьма ярких и безусловно талантливых «показов».
Если же , то в любом тексте, практически всегда есть «перечисление событий» и вопрос, следовательно, в том, что некое перечисление проходит нормально, а другой вызывает желание получить «картинку». И далеко не вссегда автор согласится с читателем, что раскрыть поглубже, а в чем обойтись поверхностным перечислением.
Как в сказках пишут, например: «и жили они долго и счастливо». А читатель кричит: «картинку давай, не понимаю, как жили-то?»
но давай к сути дела обратимся — как, какими приемами построения текста ты станешь добиваться?
какой?
интересно так, когда я тебе говорила, что надо предметно разговаривать, ты что-то о вкусах ответил. И вдруг у меня спрашиваешь приемы построения текста. Ты серьезно думаешь, что я, когда пишу, вот так вот приемы какие-то применяю, здесь такой, а там во этакий? Так нет)))я не добиваюсь))) Я пишу как идет. Без намеренностей.
Давай пример твоего текста, посмотрим, где тебе это сказали
То, что читатель может не тем местом читать, или ананасы просить в чай положить (потом перечитала, поняла, что двусмысленно, но ничего не имелось в виду))) — это известный факт. Это обсуждать-о и не стоит. Но сейчас меня насторожило, что мои подозрения по композиции верны что ли?
Я вижу так, что композиция это фрагмент, взятый из другого фрагмента и состоящий из других фрагментов. Завершенность композиции условна и зависит от принятых представлений. То есть это все опционально, но зависит от господствующих мнений о правильности.
Ассоциация этой фразы с целым разделом меня уже настораживает.
Я еще раз прошу перейти тебя к предметному разговору, потому что так бессмысленно и бесполезно. Я додумываю проблему, а не вижу ее. «Не рассказывай, а показывай!»
И я думаю, что не стоит и говорить о том, что у большинства местных авторов получится вменяемый пересказ без точки зрения, без описания среды, без описания героев etc.
Что до местных авторов, так это, в большинстве, пока те же второразрядники (условно). Многое еще впереди.
Начиная с функции литературы. Функция рассказывать может быть разве у справочной литературы. Внезапно, но художественной литература названа именно потому, что она «рисует» образы. Вот так неожиданно, ничего ж не намекало на это, действительно, от балды ж так назвали.
Немного экскурса в историю литературы: когда у нас из жанров были одни жития да слово — да, летописцы рассказывали, сохраняли опыт поколений, родную историю в словах — но и то, не гнушались худсредствами. Далее художественная литература уже многое заимствовала, пошла новелистика, поперли западные жанры. Те же исторические романы по сути только по антуражу такие, а так-то — выдумка. Тем не менее худ литература перешла в разряд искусства. Т.е. — художественную переработку действительности с целью донести что-то там людям.
А то, что в наше время литература как искусство исчезла, и пришла литература как продукт, и даже как текстовой фастфуд — это нихрена не оправдание для авторов и читателей. Это вообще их проблемы, что они не понимают смысл слова «художественная» рядом с «литература».
Рассказывать:
«У Машеньки заболела бабушка, она за нее сильно переживала.»
Показывать:
«Старушка согнулась, зайдясь в жестоком кашле.
— Бабуля!
Машенька забросила учебники и подбежала к бабушке.
— Бабуль, как ты? Может, чаю с медом заварить?
— Нет-нет, все хорошо, — отозвалась старушка, ласково заглядывая в глаза. – Я сама. Но спасибо, что беспокоишься за мое здоровье»
Вот проанализируй, и поймешь разницу.
А пересказывают события – детки в школе на заданиях «изложение». И изложение – не есть литература, уж тем более художественная. Это на уроках способ определить, что ребенок одуплил, про че книжка.
Evil Supreme
А вот этот пассаж, внезапно, откровенная чушь:
Ну, конечно, тому, кто не в курсе, что это — виднее, где чушь ) А автор может хоть в галоперидоле нуждаться, это как читателя вообще манать должно?
Да там нет темы, потому что разные, не связанные между собой вещи освещены. С выводами не в ту степь.
«Сделай, как мне нравится» — это когда у вас детектив, а читатель хочет хоррор. А если вместо живого текста протокольщина и изложение — просто текст
говнослабый.Впрочем да, можно допустить, что читатель просто сам не очень понимает используемую им же терминологию. Но это случаи частные, потому что уж тут чушь, так это фраза «В любом случае» — нет, не в любом, иногда это вполне оправдано.
А потом описал, как бабка, теряя конечности, разрушается на ходу, а внучка встревожена.
Ну, конечно, это показывать, а не рассказывать. Но здесь другой вопрос: а надо ли?
Ведь если весь текст превратить в «показывание», то произведение превратится в сплошное «слоу-мо».
Если для сюжета болезнь бабки — просто эпизод, чтобы пояснить нахождение внучки при ней, то достаточно двух-пяти предложений.
А дальше можно что-либо показывать в нужных местах. А ненужные пересказывать. В этом литература как раз от кино и отличается.
А кому хочется постоянной непрерывающейся картинки, пусть либо кино смотрит, либо научится мозгом своим работать.
Это — прием. Никто не просит превращать в это весь текст. Если автор не умеет его пользовать — ясен хрен, будет еще хуже. Ну и что? Людям нож в руки не давать, чтобы не порезались? Да, речь именно про эпизод — в нужном месте текста для усиления эффекта.
А в блоге я увидел: «клятые читатели, задрали своими советами, дайте автору писать, как он хочет, ишь чо, хотят читать то, что им интересно, ваще охамели!».
Пардонте, «тезис этот стоит недорого» лишь в руках профана. А советы никто не мешает игнорировать, если автор считает, что этот прием ему не нужен. Если вы в залупе на читателя, то прием вам чего плохого сделал? Ну не используйте его попросту, и все. Делов-то.
Атата Ананасу!
Пусть не жалуется!))
Структурирование его погубит!)
Не надо вот это вот...)))
Бабки стоят за бабками. ©
Я просто пытаюсь понять, про чо блог. Я тут вижу простую мысль: «Мне часто говорят — нужно показывать, а не рассказывать. Так вот я думаю — не нужно». И к ней зачем-то прикручены какие-то рассуждения от канализации до космоса, еще и вызывающие массу вопросов.
Докладываю: читатель нонеча предпочитает не думать головой, а оперирует глазами, которые служат проводниками в ту область мозга, которая занимается удовольствием. Дай картинку! Чтоб самому ее не воспроизводить. На фига трудиться? Пусть автор предоставит. Вот и все.
Автору блога могу посоветовать всего одно: пишите для своей ЦА.
Не все на свете визуалы. Но писать тоже нужно уметь, конечно.
Чтоб нескучно было. Гы-гы!
А тут можно было бы написать просто и честно: «задрали со своими советами!».
Даже чтоб тупо раздать, если ты альтруист.)
Полагаю, это отсылка к достаточно известным заметкам Паланика, где он запрещал использовать слова, описывающие чувства персонажей, а велел описывать их поведение так, чтобы читатель осознал то, что персонаж чувствует.
Мне, кстати, помогло это упражнение, в некоторых аспектах я стала лучше писать.
У меня вот лично афантазия. То исть визуальное воображение у меня фактически отсутствует, так что мне куски визуального описания практически бесполезны. Я могу сделать какие-то выводы типа «ну раз ночь, то было темно, так что для персонажей это должно создавать какие-то сложности», и всё на этом. Тем не менее, иногда у меня есть желание потребовать «показать, а не рассказать». Обычно это касается бездоказательных авторских утверждений. Скажем, если герой был умён, хитёр и сообразителен, хотелось бы видеть это в действиях.
Понятно, что есть ситуации, когда автор просто упоминает репутацию персонажа, да и вообще куча вариантов текста есть.
Но ситуации, когда вместо текста есть только пересказ событий, либо вместо характера есть только заметка, тоже повсеместно встречаются.
С одной стороны, текст всем нравится не обязан. И не может технически. Так что если вы реализуете то, что считаете нужным и баста.
С другой стороны, какая разница, что желал автор, если он это желание воплотить не смог? Ну то есть «хочу чтобы текст был унылым и невыразительным вот в этом куске». Хорошо, текст тут уныл и читатель это замечает. Тогда цель выполнена. Читатель может жаловаться, но это как раз сигнализирует, что вы как и планировали, загнали его в уныние, так что все хорошо.
Я к тому, что если люди спотыкаются — и вас это почему-то не устраивает — то значит, что-то с текстом не так. Читатель при этом понимать, что с ним не так — не обязан и не может. Он может предположить, а дальше уже автору виднее, почему выбранный приём не сработал. Вы как бы в своем абзаце додумываете за читателя «ах вам надо поярче?», а читателю не надо поярче, ему надо чтобы он не хотел рассказ закрыть, а как автор это сделает это дело автора.
Читателям (или издателям) не нравились тысячи авторов. А потом отчего-то понравилось все то, что раньше не нравилось. Мне кажется вот этот аргумент про «читатель спотыкается» не годится. Не так все просто.
Что до сути дела, то тексты вообще состоят из перечислений, из списков. Перечислений объектов, свойств, ощущений, переживаний, действий. Из списков слов. Из списков слогов. Из последовательностей частей речи. Из связок частей речи. Это означает, что на любом знаке можно остановиться и потребовать «не рассказывать, а показывать». Таково свойство литературы в принципе. Фундаментально.
Я к тому, что мы, по моему скромному мнению, имеем дело с очередной модой на яркие фразы, не более.
Пока похоже, что только по-вашему.
Мне вот такого не писали никогда. «Что за шизофорения?», «У меня от текста мозг схлопнулся» писали, и даже «автор, где запятые?!», а про «показывай» — неа.
Опять же одинокое спотыкание не важно, а массовое важно. Ибо плохие тексты есть и есть способы их улучшить.
З.ы. думаю, кто то уже упомянул об этом, но плевать
Естественно. Так было всегда. И будет. Так зачем высиживать себе геморрой, пытаясь угодить всем?
Да не бывает такого! Пиши, как пишется тебе. и посмотри на реакцию читателей. Ага! Не читают. Почему? Тема, подача, интеллектуальная составляющая текстов. Хочешь, чтобы тебя читало большинство — посмотри на творчество
Кота-Сталкерапопулярных пургометов. И пиши так же. Не поднимаетсямозг, совестьрука над клавиатурой? Перекрестись и пиши, как писал раньше. ЦА будет небольшая. Но, возможно, она увеличится со временем. Если не уделять внимания структурированию, а писать живее. Чтобы НЕСКУЧНО было. И все.У вас, господин Ананас, просто какая-то помешанность (в хорошем смысле этого слова) на попытках вывернуть все до швов. Разобрать все на винтики и сложить хорошее произведение. Из таких опытов получается только Франкенштейн, поверьте. Особенно в России, где разобранное фиг снова соберешь. Либо пазы не совпадают, либо детали лишние.
С деталями момент такой, что в идеале, все они должны играть на события или понимание персонажей. Если они просто существуют, чтобы место занять — не факт, что эффект будет хорошим. Вот у многих выходит, что вроде текста много, но все ненужная вода, а в сухом остатке остается то, что можно уложить в одно предложение.
К слову, я вот тоже не умею показывать в том смысле, в котором имеется ввиду. На это нужно многабукаф, а мне их некогда расписывать. Поэтому половина выходит «И вот они, короче, шли через лес и пришли, а потом победили зло»
Весь мир — сеть из пересекающихся обстоятельств, непрерывно влияющих друг на друга, хочет этого отдельный индивид или нет. Но в тексте гораздо интереснее, когда читатель понимает эту связь, видит, на кой ляд туда пришита очередная линия.
Хотя да, можно делать целое направление — как развивались события в известных историях после того, как все победили всех. И так ли уж долго и счастливо они жили?
Предположительно, если многие люди различают и даже дают советы, то они знают, как технически показ отличается от рассказа. Значит, есть различие и его можно воспроизвести.
Мне кажется, что, возможно, здесь работает метод «приближения/удаления», изменения общности восприятия. Ближе к деталям — вроде как показ; дальше от деталей — рассказ. Конкретное непосредственное действие — вроде как показ; рефлексия, обобщение — рассказ. Здесь технически полностью работает описание текста как фрактала, очень удобно приблизить или отдалить объект описания, придать конкретности или отвлеченности.