Юлия Владимировна №2

О сомнительности предложения "не рассказывать, а показывать"

0+
  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
О сомнительности предложения "не рассказывать, а показывать"

Недавно перечитывал отзывы на один из своих рассказов и опять столкнулся с тезисом "нужно не рассказывать, а показывать". Встречаю это несколько навязчивое пожелание часто и всегда в одном и том же выражении. Такое впечатление, что, то ли книжку какую-то выпустили про "напиши бестселлер за три дня", то ли кто-то семинар по писательскому мастерству провел, на котором все побывали, а теперь друг другу с сердечным замиранием пересказывают, что "не рассказывать нужно, а показывать". Но тезис этот, такой яркий и хлесткий, стоит недорого.

Литература и художественная речь это, как раз, про "рассказывать", используя слова, буковки, предложения и т.д. А "показывать" это, пожалуйста, к живописцам, к рисовальщикам, к танцорам, в визуальные искусства вообще. Рассказывать и есть основная функция литературы. Не показывать, а рассказывать. Не исключаю, к слову, что и в визуальных искусствах есть люди, доверительно сообщаюшие, например, живописцу, что "нужно не показывать, а рассказывать".

Если же под "показывать" имеется в виду большая яркость выразительных средств, то, опять же, откуда читателю знать, что автор непременно желал быть ярким на этом участке текста, или хотел "живописать" вообще. Возможно, автор по этическим или эстетическим основаниям не собирался "давать картинку", а решил ограничиться пересказом. Может быть, у автора идеосинкразия на "давание картинок". То есть, чтобы понятнее, вот такое требование к автору это простое читательское пожелание поменять эстетику текста. С чего бы? Тем более странное пожелание, что совершается оно в чужих и весьма поверхностных словах "не рассказывать, а показывать". По аналогии: фильмы тоже разные бывают, есть натуралистичные триллеры, а есть, смысл которых в тонкости ситуаций, и этим сопоставление далеко не исчерывается.

Я допускаю, что у читателя может иметься привычка к определенному стилю и он хотел бы видеть текст имеенно в таком стиле. Возможно, на чтение текста накладываются образы из виденного в кино и это добавляет дополнительной яркости при чтении. В любом случае, призыв "не рассказывать, а показывать" по факту означает "сделай, как мне нравится (или просто привычно, или как я видел по ТВ)".

К слову опять, подача "картинками" (яркими описаниями) par exсellence это один из литературных способов описания (т.е. "рассказывания в словах"), лучше всего объясняемый через "натуралистическую" школу в литературе. Ранний М. Горький писал в таком стиле, за что его стиль З. Гиппиус именовала "скотским". Но это так, боковая тропинка.

Читатели тоже бывают разные: кому-то хочется, чтобы перед внутренним взором вставали полнокровные натуралистические образы, кому-то хочется более отвлеченных радостей созвучий, кого-то интересуют логические или сюжетные ходы, кто-то узнает знакомые слова и радуется им. Это разные читатели с разными ожиданиями от текста. И автор тоже имеет предпочтения, и рассказывает, как хочет, как считает правильным, как умеет, наконец, обращаясь к той мере эстетически допустимого и желательного для себя, какая в эту минуту видится наиболее адекватной его целям. Дико представить, что авторы, при всем разнообразии возможностей текста вдруг кинутся "показывать".

Вообще, наблюдаю на БС хождение разных литературных и литературно-технических верований. Таких своеобразных "объектов литературной веры". Это интересно, и сами они, и их смена.

Постскриптум от 8 июля 2022. Я упустил еще один момент: большинство "показанных картинок" является пересказом чего-то утащенного из кино, телевизора или книг. Просто потому, что у современного человека нет собственного опыта того, о чем нужно "ярко" писать. Якобы яркие описательные моменты, с кровью, слизью, страданием, чаще всего просто более или менее близкий пересказ виденного по ТВ или читанного. По этой причине так скучно читать боевички, ужастики, триллерки, (квази)исторические опусы и проч., что все могущие быть яркими описания заимствованы, пересказаны в тех же общих "картинках", в тех же примерно словах и эмоциях. Ничего своего и ничто не интересно. Яркое всегда "свое": своими словами, из своего опыта. Поэтому нет смысла разделять "показывать / рассказывать", а есть смысл разделять "свое / заимствованное".

***

Картинка: фото автора, краснофигурный килик (кажется) из Эрмитажа. Дельфин и русалка, слова этой песни пропел, вероятно, Гомер.

+10
04:35
625
06:25 (отредактировано)
+3
Интересный вопрос поднят. Думаю, камень в мой огород. Наверное, это я тебе и писала, пользуясь, как вижу по твоей трактовке, весьма двусмысленной формулировкой. Но мне на тот момент казалось, что она емкая понятная, вместо тысячи слов. А нет.
Я не призываю тебя скатываться в кинематограф, это еще одна, на мой взгляд, ошибка, когда автор переводит в буквы поток своей визуальной фантазии. В читатели видят экран, понятия не имея, что за кадром.
Я скорее о том, что именно не рассказано, а пересказано, как еще говорят «скатился в синопсис». Такое движение по сюжету можно применить, как прием сокращенного времени, но когда так подается не та композиционная часть, например, после долгого рассказа завязки кульминацию дают в пересказе, скорее всего получишь подобное пожелание.
А вообще о таких вещах надо говорить предметно. Разбирать рассказы. Но у нас с тобой никогда такие разговоры почему-то не получаются))))
А по поводу Гиппиус и Горького, не нам судить. Люди стояли на эпохальном разломе, у них иной читательский (и не только) опыт и пропасть между нами и ими больше, чем между Гиппиус и Сократом.
Нет, не в твой огород камешек. Речь моя о принципиальной невозможности разумного использования вот этой формулировки «показывай, не расказывай». Я говорю о том, что, если автор не «дает картинку», то, возможно, у него на это есть основания. Собственно, пожелание «показать» основано на предположении, что автор не понимает, что он делает (не умеет, не может) и его нужно «поправить». Автор, действительно, может не уметь чего-то, но отсюда никак не вытекает, что он хотел бы что-то «показать». Равно как если автор слишком визуален (кинематографичен), то и это не ошибка, а другой способ описания, другой способ видения текста.

Предметно говорить, как раз, сложнее, поскольку это всегда вопрос эстетического предочтения — что показываем ярче, а что убираем в тень. Предметно договариваться гораздо сложнее.

По поводу Горького и Гиппиус — я и не сужу. Я привожу пример персональной эстетической неприемлемости некоторых весьма ярких и безусловно талантливых «показов».
20:09
+1
ты буквально трактуешь переносное, на мой взгляд. Показ в данном случае не описание среды, внешности и т.д. и т.п., некое присутствие читателя, передача событийности в реальном времени, даже если события уносят на 100 лет назад от исходной точки. Распространенные провалы, когда текст внезапно переходит в перечисление событий.
20:38 (отредактировано)
Один параграф — да, о буквальном, чтобы исчерпать возможности. А другой — как раз о переносном. Но проблема в том, что
некое присутствие читателя, передача событийности в реальном времени
это как будет выглядеть технически? Да примерно так и будет, как
описание среды, внешности и т.д. и т.п.
А это именно то, о чем речь.
Если же
текст внезапно переходит в перечисление событий
, то в любом тексте, практически всегда есть «перечисление событий» и вопрос, следовательно, в том, что некое перечисление проходит нормально, а другой вызывает желание получить «картинку». И далеко не вссегда автор согласится с читателем, что раскрыть поглубже, а в чем обойтись поверхностным перечислением.
Как в сказках пишут, например: «и жили они долго и счастливо». А читатель кричит: «картинку давай, не понимаю, как жили-то?»
20:43 (отредактировано)
и жили они долго и счастливо — это после показа и не найдешь ты такого чудака-читателя, который заорет об этом в этом месте, а вот если вместо сказки про колобка после побега от стариков автор напишет:«так же колобок спел песни зайцу, бобру, красной панде и умер в пасти жабы, а все остальные жили долго и счастливо», мы получим отзыв-лозунг
как раз этот пример взят из прочитанного. То есть, по крайней мере, этот вопрос возникал.
но давай к сути дела обратимся — как, какими приемами построения текста ты станешь добиваться
некоего присутствия читателя, передачи событийности в реальном времени
?
21:03 (отредактировано)
как раз этот пример взят из прочитанного
который?
То есть, по крайней мере, этот вопрос возникал.
какой?
но давай к сути дела обратимся
интересно так, когда я тебе говорила, что надо предметно разговаривать, ты что-то о вкусах ответил. И вдруг у меня спрашиваешь приемы построения текста. Ты серьезно думаешь, что я, когда пишу, вот так вот приемы какие-то применяю, здесь такой, а там во этакий? Так нет)))я не добиваюсь))) Я пишу как идет. Без намеренностей.
Давай пример твоего текста, посмотрим, где тебе это сказали
22:59 (отредактировано)
Пример из прочитанного это про «жили долго и счастливо». Волрос именно такой: почему здесь так кратко в финнале, это самое интересное,, нужно бы развернуть? ))
06:23
Пол последним данным из детского мира, Колобок не только песни пел, и все звери были женского пола. И докатился Колобок до полюса, и детей его назвали Смешариками. Это мне поведал Ванёк, давясь от смеха. Видимо, современный детский фольклор.
07:10 (отредактировано)
+1
так подожди. Я ж тебе про композицию и говорю. «И жили они» так-то не финал. А вот если финал комкать, то вроде как читатель прав. Ну это именно то, что я имею сказать, не видя причину обсуждения.
То, что читатель может не тем местом читать, или ананасы просить в чай положить (потом перечитала, поняла, что двусмысленно, но ничего не имелось в виду))) — это известный факт. Это обсуждать-о и не стоит. Но сейчас меня насторожило, что мои подозрения по композиции верны что ли?
А какие у тебя подозрения по композиции?
Я вижу так, что композиция это фрагмент, взятый из другого фрагмента и состоящий из других фрагментов. Завершенность композиции условна и зависит от принятых представлений. То есть это все опционально, но зависит от господствующих мнений о правильности.
15:40
У меня они традиционные. То, что ты охарактеризовал у себя, как " и жили..." — это не композиционный раздел, а композиционное предложение, замок, на закрытых дверях театра, Аминь, вместо него молитву никто не потребует.
Ассоциация этой фразы с целым разделом меня уже настораживает.
Я еще раз прошу перейти тебя к предметному разговору, потому что так бессмысленно и бесполезно. Я додумываю проблему, а не вижу ее. «Не рассказывай, а показывай!» laugh
16:27
Ну, может, сам придумал, может где подглядел. Детский фольклор живучий
17:14
Ок, может, только позже. Рассказ идет
07:21
Хотелось бы обсуждать конкретный пример. Не надо рассказывать о каком-то предполагаемом тексте. Покажите его, и будет предмет для разговора. laugh
08:54
+1
«Не рассказывать, а показывать» — это голливудский принцип. Насколько он в том же виде применим к текстам не знаю, но построить интересное произведение путем пересказа событий на моей памяти смог только Дрюон. Не оторваться, да. Но при этом практически все — пересказ.
И я думаю, что не стоит и говорить о том, что у большинства местных авторов получится вменяемый пересказ без точки зрения, без описания среды, без описания героев etc.
По сути, если получилось только у Дрюона, то это не значит, что плох сам принцип изложения. По аналогии: чемпионами мира по шахматам становятся не все, но это не значит, что второразряднику нужно переквалифицироваться на настольный теннис. Я как раз о том, что способов написать текст может быть много, и далеко не все формы нам персонально понравятся. Но это отнюдь не означает, что у меня (например) есть основание советовать автору быть «живее» или «визуальнее» в рамках моих представлений о тексте. Разные способы дадут разные тексты, с разными возможностями.

Что до местных авторов, так это, в большинстве, пока те же второразрядники (условно). Многое еще впереди.
18:33
+1
Разные способы и средства выразительности дадут разные тексты, верно. Но если ТЗ дает погружение, описание дает картинку и это все делается достаточно просто, то, чтобы читателя затянул пересказ, нужно брать напряжением, интригой и экшеном, а это означает, что такому произведению нужен сюжет уровня А++. А это сложно, мало у кого получается, а у второразрядников не получится никогда. И у перворазрядников тоже никогда не получится. Получится у высшей категории, и то не у всех, а только у тех, кто тянет. Поэтому не вижу смысла на учебном сайте в принципе рассматривать пересказы как художественные тексты. Увижу нового Дрюона — похвалю. А так — не.
09:49
+3
Чот пока сомнительны только эти тезисы crazy
Начиная с функции литературы. Функция рассказывать может быть разве у справочной литературы. Внезапно, но художественной литература названа именно потому, что она «рисует» образы. Вот так неожиданно, ничего ж не намекало на это, действительно, от балды ж так назвали. crazy

Немного экскурса в историю литературы: когда у нас из жанров были одни жития да слово — да, летописцы рассказывали, сохраняли опыт поколений, родную историю в словах — но и то, не гнушались худсредствами. Далее художественная литература уже многое заимствовала, пошла новелистика, поперли западные жанры. Те же исторические романы по сути только по антуражу такие, а так-то — выдумка. Тем не менее худ литература перешла в разряд искусства. Т.е. — художественную переработку действительности с целью донести что-то там людям.

А то, что в наше время литература как искусство исчезла, и пришла литература как продукт, и даже как текстовой фастфуд — это нихрена не оправдание для авторов и читателей. Это вообще их проблемы, что они не понимают смысл слова «художественная» рядом с «литература».
09:50 (отредактировано)
+3
Про «не рассказывать, а показывать». Под этой фразой кроется то, что надо не перечислять происходящее с персонажем, а ставить его в такие ситуации, где он, собственно, как персонаж раскрывается. Объясняю принцип.

Рассказывать:
«У Машеньки заболела бабушка, она за нее сильно переживала.»

Показывать:
«Старушка согнулась, зайдясь в жестоком кашле.
— Бабуля!
Машенька забросила учебники и подбежала к бабушке.
— Бабуль, как ты? Может, чаю с медом заварить?
— Нет-нет, все хорошо, — отозвалась старушка, ласково заглядывая в глаза. – Я сама. Но спасибо, что беспокоишься за мое здоровье»


Вот проанализируй, и поймешь разницу.
А пересказывают события – детки в школе на заданиях «изложение». И изложение – не есть литература, уж тем более художественная. Это на уроках способ определить, что ребенок одуплил, про че книжка.
09:58
+2
Call me Supreme.
Evil Supreme
15:41 (отредактировано)
Говорить о сомнительности тезисов имеет смысл, прочитав их внимательно. То, что они прочитаны наискосок, понятно по приведенному примеру с диалогом. Этот пример с диалогом покрывается второй частью возражений в тезисах, от слов «Если же под „показывать“ имеется в виду большая яркость» и далее. То есть, с чего вы вообще решили, что автор нуждался в диалоге?
А вот этот пассаж, внезапно, откровенная чушь:
Внезапно, но художественной литература названа именно потому, что она «рисует» образы.
15:48
+1
Именно потому, что я и дочитал до «большей яркости», я и не понял, к чему такое вступление. И, кстати, я и объяснил примером, что яркость образов вообще из другой сказки. «Показывать, а не рассказывать» — вообще не про описания и не про яркость.
Ну, конечно, тому, кто не в курсе, что это — виднее, где чушь ) А автор может хоть в галоперидоле нуждаться, это как читателя вообще манать должно?
Понятно. Спасибо. Но лучше бы по теме. )
16:02
+1
*Фэйспалм
Да там нет темы, потому что разные, не связанные между собой вещи освещены. С выводами не в ту степь.
«Сделай, как мне нравится» — это когда у вас детектив, а читатель хочет хоррор. А если вместо живого текста протокольщина и изложение — просто текст говно слабый.
Впрочем да, можно допустить, что читатель просто сам не очень понимает используемую им же терминологию. Но это случаи частные, потому что уж тут чушь, так это фраза «В любом случае» — нет, не в любом, иногда это вполне оправдано.
16:22 (отредактировано)
Ты там вверху привел пример с заболевшей бабкой. Типа рассказывать, это
«У Машеньки заболела бабушка, она за нее сильно переживала.»

А потом описал, как бабка, теряя конечности, разрушается на ходу, а внучка встревожена.
Ну, конечно, это показывать, а не рассказывать. Но здесь другой вопрос: а надо ли?
Ведь если весь текст превратить в «показывание», то произведение превратится в сплошное «слоу-мо».
Если для сюжета болезнь бабки — просто эпизод, чтобы пояснить нахождение внучки при ней, то достаточно двух-пяти предложений.
А дальше можно что-либо показывать в нужных местах. А ненужные пересказывать. В этом литература как раз от кино и отличается.
А кому хочется постоянной непрерывающейся картинки, пусть либо кино смотрит, либо научится мозгом своим работать.
16:36
+1
по-хорошему, деталей, которые низачем и быть не должно. Потому нет смысла в бабке, если она смысла в себе не несет…
16:36
+2
Я этот пример привел, потому что в блоге не увидел понимания, что это такое. Какая еще к бесам яркость, картинка и описания? Вообще мимо.
Это — прием. Никто не просит превращать в это весь текст. Если автор не умеет его пользовать — ясен хрен, будет еще хуже. Ну и что? Людям нож в руки не давать, чтобы не порезались? Да, речь именно про эпизод — в нужном месте текста для усиления эффекта.

А в блоге я увидел: «клятые читатели, задрали своими советами, дайте автору писать, как он хочет, ишь чо, хотят читать то, что им интересно, ваще охамели!».
Пардонте, «тезис этот стоит недорого» лишь в руках профана. А советы никто не мешает игнорировать, если автор считает, что этот прием ему не нужен. Если вы в залупе на читателя, то прием вам чего плохого сделал? Ну не используйте его попросту, и все. Делов-то.
16:49 (отредактировано)
А, так во всём Ананас виноват?)
Атата Ананасу! laugh
Пусть не жалуется!))
Структурирование его погубит!)
16:50 (отредактировано)
В бабках есть глубокий смысл всегда!
Не надо вот это вот...)))
Бабки стоят за бабками. ©
16:58 (отредактировано)
+1
Искать виноватых — это не наша задача )
Я просто пытаюсь понять, про чо блог. Я тут вижу простую мысль: «Мне часто говорят — нужно показывать, а не рассказывать. Так вот я думаю — не нужно». И к ней зачем-то прикручены какие-то рассуждения от канализации до космоса, еще и вызывающие массу вопросов.
17:03 (отредактировано)
Да это все пропаганда визуалов. Автор блога не может понять, что изменилось в мире.
Докладываю: читатель нонеча предпочитает не думать головой, а оперирует глазами, которые служат проводниками в ту область мозга, которая занимается удовольствием. Дай картинку! Чтоб самому ее не воспроизводить. На фига трудиться? Пусть автор предоставит. Вот и все.
Автору блога могу посоветовать всего одно: пишите для своей ЦА.
Не все на свете визуалы. Но писать тоже нужно уметь, конечно.
Чтоб нескучно было. Гы-гы!
17:22 (отредактировано)
+1
Оспаде, щас тебе будет а-та-та )) Ну ни при чем тут визуализация. Как раз описания и различные худ приемы в текстах воспринимать гораздо тяжелее, чем просто перечисление событий сюжета. Именно потому байки про Марьпетровну со всей родословной до пятого колена, оканчивающиеся типа «а потом она умерла» — гораздо проще идут. Там головой не надо работать, просто потреблять. Потому что картинка, созданная текстом — это сложнее и дольше для восприятия.
А тут можно было бы написать просто и честно: «задрали со своими советами!».
22:50
+1
А нужна ли тогда бабка?
22:53
+2
Бабки нужны всегда.
Даже чтоб тупо раздать, если ты альтруист.)
13:17
А я всё «смотрю»… но оно само, я не просила)))
16:17
Ну это, если третий муж бьёт по морде… в том смысле, если вдруг вам говорят разные люди про разные рассказы одно и то же, то, может, что-то в этом есть, точнее чего-то нет в тексте, что требуется читателю.

Полагаю, это отсылка к достаточно известным заметкам Паланика, где он запрещал использовать слова, описывающие чувства персонажей, а велел описывать их поведение так, чтобы читатель осознал то, что персонаж чувствует.
Мне, кстати, помогло это упражнение, в некоторых аспектах я стала лучше писать.

У меня вот лично афантазия. То исть визуальное воображение у меня фактически отсутствует, так что мне куски визуального описания практически бесполезны. Я могу сделать какие-то выводы типа «ну раз ночь, то было темно, так что для персонажей это должно создавать какие-то сложности», и всё на этом. Тем не менее, иногда у меня есть желание потребовать «показать, а не рассказать». Обычно это касается бездоказательных авторских утверждений. Скажем, если герой был умён, хитёр и сообразителен, хотелось бы видеть это в действиях.
Понятно, что есть ситуации, когда автор просто упоминает репутацию персонажа, да и вообще куча вариантов текста есть.

Но ситуации, когда вместо текста есть только пересказ событий, либо вместо характера есть только заметка, тоже повсеместно встречаются.
16:39
о, а я думал я один такой — афантазийный
чего-то нет в тексте, что требуется читателю.
да, я именно об этом, Выделяю: что требуется читателю. Возражание на это уже есть в тексте, от слов «Если же под „показывать“ имеется в виду» и дальше, до конца параграфа. К Паланику это тоже относится )
22:42
Ну это какой-то философский уже вопрос.
С одной стороны, текст всем нравится не обязан. И не может технически. Так что если вы реализуете то, что считаете нужным и баста.

С другой стороны, какая разница, что желал автор, если он это желание воплотить не смог? Ну то есть «хочу чтобы текст был унылым и невыразительным вот в этом куске». Хорошо, текст тут уныл и читатель это замечает. Тогда цель выполнена. Читатель может жаловаться, но это как раз сигнализирует, что вы как и планировали, загнали его в уныние, так что все хорошо.

Я к тому, что если люди спотыкаются — и вас это почему-то не устраивает — то значит, что-то с текстом не так. Читатель при этом понимать, что с ним не так — не обязан и не может. Он может предположить, а дальше уже автору виднее, почему выбранный приём не сработал. Вы как бы в своем абзаце додумываете за читателя «ах вам надо поярче?», а читателю не надо поярче, ему надо чтобы он не хотел рассказ закрыть, а как автор это сделает это дело автора.

22:43 (отредактировано)
+1
И как боретесь?) Мне очень сложно персонажей визуализировать, потому что читатели спрашивают, а мне без разницы)))
22:59
Можете у меня в профиле посмотреть — там нагляднее :)
01:37 (отредактировано)
Речь не о моем частном тексте. Мне интересно мнение просвещенной публики по обозначенному мною поводу.
Читателям (или издателям) не нравились тысячи авторов. А потом отчего-то понравилось все то, что раньше не нравилось. Мне кажется вот этот аргумент про «читатель спотыкается» не годится. Не так все просто.
Что до сути дела, то тексты вообще состоят из перечислений, из списков. Перечислений объектов, свойств, ощущений, переживаний, действий. Из списков слов. Из списков слогов. Из последовательностей частей речи. Из связок частей речи. Это означает, что на любом знаке можно остановиться и потребовать «не рассказывать, а показывать». Таково свойство литературы в принципе. Фундаментально.
Я к тому, что мы, по моему скромному мнению, имеем дело с очередной модой на яркие фразы, не более.
03:43
+1
Я к тому, что мы, по моему скромному мнению, имеем дело с очередной модой на яркие фразы, не более.


Пока похоже, что только по-вашему.
Мне вот такого не писали никогда. «Что за шизофорения?», «У меня от текста мозг схлопнулся» писали, и даже «автор, где запятые?!», а про «показывай» — неа.

Опять же одинокое спотыкание не важно, а массовое важно. Ибо плохие тексты есть и есть способы их улучшить.
09:39
Пс, а почитать — есть?:)
15:15
давноо это было
15:25
Я не тороплю:)
15:46
+1
да я как раз помню где что лежит, просто задумалась: не то чтобы это писал другой человек, но определённо — другой писатель))
Насколько мне помнится, этот довод родился в кинообзорах. Шьямалану это частенько вменяют. С точки зрения литературы можно, наверное, переосмыслить в духе «описание в действии персонажа, а не в словах рассказчика». Но тут как бы начинается тонкий паролед литературных течений, задумок автора и прочей эфемерной эквилибристики.
З.ы. думаю, кто то уже упомянул об этом, но плевать
Да, спасибо, именно это возражение приведено от слов «Если же под „показывать“ имеется в виду...» и дальше в параграфе. О том, что у авора может быть свое представление о правильности и уместности.
Это уже область квантовой литературы. Ведь шанс узнать достоверно, что автор что то задумал, невероятно мал. Опять же, в век постиронии не стоит и сомневаться, что в половине случаев задумка появится после предъявления претензии о безыдейности произведения
21:09 (отредактировано)
+1
Это разные читатели с разными ожиданиями от текста.

Естественно. Так было всегда. И будет. Так зачем высиживать себе геморрой, пытаясь угодить всем?
Да не бывает такого! Пиши, как пишется тебе. и посмотри на реакцию читателей. Ага! Не читают. Почему? Тема, подача, интеллектуальная составляющая текстов. Хочешь, чтобы тебя читало большинство — посмотри на творчество Кота-Сталкера популярных пургометов. И пиши так же. Не поднимается мозг, совесть рука над клавиатурой? Перекрестись и пиши, как писал раньше. ЦА будет небольшая. Но, возможно, она увеличится со временем. Если не уделять внимания структурированию, а писать живее. Чтобы НЕСКУЧНО было. И все.
У вас, господин Ананас, просто какая-то помешанность (в хорошем смысле этого слова) на попытках вывернуть все до швов. Разобрать все на винтики и сложить хорошее произведение. Из таких опытов получается только Франкенштейн, поверьте. Особенно в России, где разобранное фиг снова соберешь. Либо пазы не совпадают, либо детали лишние.
21:29
+2
Либо пазы не совпадают, либо детали лишние.
чаще просто руки — откуда ноги
00:43
+1
Не знаю в тему ли, но вспомнился комментарий подруги: ты с удовольствием описываешь то, что тебе интересно, и галопом пробегаешь всё, что занудно. Получается, как если бы на картине в середине — герои, а вокруг — белый холст. Я пытаюсь описаниями заполнить эту пустоту.
в середине — герои, а вокруг — белый холст
К тому же и окружение, фон для героев бывают разной степени проработанности, верно? ))
08:13
Конечно, но нельзя оставить его совсем не доделанным, по-моему. Мне описания даются очень тяжело. Кстати, здесь на сайте мне кажется Господин Борисов затягивает в мир героев через детали. Я стараюсь у него учиться. Кому-то может слишком много деталей, но картина получается живая, объёмная.
09:21
+1
Эм, пардонте, что встреваю. Я ознакомился с некоторому работами этого автора, и вот как раз это показательный пример рассказывания вместо показывания. Деталей в текстах, конечно, на роман. Но это не описания, это справочная информация, не имеющая отношения к художественности текста. И тем более к «показыванию» через ситуацию. Да, там имеются некоторые интересные образы, есть эпизоды, но почему-то именно эпизоды, перемежающиеся пространным сухим изложением довольно тривиальных бытовых событий, на которых уснуть можно.
09:31
+1
Мне ваши работы тоже нравятся, не обижайтесь ))). Я же сказала, что возможно кому-то деталей слишком много, но поскольку я пишу без таковых, голый сюжет, ситуации и иногда диалоги, а потом притягиваю описания за уши, чтобы «белый фон закрасить», то мне наоборот очень нужно.
09:36
+1
Ха, вот вы меня ловко раскусили )) Ваще обидно, я ревную, да laugh
С деталями момент такой, что в идеале, все они должны играть на события или понимание персонажей. Если они просто существуют, чтобы место занять — не факт, что эффект будет хорошим. Вот у многих выходит, что вроде текста много, но все ненужная вода, а в сухом остатке остается то, что можно уложить в одно предложение.
11:44
Вы правы, но не совсем. Я знаю, кто у меня герои и почему так говорят/поступают, могу их характеры увидеть. Проблема с интерьером — особенно в историческом плане. То есть герой бежит по подземному ходу. Ну представь ты себе, читатель, обыкновенный подземный ход, что, в кино не видел? А вроде надо его описать (ступеньки мхом поросли, сверху вода капает холодная, крысы снуют). По крайней мере, мне так объяснили smile
09:43
+1
А вообще, вы меня навели на такую вот мысль. Я знаю, что есть такие советы по писательству, мол костяк-сюжет наклепай, а потом уже его дорабатывай деталями. Похоже, у вас именно такой подход. У меня категорически не выходит так писать. Если я не вижу события, ничего не знаю о самих персонажах — я не могу ничего о них написать. Потому что: люди в своем поведении проявляют черты личности, реагируют на запахи, вспоминают прошлое, триггерятся на цвет, свет и запах. И это вот все-все будет обуславливать сюжет — почему они в ситуации поступят так, а не иначе, почему сделают такой выбор. Поэтому у меня нет белых пятен в тексте, зато очень плоские линейные сюжеты.
10:46 (отредактировано)
+1
А я вообще пишу, не зная, что будет дальше). Оно само приходит. Порой так, что первоначальная идея выворачивается в другую сторону.))
11:42
Ну, тем не менее — это все равно про сюжет. Сюжет это просто череда событий. То, что люди любят называть «живой картинкой», «живыми персонажами» и прочая, не сюжетом подаются.
К слову, я вот тоже не умею показывать в том смысле, в котором имеется ввиду. На это нужно многабукаф, а мне их некогда расписывать. Поэтому половина выходит «И вот они, короче, шли через лес и пришли, а потом победили зло» crazy
11:47
Как мой муж суммировал «Властелин Колец» — они долго шли, ели, пили и спали. Ничего особенного не случилось, больше всего понравилась Шилоб (вам, наверно, тоже). И на это ушло больше тысячи страниц!
11:53
+1
Мда )) Не, ну там конечно слишком усложнили достаточно простую задачу. Но вообще-то это сделали за счет уймы побочных сюжетных линий. И таки каждая роль сыграла, а просто так существовала для объема. Ну, почти каждая… В этом можно даже усмотреть аллегорию реальности. Иногда казалось бы простая задача усложняется самой реальностью — тебя на пути к ней остановит тысяча всяких мелочей, событий и людей со своими целями и задачами.
Весь мир — сеть из пересекающихся обстоятельств, непрерывно влияющих друг на друга, хочет этого отдельный индивид или нет. Но в тексте гораздо интереснее, когда читатель понимает эту связь, видит, на кой ляд туда пришита очередная линия.
12:02
+1
Согласна. Как ни странно, по-русски мне «Властелин Колец» понравился больше, чем по-английски (так часто, стиль упрощается в переводе, легче читать и воспринимать), но всё-таки понравился. Ну Толкин же написал что-то типа «Придумать зелёное солнце легко, тяжелее создать мир, в котором оно становится реальным». Он создавал, с «Сильмарилионом», цельный мифический мир — история, языки, песни. Все связи действительно имеются, но надо копаться в истории, чтобы их выявить. Как и в реальном мире. rose
12:07
+1
Хе, ну мир-то у него авторский. А события-то обычные, по-человечески понятные. Какая разница, какого роста разумное существо и какой формы его уши, если оно умеет любить, бояться, радоваться, как и мы? Тут надо смотреть слои произведения.
13:13
Мы человеки и любим читать про человеков, даже если они сайборги.
13:02
уже неплохо для начала рассказа.
13:17
+1
Эм… Ващет это было кончало )
Хотя да, можно делать целое направление — как развивались события в известных историях после того, как все победили всех. И так ли уж долго и счастливо они жили?
13:23
Это не то что бы новая идея… ее придумали чуть раньше — сиквел называется smileно, не удивлюсь, если у Др.Греков было свое название :)
13:33 (отредактировано)
+1
Пф, придумали… профит не в том, чтобы придумать, а в том, чтобы запатентовать! laughИногда бывает даже, что у явления вообще нет названия или оно никому неизвестно. А ты свое выдумываешь, и хайпиш glass
13:37
Ага, но чаще после этого приезжает бригада в белых халатах;)
13:47
+1
Ну тогда можно написать, как они шли через лес, наступая себе на хоботы и переворачиваясь при этом через голову, уничтожая муравейники. Тогда получится интересней.
Спасибо, что нашли время ознакомиться
16:37
А вы-то за что благодарите? )) Я ж не про вас.
много комментариев, запутался, наверное )
16:48
Наструктурировали? Вот теперь разбирайтесь!)))
20:05
+1
Любой инструмент хорош, когда его применяют к месту. Не стоит лупить кувалдой по обойному гвоздю, не стоит изучать звёзды в микроскоп. «Показывать» — удачный приём, когда надо отобразить поведение персонажей, передать их характер (не путать с характеризацией!). «Рассказывать» — когда надо изобразить извилистый, сложный путь мысли, которой движим персонаж. Как-то так.
Спасибо! Если это литературный прием, то он как-то решается технически. Как вы полагаете можно технически это сделать, какие словарные формы здесь можно использовать для разделения «показа» и «рассказа»?
15:27
+1
Любые, на самом деле. Диалоги могут как «показать», так и «рассказать». Экшн-сцены больше под показ, но их вполне можно перемежать «вспышками интроспекции», краткими мыслями персонажей.
Ночь длилась, и длилась, и длилась. В основном Анне приходилось лежать: в траве, в прибрежной грязи лимана, между витков колючей проволоки, на дне траншеи. Бойцов спецгруппы она почти не видела — те возникали, словно призраки, беззвучные, почти неощутимые даже вплотную, и пропадали во тьме. Один раз в десятке метров впереди раздался тихий, тут же заглушенный чьей-то бдительной рукой стон, и мимо проволокли тело в серой форме. «Еще одна похоронка. Но их сюда никто не звал. Я не должна их жалеть, но не могу перестать. Но перестану. Мы оплачем все смерти потом, когда победим». Братья молча кивали ей с треугольных страниц.
16:48 (отредактировано)
Тут такая засада, что, если «любые», то нет никаких особенных средств, по которын можно было бы опознать рассказ это или показ. Это просто означает, что все неразличимо в этом смысле, технически все есть в равной степени и рассказ, и показ. Это, в свою очередь, приводит нас к бессмысленности фразы «не рассказывай, а пказывай».
Предположительно, если многие люди различают и даже дают советы, то они знают, как технически показ отличается от рассказа. Значит, есть различие и его можно воспроизвести.
17:14
+2
Я бы сказал, не технически, а нарративно. То есть, способом подачи повествования, фокалом, лицом.
00:56
+1
Ну на наше время сильное воздействие оказывает кино и сериалы, ролики в интернете, так, что и от литературы ждут такого же эффекта, но литература это рассказ словом, а не образом. Но З. Гиппиус плохой пример, потому что она символистка и декадентка, которая отрицала реализм Горького в изображении жизни, который наоборот критиковал символистов за эскапизм и уход от реальности. А в наше время проблема доминанты зрительного образа, а не слова.
Спасибо! Мне кажется, пример с Гиппиус и Горьким, как раз, хорош. Мы же не о них лично говорим, а об эстетическом неприятии, ощущении неуместности от ярких «картинок». То есть о противопоставлении «показывать» и «рассказывать» и, соответственно, о том, что не все в восторге от «показа».
15:08 (отредактировано)
В общем-то, для блестящего завершения темы блога осталось решить один вопрос: как технически выглядит «показывание» и, соответственно, как технически выглядит «рассказывание». Технически здесь означает: какие грамматические формы используются (например, глаголы совершенные, несовершенные, в каких временах), какие конструкции работают в каждом случае.
Мне кажется, что, возможно, здесь работает метод «приближения/удаления», изменения общности восприятия. Ближе к деталям — вроде как показ; дальше от деталей — рассказ. Конкретное непосредственное действие — вроде как показ; рефлексия, обобщение — рассказ. Здесь технически полностью работает описание текста как фрактала, очень удобно приблизить или отдалить объект описания, придать конкретности или отвлеченности.
21:12
+2
Здесь уже заметили — что это не литературный приём, это принцип, на котором строится кино, а не рассказ. Показывать — это значит выбирать такие приёмы, чтобы в сценарии можно было хорошую часть повествования выразить меньшим количеством диалогов, а просто деталями и действиями. Я не знаю, кто последнее время потащил этот тезис — не рассказывать, а показывать — в литературу, и этот чел был явно не прав. Литература рассказывает. И только она одна может выразить мысли, переживания и прочее, что у человека на душе. Литература это не кино. Она имеет право рассказывать!
Ну вот, я рад, что вы со мной! ))) rose
21:24
+1
Пнуть собаку/погладить собаку — прием, показывающий, что герой злой/добрый. Вместо того, чтобы это просто прописать «он ненавидел/любил собак». Неважно, откуда это, если уместно сунуто в рассказ — будет вам щастье
Загрузка...
Светлана Ледовская №1