Чем определяется Научная фантастика?

Начинаетса

В англоязычном пространстве есть hard science fiction для любителей понудеть)))

И чего вы сразу так… Хорошая тема.
Ну, можно загуглить. Или в Википедии глянуть, чем этот жанр определяется.
Но от себя дал бы такой взгляд на вопрос:
В отличии от прочих жанров, использующих необъяснимое, потустороннее, либо данности (как волшебные свойства артефактов в сказках (ну, типа, хрен его знает, почему и как волшебная палочка делает то, что она делает… вот она такая и всё), в научной фантастике используются уже известные принцыпы и законы физического мира, описываемые точными наукам (науками, прошу заметить) для обоснования фантастических свойств объектов, пространств и явлений.
Обоснования, понимаете?
То есть задействуется логика явлений.
Тем самым достигается некий реализм, либо видимость реализма. А значит, уверенность (читателя) в истории (т.е. её достоверность) растёт.

НФ фантазирует о гипотетических путях технического прогресса, космическая — об освоении космоса и контактах с иными цивилизациями, социальная — об альтернативном обществе, фэнтези — о магии, хоррор и мистика — о мрачном несуществующем, и ты ды.

Но главное — чёткое следование законам логики. Если у обычного человека вдруг на лбу за ночь вырастает второй нос — приводится обоснование, какие биологические или физические законы на это повлияли. Пускай автор в чём-то ошибется или придумает новое лекарство налбуносин, но объяснить процесс обязан читателю. Если не объяснит с точки зрения логики — добро пожаловать в фэнтези.

Не всегда.
Вот возьмём Стругацких. У них в большинстве произведений идёт повествование так как будто всем и так понятно откуда что происходит.
Яркий пример — «Град обречённый». Так там ничего и не объяснили. То же про мокрецов и много ещё чего.
А ведь корифеи научной фантастики.
Наверное всё таки главное не объяснение как таковое, а отсутствие чудес и магии. И то не всегда.

Яркий пример — «Град обречённый». Так там ничего и не объяснили.

А там не надо ничего объяснять, потому что нет нарушения логики.
Дело о падающих звездах? Люди падают в обрыв, потом их находят разбитыми в лепешку у стены. В конце романа падает уехавший трактор — все объяснимо. Туда упал — по кругу и свалился. Почему так? Эксперимент. Кто его проводит — не важно (инопланетяне, бог, черт, какая разница?). На законы логики ничто не влияет. Все как всегда. Да и роман-то не об этом.
Красное здание — да. Элемент мистики? Скорее — элемент сюра. Бред взбудораженной совести. Допустимое явление, почему нет? Психов навалом, и не у всех нормальных людей с психикой в порядке.
В целом — у Стругацких никогда никакой логики не нарушалось. За исключением «Понедельника» и «Сказки о тройке». Да и то — все в пределах научфанта.
А про «мокрецов» что не в логике? Ну, мутация, вызвавшая сверхспособности. Ну, умеют они «думать дождь» и много чего еще. Так там же все с интеллектом связано. С книгами. Ведь книги там — главное. Без чтения книг они умирают, мокрецы эти. А книги — это знания, прогресс, все такое — два слова — логика и развитие. Все понятно. Никакое не фэнтези. Ведь мокрец с зажатой в капкане ногой не исцеляется разом благодаря заклинаниям? Его тащат, лечат и т. д.
Так что у Стругацких с логикой всегда было нормально. Даже в «Улитке на склоне» (если не читать ее отдельно от «Города»)).

Я и не говорил что «Град» = фентези. Но вообще — да наверно главный признак отсутствие «чудес» в чистом «не научном виде».

Привожу пример.
В «Заповеднике гоблинов» у Саймака есть драконы. Откуда они взялись?
Изящное пояснение: это домашнее животное бывших хозяев Земли. Сами они со своей механической планетой — последний осколок другой вселенной, из которой пришли, захватив любимцев с собой. Вселенная другая — и законы там другие. А какие? Ну придётся долго изучать, разбирая информацию, переданную людям.
Вот и всё.
И это пояснение даётся в конце романа, когда ничто уже не влияет на сюжет. Роман закончен. Все гоблины, эльфы и тролли там — не сказочные существа по подобной причине.
Логика уцелела. Значит — научфант.

Ладно.
Если робот достает бластер собранный на орбитальном заводе. — это научная фантастика.
Если робот говорит заклинание и бластер появляется в его руке в результате мистики, колдовства и т.п, — это фентези.

А если бластер появляется из его тела и стреляет заклинанием, после которого любоффь возникает к роботу?) А в бластере виагра нового поколения! Рассчитанная даже на динозавра! (с формулами, блин). И вот динозавр берет и любит робота вместе с бластером…
А-а-а, тогда получается уже не науфант, но стебный гротеск.))
В любом случае — фэнтезятина.

Пародия.
Жанр пародии или юмора.

Порнуха получается какая-то… Динозавр любит робота вместе с бластером…

Фандопом и определяется: научным, мистическим, мифологическим, магическим. Отсюда жанры.

Думаю, что если читатель верит, что фантастическая реальность возможна, где-то там в будущем — это научная фантастика.
А если нет — фэнтези.

Золотые слова!)))
Если у читателя всё в порядке с головой. А если он лежит в одной палате с Наполеоном и прокурором?)

Тогда жанр будет определять Наполеон)))