в поисках синопсиса
Существует мнение, что всё изначально предопределено.
Что в реальной жизни нет места никакому творческому самокопанию, как бы предшествующему свободе выбора, и быть просто не может. Прагматичная среда враждебно настроенной по отношению к сомневающемуся человеку конкуренции всецело определяет механику этого выбора. Самоопределение – иллюзия самообмана, – всего лишь движение в сторону наименьшего сопротивления. В основе любого выбора лежит не свобода воли, а результат конкурентного отбора. Всё и всегда происходит на основании результатов конкурентного отбора. Как далеко тебе будет позволено продвинуться (по жизни / в мышлении) посредством этого отбора, там и есть твой выбор. Всё.
На возможность же поистине свободного морального выбора всем срать с высокой колокольни. Выбор всегда и везде делается исключительно в пользу личных интересов, исходя из требований прагматичности. Если выбор делается в ущерб личных интересов — это обман/самообман: либо автор такого выбора заранее знает, что проиграет в предстоящем ему конкурентном отборе, поэтому на интуитивном уровне понимает, что лучше уж быть (в том числе казаться для окружающих) альтруистом, чем побеждённым лузером; либо у этой шкатулки с секретом — двойное дно, и побеждённый, на самом деле, является скрытым победителем.
И, главное, что нет ничего такого, до чего бы нельзя было додуматься самому, имея самый общий доступ к информации и голову. Кто знает — тот знает, а остальным рассказывать — все равно не вдуплят, — у них свой манямирок и никакой более специальный доступ к более узкой информации им не поможет.
Однако, ребят, не гоните лошадей, — процесс вдупления достаточно творческий. Там есть свои нюансы. Единожды вдуплившим, в качестве вознаграждения, а также в целях обеспечения безопасности самой системы, автоматически предоставляется доступ к системной кормушке. Чтобы количество невдупляющих было всегда больше, чем вдупляющих, система постоянно эволюционирует в сторону усложнения процесса вдупления. Так устроено наше общество. И это, как бы, нормально.
Вопрос в другом. Если я до сих пор не получил этого заветного доступа к системной кормушке, то значит я ещё либо не до конца вдуплил (разобрался что к чему), либо надо мной совершается насилие. Если всё же насилие, то как ему противостоять и имеет ли вообще сопротивление смысл? Вот в чём вопрос.
Как мы видим, проблема выбора всё же существует. Просто она сокрыта в несколько ином формате. Жизнь — игра, и если выигрыш не наступает вследствие естественных причин, то это одно, но если в колоде краплёные карты, то это совсем другое. Хуже всего, когда кто-то из участников игры оказывается в доле с крупье и хозяином казино. А ещё хуже, когда все, без исключения, участники игры оказываются в сговоре с администрацией казино (в рамках которого реализуется лишь иллюзия добросовестной игры, а на самом деле куш / призовой фонд даже не разыгрывается, а тупо распределяется согласно воле хозяина), а остальные, менее сговорчивые, — вне игры. В такой ситуации первым, что приходит на ум, - закрыть все казино и остановить игру. История полна подобных примеров. Ни к чему хорошему это не приводило и привести не может. Никакая идеология (что правоцентристского толка, что левоцентристского — без разницы) не приблизит наше общежитие к справедливому своему обустройству ни на один шаг. Госкоррупция одинаково хорошо одевается, как на формат рыночных отношений, так и на формат госплана. И вообще плохо, когда проблемы обустройства нашего общего дома становятся причиной для развязывания войн. Мне кажется, что инициаторам подобных решений явно не хватает нужного материала на их книжных полках...
"2022" — это способ выживания определённого контингента людей, склонных к вдумчивому чтению книг, в условиях неопределённости их личностного выбора.
https://vk.com/@gorbun2-sinopsis
Уф-ф… Уже просто шаурмы хочется.
Прям не сайт, а рынок какой-то! Но не продуктовый. А жаль.
А на основании чего такой вывод? Типа если ты такой умный, то чего не богатый?
Вы пишите, что тот кто вдуплился, получает доступ к кормушке. С чего вы это взяли?
Вы о чем тогда?
Ссылка на книгу дана в конце сообщения.
1. Всё изначально предопределено.
2. Нет места творческому самокопанию.
3. Творческое самокопание предшествует свободе выбора.
4.творческого самокопания не может быть.
Дальше можно не читать.
За исходные взяты утверждения, которые по сути своей:
1. — спорно. (всё — это обобщение. Что-то предопоеделено, а что-то нет).
2. — неверно.
3. — неверно. (свобода выбора и вот это вот второе… творческое… Вещи, которые могут присутствовать, а могут и не присутствовать и их наличие/отсутствие рознятся от человека к человеку.).
4. неверно. (Оно может быть, а может и не быть.).
Все дальнейшие рассуждения на эту тему бессмысленны.
Из этого следует, что Вы пытаетесь рассмотреть не общее (объёмное) объективное явление, а рассматриваете некий (причём каким-то образом выбранный Вами) частный случай. Причём основываетесь на неких произвольных допущениях, которые ещё и не верны.
Ну, как бы… есть ли смысл исследовать что-то таким вот образом?
Там проще всё.
Прямо взгляните на вопрос. Не пытайтесь подвести под явление логические конструкции.
Из текста никто, ни один человек ничего не понял, вам на это указали, но вы продолжаете спорить) тогда зачем вам мнение читателей?)