Alisabet Argent

в поисках синопсиса

в поисках синопсиса

Существует мнение, что всё изначально предопределено.

Что в реальной жизни нет места никакому творческому самокопанию, как бы предшествующему свободе выбора, и быть просто не может. Прагматичная среда враждебно настроенной по отношению к сомневающемуся человеку конкуренции всецело определяет механику этого выбора. Самоопределение – иллюзия самообмана, – всего лишь движение в сторону наименьшего сопротивления. В основе любого выбора лежит не свобода воли, а результат конкурентного отбора. Всё и всегда происходит на основании результатов конкурентного отбора. Как далеко тебе будет позволено продвинуться (по жизни / в мышлении) посредством этого отбора, там и есть твой выбор. Всё.

На возможность же поистине свободного морального выбора всем срать с высокой колокольни. Выбор всегда и везде делается исключительно в пользу личных интересов, исходя из требований прагматичности. Если выбор делается в ущерб личных интересов — это обман/самообман: либо автор такого выбора заранее знает, что проиграет в предстоящем ему конкурентном отборе, поэтому на интуитивном уровне понимает, что лучше уж быть (в том числе казаться для окружающих) альтруистом, чем побеждённым лузером; либо у этой шкатулки с секретом — двойное дно, и побеждённый, на самом деле, является скрытым победителем.

И, главное, что нет ничего такого, до чего бы нельзя было додуматься самому, имея самый общий доступ к информации и голову. Кто знает — тот знает, а остальным рассказывать — все равно не вдуплят, — у них свой манямирок и никакой более специальный доступ к более узкой информации им не поможет.

Однако, ребят, не гоните лошадей, — процесс вдупления достаточно творческий. Там есть свои нюансы. Единожды вдуплившим, в качестве вознаграждения, а также в целях обеспечения безопасности самой системы, автоматически предоставляется доступ к системной кормушке. Чтобы количество невдупляющих было всегда больше, чем вдупляющих, система постоянно эволюционирует в сторону усложнения процесса вдупления. Так устроено наше общество. И это, как бы, нормально.

Вопрос в другом. Если я до сих пор не получил этого заветного доступа к системной кормушке, то значит я ещё либо не до конца вдуплил (разобрался что к чему), либо надо мной совершается насилие. Если всё же насилие, то как ему противостоять и имеет ли вообще сопротивление смысл? Вот в чём вопрос.

Как мы видим, проблема выбора всё же существует. Просто она сокрыта в несколько ином формате. Жизнь — игра, и если выигрыш не наступает вследствие естественных причин, то это одно, но если в колоде краплёные карты, то это совсем другое. Хуже всего, когда кто-то из участников игры оказывается в доле с крупье и хозяином казино. А ещё хуже, когда все, без исключения, участники игры оказываются в сговоре с администрацией казино (в рамках которого реализуется лишь иллюзия добросовестной игры, а на самом деле куш / призовой фонд даже не разыгрывается, а тупо распределяется согласно воле хозяина), а остальные, менее сговорчивые, — вне игры. В такой ситуации первым, что приходит на ум, - закрыть все казино и остановить игру. История полна подобных примеров. Ни к чему хорошему это не приводило и привести не может. Никакая идеология (что правоцентристского толка, что левоцентристского — без разницы) не приблизит наше общежитие к справедливому своему обустройству ни на один шаг. Госкоррупция одинаково хорошо одевается, как на формат рыночных отношений, так и на формат госплана. И вообще плохо, когда проблемы обустройства нашего общего дома становятся причиной для развязывания войн. Мне кажется, что инициаторам подобных решений явно не хватает нужного материала на их книжных полках...

"2022" — это способ выживания определённого контингента людей, склонных к вдумчивому чтению книг, в условиях неопределённости их личностного выбора.

https://vk.com/@gorbun2-sinopsis

Другие блоги автора:
0
13:54
462
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
16:02 (отредактировано)
+2
Ну это вроде бы как ни хрена непонятно но да и хрен с ним, но меня другое волнует — а что сказать-то хотели?
16:07 (отредактировано)
Да в общем-то ничего. Кроме, быть может, того, что вам показалось непонятным.
А вы сами точно понимаете, что говорите?
17:10
+4
Как говорят у нас у рерайтеров — водность текста 70-80% ))
17:30 (отредактировано)
+1
мы сами из воды на 70-80%
18:50
+3
А огурцы на все 96, ага )
17:45
+3
О, а тут чем торгуют? Опять книгами. что ли?
Уф-ф… Уже просто шаурмы хочется.
Прям не сайт, а рынок какой-то! Но не продуктовый. А жаль.
17:54
+2
Единожды вдуплившим, в качестве вознаграждения, а также в целях обеспечения безопасности самой системы, автоматически предоставляется доступ к системной кормушке. 

А на основании чего такой вывод? Типа если ты такой умный, то чего не богатый?
Дык, я ж поясняю там дальше: осуществление насилия над нежелающей сговариваться личностью, посредством использования краплёных карт в игре под названием жизнь. Техническую сторону механизма насилия я описываю более подробно чуть дальше в синопсисе и ещё более обстоятельно — в самой книге
18:26
Так нет же. Я задаю вопрос не про не желающих сговариваться.
Вы пишите, что тот кто вдуплился, получает доступ к кормушке. С чего вы это взяли?
Комментарий удален
20:07 (отредактировано)
Это, по большому счёту, достаточно универсальный принцип обеспечения внутренней безопасности для всех систем, основанных на насилии. В отношении единожды посвящённых в секреты состава преступления внутреннего делопроизводства таких систем целесообразно в дальнейшем предпринимать следующие меры: либо предоставлять им доступ к системной кормушке, чтобы они переметнулись на сторону насилия и сохраняли молчание, сами запачкав свои руки «в крови», либо запугать их до потери пульса, прегрозив забрать последнее. Иначе, рано или поздно, они начнут представлять собой реальную угрозу для безопасности такой системы.
20:58
В таком случае у вас от творческого самокопания и творческого понимания вдруг идёт перескок на
секреты состава преступления внутреннего делопроизводства таких систем 


Вы о чем тогда?
Я пытаюсь дать начало дальнейшим суждениям о современной хитровыепанной технологии финансового насилия и о возможности сохранить свободу выбора и достоинство личности в условиях этого насилия
22:27
+1
Ну тогда их надо как бы более логично формулировать) сейчас сумбур какой-то)
Это лишь самое начало книги. Чуть дальше будут приведены достаточно обстоятельные доводы и убедительные аргументы. Я не могу сразу всю книгу поместить в формат одного сообщения в своём блоге.
Ссылка на книгу дана в конце сообщения.
18:40
+3
Слишком заумно. Не для меня, наверно.
18:53 (отредактировано)
+2
В случае с философиями и прочими штучками, направленными на донесение конкретных идей, настоящее искусство — передать это все понятным человеческим языком. Ну, если цель такая стоит. Иначе получается как у нерадивого студента на экзамене — побольше заумных слов и авось прокатит
19:14
+1
С философиями это никак не связано.
19:15
+2
Умышленно запутано.
Тут надо конкретно разбираться, — какие именно места в тексте вызывают наибольшее затруднение для Вашего их понимания?
19:35
Я вот тут, ниже, всё указал.
21:55
Вспомнила притчу: Вопрос: скажи мне всю суть твоей веры, пока я стою на одной ноге. Ответ: «Не делай другому того, что ненавистно тебе, всё остальное — комментарии». Мне подходит по жизни.
19:06 (отредактировано)
+2
Рассмотрим исходные.
1. Всё изначально предопределено.
2. Нет места творческому самокопанию.
3. Творческое самокопание предшествует свободе выбора.
4.творческого самокопания не может быть.
Дальше можно не читать.
За исходные взяты утверждения, которые по сути своей:
1. — спорно. (всё — это обобщение. Что-то предопоеделено, а что-то нет).
2. — неверно.
3. — неверно. (свобода выбора и вот это вот второе… творческое… Вещи, которые могут присутствовать, а могут и не присутствовать и их наличие/отсутствие рознятся от человека к человеку.).
4. неверно. (Оно может быть, а может и не быть.).
Все дальнейшие рассуждения на эту тему бессмысленны.
Я тоже склоняюсь, что что-то предопределено, а что-то нет. Однако, существует такое мнение, что предопределено именно всё. Об этом я и написал.
00:08 (отредактировано)
+2
Мистер Горбунов.
Из этого следует, что Вы пытаетесь рассмотреть не общее (объёмное) объективное явление, а рассматриваете некий (причём каким-то образом выбранный Вами) частный случай. Причём основываетесь на неких произвольных допущениях, которые ещё и не верны.
Ну, как бы… есть ли смысл исследовать что-то таким вот образом?
Отсюда следует, что я выразил мнение определённых слоёв общества и пытаюсь его контраргументировать.
16:44
Вы, на мой взгляд, заходите на тему таким окольным и хитросплетенным путём, что это прям сходу обрезает у читателя и согласие и попытки вникнуть в суть Вашей идеи.
Там проще всё.
Прямо взгляните на вопрос. Не пытайтесь подвести под явление логические конструкции.

Если бы было всё так просто, то давно бы уже решили всё по уму. Но воз и ныне там.
Комментарий удален
22:04
На мой взгляд, вы сами здорово запутались))
Из текста никто, ни один человек ничего не понял, вам на это указали, но вы продолжаете спорить) тогда зачем вам мнение читателей?)
Просто хотел узнать какие именно места в тексте вызывают наибольшее затруднение для восприятия
Загрузка...
Анна Неделина №2