Как бремя символа портит героя

В своём прошлом блоге я затронул тему китайской литературы и привёл тезис, что носителями символов у нас и европейцев больше являются персонажи, а у китайцев — внешний мир. Давайте примем это пока как данность.

Я продолжу тему — что бремя символа делает с героями? В качестве примера я возьму Ранда ал’Тора из некогда любимого (теперь — просто уважаю) цикла «Колесо Времени» и Гарри Поттера. Авторы наделяют своих героев полным букетом символических оков: они Избранные, молодые, красивые, имеют некоторое «право рода» и противостоят по воле судьбы вселенскому злу, непобедимому обычными средствами. Они также носители надежды и морали для всего мира, и вот тут начинаются проблемы.

Как мне видится, необходимость поступать как символу подавляет их личность. Во-первых, по воле авторов, они то геройствуют, то тупеют и ведут себя абсолютно неадекватно и ситуации, и собственному опыту. Пример: Ранд ал’Тор не может убить Ланфир, которая только что устроила мясорубку из его друзей и близких, просто потому, что она — женщина. Сунь У-Кун бы просто снёс ей башку (в его более просветлённой версии — изгнал куда-нибудь далеко). Гарри Поттер в финале пятой части отказывается от элементарного здравого смысла со всеми печальными последствиями.

Во-вторых, титульные герои внутренне практически не меняются, точнее, их изменения остаются «за кадром», хотя в обоих вышеприведённых циклах сильна линия “coming out of age“. Рядом с обременёнными своей символической ношей главгероями соседствуют живые и куда более интересные и вдохновляющие персонажи. Это — Невилль Долгопупс, который свою неуверенность и неудачливость превращает в упорство и дисциплину. В «Колесе Времени» для меня такой персонаж — Кадсуане, которая, смирившись с тем, что Ранд — не мальчик, а мужчина, становится его лучшей защитницей.

Вдумчивый читатель скажет: а как же Гамлет, Дон Кихот или Беовульф, которые стали классическими, архетипичными персонажами, диалог с которыми продолжается уже столетиями? А вы посмотрите на их финал! Он или трагичен, или нейтрален, или герой уже не тот, как прежде, но никак не победа над вселенским злом, подтверждающая его правоту. Авторы классики последовательно ведут этих героев не к победе, а к неизбежности, финалу, который следует из их характеров. Из современных эпических героев к такому классу можно отвести, пожалуй, Поля Атрейдеса, чья способность к предвидению, особенно предвидению самых мрачных сценариев, в итоге становится его тюрьмой.

А что плохого в символических героях, раз они спасают мир? Вот в чём. Во-первых, они просто скучные. Во вторых, в реальной жизни шизофреничные (в переносном смысле), полные противоречивых принципов люди куда менее симпатичны, чем Гарри или Ранд, и гораздо чаще сойдут за отрицательных героев. Можно вообще задать вопрос шире — насколько вообще были бы они положительны, не будь они избранными бороться со вселенским злом? Может быть, в настоящей жизни они это самое зло и олицетворяют? Об этом — в следующий раз.