Организация смысла у нас и у китайцев
За плечами - тысячи страниц китайской классики, и я попробую точно сформулировать одно из несомненных отличий от нашей литературы. Они иначе организуют символику Определим для нужд этого маленького эссе, что символ — не просто предмет или персонаж, у которого есть и переносное, иносказательное значение (это просто метафора), а предмет или персонаж, скрытое значение которого переосмысливает прошлое или предсказывает будущее.
Примером из известной нам литературы может служить палочка Гарри Поттера с пером феникса. Волшебные палочки в этой саге — часть мира, но именно эта служит защитой от зла, и герой её позже теряет.
В нашей классике символической мощью больше обладают персонажи и предметы из их внутреннего космоса, в то время как китайцы в гораздо большей степени наделяют ей предметы космоса внешнего. Каждодневные ритуалы, привычки (курит ли кто-нибудь из братьев Карамазовых или какой они любят чай?) и детали обихода, всё, что «привычно» и «регулярно», у нас играет вспомогательную роль как продолжение той самой «внутренней» жизни, её иллюстрация.
В китайской классике всё иначе. Даже такие капитально различные произведения, как «Сон в красном тереме» и «Путешествие на Запад», роднит одно: огромное внимание к символике предметов и конфуцианскому этикету. В качестве примера можно взять постоянные манипуляции с яшмовыми украшениями во «Сне в красном тереме»: они происходят регулярно (сколько раз в Гарри Поттере имеет значение его палочка?). В «Путешествии на Запад» огромную роль играет конфуцианский этикет и его нюансы, которые автор обыгрывает в каждой главе.
Особенно от последнего многие читатели, судя по отзывам, плюются и проклинают всю китайскую цивилизацию. Я, каюсь, тоже. Однако постепенно я заметил один неочевидный эффект. Китайский подход снимает с персонажей часть символической нагрузки. Наши несут символическое бремя своего предназначения и в итоге — не особо меняются. Пример — тот же Гарри Поттер, который каким был, таким и остаётся.
Китайская литература не блистает героями без страха и упрёка, её персонажи не особо заморачиваются моралью и высокими порывами, но они куда ближе тем, кого мы встречаем в повседневной жизни, чем Ранд ал’Тор, Родион Раскольников, Гарри Поттер или Эркюль Пуаро. И меняются они сильнее. В конце «Путешествия на Запад» Сунь У-Кун — совсем не та обезьяна, какой была в начале этого самого путешествия. Каким-то естественным образом, без лишней драматизации и «детских травм», возникает ощущение живых людей со своими характерами и ошибками. Будто бы автор смещает центр тяжести с эго и души персонажей и им становится легче дышать и они проявляют свою сущность.
Я приведу один вопрос, который интересен мне как человеку пишущему: что получится, если, исходя из нашей традиции с её «размытой глубиной», отвести больше внимания внешнему миру? Да и если посмотреть на наши стереотипы о самих себе, нам не помешает чуточку больше внимания уделять таким вещам, как бытовые удобства или физическое здоровье. Но это уже — другая история.
Мы вроде одна культура и развивались синхронно, в отличии от Азии, Индии, Африки…
Гарри Поттер в нашей культуре и литературе не выглядит диковинно или необычно, от слова совершенно.
Более чуждым будет самурай с мечом или женщина в халате на маленьких табуретках привязанным к пяткам.
Кстати, это идея для фантастического произведения…
Да и один замечательный автор лестно отзывался об азиатской культуре в противовес европейской.
Это для меня темный лес.
Мы: Герой хочет или должен что-то сделать и наталкивается на сопротивление природных сил, политики или магии. Обычно герой побеждает, а сопротивление как-то символически связано с его собственными внутренними демонами.
Китайцы: Происходит политическое, волшебное или природное событие, которое понуждает героя поступать так, чтобы добиться своих личных целей, одновременно приспосабливаясь к этому самому событию. Причём сами эти личные цели не обязательно самые важные для сюжета, а важен сам процесс. Сопротивление просто есть, к внутреннему миру героя не имеет отношения.
Кстати, я думаю, что именно поэтому многим русским читателям кажется, что в китайской литературе «ничего не происходит». Происходит очень многое, однако, скорее, в форме множества малых почти незаметных шажков, чем высоких душевных порывов.
Очень грубо можно сказать — китайские герои несильно стремятся изменить мир, они стремятся наилучшим образом приспособиться к обстоятельствам, иногда — очень тяжёлым.
Ещё подчеркну, что всё это — статистика, конечно. Китайские герои тоже размышляют, бунтуют и рефлексируют, наши — реагируют на внешние обстоятельства, приспосабливаются к тому, над чем не властны и вкладывают символическое значение в предметы. Разница в том, что важнее и чего больше. Надеюсь, я ясно выражаюсь.
Вот в мангах, или как их там… они же в Китае популярны? Там есть смысл или там микросмыслы через ковер на стене?
Лить воду можно по-разному. Можно описывать деревья и земные поклоны конфуцианцев, а можно размывать сюжет в бесконечных, почти стенографически устроенных рефлексиях, как мы. Лучший пример из современной русской литературы — А. Маринина. Мне, кстати, нравится. Только если читать не по диагонали, быстро устаёшь.
Для человека, застрявшего в этой книге на первых страницах, а из китайского читавшего только известную трилогию Лю Цысиня и сборник китайских сказок, разница неочевидна. Хотелось бы более чётких определений и да, желательно из русской литературы, чтобы обсуждение вести в едином культурном поле (а в идеале проследить эволюцию символа от народных сказок).
Всё просто… Палочка — есть самостоятельно живущий и влияющий на этот мир артефакт. То есть лично меня тут сбивает именно тот момент, что именно автор называет «символ».
Короче, насколько я понял… Идея автора блога вот в чём…
У нас герой оказывает влияние на этот мир своими поступками и, стремясь осуществить контроль над ситуациями, в ходе наступающих событий, внутренне меняется (может измениться — пресловутая арка героя). Могут подвергнуться изменениям его ценности, постулаты, взгляды… может поменяться этика(!) персонажа в результате некого осознания… и так далее. Автор блога утверждает, что обычно мы акцентируем внимание именно на внутренних изменениях героя, считая предметы обстановки вокруг него лишь декорацией.
У кетайцефф же совершенно иначе. По их философской доктрине… окружающие человека предметы наделены некими самостоятельными функциями и живут самостоятельно (как палочка Гарри). И они (кетайцы) верят в то, что изменения в качестве/количестве окружающих предметов… меняют и героя. Я не понимаю логики (потому что автор не описал подробнее) этих изменений. Типа… был у чела старый жёлтый унитаз… а он поменял его на новый белый и, типа, своё состояние и карму (заодно) поправил? Или как? Но мысль растёт в эту сторону по-моему… Типа… некие изменения человека через изменение состава и качества окружающих его объектов? Короче…
Идея в том, что вокруг кетайца — целый мир живущих своей жизнью объектов, с которыми он каким-то образом должен взаимодействовать постоянно (нам не описали, как именно)… В отличии от нас (западных человекофф), которым важно собственное внутренне состояние, которое мы не связываем с окружающими объектами обычно…
Но это не точно. Слишком мало данных (и слово «символ» в специфической дефиниции).
Но вот я тоже тут больше про то, что ТС использует «символ» как очевидно понятное всем слово, но я не уверен, что понимаю его так же.
Очевидное понятное всем слово имеет как минимум три дефиниции… И это я в философию особо не лезу… так… культурология…
Культурология. Словарь-справочник
символ
(simbol) — социально-культурный знак, содержание которого представляет собой идею, постигаемую интуитивно и не способную быть выраженной адекватно-вербальным способом.
(греч. symbolon – знак, примета) – универсальная категория в культуре, раскрывающаяся через сопоставления предметного образа и глубинного смысла.
1) предмет, действие и т.п., служащее условным обозначением какого-либо образа, понятия, идеи;
2) художественный образ, воплощающий какую-либо идею;
3) условный вещественный опознавательный знак для членов определенной социальной группы.
— в искусственных формализованных языках — понятие, тождественное Знаку;
— в эстетике и философии искусства — универсальная категория, отражающая специфику образного освоения жизни искусством — содержат. элемент худож. произведения, рассматриваемый в своем знаковом выражении; 3) в социокультурных науках — материальный или идеациональный культурный объект, выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе как знак, значение к-рого является конвенциональным аналогом значения иного объекта.
Сложный, дихотомичный характер понятия С. в культуре раскрывается в его отношении к знаку. Принципиальное отличие С. от знака заключается в том, что смысл С. не подразумевает прямого указания на денотат (означаемый объект). Знак становится символом тогда, когда его употребление предполагает общезначимую реакцию не на сам символизируемый объект (экстенсиональное или интенсиональное значение этого знака), а на отвлеченное значение (или чаще целый спектр значений), конвенционально в той или иной степени связываемых с этим объектом…
И так далее…
(с тырнетофф)
Ввиду гигантского количества оттенков смыслов, которые в разных областях деятельности человека имеет слово «символ», лично я использую следующую, удобную для себя фил.категорию и определение:
Символ — это знак, действие объект или явление, которое обозначает другой объект явление или действие, но по сути им не является. Это маркер действия, объекта или явления, нанесенный для узнавания.
(Маркировка (от нем. markieren, от фр. marquer, англ. mark — отмечать, ставить знак) — нанесение условных знаков, букв, цифр, графических знаков или надписей на объект с целью его дальнейшей идентификации (узнавания), указания его свойств и характеристик.)
Прекрасно. Для меня слово «символ» впервые встретилось (с необходимостью осознания его смысла) в контексте математики. То есть символ `a` может обозначать букву 'a' или переменную a или слово «а»… и так далее. Более того, по дополнительному соглашению этот символ может обозначать букву 'б' или… и так далее.
Здесь прямых противоречий с вашими определениями не вижу.
Собственно, я написал своё сообщение просто в знак того, что тут не подготовлено место для дискуссии. были бы хотя бы развёрнутые примеры… Дело в том, что ни в одном из примеров я не вижу ни одного понятия символа. Но допускаю, что автор говорит о каких-то других символах.
Дискуссии не планировал. Противоречий действительно нет.
Просто… чтобы нам понять, что подразумевает автор блога… нам надо бы выяснить у него, в каком смысле он использует слово «символ». Только для этого.
Вся философия фен-шуй в двух фразах, да.
Но я бы предложил ТСу почитать не великие произведения, где прием использования фен-шуй является методом (как Солярис у Лема или Колодезь у Логинова), а «проходную» китайскую литературу. Полагаю, в ней отличий от западной «проходной» (к коей я отношу и ГП, кстати) — будет куда как меньше.
Но если сравнивать не «проходняк», а великое с великим — например, Сунь У-Куна с Властелином колец, — то станет понятно: китайский ритуал предметен, европейский ритуал статусен, но оба в наличии. Китаец получает через ритуал подтверждение Небес, что он жив и достоин, а европеец — то же самое через статусные игры (по сути — от других людей).
Для Китая с конфуцианским принципом обязательного повиновения старшему получать подтверждение жизни и достоинства от кого бы то ни было, кроме старшего — просто нет смысла. Отсюда и ритуалы с магическими (по сути) объектами — водой, камнем, чаем и так далее. Можно даже иерархию прослеживать.
А европейская игра не оглядывается на старшинство. Государь может получить статус живого и достойного от любого пахаря — смотрим русские сказки — и все, этого достаточно и для легитимации, и для награды.
Но от людей получить подтверждение проще (в плане ясности) и сложнее (в плане реальности достоинств). А от сил природы и объектов ритуала — сложнее (в плане ясности) и проще (в плане реальности).
Как-то так, простите за сумбур.
Не совсем так. Вы, скорее, про фэн-шуй, геомантию и ТКМ. У китайцев обстоятельства и предметы гораздо больше участвуют в производстве смысла. Я уже написал обширный ответ Алексею в начале дискуссии, тут отвечу кратко и довольно грубо. Почему-то мне кажется (судя по нику :), что именно Вам зайдёт «математический» ответ. Попробую. У нас герой старается изменить внешний мир, а тот ему сопротивляется. У китайцев внешний мир даёт герою пинка, и он приспосабливается. И поскольку внешний мир больше участвует в производстве смысла, то и внимания ему уделено больше, чем внутреннему миру персонажей. Это кардинальная разница, которую, по моему опыту, подмечают все читатели китайской литературы, именно она создаёт впечатление «муравьиной кучи» персонажей, внешне выраженных лишь своей социальной ролью или парой характерных черт.
Если можно, более подробно опишите вот это:
«И поскольку внешний мир больше участвует в производстве смысла...»
Что имеется в виду?
На примере…
Больше анализов богу анализов. Но это так…
Абсолютно не спорю с вашими наблюдениями. Но касательно вашего вопроса, интересно ли нашему человеку. Попробуйте если есть желание.
Но лично мне не интересно. У нас другая культура и другие представления, другое мировосприятие.
У китайцев доминирует, и это даже не конфуцианство, а глубже, представления, что человек это нечто вроде муровья. Так — вспышка на фоне величия природы. Отсюда внимание к деталям и окружения в ущерб внутреннему миру. Он им не интересен.
А нам? Мне интересен. И про чашки я буду читать ровно до тех пор пока они олицетворяют человека или общество. Как только чашка станет чашкой, а чай чаем, я это пропущу по диагонали, как в свое время пропускал описания деревьев у Толкиена.
А вы серьезно считаете, что туманное утро в начале «Хозяина морей: на краю земли» — это просто погода? Или это туманное будущее экипажа, блуждание в эгоизме всех главных персонажей?
А вы серьезно считаете, что дождь в конце «Бегущего по лезвию», когда Рой Батти читает свой монолог (импровизация Рутгера Хауэра) просто осадки? Или так смываются его грехи и грехи Декарда, так смывается грим, обнажая истинную суть Декарда?
(Я привожу фильмы, так как команда людей может вложить и удержать больше символизма в условиях, где нельзя передать что-то мыслями, но только картинкой и звуком.
А вы серьезно считаете, что желтые обои в комнате Раскольникова, тропический шторм во время постройки корабля Робинзоном Крузо или самое типичное: дождь за окном/над кладбищем, когда нужно усилить грусть или горе героя — всё это не внешний символизм?
Что это если то же самое, что делают китайцы? И различия вовсе не в этом.
Изменяется ли герой? Чапаев не меняется. Декард не меняется. Джеймс Бонд не меняется. Шерлок Холм и д-р Ватсон не меняются. Герой Джима Керри из «Шоу Трумана» меняется? А его «Брюс Всемогущий» меняется ли? А герой Сталлоне в «Разрушителе»? А Терминатор? А любой вариант Ивана-дурака или Емели? Нет. Все персонажи остаются теми же самыми, но меняется их понимание того, ради чего и ради кого они делают тот или иной выбор — в этом суть историй — вот, что подразумевают под аркой персонажа в западных историях — череду событий, которая приводит к осознанию себя (мидпоинт) перед неотвратимым выбором действовать иначе, лучше, с последующем поражением до момента полного принятия себя (конец 2го акта). Меняется ли Мистер Андерсон/Нео или он принимает себя Избранным и начинает действовать соответственно (даже Архитектор говорит, что Нео — не Избранный, но один из многих)
Все примеры, что Вы привели — вода на мою мельницу, потому что символы в них приведённые подчёркивают внутренний мир героя. А китайцы организуют символику совсем по-другому, и именно на эту тему я написал этот блог. И ещё напишу
Хорошо, а в чём тогда общие различия между «нашей» (в моём смысле) и китайской литературой? Если у вас есть блог на эту тему — поделитесь, мне интересно.
Я не разобрался из-за отсутствия конкретных примеров, какой символизм вкладывают китайцы, скажем, в «манипулирование яшмовыми украшениями»? Это обобщено в блоге настолько, что сложно понять другим — мне, — не читавшим те же произведения, не знакомым с феншуем и истинными смыслами, которые китайцы вкладывают в эти образы. А потому, как чисто западник — мне видится всё искаженным в сторону именно внутреннего мира героя. Я перечитал, и так и не понял, что вы хотели сказать, в чем именно различие, о котором вы говорите? Внешний мир живет отдельно от внутреннего мира персонажа?