Я нехотя встал с кровати, зевнул несколько раз, потянулся, сказал «бр-р», снял пижаму, умылся, смачно фыркая и разбрызгивая воду, как я люблю, почистил зубы, надел белый комбинезон с большим красным крестом на спине, взял любимый универсальный чемоданчик и вышел из каюты.
Всё это время капитан и куча офицеров его терпеливо ждали.
— Это тоже секрет. Готовьте вашу шлюпку. Там должен быть только ваш доктор.
А если нет, то что?
Вот смотрите, какую ситуацию вы описали. Неизвестный корабль требует ветеринара. Абсолютно непонятно, кто его запрашивает (зато понятно что он обладает какими-то суперспособностями), что ему нужно, и так далее. Знаете, что сделает адекватный капитан в такой ситуации? Потребует чётких объяснений, кто они такие, зачем им ветеринар, и вообще полный отчёт. А нет — катитесь колбаской, мы вам ничего не должны. У вас же такое впечатление, что там террористы захватили заложников и требуют доктора. И капитан радостно подчиняется.
Наконец, ей пришло в голову интересное решение.
Доктор тоже читает мысли, я смотрю. Кстати, а раньше они как общались с капитаном неизвестного корабля, ведь уже было сказано, что они выходили на связь? Письменно?
— Вы должны дать честное слово, что с нашим доктором ничего не случится и он вернётся...
Как эта невероятно наивная леди умудрилась стать капитаном корабля?
лазерных пулемёта
Мне не хватает смайлика фейспалма.
Поэтому я повторяю: вы никогда никому не расскажете о том, что узнаете на борту. Для меня не имеет никакого значения, что вы военный и выполняете приказ.
Да без проблем. *разворачивает шлюпку и возвращается обратно*
Серьёзно, у них заложники?
— Анзувиро! Невероятно красивое имя! Где же мне найти тебя, Анзувиро? На мостике? Какова численность экипажа?
— У меня нет мостика, Макс, ты можешь побродить тут, сколько хочешь, и не пытайся выяснить численность экипажа: в этом нет никакого смысла.
Осмотрев корабль, я понял, что он невероятно странный, розового цвета, ступать по полу было очень мягко и приятно, стены были тёплые.
Здесь наглядно проявляется одна особенность текста — он весь звучит абсолютно одинаково. Слова автора, слова Анзувиро, манера общения доктора, разве что Диана самую малость отличается, но только когда говорит казённо. То есть у персонажей абсолютно ноль индивидуальности, они ничем друг от друга не отличаются, и даже от авторского текста тоже.
— Макс, мы оба знаем, что в твоём чемоданчике есть шприц со змеиным ядом.
Да, уже снаряжённый и готовый. Не доктор, а агент 47.
ваш Космофлот нафаршировал меня сотнями тонн снарядов, взрывчаткой
А зачем тогда ему вообще вся эта затея со змеиным ядом? Почему он не может просто подорвать эти снаряды и умереть быстро и безболезненно, а не месяц подыхать от яда (опустим тот факт, что это тоже совершенная нелепица — за месяц яд попросту распадётся, и от крошечного шприца такой махине не будет ровным счётом ничего)? Пусть даже с помощью вот такого запрошенного доктора?
Это же лунные розы, они чрезвычайно редки, очень дорогие, невероятно красивые, а их аромат индивидуален для каждого, но всегда приятен.
Знаете, есть в рекламе такой приём: один персонаж спрашивает: «Почему у тебя такие белые зубы?». А второй отвечает: «Потому что я пользуюсь зубной пастой X, с новой формулой с хрендостаниумом, которая отлично очищает зубы, кстати, купить можно всего за $9999.99!». Естественно, говорит он это не для собеседника, а для зрителя, и получается абсолютно вымученный, неестественный «диалог», который звучит как у плохих актёров в дрянном театре. Вот у вас то же самое. Макс, разумеется, прекрасно знает, что это лунные розы, и речь Дианы — для читателя. И звучит она так же неестественно, как речь персонажа в рекламе зубной пасты.
Впрочем, вся завершающая сцена такая. Капитан спрашивает, что случилось, а ей тычут букетом роз. Ну да, там же… *check notes* корабль неизвестной инопланетной расы, который выходил на связь и требовал ветеринара… да, подождёт, свидание важнее.
В общем, это было очень наивно.
Вы два предложения не в состоянии прочитать так, чтобы правильно понять их смысл. Вот, смотрите:
По факту всё, что у вас есть, это «не пишите на Пролёт фанфики, придут другие авторы и в комментариях будут высказывать фи»
Я даже не представляю, КАК надо было прочитать пост, чтобы увидеть там это. А потом вы рассказываете про «более полную картину». Cura te ipsum для начала.
Так это данные. Это буквально мнения читателей, и они ничем не отличаются от мнения судей. Которых, кстати, судьи обычно не высказывают, а голые цифры вообще не показатель — как я уже говорил выше (кстати, обратите внимание, сколько раз я употребляю эту фразу), оценивать могут из самых разных предпочтений.
Ну и большинству тоже не понравилось раз в финале вас не видно.
Судей на рассказ в полуфинале 3. «Большинство» тут не слишком уместно, и как я уже сказал выше, это лотерея.
я вам выше по фактам показал, почему считаю, что это все ерунда.
К сожалению, ваше мнение не выглядит убедительным, особенно учитывая, насколько внимательно вы читаете то, что вам пишут — эту невнимательность, к слову, я в отличие от вас действительно показал на фактах.
И я ведь не один тут стою и с сомнением гляжу на ваши опусы.
Это всего лишь значит, что не вы один зачем-то продолжаете комментировать качество рассказа, тогда как я уже прям на пальцах показал, что оно-то как раз оказалось совершенно ни при чём. Но вы это упорно игнорируете и продолжаете рассказывать, какой я плохой писатель. Зачем? Или вы действительно думаете, что мнение неизвестного мне анона из интернета перевесит все те мнения, которые я получал о своём творчестве до вас?
Когда я теперь вижу всю картину, ваш подход, занятые места и после того как прочитал ваш текст, лично у меня сложилось впечатление, что вы просто посредственно пишете и не важно фанфик это или нет
Ещё раз: люди отказывались читать рассказ, потому что это фанфик, а не потому что это плохой рассказ. Один из комментариев заключался в «начало мне понравилось, но читать дальше не буду, потому что фанфик». Причём я ведь уже упоминал эту информацию выше, и она полностью опровергает ваши нелепые гипотезы, высказанные после. Я не понимаю, неужели так сложно нормально прочитать текст, понять, что в нём написано, и учесть это при написании ответа?
Что до статистики, то вы понятия не имеете, что за рассказы я писал на Пролёт, зачем я их писал и какие усилия прикладывал. То есть вы строите своё впечатление на изначально неполной информации, и, естественно, получаете неверные выводы. Впрочем, тоже ничего удивительного, учитывая всё написанное вами в этой теме.
То, что у ГВ есть отдельная ветка фентези-вахи, никак не значит, что сороковник не фентези. Учитывая, что там есть эльфы, орки, демоны, боги, магия, как-то странно считать это не фентези. Ну да, это не классическое фентези, это технофентези. И что?
По-моему, вы просто не поняли, что я хотел показать. Я хотел показать, что используемые образы могут сформировать такое отношение ко всему рассказу, что оно подавит восприятие текста. Что в итоге и произошло для части комментаторов. Комментарий «начало понравилось, но дальше читать не буду» в этом плане особенно показателен: текст, по крайней мере, начала понравился, но триггерные образы вызвали резко негативное отношение, не зависящее от качества самого рассказа. Это частный случай общего восприятия текста, условно можно точно так же представить читателя, который увидит упоминание катаны, скажет «фу, японщина, я такое не люблю» и закроет книгу. Просто в случае с фанфиками это гораздо более яркий и, главное, широко распространённый не-единичный пример, почему я его и использовал.
Если так уж хочется массива данных, ну запросите у судей их мнение как конкурс закончится
Одна из судей поставила меня на второе место в группе, мнение остальных не знаю, но судя по тому, что я не в финале, от них я ничего не получил. Но! См. ниже:
Если вы раз за разом занимали условный топ 10, а с рассказом того же качества, но с клеймом фанфик, не попали никуда, то вот это были бы интересные данные.
Я проходил в финал с рассказом, худшим, чем этот. «Худшим», разумеется, по моим субъективным ощущениям и комментариям читателей. Но проход в финал Пролёта в принципе не стоит рассматривать как какой-то маркер качества, так как это по большей части лотерея. Рассказы какого угодно качества получали полярные оценки, а пару сезонов назад победитель раунда не прошёл по судьям, но прошёл по читательским вфиналам (там есть квота на три рассказа, которые получили больше всего оценок «вфинал!» от постоянных читателей). Вот в самом финале ранжирование уже имеет смысл, так как там не по 3 судьи на рассказ, а весь пул (15+).
Тогда удивительно — почему вы прямо ругаетесь с, можно сказать, объектами своего исследования?
Ну тут ответ очень прост, почти все эти люди — мои хорошие знакомые, из общей тусовки пролётовцев. И я в общем-то не ожидал настолько снобистской зашоренности от них.
Тебе, автор, за писанину про Артура или Одина никто по шапке не настучит.
За некоммерческое использование мне даже копирасты из GW по шапке не настучат. Я могу написать порнофанфик-кроссовер Вархаммера и My Little Pony, и ничего мне не будет, пока я не захочу это монетизировать. А если съехать в сторону SCP, которое я тоже упоминал, то там вообще канона как такового нет, но фанфик по SCP всё равно будет фанфиком по SCP.
К Вам, автор, это неприменимо, потому что (возвращаясь к позиции выше) работа даже с чужим сеттингом была проведена просто удручающе поверхностная.
Абсолютно всё равно, какая там была проделана работа с сеттингом и вообще как написан рассказ, если человек его даже не читает. А если вы прочитали ветку комментариев, то видели, что люди попросту отказывались его читать, в том числе с формулировкой «начало понравилось, но это фанфик, читать не буду». То есть, буквально, начало понравилось, но читать не буду. Это наиболее показательный комментарий из всех, который предельно наглядно демонстрирует бессмысленность рассуждений о том, какой плохой рассказ я написал, понимаете?
А разность восприятия объясняется, на мой взгляд, просто (это, конечно, предположение, но достаточно правдоподобное). Именно потому, что из мифологии щедро черпали мэтры вроде Толкина, это не выглядит зазорным. Что позволено Юпитеру, то позволено и быку, в данном случае. А вот фанфики они не писали (на самом деле писали, просто это деликатно игнорируется).
И уж совсем я не понимаю, к чему в статье Гладиус? Гладиус знает каждый человек, если он хорошо учился в школе. Это предмет материальной культуры реального мира. А вот «псайкер» может быть реально непонятен людям, которые незнакомы с Вахой. Потому что слова такого изначально не существовало.
Вот именно. Это слова, имеющие разную коннотацию и соответственно разное восприятие. Гладиус тянет за собой образ-отсылку к Римской империи, но вовсе не означает, что речь про исторический Рим, поскольку он использовался много где. Псайкер же однозначно указывает на Вархаммер.
Никто бы не осудил Вас за поражение, но теперь Вы стали уж очень смешны, извиняюсь.
Вы вот сходу напыщенно заявляете “эксперимент”, и это самомнение и самолюбование через всю статью сквозит.
Вы написали длинный пост, и в нём самомнения и самолюбования вкупе с невероятно высокомерным тоном гораздо больше.
Хоть взять вот эту несуществующую “мифологическую” версию рассказа и закинуть на другой конкурс, а потом посмотреть, как примут, и оттуда уже делать выводы. Сейчас это так, очень грязное единичное наблюдение.
По факту вы пришли с готовой гипотезой из разряда “я принесу сладкий борщ на кондитерский конкурс, меня там наверняка обоссут эти поганые снобы”.
Нет, по факту вы это придумали и, разумеется, ошиблись.
Может и рассказ не очень, а может и правда фанфики не любят.
Да, именно поэтому один из комментариев был “начало мне понравилось, но это фанфик, так что читать дальше не буду”. Я не упомянул это в посте, разумеется, но кто ж знал, что вы будете придумывать чучело (не одно) и разносить его. Именно это, к слову, демонстрирует ваше самомнение и делает ваш ответ высокомерным — вместо того, чтобы спокойно в ходе дискуссии уточнить вопросы о том, что осталось за кадром, вы придумываете ответы на них самостоятельно и критикуете, даже не допуская мысли, что ответы вообще-то есть. Что вас и подводит.
Фанфик даже печатать нельзя, если у конкурса сборник, уж не знаю есть ли такая опция у Пролета фантазии, но реакция “фу фанфик” может и не из воздуха взялась.
У Пролёта нет никакого сборника, в чём вы могли убедиться за 10 секунд.
Зачем культурный код и фандомный код путать вообще?
Затем что даже в случае, если человек берёт мифологическую основу совершенно без изменений, вот прям как у условного Куна пересказано один-в-один, реакция на это совершенно иная — да, высказывают за вторичность, но никто не триггерится до такой степени, чтобы отказываться из-за этого читать. Такие рассказы тоже были и в целом случаются каждый раунд.
Ваше грядущее эссе про то, как одно слово “скидывает на читателя ворох информации”, называется коннотация, и про нее уже всякого написано разными умными людьми, которые не писали ради этого фанфики по вахе.
Я понимаю, что вы читали текст поста не особо внимательно, но там написано, что размышления о механизме работы коннотации привели меня к расширению вопроса исследования, а не о том, что эссе будет посвящено коннотации. Видите, как высокомерие вас подводит?
Перед тем как исследовать, почему читатели неправильно восприняли ваш текст, попробуйте версию попроще и исследовать в первую очередь, а не они восприняли ли они его правильно. Она не так круто смотрится в эссе, зато не требует контрольной группы
Знаете, что самое смешное? Я ведь ни слова не написал, что читатели восприняли “неправильно”. Я написал, что восприятие искажается ареолом. Здесь нет суждения, правильно или нет, это просто вывод, сделанный на основе массива полученной информации (и нет, это не только мой рассказ и комментарии к нему). Но вы опять — в который раз — придумали чучело и успешно разнесли его. Остаётся только похлопать.
Видишь ли, все дело как раз в том, что качество рассказа, каким бы оно ни было, ни на что не влияло. Знаешь, почему? Потому что люди его даже не читали. Вот, смотри, я цитирую пост
Более того, даже некоторые из тех, кто таки прочитал рассказ
Специально для тебя выделил, видишь, прям пальцем тычу, надеюсь, дойдет. Причем люди отказывались читать именно потому, что это фанфик (так и писали, да), а не потому, что рассказ плохой. Неужели так сложно было прочитать пост и понять его, прежде чем писать всю эту чушь? Мне твое мнение о моем рассказе абсолютно индифферентно, даже если бы ты удосужился привести хоть какие-то аргументы, а не тупо накидать пустой негатив. У него даже статистическая ценность нулевая, потому что читающие жопой не входят в круг людей, которых я рассматриваю как читателей. Они, конечно, все равно порой будут приходить и читать, ну вот как ты сейчас, но это неизбежное зло, с которым ничего не сделать.
Ох уж эти любители принести в соо фанфик по Вахе, Самосбору и тыды и тыпы, даже не пощупав, что там любят )
Я на Пролёте с 2016 года, так что имею представление, что там любят, а что нет. Ох уж эти любители нафантазировать ерунды.
потому что для опытных и прошаренных читателей любой лор торчит, даже если вы имена и локации замените. Не надо нас за лохов держать.
Совершенно верно. Одна только проблема — если заменить имена и локации, как, например, было сделано в одном из рассказов на это раунде, никто почему-то не орёт «фу, фанфик» и не отказывается читать рассказ, хотя и полощут за вторичность.
Вообще написано относительно неплохо, по крайней мере, у вас есть какое-никакое чувство ритма и попытки в красивый текст. Но всё это надо хорошенько отточить и, главное, наполнить чем-то цепляющим.
Его взгляд за долгое время оторвался от настенных больших часов
взгляд долго отрывался?
Холодная вода постепенно сменилась на теплую, давая возможность спокойно умыться. Воспользовавшись моментом он запустил руки в прозрачную жидкость.
Почему «воспользовавшись моментом»? Момент — это короткий промежуток времени. А когда вода стала тёплой, это не момент. Тут нечем «пользоваться».
Далее, «прозрачная жидкость» — крайне странное определение по отношению к воде. Не потому, что она непрозрачная, а потому что это обыденная вещь. Понятно что вы хотели избежать повтора, но такое заместительное выглядит совершенно неуместно. Оно было бы нормальным, будь жидкость неизвестной.
Как он не заметил, как вода стала намного выше нормы?
Тут просто коряво. В смысле — выше нормы? Температура выше нормы?
Поднял глаза на зеркало, уже который раз за его долгую, бессмысленную жизнь. И глядя на себя всегда думал:
Здесь корявое «всегда думал». Он смотрит прямо сейчас. Нет перехода к общему указанию. «В такие моменты он всегда думал...»
На удивление, оно было необычайно мягким, как уже успел заметить единственный житель квартиры.
Здесь совершенно неуместный эпитет «единственный житель квартиры». И полотенце он ведь явно не первый раз в руках держит, почему «на удивление», если мягкость в принципе нормальна для полотенца, и почему только сейчас он заметил?
Спокойно вытерев руки и лицо, он пошёл, вернее, поплелся в сторону кухни. В голове всё время стоял один вопрос: «Зачем? Какой смысл?» Но это уже, скорее, два вопроса.
Но, вряд ли получится.
Вряд ли получится что?
Понимаете, вот вы пишете какую-то историю. Вам нужно заинтересовать читателя. Дать ему причину читать дальше. Вы написали почти 4к символов, это уже немало. Но единственная, по сути, интрига, которую вы дали — это то, что главный герой у нас без лица, вернее, ему кажется, что он без лица. Интрига это потому, что хочется узнать, а чё это он такой и зачем. Всё остальное никакой интриги не содержит. Вся эта депрессия ГГ — это просто описаловка, которая годится, чтобы дать читателю образ героя и происходящего, но не очень подходит, чтобы завлечь его читать дальше, а тем более в наш просвещённый век пересыщенности информацией. Вам нужно сделать упор на то, что вызывает интригу, и делать это с первых же строк.
Всё это время капитан и куча офицеров его терпеливо ждали.
А если нет, то что?
Вот смотрите, какую ситуацию вы описали. Неизвестный корабль требует ветеринара. Абсолютно непонятно, кто его запрашивает (зато понятно что он обладает какими-то суперспособностями), что ему нужно, и так далее. Знаете, что сделает адекватный капитан в такой ситуации? Потребует чётких объяснений, кто они такие, зачем им ветеринар, и вообще полный отчёт. А нет — катитесь колбаской, мы вам ничего не должны. У вас же такое впечатление, что там террористы захватили заложников и требуют доктора. И капитан радостно подчиняется.
Доктор тоже читает мысли, я смотрю. Кстати, а раньше они как общались с капитаном неизвестного корабля, ведь уже было сказано, что они выходили на связь? Письменно?
Как эта невероятно наивная леди умудрилась стать капитаном корабля?
Мне не хватает смайлика фейспалма.
Да без проблем. *разворачивает шлюпку и возвращается обратно*
Серьёзно, у них заложники?
Здесь наглядно проявляется одна особенность текста — он весь звучит абсолютно одинаково. Слова автора, слова Анзувиро, манера общения доктора, разве что Диана самую малость отличается, но только когда говорит казённо. То есть у персонажей абсолютно ноль индивидуальности, они ничем друг от друга не отличаются, и даже от авторского текста тоже.
Да, уже снаряжённый и готовый. Не доктор, а агент 47.
А зачем тогда ему вообще вся эта затея со змеиным ядом? Почему он не может просто подорвать эти снаряды и умереть быстро и безболезненно, а не месяц подыхать от яда (опустим тот факт, что это тоже совершенная нелепица — за месяц яд попросту распадётся, и от крошечного шприца такой махине не будет ровным счётом ничего)? Пусть даже с помощью вот такого запрошенного доктора?
Знаете, есть в рекламе такой приём: один персонаж спрашивает: «Почему у тебя такие белые зубы?». А второй отвечает: «Потому что я пользуюсь зубной пастой X, с новой формулой с хрендостаниумом, которая отлично очищает зубы, кстати, купить можно всего за $9999.99!». Естественно, говорит он это не для собеседника, а для зрителя, и получается абсолютно вымученный, неестественный «диалог», который звучит как у плохих актёров в дрянном театре. Вот у вас то же самое. Макс, разумеется, прекрасно знает, что это лунные розы, и речь Дианы — для читателя. И звучит она так же неестественно, как речь персонажа в рекламе зубной пасты.
Впрочем, вся завершающая сцена такая. Капитан спрашивает, что случилось, а ей тычут букетом роз. Ну да, там же… *check notes* корабль неизвестной инопланетной расы, который выходил на связь и требовал ветеринара… да, подождёт, свидание важнее.
В общем, это было очень наивно.
Я даже не представляю, КАК надо было прочитать пост, чтобы увидеть там это. А потом вы рассказываете про «более полную картину». Cura te ipsum для начала.
Тут я взоржал в голос просто.
Так это данные. Это буквально мнения читателей, и они ничем не отличаются от мнения судей. Которых, кстати, судьи обычно не высказывают, а голые цифры вообще не показатель — как я уже говорил выше (кстати, обратите внимание, сколько раз я употребляю эту фразу), оценивать могут из самых разных предпочтений.
Судей на рассказ в полуфинале 3. «Большинство» тут не слишком уместно, и как я уже сказал выше, это лотерея.
К сожалению, ваше мнение не выглядит убедительным, особенно учитывая, насколько внимательно вы читаете то, что вам пишут — эту невнимательность, к слову, я в отличие от вас действительно показал на фактах.
Это всего лишь значит, что не вы один зачем-то продолжаете комментировать качество рассказа, тогда как я уже прям на пальцах показал, что оно-то как раз оказалось совершенно ни при чём. Но вы это упорно игнорируете и продолжаете рассказывать, какой я плохой писатель. Зачем? Или вы действительно думаете, что мнение неизвестного мне анона из интернета перевесит все те мнения, которые я получал о своём творчестве до вас?
Ещё раз: люди отказывались читать рассказ, потому что это фанфик, а не потому что это плохой рассказ. Один из комментариев заключался в «начало мне понравилось, но читать дальше не буду, потому что фанфик». Причём я ведь уже упоминал эту информацию выше, и она полностью опровергает ваши нелепые гипотезы, высказанные после. Я не понимаю, неужели так сложно нормально прочитать текст, понять, что в нём написано, и учесть это при написании ответа?
Что до статистики, то вы понятия не имеете, что за рассказы я писал на Пролёт, зачем я их писал и какие усилия прикладывал. То есть вы строите своё впечатление на изначально неполной информации, и, естественно, получаете неверные выводы. Впрочем, тоже ничего удивительного, учитывая всё написанное вами в этой теме.
(Из комментария удалены нарушения. Администрация)
Одна из судей поставила меня на второе место в группе, мнение остальных не знаю, но судя по тому, что я не в финале, от них я ничего не получил. Но! См. ниже:
Я проходил в финал с рассказом, худшим, чем этот. «Худшим», разумеется, по моим субъективным ощущениям и комментариям читателей. Но проход в финал Пролёта в принципе не стоит рассматривать как какой-то маркер качества, так как это по большей части лотерея. Рассказы какого угодно качества получали полярные оценки, а пару сезонов назад победитель раунда не прошёл по судьям, но прошёл по читательским вфиналам (там есть квота на три рассказа, которые получили больше всего оценок «вфинал!» от постоянных читателей). Вот в самом финале ранжирование уже имеет смысл, так как там не по 3 судьи на рассказ, а весь пул (15+).
Ну тут ответ очень прост, почти все эти люди — мои хорошие знакомые, из общей тусовки пролётовцев. И я в общем-то не ожидал настолько снобистской зашоренности от них.
За некоммерческое использование мне даже копирасты из GW по шапке не настучат. Я могу написать порнофанфик-кроссовер Вархаммера и My Little Pony, и ничего мне не будет, пока я не захочу это монетизировать. А если съехать в сторону SCP, которое я тоже упоминал, то там вообще канона как такового нет, но фанфик по SCP всё равно будет фанфиком по SCP.
Абсолютно всё равно, какая там была проделана работа с сеттингом и вообще как написан рассказ, если человек его даже не читает. А если вы прочитали ветку комментариев, то видели, что люди попросту отказывались его читать, в том числе с формулировкой «начало понравилось, но это фанфик, читать не буду». То есть, буквально, начало понравилось, но читать не буду. Это наиболее показательный комментарий из всех, который предельно наглядно демонстрирует бессмысленность рассуждений о том, какой плохой рассказ я написал, понимаете?
А разность восприятия объясняется, на мой взгляд, просто (это, конечно, предположение, но достаточно правдоподобное). Именно потому, что из мифологии щедро черпали мэтры вроде Толкина, это не выглядит зазорным. Что позволено Юпитеру, то позволено и быку, в данном случае. А вот фанфики они не писали (на самом деле писали, просто это деликатно игнорируется).
Вот именно. Это слова, имеющие разную коннотацию и соответственно разное восприятие. Гладиус тянет за собой образ-отсылку к Римской империи, но вовсе не означает, что речь про исторический Рим, поскольку он использовался много где. Псайкер же однозначно указывает на Вархаммер.
Мне это безразлично, чесслово.
Вы написали длинный пост, и в нём самомнения и самолюбования вкупе с невероятно высокомерным тоном гораздо больше.
В этом нет нужды, потому что на конкурсе десятки таких рассказов каждый раунд. Но им никто не пишет про фанфик и не отказывается читать, потому что там упоминаются условные сиды с Морриган. Более того, прямо на этом раунде был рассказ, автор которого содрал всё с Ведьмака, поменяв имена и мизерно подправив сеттинг. Его это, разумеется, не спасло, каждый первый полоскал его за заимствования, но знаете что? Никто из-за этого не отказался читать рассказ и никто не посылал на фикбук, потому что “на конкурсе нужны оригинальные сеттинги” ©. Его читали как любой другой рассказ.
Нет, по факту вы это придумали и, разумеется, ошиблись.
Да, именно поэтому один из комментариев был “начало мне понравилось, но это фанфик, так что читать дальше не буду”. Я не упомянул это в посте, разумеется, но кто ж знал, что вы будете придумывать чучело (не одно) и разносить его. Именно это, к слову, демонстрирует ваше самомнение и делает ваш ответ высокомерным — вместо того, чтобы спокойно в ходе дискуссии уточнить вопросы о том, что осталось за кадром, вы придумываете ответы на них самостоятельно и критикуете, даже не допуская мысли, что ответы вообще-то есть. Что вас и подводит.
У Пролёта нет никакого сборника, в чём вы могли убедиться за 10 секунд.
Затем что даже в случае, если человек берёт мифологическую основу совершенно без изменений, вот прям как у условного Куна пересказано один-в-один, реакция на это совершенно иная — да, высказывают за вторичность, но никто не триггерится до такой степени, чтобы отказываться из-за этого читать. Такие рассказы тоже были и в целом случаются каждый раунд.
Я понимаю, что вы читали текст поста не особо внимательно, но там написано, что размышления о механизме работы коннотации привели меня к расширению вопроса исследования, а не о том, что эссе будет посвящено коннотации. Видите, как высокомерие вас подводит?
Знаете, что самое смешное? Я ведь ни слова не написал, что читатели восприняли “неправильно”. Я написал, что восприятие искажается ареолом. Здесь нет суждения, правильно или нет, это просто вывод, сделанный на основе массива полученной информации (и нет, это не только мой рассказ и комментарии к нему). Но вы опять — в который раз — придумали чучело и успешно разнесли его. Остаётся только похлопать.
Специально для тебя выделил, видишь, прям пальцем тычу, надеюсь, дойдет. Причем люди отказывались читать именно потому, что это фанфик (так и писали, да), а не потому, что рассказ плохой. Неужели так сложно было прочитать пост и понять его, прежде чем писать всю эту чушь? Мне твое мнение о моем рассказе абсолютно индифферентно, даже если бы ты удосужился привести хоть какие-то аргументы, а не тупо накидать пустой негатив. У него даже статистическая ценность нулевая, потому что читающие жопой не входят в круг людей, которых я рассматриваю как читателей. Они, конечно, все равно порой будут приходить и читать, ну вот как ты сейчас, но это неизбежное зло, с которым ничего не сделать.
(Из комментария удалены нарушения. Администрация)
Я на Пролёте с 2016 года, так что имею представление, что там любят, а что нет. Ох уж эти любители нафантазировать ерунды.
Совершенно верно. Одна только проблема — если заменить имена и локации, как, например, было сделано в одном из рассказов на это раунде, никто почему-то не орёт «фу, фанфик» и не отказывается читать рассказ, хотя и полощут за вторичность.
взгляд долго отрывался?
Почему «воспользовавшись моментом»? Момент — это короткий промежуток времени. А когда вода стала тёплой, это не момент. Тут нечем «пользоваться».
Далее, «прозрачная жидкость» — крайне странное определение по отношению к воде. Не потому, что она непрозрачная, а потому что это обыденная вещь. Понятно что вы хотели избежать повтора, но такое заместительное выглядит совершенно неуместно. Оно было бы нормальным, будь жидкость неизвестной.
Тут просто коряво. В смысле — выше нормы? Температура выше нормы?
Здесь корявое «всегда думал». Он смотрит прямо сейчас. Нет перехода к общему указанию. «В такие моменты он всегда думал...»
Здесь совершенно неуместный эпитет «единственный житель квартиры». И полотенце он ведь явно не первый раз в руках держит, почему «на удивление», если мягкость в принципе нормальна для полотенца, и почему только сейчас он заметил?
Вряд ли получится что?
Понимаете, вот вы пишете какую-то историю. Вам нужно заинтересовать читателя. Дать ему причину читать дальше. Вы написали почти 4к символов, это уже немало. Но единственная, по сути, интрига, которую вы дали — это то, что главный герой у нас без лица, вернее, ему кажется, что он без лица. Интрига это потому, что хочется узнать, а чё это он такой и зачем. Всё остальное никакой интриги не содержит. Вся эта депрессия ГГ — это просто описаловка, которая годится, чтобы дать читателю образ героя и происходящего, но не очень подходит, чтобы завлечь его читать дальше, а тем более в наш просвещённый век пересыщенности информацией. Вам нужно сделать упор на то, что вызывает интригу, и делать это с первых же строк.