Привычка

Тег ошибочный — это не лирика, это эпическое произведение, пусть и поэтическое. Рифмы глагольные лучше не использовать, ну и ритм сильно сбоит, а структура к нему располагает. По идее. Короче, в прозе это смотрелось бы точно лучше. Хорошо ли — не зна, но лучше.

Потому что с Пушкина просто много веков, и сейчас это считается тяп-ляпством. Жить-тужить, смеется-плюётся, такие рифмы очень легко придумать в больших количествах, поэтому они не ценятся. За некоторыми исключениями, конечно, но на данном этапе исключения нас не должны волновать.

Да. Это проза, хоть и рифмованная))
Поэзия все таки предполагает повышенную образность и эмоциональность, здесь же — сухое повествование.
Ну и рифмы, вам уже сказали: глагольные плюс грамматические — ну очень примитивно и бедненько. Ещё и синтаксические конструкции однообразно-монотонны. В итоге вся работа превратилась в странный слизистый бубнеж. Хотя, может такова и была цель.
В прошлом стихотворении было больше поэзии.

Тут нет ЛГ, тут ГГ:) Это я так уже, просто докопаться. Юмор не мешает лирике, «закручивать» не обязательно. Ахматова не закручивала, но посмотрите, как хорошо. Посмотрите на стихи Бродского. Вот он закручивает, но юмору (и не только) это не мешает.

Конвоир получается, если писать про конвоира. В поэзии бесконечное кол-во тропок, не три-четыре.

Нет, проза, которую завернули в рифму ещё не становится поэзией )
Зачем закрученные, если у вас никаких нет? Тропов — предостаточно, только выбирай.

Не добавляйте лирику. Образность добавьте.

А вы уйдите в литоту для разнообразия))

Чисто формально. Да и то, если с ритмом все в порядке )

Мне кажется, это рэп, здесь нужна музыка в стиле раннего Нойз МС. Но нужно больше сравнений, например, эту тварь автор может сравнивать с кем-то из недоброжелателей.

За идею с тещей спасибо

Я имела в виду других рэперов.

Обижать пожилую женщину, которая не может ответить — такое себе. Лучше обзавестись врагами среди рэперов, это и веселее будет.
Кстати, если попробуете прочитать под бит, сразу поймете. что не так с первой строкой. И не только.

Если что, я наполовину шутила. Я тоже считаю, что, прежде чем тратить время на подбор музыки и сведение, стоит еще поработать над текстом.

Забавненько) да, правда читается под бит. Немножко не хватило эмоций, как сам герой ко всему этому относится.
В ЛСиР дважды была это тема. В первом и третьем сезоне. И очень неплохо.

Там очень разные серии. с разным сюжетом и стилистикой рисовки. Я люблю фантастику и люблю короткие рассказы) так что мне очень зашло.

За разломом орла 1 сезон 7 серия
Рой 3 сезон 6 серия

Тут скорее похожа форма, чем содержание. Отдельная серия-отдельная история. И в качестве основы фантастические рассказы. Тот же Рой по Брюсу Стерлингу

Извините, если увлеклась и отвлеклась. Я слегка фанат ЛСиР, поэтому на самом деле такое сравнение от меня большой комплимент)

Это в силлабо-тонике не стих.
А вот в силлабической системе — возможно.
Так писали эпические произведения тогда, когда ума не хватало размер подключить.
Ну, мне такое не нравится. А вот в веке 13-14-м — автору бы ещё налили.
А потом бы сожгли. За восьмирукого пятичлена.

Мы с вами говорим о разном. Вы о елочках, а я о зайчиках. Как глухой со слепым. Почитайте о системах стихосложения. Когда поймете, чем силлабика отличается от силлабо-тоники, вернитесь к моему комментарию. Возможно, вы удивитесь.

Ну зачем вы так? Казус, конечно, казус, но ритм нужен. И теорию знать необходимо.

Нету ритма. И чтобы это понимать, нужно носиться с теорией.

Не затягивайте меня в эти теории под юмористическим стишком,

А юмористические стишки нужно писать обязательно коряво?
Чтоб у читателей кровь из глаз шла?
Вы же сами написали, что это стишок. Если песня, она бы звучала.
А здесь строчки перед глазами.
Аннотация о силлабическом стихе, возможно, помогла бы вам. Но вы упорно бьетесь лбом в невежество стенку, не желая понять очевидных вещей.
Не нужно здесь вываливать недозревшее говно поэтическое нечто.

Роман, уже то, что стихи Александра Паранука так побудили вас к творчеству говорит о том, что он всё-таки пишет хорошие стихи. У вас проза пока получается лучше стихов, но азарт в написании стихов лучше, чем кто-то — хороший стимул для творческого роста.
«криосна» — нет опечатки?

а, я не поняла про что речь! я думала, это сокращение от криогенной камеры.

летя в космические дали
привычки все перетряси
пойми тебе всегда мешали
трусы

главное сатану не вызовите))))

Я думаю о том, что пересказывать фильмы 80-х все-таки лучше хотя бы каким-то хореем, а не это все " по утрам, надев трусы")))))))

да хоть что, любое. Что там было? Чужие? Ну сорок лет прошло ж… Вроде ж вырасти должны были. Каленое стекло… ))) Сколько можно писать нафталин. Ну почитайте то-нибудь современное про грузоперевозки в соседнюю галактику))))

Да не в трусах проблема встала,
Поймал он бубна звонкий стук.
И улетел в простор атсрала
Без мук.

Чушь какая. Тут форма стишка идёт
9
8
9
2
Не заметили? Ну, понятное дело. Куда уж вам, не собирающемуся напрягаться, знать.
Эти цифры, кстати, количество слогов.
Вот у Виктории и у меня складно вышло. А у вас — как зубами по забору.
Интересно, почему так получилось?

Ну в школу-то вы ходили, гласные от согласных отличаете?

Зачем тогда писать откровенную чушь и выдавать ее за стихи?
Если вы хотите влезть в банду каких-нибудь «голых и нищих», нужно сначала узнать, в чем суть их обнаженности и нищеты. Иначе они вас раскроют, сделают богатыи и одетым, а потом сожрут вместе с манишкой, почистив зубы вашим же моноклем.
Если вы лезете в поэзию, да еще что-то выкладываете на литературном сайте, потрудитесь сначала почитать, что такое поэзия и как она устроена!
Не хотите читать — выкладывайте свое говно творчество где-нибудь в другом месте. А если хотите, чтобы творчество превратилось в поэзию — слушайте, что вам говорят и учитесь хоть чему-нибудь.
*что-то мне подсказывает..."

Какие советы, милейший? Вам по барабану любые советы. Вместо того, чтобы спросить: «А что здесь не так?» — вы продолжаете защищать говно, которое выложили. Причем не интересуетесь мнением других людей, если оно вдруг не подходит вашему «Я».
Вам уже многие люди написали (прямо или завуалированно) — ВАШ СТИХ — НЕ СТИХ, А ГОВНО!
Почему бы не спросить этих людей, как сделать в следующий раз лучше?
И да, мне пофиг, в какой вы там форме советы принимаете. Не пишите глупостей, и все у вас хорошо будет.

«Сам дурак» — плохая защита. Лучше подумайте, о чем я написал выше.

Вы чего расшумелись так? Вот там где люди вообще не задают себе вопросы о собственном творчестве, вы чет не шумите.

У меня на всех поэтических топтунов времени не хватает. А тут попалась, понимаешь, творческая личность, которая, ни фига не зная, рассказывает, как нужно правильно стихи писать.
Можно подумать, вам его хрень творчество нравится. Ага, сейчас…
В жизни не поверю.

Не нравится. Но мне интересно, что будет дальше.
А вы, мне кажется, утрируете )

Если не принимать критику и плеваться в теорию, ничего не будет.

Возможно.
Я всегда верю в голову, которая когда-нибудь включается. Не сейчас — так позже. Сам таким был. В данном случае — не знаю. Но что-то мне подсказывает, что нет. Дай бог, я ошибаюсь.

Главное — надо ли человеку. Если надо, все равно к теории придет.

Ну так о том и речь.

Это так не работает. Хотите деконструировать — научитесь конструировать. Кубисты, например, отлично могли рисовать «по классике», но переросли её. Вы же пытаетесь перескочить этот этап. Это не работает ни в одной области творчества, хоть в шитье, хоть в кулинарии, чтоб было хорошо, вы должны знать свои материалы, иначе получится полная лажа. И не надо рядить поэзию в какие-то метафизические одежки. Это от непонимания.

Но те люди, которым и так нравится этот стих, уже довольны

Только вот где эти люди?

Кубисты, например, отлично могли рисовать «по классике», но переросли её.

Эли, не смешите.) История Ван Мегерена, который мог подделать любую картину кубиста за несколько часов-недель, а над классикой тратил месяцы, — вам в помощь. Ну гений же!))
Но с остальным согласен.)
Ни кубисты, ни Хан не отличались необразованностью в том, что делали.
А Роман отличается. И хорошо, если не будет для него такой картины:

Так чтобы научиться конструировать, надо захотеть научиться конструировать. Написать энное количество произведений под девизом «а я не хочу по классике» (даже, или особенно, если не знаешь как это — по классике), понять, что получается в хреново, захотеть разобраться.
Да, на сайте хватает авторов, у которых за сотню публикаций, и ясно, что там до учёбы и не дойдёт никогда. Но здесь-то второе стихо всего. Так сказать, начало Романа ))
Дайте уже человеку побыть не как все)))

Я? Я успешно деконструирую в своих работах всё, что мне нужно. Потому что могу и маркетинговый текст написать, и дурацкий стишок, и квадратик, и хайку. Речь о ваших стремлениях, цитирую:

чтобы по классике строили стихотворения, а это не нужно

Не хотите по «классике» — значит, стремитесь к деконструкции классики. Этапы такие — разобраться в классике -> деконструировать её.
Действительно, если ваша творческая амбыция — писать для самых непритязательных, а не развиваться — ок. Полно народа, залайкают самый треш. Но позиция «я буду делать плохо, потому что могу» вызывает не самые лучше чувства. Юморинка может быть и в качественном тексте. Вон, андрона почитайте, у него нормально. Да и вообще, «классика»-х*ясика. Все «классики» — в чем-то новаторы и нарушители. Но быть уверенным в себе профаном не равно быть новатором.

Да пусть будет, я просто терпеть не могу вот этот подход к обучению. Все — гении с пеленок, которым ямб противен, что пилюля. Вчера вон абсолютный клон в женском варианте обсуждался.

Не смешите.

Ну вот публика высказала свое мнение, а автор вроде как, «учиться не хотю, зачем мне ваша классика (какая нахрен классика?)» Это вызывает только рукулицо. Вот созову я обед и нажарю лука на черноты, чего ожидать?
Учиться нужно с первого. Или со второго максимум. И слушать, слушать, слушать. Меня задевает ваше отношение к «классике», потому что «класиска» — это база. Как в кулинарии, например, правила типа «не превращай еду в уголь, не пересаливай, не оставляй курицу сырой» и так далее.
В этом стихотворении есть рифма (плохая), есть классическая манера взаиморасположения строф, однако ритм еле дышит. Кусками — ямб, кусками — крокодёбла лесная. Можно подходить к ритму другими дорожками, менее «классическими» (откуда вы это слово вообще вытащили и что в него входит? Хлебников? Крученых?), но тут ими и не пахнет, потому что вы с классикой не разобрались, чтобы на них начинать дышать. Поэзия это не свободный полет души, не душепись, которой тут многие занимаются. Это искусство. А искусство это не «я тебя слепила, из того что было, и я абсолютно права во всем, и классика ваша — гуано, и учиться мне не надо».

Кто сказал, что в стихах количество слогов должно поддаваться только классическим правилам?

Да греки сказали, греки, кто еще?
Ну кто придумал логику и стихосложение?)
Ну если человек хочет быть идиотом человеком, он начнет постигать науку. А наука — это не только считать и разговаривать.

Подозреваю, что реплика бесполезна, но скажу.
Потому что искусство — это высшая степень мастерства.
А секрет мастерства — в точном владении основ.
Классические ритмы и правила стихосложения — это основа.
Смекаете?

На свое образование (филологическое), свой опыт работы писателем и интуицию, которую дает мне этот опыт. И на критиков, конечно. И не тех, которые лайкнули этот стих, а тех, у кого тоже опыт и образование. Джули вон, например. И еще N людей, во вкусе которых я уверен. Даже если они мне указывают на просчёты и ошибки.

Не соглашусь с такой аналогией. Вам нравится ваш ребенок, я понимаю, но не надо опускаться до невежества, его защищая. Правила поэзии — это не вкусовщина. Перспектива в художествах — не прихоть. Её рушат потом, да, деконструируют, но только когда умеют уже с ней обращаться идеально, иначе получается нелепая фигня. Ну в каком виде искусства сразу в дамки с полным игнором базы?

Дилетантизм, или дилетантство (от итал. dilettante ← лат. delectatio «увеселение, забава») — занятие какой-либо деятельностью (например, наукой, искусством, ремеслом) без должных знаний и профессиональной подготовки.

Я сторонник подхода: что бы Вы не делали, делайте это как профессионал.

Ну а зачем тогда выставили в общий доступ, да еще и в чате позвали обсуждать? Зачем тогда вообще пишете, если не хотите писать лучше? Это не очень сильная позиция.

Я требую, чтобы все, занимающиеся творчеством на слоне, стремились к большему, чтобы качество публикаций повышалось, и «клуб ок.ру» не захватил окончательно это чудесное пространство. Это мое эгоистическое желание:) Но я вашу позицию понял — «и так сойдёт».

Я дал справку. Вас я так не называл. Выбор за Вами.

А вот это было бы само то. 36 часов в сутках… Эх, мечта несбыточная. А насчёт отдыхать… Я не устаю. Лучший отдых — это смена вида деятельности.
:)

Каленое стекло

так вы еще и старались?)))))

Ага, давайте сразу там уже в криосон)

Я понимаю.
Здесь конфликт более глубокий.
Между профессиональным подходом и дилетантством.
Понимаете?
Две большие разницы в подходах.
Первый — воплотить идею максимально идеально.
Второй — что-нибудь от нечего делать для развлечения…
В конфликте эти две концепции.
Большинство на сайте — это люди, которые исследуют и пытаются понять область создания текстов (стихи или проза, не важно).
И когда приходит кто-то и вываливает по-приколу свой от нечего делать для развлечения… творчество…
А если при этом обсерает продукт другого… А если при этом пытается доказать…
Что пытается доказать?
Что дилетантизм имеет право на существование?
Кому?
Ищущим мастерства и гармонии?
Вы понимаете бездну, разрыв в этой ситуации?

А так-то творчеством каждый занимается. С детства. Каждый!
А начинающий писатель (или поэт)… Это всегда попытка понять, разобраться и научиться.
Скажу Вам больше.
Настоящие Мастера никогда не прекращают учиться и совершенствоваться.

Нет.
Разрешить себе что-либо обсирать может лишь сам человек.
И это не связано с мастерством или дилетантизмом.
Давайте разделим эти понятия.
Это говорит лишь о внутренних ценностях.
Все по-разному это делают (или не делают).
Потому что все по-разному культурны. Внутренний, принятый самим человеком кодекс — свод правил и норм определяет это.
Это индивидуальный параметр личности.
Его этика.
Я прошу уяснить это со всей отчётливостью.

Люди все разные.
Каждый со своим уровнем понимания жизни, мира, и других людей.

Понимаете?

Но когда у тебя на столе откровенная халтура… И ты несёшь это в люди…
Ну прилетит же.
:))
И я могу заранее сказать, какова будет реакция всего сообщества и отдельных участников регаты в частности.
Примерно.
Не всегда на 100%.
Но… могу.

А тогда…
Зачем подставляться?
Хайпануть?
:)) вариант.
Эпотировать?
Ну… может быть, если скучно…
Если пофигу, что люди время своё потратят зря. Только расстроятся.
От срача.
Или Вы думаете, тут есть те, кому срачи по-кайфу?

Короче.
Каждый автор — в ответе за те реакции, которые вызывает его произведение. Это оно создало воздействие и оказало влияние.

Вот такие дела.

В Нидерландах это потрясающе сделано. Я вел у мальчика литературу больше года, мы разбирали 8 произведений. Подробнейшим образом, в разных контекстах, сравнивали между собой — сплошное удовольствие. И обязательно надо было выбирать произведения разных жанров, разных эпох и разных стран.

Так и где у нас Нидерланды (по рейтингам?)
То-то и оно…

Предлагаем закрыть эту дискуссию.
Несколько моментов для закрепления всем участникам беседы.
1. Каждый имеет право на творчество (не запрещенное правилами сайта)
2. Каждый имеет право высказать свое мнение об этом творчестве. Даже если это мнение отрицательное, негативное и не нравится автору.
3. Никто не имеет права оскорблять других пользователей или обсуждать их личности.
4. Обсуждать можно текст публикации, сюжеты, все что связано с публикацией, а не личностью автора или комментатора.
5. Каждый имеет право отстаивать свою точку зрения, даже если другие считают ее ошибочной. Но запрещено превращать обсуждение в срач. Срач — это когда от разумных доводов собеседники переходят на личности друг друга.
6. Сплетни про избранных, дедовщину, и все прочее мы считаем вредоносными провокациями сообщества. Возможно даже попыткой его очернить. Нельзя делать подобные вывод основываясь на действиях одного или даже нескольких пользователей. Подобное мы будем вычищать без предупреждения.

Пока банить за 6. не будете, чистить замаетесь.

[Абстрактный комментатор, которого точно не существует в реальном мире] в каждом диалоге поднимает эту тему, сколько бы тысяч раз это не обсуждалось…

Абстрактному комментатору очень полезно посетить конкурсные площадки: Квазар, АТ, Рваная грелка, где абсолютно не элитарные господа из соседнего литературного ПТУ не заморачиваясь щадящим отношением к юным писцам, конкретно укажут, где ждут плохо вычитанные тексты, лишенные идеи или наделенные вторичностью замысла, с сюжетными дырами, когда в авторской голове половина содержания осталось, пройдутся по композиции, натычут в отсутствие развития персов и картон диалогов. А по возвращении здесь встретят элитарным похлопыванием по плечу и утешительным «ну-ну...»

Именно. Слон благосклонен к начписам, если они стремятся к качеству и развиваются. Я вижу своими глазами людей, которые пишут лучше и лучше, принимают критику и используют ее во благо…

знаете, я поняла почему здесь так болезненно воспринимается))) Здесь как-то по дружески все. Даже срачи дружеские, поэтому как-то больнее что ли. Это как в началке: хочется поощрения, а не пинка…

вот-вот! Лайки — наше все. Как говорится, у кого лайков больше…

Кардашьянов знаете сколько людей смотрят? Наверняка очень полезное, хорошее шоу. А какие у нас писатели на земле русской-то, а, Донцовы и Лукьяненки, светочи… По продажам.
Извините, не люблю капитализьм и его мерки искусности искусства) Лайкают, лайкают. Неужели тот самый заговор?

Вот я и говорю, сходит в «нейтральные воды», абстрагируйтесь от дружеских поощрений

обидно, я так старался в метафоры и образность, и что б личностей не касаться… эх:/

Да мы там не ругались же совсем. Вели абсолютно ровный диалог. Без эмоций.
Ну, некоторые устали немного (я, к примеру), но и всего-то…

А у меня там на почти целую главу философского трактата…
И цитата пропала, что миледи Джулии понравилась… Эх.

Я понял. Надо валить отсюда, братцы.
Тут открылся бермудский треугольник.
Ты пишешь комент, а он исчезает…

Слон кидает бомбы, под раздачу отправляется всё)