Сокрушила крыша душу

Рецензия на стихотворение:
- Пауки - Автор: Светлана Пожар
Здравствуйте, уважаемые любители критики. Говорят, критика – нудная штука. Но мне кажется, что она, как лекарство, очень полезна для здоровья и душевного равновесия. Хорошо, если вы тоже так считаете. Поэтому надеюсь, что жизнь моя будет долгой и безболезненной.
Стих «Пауки»? Давайте посмотрим, из чего эти пауки состоят.
Для удобства я разбила стих по-человечески. Авторам не всегда приходит в голову, что простота не хуже воровства, а чаще всего – самый удобный вариант. Особенно для чтения и понимания другими людьми.
Справа от каждого катрена я проставила знаки. Цифра в скобках – количество слогов в строке, цифры с тире – слоги в строке, на которые падает размерное ударение.
Поскольку стих написан анапестом с дополнительным последним ударным слогом в строке (в основном), размерные ударения должны ложиться четко в рисунок ритма. Но здесь это не получилось.
Итак, начнем с первого катрена.
Ничего не хочу знать, (7) 3 – 6 – 7
Никого не хочу слушать.(8) 3 – 6 – 7
Мир сошёл с ума, и опять (7) 3 – 6 – 8
Едет крыша, круша душу. (8) 3 – 6 – 7
Здесь мы видим непорядок в третьей строке. 6-й слог союз «и». Хотя ударение на союз ошибкой не считается, но это только технически. А стилистически плохо. Еще и потому, что ударение хочет упасть на «умА», но ритм загоняет его на союз, и потому читается вот такая конструкция:
Мир сошЁл сумаИ опЯть.
Плюс нарушен рисунок ударений в конце строки, где два последних слога должны по идее быть ударными. В четвертой строке: ударный – безударный – ударный.
Можно прочитать вот так:
Мир сошЁл с умА, и опЯть
Но тогда это не анапест, а квест для поиска потерянных очков в квартире… Рисунок стиха пока не понятен, поскольку в трех строках ударение падает на седьмые слоги, а в одной – на восьмой.
Да, в четвертой строке аллитерация с шипящими. Пока читала, шипела как придавленная ботинком кобра. Крыша едет, круша душу…
Ладно, перейду ко второй строфе.
Серый пепел затмил свет, (7) 3 – 6 – 7
Раскрошились в песок скалы. (8) 3 – 6 – 7
Ложь, как ржавчина, всё съест: (7) 3 – 6 – 7
Скрепы, истины, идеалы.(9) 3 – 6 – 8
Здесь непорядок с ритмикой уже в четвертой строке, в которой целых 9 слогов. Но кроме этого крайне неудачно поставлены слова «ложь» и «скрепы». Оба слова в конкретной ударной позиции. Четвертая строка читается так:
СкрЕпы, Истины, ИдеАлы.
Напоминает пляску пьяного матроса вприсядку.
Перейду к третьему катрену. Он не менее интересный.
– Не хочу, – кричу. – Не могу! (8) 3 – 6 – 8
Душу демон вины гложет. (8) 3 – 6 – 7
– Эй, налейте мне! И врагу! (8) 3 – 6 – 8
Бог простит нас. А мы сможем? (8) 3 – 6 – 7
Здесь вообще размерный кавардак. Ударения НАСИЛЬНО впихнуты на: «нЕ могу»(хотя просится «кричУ»), «И врагу».
«Эй» – всегда ударное. Восклицательный знак после «мне» автоматически ставит ударение и на это слово. Поэтому читается так:
Эй, налЕйте мнЕ! и врагУ! То есть 1 – 3 – 5 – 8.
Получился трехстопный хорей, пришлепнутый стопой ямба. И как это называется?
Вот недавно на БС тренинг поэтический был. Там кто-то из участников придумал какую-то Кукарямбу. Наставница тренинга долго выясняла, что это такое, но так и не поняла. Зато догадалась я. Кукарямба – это приведенная выше строка! То есть, когда ямбом пришлепнешь чего-нибудь, она тут же выскакивает, издевательски болтая языком, и отпускает воображаемые щелчки по носу...
Итак, осталась последняя строфа.
Пауки заползли в дом, (7) 3 – 6 – 7
Свили сети в тугой кокон. (8) 3 – 6 – 7
Схорониться от мира в нём,(8) 3 – 6 – 8
Чтоб не слышать, не знать, что там. (8) 3 – 6 – 7
В последней строке «чтоб» и «что». Многовато чтоканья на строку.
И опять неровная размерная вязь. Три строки – 8 слогов. Одна – 7. В ударениях - с точностью до наоборот. И по всему стиху эти семерки и восьмерки болтаются так, как угодно им. То есть произвольно. От этого ритм стиха страдает. Точнее – его нет, как такового.
А теперь о стихе в целом. Рифмы простенькие.
Смысл понятен: все плохо. Нужно голову в кокон засунуть, выставив наружу попу в кружевном белье. Враг придет – голову сто процентов не тронет, потому что ЛГ ему уже налил. А пауки сами сбегут. Удобненькое убежище.
Как написан стих – мне не понравилось. Я уверена, что автор может гораздо лучше. Успехов в творчестве!
— И зачем тебе топор?
— Вам.
— Что?
— К человеку с топором обращаются на Вы.
«Мир сошел с ума»
Еще один пример упихивания дольника в силаббо-тонику. Еще один критик не сумевший в размер.
«СкрЕпы, Истины, ИдеАлы» — вы серьёзно?
Ну и придирка к рифмам не ясна. Вполне себе рифмы, парочка даже вау.
И при этом даже не теряет в качестве, хоть и не вырисовывается твёрдый постоянный размер.
Точно так же как переименование логаэда в дольник никак не добавляет стихотворению достоинств.
Эти ребята из разных песочниц. Дольник — это про ритм, логаэд скорее про структуру. Они сближаются только в том редком моменте, когда логаэд построчный и строка та — дольник. И все.
А логаэд — он парень свободный, может быть и ямбом, и акцентником. И даже обоими сразу, если постарается.
С таким же успехом можно сравнивать арбуз и мандарин — оба круглые, но…
И уж срвсем не поняла зачем упихивать один размер в другой?
Написано дольником, так автор решил.
Приходит такой читатель и велит переписать анапестом или ямбом… Серьезно?
Это какая-то дольникофобия?
Но, что могу сказать, в очередной раз, что я — за систему. Она обязана быть и быть четкой. Любители дольников сейчас точат ножи :)
А вся эта «теория» не поможет в стихосложении. Скорее — мешает.
1. Слышать её интуитивно
2. Если не слышишь — считать
Но даже в первом случае желательно знать, почему именно тебе хочется написать так или иначе и почему именно вон в той конкретной строчке читателю слышится сбой.
Первый способ, на мой взгляд, не подразумевает самого главного — развития. Ну сидишь. Ну пишешь как хочется. Вроде получается норм. А… Дальше-то что? Если устраивает закисание в максимально однообразных стихах — да пжалста. Но если хочется дальше идти, то знать таки придётся. Ну или уходить даже не в Санино «это тоника, мне пофиг», а вовсе в верлибры. Но тогда проще уж писать прозу и не париться.
Про закисание — это, вообще, отдельная тема. Все мы, ну нихрена, не фрешмены. И что с того?
Что же до второго тезиса. Фрешменом, Панда, нужно быть относительно себя прошлого, а не Бротигана их себя строить. Перерос свою прошлую работу — ты фрешмен. А остальное — отговорки для ленивых.
злойдобрый волшебник Ээх!ты ж сама фотки выкладывалаБлин, когда только успела.
P.S.
Совершенно серьезно согласен с критиком. И-деАлы.
Но и ни разу не соглашусь.
Для ленивых — это узость техники, какую бы системы автор не выбирал.
Ну и с удивительной теорией, что тоника — это недоделанная силлабо-тоника я не соглашусь никогда.
Как и с ситуациями, когда автор ритмические косяки своего стихо называет тоникой, чем и успокаивается.
Судьба видно. Кто на чем вскармливал свое поэтическое восприятие, кто на Пушкине и Баратынском, кто на Лорке и Маяковском.
Оба варианта имеют одинаковое право быть.
Какая прелесть)Какая досада(
Потрясающие слова!
Вот, нашёл речевку Маяка.
Если ты
на работе
стал инвалид,
Профсоюз
тебя
обеспечить велит.
Это тоника или дольник?)))
Я за него!)
Хотя не все стихи Маяковского я воспринимаю нормально.
Я тебя не пугаю, я тебе напоминаю. Начало)))
Я сегодня на работе видел плакат с потрясающей цитатой из него. Но забыл её.)
Шыдевр редкостный. Завтра запишу точно, чтоб корявость не испортить. ))