С возвращением, Вождь!

Брррр, как жутко! Похоже, олени отлично сочетаются с чем-то болотисто-древесным!)

Отличная страшная сказка. И коц-коц-коц хихикающие древесные лица, окружили, и несмолкаемый вороний грай, и мёртвые выпученные глаза толстухи, всё здесь к месту. ГОЛОС.

Жуткая история, аж мурашки по коже. Мертвое никогда не станет живым, пусть и уничтожит это самое живое.
Как и у соседей, с препинаками беда.

Мертвая женщина, прислонившаяся к стене дома напротив, смотрела одним приоткрытым глазом. Распухшее, обезображенное чумой и тленом лицо казалось недоуменно-сонным: что я тут делаю? Скоро муж вернется, а обед не готов, белье не стирано...

Что я тут делаю? Рушу грамматику русского языка, чего еще? Прямая речь где? А косвенная по-другому выражается. Типа: казалось, спрашивает, что она здесь делает.
Ну и в чем здесь смысл?.. Все сдохли — олень остался.
Чего тут жуткого? Не понимаю.
Если б было понятно, от какой хрени все сдохли, тогда еще ладно. А так — апокалипсис без обоснования.
Ничего не цепляет. Мало ли каких апокалипсисов человечество напридумывало за многие тысячи лет. Уже в печенках сидят все эти смертные ужасы.На них смотришь теперь, как на сказки. И вот — очередная. Это что, ковид или ракохрень какая? Тьфу! Нисколько не страшно и даже не мерзко.
Неудачный рассказ, по моему мнению. Чисто плевание кровью ни с чего.
Война страшнее любой эпидемии. В войне можно хоть кого-то ненавидеть. А в эпидемии — нет.
Проэтому олени однозначно отдыхают.
Но написано нормально, хотя есть ошибки в пунктуации.

Чума, об этом написано.

Да?
Тьфу-ты, проглядел.
Тоже мне, ужас. Столько про неё писано и читано, что она уже не воспринимается в нынешнее время никак. Лечится же.
Сейчас и проказа лечится несколькими уколами.
Под Краснодаром последний лепрозорий был закрыт черт знает когда, хотя указатель на дороге до сих пор стоит.)
Ну не страшно про чуму, ей-богу. А мерзость (чувство отвращения) и страх — разные вещи.

Ну здесь чума в большей мере как образ кары.

Ладно. По сравнению в другими рассказами (хотя многие тут исходят нездоровыми флюидами на такие формулировки), этот рассказ хоть как-то выделяется. Правда, не могу понять чем — смыслом или относительной грамотностью.
Но ГОЛОС отдам сюда. Пусть будет.

Жутко и атмосферно. Нравится экологический подтекст: природа возьмёт своё, если относиться к ней без уважения. Призрачные деревья, прорастающие сквозь мёртвый город — яркий и пугающий образ.

Технически плохо. Очень много лишних запятых, неоправданное смешение времён глаголов, неудачные сравнения (ноги подгибались, как будто кости в них растворились), некрасивые словосочетания (шерсть была серой от припорошившего пепла — припорошенная пеплом шерсть казалась серой).
Про мёртвую тётку смешно.
Нелепо: как копыто могло опуститься на затылок, если герой видел оленя?

«Торнтон выплюнул на камни мостовой кровавый сгусток». там не сказано, что он на спине лежит.
например, он лежал на животе и привставал на четвереньки, и впереди видел оленя. иначе бы он сгусток себе на лицо выплюнул… или на боку и голову уронил бессильно вниз лбом.

А если внимательно читать?
Герой стоял, когда плевался кровью. Потом упал.

Голова ударилась о камни мостовой.
Он лежал, равнодушно глядя в зыбкие сумерки. Боль утихла, но не было сил даже шевельнуть пальцем.

При этом видел оленя и даже ожившую ворону, которая умудрилась каркнуть без головы. Как бы он сумел отвернуться, если не мог пошевелитть даже пальцем? А если бы смог, то почему не отвернулся? Ведь мы говорим об этом тексте, верно?
А просто автор не очень хорошо представил описываемые события. Обычное дело, ничего страшного. Для автора. Но я делаю кое-какие выводы о качестве написанного.
Например, не обращали внимание в песне КиШей, что в лесной избушке старуха подошла к окну и выключила свет? Вот. Примерно такое же отношение к тексту.

Олень стоял над ним, склонив рогатую голову, будто прислушиваясь к чему-то. Потом медленно поднял ногу. Тяжелое копыто опустилось на затылок умирающего.

А если так представить? Олень стоял над ним так, что голова ГГ располагалась между передними и задними копытами. В этом случае передней ногой олень вполне мог дать по затылку, впрочем, мог и задней ногой.

Мог.
Но, опять же, почему так мне сделал?

Потом медленно поднял ногу. Тяжелое копыто опустилось на затылок умирающего

Поднял. Опустилось. Сверху вниз. И никак иначе.

Животное в любом случае должно было поднять ногу, не зависимо от того хотел олень перешагнуть или ударить. И именно так- сверху вниз. Не иначе

Рад, что вы со мной согласились.
Выходит, герой лежал затылком кверху.

Нет, никак не выходит. Герой мог лежать так, что его голова располагалась к земле виском, то есть боком. Животное вполне могло ударить копытом по затылку, даже наступить на него, и для этого оно должно было поднять ногу.
Мне кажется, что вам просто этот рассказ не понравился и стали искать этому причины в грамматике, пунктуации и речевых промахах. Соседний же рассказ пришелся по душе, поэтому вы не особо выискивали недостатки.

Как хотите. Считаете, что могла олень сверху вниз нанести удар копытом по затылку лежащего на боку человека — я ж не против. Но тогда и вы мне не мешайте считать, что автор неудачно описал сцену.
Но вы неправы насчёт того, что рассказ мне не понравился.
Мне не понравилось КАЧЕСТВО текста. Я только об этом и говорю.

Неужели я вам мешаю? В неугодные значит меня записали. Удивили вы меня, господин Водопад.
«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав»

А я помешаю Вам еще разок, рискну, знаете ли.
Вот здесь конечно не олень, а лошадь чешется, но вполне можно представить под копытом голову человека. Тогда мы имеем: 1) нога лошади поднялась и опустилась 2) голова человека может лежать на боку и человек будет видеть лошадь 3) лошадь может ударить копытом в область затылка.

В неугодные значит меня записали

Так это не я.
Список-то у вас. Я его даже не видел.

Я вроде бы не говорила, что Вы мне чем-то мешаете, а я вам помешала. На счет «в неугодные записала» — это образное выражение, господин Водопад.

Очень мелкая лошадь, не видно нифига.
Но если может, повторяю, я ж не против. Спокойно продолжайте так думать и не заморачивайтесь.

Я на счет нашего диалога не заморачиваюсь нисколько. Здесь не извольте беспокоится. Просто меня удивляет ваша привычка цепляться к какой-то одной мелочи, ее раздувать до парадокса и не видеть за ней остальной текст.

Из мелочей соткан мир.
Из мелких ошибок — плохой текст.
Меня удивляет что вы думаете, что я придираюсь. Я привёл пару примеров для иллюстрации своего мнения. Но я не против, если вы думаете иначе. Так почему вы непременно стремитесь меня убедить что я неправ?

Я понимаю, что образное.
Я про то, что оно только лишь у вас в голове. Образ. Тоже. Можно и мне пообразничать?

Все дело в том, р азумеется, что мне как раз текст понравился и я имею желание его защитить от, как мне кажется, неубедительных нападок.

Так почему вы непременно стремитесь меня убедить что я неправ?

Пожалуй, да, не буду убеждать.

Я не думаю, что вы имеете ясное представления об образах в моей голове.

Разумеется не имею, кроме образа того списка, который вы придумали и о котором упомянули.

мне как раз текст понравился

Прекрасно!
Но я про текст как раз ничего не говорил.
Все мои комментарии касаются исключительно качества текста.

Как можно говорить про качество текста, не касаясь самого текста?
Господин Водопад, у меня тоже уже за полночь, потому прощаюсь с Вами.

О, не прощайте!
Всего лишь до свидания.
А говорить о качестве отдельно вполне можно и даже нужно. Если вы оцениваете фасон платья, то я рассматриваю качество ткани. Потому что из дерьмового материала стоящую вещь не сделаешь.
Возможно, когда-нибудь и для вас это станет очевидным, как для меня в относительно недавнее время.

Да, но если вы рассуждаете о качестве селедки, то вряд ли у вас получится это сделать. не касаясь самой селедки)
До свидания.

Минуточку!
Нет, секундочку.
Я всего лишь хочу объяснить разницу подходов. Вам нравится платье, но я даже не особо его рассматривал. Я взял лупу и вижу, что здесь затяжка, там строчка неровная, тут пятно. То есть мы вообще о разном. Я и не скрываю это.
Но можно ли говорить, что скрупулёзное исследование ткани ненужное? Нет. Вам понравилось, вы купите, через месяц оно расползётся. Можно красиво сшить из дерьма и палок. И будет реально красиво. И реально из дерьма и палок.
Поэтому спокойно наслаждайтесь фасоном. А мне не мешайте копаться в дерьме. Только не обвиняйте меня в том, что я ругаю ваше прекрасное платье. Я ругаю ткань.

Я внимательно перечитала. Нигде не сказано, что герой стоял. у меня изначально ощущение, что он лежит на животе, приподнимается, плюёт кровью, валится на мостовую без сил. дальше снова приподнимается на руках и видит впереди в красной пелене оленя, который к нему идёт. Не было сил шевельнуться и лежал парализованный это разные вещи. Для меня нормальный оборот, что у него сил шевелиться нет, а он преодолевает слабость и делает движение через силу. Я не вижу противоречий. При этом сам сюжет мне нравится меньше, чем про психолога и оленя, если б не финал, я б там осталась.

Поэтому спокойно наслаждайтесь фасоном. А мне не мешайте копаться в дерьме.

Нет, платье — это ваша идея, потому вы и наслаждайтесь.
Если под дерьмом вы понимаете этот рассказ, в котором я вам мешаю копаться, то…
Водопад, это плохо, очень плохо!

ну вот не нужно теперь отказываться от ваших же слов.

А мне не мешайте копаться в дерьме.

Вот под этими словами, что вы имели ввиду?

Только не надо раздувать за меня из мухи слона и обвинять меня в этом.

В чем в этом?

сами составляете у себя списки и страдаете от этого.

Не надумывайте. Нет у меня не списков, не страданий. Не льстите себе

Делаю то, для чего и придумали комментарии.

аналогично

Очень некрасиво с вашей стороны придумывать мне обвинения.

на некрасивое и некрасивая реакция.
Было бы странно, что вы про дерьмо, я вам про цветочки

Экологические ужасы)) Не понятно, чего больше пугаться, людей, губящих природу или саму природу.
Но написано хорошо, зримо, в меру. ГОЛОС. Лучшее попадание в жанр в этой группе

Забавно.
А я считаю, что это хуже всех написано. Хотя нет, я забыл про третью работу. Но всё равно язык неотточенный.
Особенно по сравнению с первой работой.

С удовольствием почитаю ваш анализ текста, особенно в сопоставлении, только орфографию и пунктуацию оставьте за рамками этого разбора. Чисто стилистические моменты с обоснованием, хотя бы в манере моих «придирок»))))

Прекрасно. Отлично написано. Атмосферно.
Детали пугают.
ГОЛОС

ГОЛОС. Страшная история, жуткая. Много несостыковок, но все же рассказ лучший в группе: жуткий, попал в тему, интересна мысль — сколько бы человек не старался, а лес заберет обратно территорию, которую у него украл город. Понравилось, как описано прорастание деревьев через тела и стены.

Жутко и интересно! Мне понравилось.

Этот текст годный. Люди, конечно, известные пакостники и с ними так и надо кроваво и жутковато. Хороший конец — ГОЛОС

Что-то не понял, Торнтон что ли стал оленем? Или он стал призраком человека среди оленей? Зачем олень его добил? Он ведь в любом случае стал бы лесным зомбаком? В целом атмосфера хорошая, напоминает что-то из анимэ.

Все-таки ГОЛОС сюда. «Трофей» тоже хорош, но здесь что-то более сказочно-эпичное.

Для Водопада:

Тощая крыса лежала на боку, тяжело дыша.

Очень похожая на первый взгляд конструкция с деепричастным оборотом из первого рассказа:

Карл сидел в кресле посреди комнаты, торжествующе улыбаясь.

Но…
лежать тяжело дыша читается естественнее, чем сидеть улыбаясь. Потому что первое это описание состояния, а второе это положение тела и эмоция. Если б Сидел расслабленно, но торжествующе улыбаясь — это логичнее. Типа устал, сел, но доволен. А простое сопоставление мне цепляет глаз.
Про разные времена вы указали, но не показали где. Ну, например, в первом абзаце. Для меня этот прием вполне логичен. Сначала перечисление примет, потом вывод:

Если даже падальщики гниют на остатках своего пиршества, пришла истинная беда.

воспринимается естественно.
Что именно развеселило вас в описании мертвой женщины? Странная реакция. Описание подано не просто треш ради треша, а с эмоциональным включением, показывая смерть, заставшую врасплох, прервавшую планы жизни, казавшиеся важными.

ноги подгибались, будто болезнь и жар растворили в них последние кости

чем не удачно это сравнение? Можно поподробнее?

Пустые стеклянные глаза смотрели вникуда, шерсть была серой от припорошившего пепла.

а ваша поправка, что меняет? чем это хуже вашего предложения?
Голову герой мог повернуть в последний момент.

Здесь такая же фигня.
Ну считаете вы фразу про припорошивший пепел нормальной, и пусть. Как я могу доказать, что она некрасива и безграмотна? Никак. Мой вариант без словесных извращений и былок не кажется вам лучше. А мне кажется. Ну так на то я — я, а вы — вы.
Поэтому ничего доказывать я не буду. В конце концов, герой действительно мог повернуть голову в последний момент. Но почему-то не повернул.
Кстати, про времена я ошибся. Возможно, посчитал настоящим временем несовершенный вид глагола среди совершенных. Что тоже не очень. Но неоправданного изменения времени при перечитывании не нашёл.

Понимаете, мне вот эти выплески эмоциональные вы- это вы, я — это я, ничего не дают. Вы или по тексту аргументировано или не начинайте спор. Не можете, не будете, не надо

Ну и что? Вам не дают, а мне что?
Я пояснил, почему спорить бессмысленно?
Так зачем?

Ну, наверное, потому что не спора от вас ждут все-таки, а аргументированного ответа на ваши лучше-хуже, на ваши правки, на ваши «придирки» уже ко мне. То, что вы не можете, это другой вопрос. Я-то могу.

Я-то могу

А почему не делаете?
Ваши аргументы заключаются в том, что, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, так можно, а так нельзя, как-то хорошо, а так-то хуже. Так у меня в ответ точно такие же аргументы, кроме указания на очевидные грамматические ошибки, которые не влияют (опять же, по вашему мнению) на качество текста.
Ну и зачем мне палец об экран стирать?
Было забавно такое различие мнений в этом туре. И всего-то. Что-то доказывать, в чём-то убеждать я не собирался, потому что без толку.

Не знаю зачем вам в принципе пальцы напрягать, вы все одно пишете. Если я вижу, что могу объяснить, как улучшить и почему сейчас далеко от совершенства, я пытаюсь это сделать, приходите вы, бросаете мне, что это «придирки» и двух слов по стилю сказать не можете, потому что в восторге от запятых. Ну ок. Наивно полагала, что дождусь от вас предметной беседы. Но другие не дождались, я не исключение. Как обычно. Всего доброго, проверяйте запятые. Я просто не буду обсуждать ваши вкусы в отрыве от конкретных примеров из текста. Это точно путь в никуда

Точно так же, как обсуждать ваши вкусы на конкретных примерах. И так же, как вообще обсуждать вкусы.
Я сразу об этом сказал. Удивлён, что диалог настолько затянулся. Ваши аргументы «Я так считаю» меня вполне устраивают. Иначе можно до морковкиного заговения спорить, можно или нельзя сидеть улыбаясь.
Просто глупо.
Странно, что вы втянулись в спор, требуя у меня аргументации моего вкуса только на основании того, что в этот раз он не совпал с вашим.

Я ничего нового не прочла, но вы можете повторять снова. Только уже без меня, пожалуйста. Я больше в принципе вам не отвечу. Я делаю выводы.

Правильно, я же ничего нового не сказал. Я думал, вы не понимаете, раз снова и снова требуете от меня объяснений, почему спор бессмысленен.
В итоге так и вышло.
Пойду, пожалуй, тоже сделаю парочку выводов. С сыром.

Я делаю выводы.

Свободу Анджеле Дэвис Водопаду!)))

Приятного аппетита.)

Вам вывод нужен: Водопад, как и ананас, предметно не разговаривают. Для меня нет смысла тратить время на чтение эмоций.
Никто никого не удерживает, вас в том числе.

Можно подумать, вы разговариваете предметно.) Не смешите меня. У вас: таракан без ног — не слышит. Знаете такой анекдот?

Ну подумайте, раз можно. Тараканов и анекдоты это не со мной.

Расскажу.)
Петька просит Чапаева объяснить, что такое логика. Последний приказывает поймать таракана. Таракан пойман.
Василий Иванович кладет его на стол, достает из кармана свисток.
Свистит и отпускает таракана. Тот бежит по столу.
Чапаев ловит таракана, отрывает ему все ноги, снова кладет на стол.
Свистит. Таракан на месте.
— Видишь, Петька! — кричит Чапаев. — Таракан без ного не слышит.
Вот что такое логика!

Казус, погуглите пошаговую инструкцию, что делают с теми, кто рассказывает бородатые анекдоты, и больше так не делайте.

Да, я его еще года два назад здесь рассказывал. Но поскольку вы не ответили мне ПРЕДМЕТНО ( ), слышали ли его, пришлось написать.))

Отправляют рассказывать тем, кто не слышал, вероятно)

Действительно страшная сказка, и на актуальную тему. Люди погубили природу и природа погубила их. Написано с хорошей изобразительностью — будто кино посмотрела. ГОЛОС сюда!

А здесь не тот олень, которого инициировали в другой группе?))) Ну, где мальчика переродили эскимосы? И вот он стал Всевышним Оленем и пришёл наказать людей.) Шучу, конечно. Но мне очень понравилась картинка. Всё гниёт, всё тухлое, всё пепельно-серое. Падаль-гниль-мразь-грязь. Кровь- жижа и вся фуфелотина. Да, есть чума, Природой наслана. И растёт новый лес! И вот я никак не пойму… Он очищает мир? Это что-то Вселенское? Да, тут явно сказано, что Олень уничтожал мир и смотрел на мёртвый мир с пригорка. Олень злой или хороший? Вот мой вопрос.

Здравствуйте, Автор.
Мне кажется, миф об олене-хранителе леса — как вариант раскрытия турнирной темы — лежит на поверхности, и в сочетании с жанром делает вашу историю предсказуемой с первых абзацев. Можно было бы добавить оригинальную идею, как-то неожиданно повернуть, но не случилось. Возможно, дело еще в ограничении объема, особенно не разгуляешься.
К самой истории есть вопросы. Например, зачем этот отталкивающий образ женского трупа, отступления про неприготовленный ужин? На мой взгляд, лишняя и утяжеляющая и без того шероховатый текст. Дальше — кто такой главный герой? Да, общая канва понятна — люди погубили лес и все живое в нем, за что и поплатились. Но хочется понять — почему автор выбрал именно Торнтона, про которого, за исключением имени, не известно ничего. А, нет, его еще пугает перспектива навсегда остаться рядом с телом мертвой домохозяйки. Почему духи хихикают? Понятно, что это для антуража, но смотрится, как прилепленный сбоку бантик. Видно, за сюжет набросали впопыхах. Не знаю, может по времени тоже жесткие ограничения.
В целом, сама идея мне понравилась, есть удачные образы — как прорастание деревьев из мертвой плоти.
Над стилем нужно поработать, текст «не звучит», не чувствуется ритм, при чтении хочется остановиться и начать править. Попробуйте прочитать его вслух, сможете убедиться, как коряво он написан.

Боль рвала легкие на части хриплым кашлем. Он кашлял, и кашлял, силясь протолкнуть в больную грудь хотя бы глоток зловонного воздуха.

В соседних предложениях перебор с кашлем и болью, вам не кажется? Нужно редактировать, конечно.
Вот еще вопрос — почему вначале читателю показаны умирающие крыса и ворон? В вашей концепции наказанию должны были бы подвергнуться только люди, разве не так? Может быть, я не до конца поняла вашу идею.
Отдельно хочется про жанровую составляющую. Хоррор требует постепенного погружения и подготовки читателя. Такая свалка кишок, крови, разлагающихся трупов никаким образом не способна напугать, только вызвать отвращение. Пока это работа новичка, мне кажется. Конечно, есть разные поджанры, тот же бодихоррор — с обилием расчлененки (почитайте Клайва Баркера, например), но с любым материалом нужно уметь дозировать. Что способно напугать? Иррациональность, или «обычное в необычном месте/времени», например, кроссовки за дверью туалетной кабинки, которые герой видит КАЖДЫЙ день (не видно ног, нет следов человека) — это у Кинга в одном из рассказов. Еще один прием — смысловой или стилистический перебой, хорошо показано в Крауч-Энде, когда начало истории выглядит невинно, и читатель не догадывается, какие глубины ужаса приготовил для него автор.
Ваш прием сейчас можно охарактеризовать как погоня за омерзением, это распространенная жанровая ошибка, все так начинают)
Хочется пожелать вам успехов в творчестве! Спасибо за интересный рассказ. Голос, к сожалению, отдать не могу. Удачи вам!

Прочитал несколько ваших отзывов.
Прекрасно!
Чётко, грамотно, доходчиво. Неповерхностно и, главное, доброжелательно.
Уверен, ваши отзывы будут полезны авторам и интересны остальным.
Ну и (удивительно) вы прямо озвучиваете мои мысли. Например, про ритм я даже не заикался. Потому что восприятие ритма очень индивидуально, мало кто вообще обращает на него внимания. Меня бы не поняли. И вдруг, гляди ж ты! вы тоже это замечаете!

Крыса и ворон нужны как образы?

Спасибо за добрые слова! Буду рада, если чем-то сумею помочь авторам)

Вы можете их номинировать))
litclubbs.ru/news/3710-luchshii-kommentarii-nedeli-112.html

Образы, да, но они вроде бы часть животного мира… Надеюсь, автор потом уточнит, интересно разобраться)

Этот уже номинировали.

Как выросший (и живущий) на природе человек, особенно НЕ люблю природовредителей)
Плюс, из леса вполне снбе может выйти подобная зверюга и… лучше не знать, чем это закончится…

А пока ловим ГОЛОС за отоичную реализацию и согласие в мировоззрении и идем сажать дерево или очищать реку))

Максимально в жанр, в атмосферу и образность.
Крыса и ворон — аллюзия, начало, дающие читателю мягенько войти в происходящее не особо требуя предисловия и завязки. Описательная часть — мне близка, понятна и зрима. Эмоционально понятна.
А ещё в этом рассказе я понимаю, нафига использовались отточия)

Дай! — Бери. ГОЛОС

Пожалуй, мой голос останется здесь. Прям неприятненько было при чтении. Мертвые хозяева леса, ну вы знаете, чем это обычно заканчивается.

Рассказ-иллюстрация.
Крыса, птица, мертвая женщина (которую как будто усадили как для посмертных викторианских фото), мужик с кровавым кашлем, стая воронья, призрачный олень, белые ходоки.
Впечатление, что Автор — оператор, проводит камерой от маленькой жертвы до грандиозного финала.
Верно, на мой взгляд, выбрана тактика — по нарастающей. От частного к грандиозному.
Мне понравилось. Без мотыляний начписовских, твердою рукой))
Хотя я вот и не люблю экологические катастрофы в литературе/кино, по мне они очень уж скучные: всегда понятно, кто виноват. Но тут хорошо вышло. Тема некую иронию закладывает. «Вернись, лесной олень. По моему хотению». Вот он и вернулся.

Я, наверное, тупенький, если в рассказе на 3к запутался в образах. Но вот прям выглядит именно так: крыса с кровью в пасти и воронья голова без глаза. В следующем абзаце Торнтон плюется кровью, а одноглазая мертвая женщина поблизости за этим наблюдает. Это же одна и та же сцена! Явная аналогия, объясняющая разницу взглядов. Крыса по имени Торнтон дохнет, а голова — уже.
А потом еще воющая собака, которая превращается в пляшущую толстуху.
Кем являются волки, нам не показали.
А вот вождь-олень появился — кого он олицетворяет?
Простите, слишком сумбурная картина погибающего и возрождающегося мира.
Эффэкт непонятности после второго прочтения только усилился.

Что понравилось:
1. Очень атмосферная и красочная картина апокалипсиса. Возможно замышлялось все более локально, но я увидел именно такой сюжет — конец всему живому и возрождение мертвых.
2. Интересно раскрыта тема. Не банальный олень-оборотень, а некая сущность — мертвый вожак леса.
3. Сюжет подан через последние минуты жизни Торнтона — последнего выжившего старого мира. Он здесь выполняет роль статиста, который чувствует, слушает и смотрит. Это интересное решение. Лично для меня оно работает как в плюс, так и в минус.
4. Название хорошее, сбалансированное. И притягивает внимание и играет в конце, когда понимаешь о каком именно вожде речь.

Что не понравилось:
1. Минус статиста Торнтона в том, что он практически ничего не делает. По сути он просто доживает последние минуты и перерождается в призрачного оленя. При этом я не успеваю ему сопереживать. Возможно всему виной лимит на 3000 знаков, но мне здесь не хватило главного героя. Это вовсе не плохо и не значит, что нужно что-то менять.

Очень атмосферная и красочная картина

та ну… атмОсферы вонючи, вабче «лица стёрты, краски тусклы»
Ну да, атмосферно и возможно красочно, тока больно уж некрасявошно. Про разложенье-мерзость-тлен тоже бывает немыслимо красивые описания. Но не здесь. Тут что капец, что возрождение — бе.

он практически ничего не делает

какое там, да он исхлопотался весь помираючи. И плевался, и кашлял, и воздух глотать старался. Не хотел: окочуриться окол тётки. Хотел: свалить куда-нить от неё. В промежутке ещё пугался мысли, потом пускал кровь из рота, потом стукался головой. Кароч, кучу делов переделал, всё вам мало. Зажали сопереживание, так что неча уж терь на мужика-то валить

харошый разбор, всё по делу.

ох обрела…
Вам, писакам, чо ни дай, всё уделаете наизнанку вывернете

История уместилась в 3к символов)

И опять рассказ со ставкой на атмосферу, а она для меня не складывается во что-то единое и непротиворечивое. Видимо, дело во мне.

Первый же абзац: крыса дышит, изо рта вытекает тёмная струйка, крыса умирает. Оторванная голова ворона с пустой глазницей. При чём здесь гниение, которым заканчивается абзац? У меня не сходится.
Тётка из «Ловца снов», привет! Не берусь говорить с уверенностью (мне очень лень гуглить нужный фрагмент), но впечатления у героя от мёртвой тётки очень схожи с впечатлениями Пита от его мёртвой тётки, только она там умерла от паразита и замёрзла.

Финал вот порадовал) Торжество природы над человеком много где обыграно, а вот торжество мёртвой природы над человеком — это что-то новое)

Вопросы по стилю:
— «ноги подгибались, будто болезнь и жар растворили в них последние кости» — человек без костей выглядел бы примерно так:

поэтому сравнение некорректное. Подгибаться было бы нечему, ноги бы растеклись.
— «Солнце куда-то пропало, вместе с воздухом и звуками» — не уверена, что удачно ставить в один ряд объективное (закат) и субъективное (следствие болезни). Это можно было бы обыграть, но не обыграно.
— «Ладони шлепали по камням: шлеп-шлеп-шлеп» — возможно я чего-то не помню, но по камню не по шлёпаешь, там очень тихий звук будет. Вот если там были лужи крови… Но автор не дописал.
— «Воздух наполнялся шепотом, хихиканьем, стонами» / «Сквозь серую кору деревьев проступали лица; они кривлялись, хихикали, шептались о своем» / «Олени мчались сквозь лес; древесные лики кривлялись и хихикали» — я обычно за рациональное использование повторов. А тут ещё во втором и третьем случае у дерева появляется смех…

Вопросы по логике:
— «пришли люди, убили оленей, сожгли деревья» — какое расточительство))) спилили бы лес и продали или бы себе оставили дома топить. но, видимо, надо было для большего пафоса добавить пепел от сожжённого леса.
— «Призрачные олени склонили головы, приветствуя Вождя. Торнтон теперь навечно был среди них» — как? в виде дерева? если да, то не очень удачно выражена мысль. он не среди них, он в конкретном месте пророс. если он стал оленем, то… за какие такие заслуги?)))

Спасибо!

сожгли деревья» — какое расточительство

та не, автор поди просто экономил, про отопительные деревья в виде поленьев писать

если он стал оленем, то… за какие такие заслуги?

как эт за какие, его ж сам ГлавОлень прикопытил. Допросился. Разновидность зомби-укуса, наверн да они там всем табуном похож такие

тоже хороший разбор, да.