Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

За забором

За забором
Работа №6. Тема дуэли: Не промахнись, моя стрела
  • Победитель
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

Ленцу десять. А на вид и того меньше. Про таких говорят: в чем душа держится. Но именно такие, мелкие да щуплые, на самом деле очень даже живучие. И бог их бережет. Отделываются ссадинами да синяками там, где другой богу душу отдаст. Этим Ленц очень бесит папашу Хуго.

К слову говоря, этот жирный урод Ленцу никакой не отец. Так, мамашин хахаль, который как-то задержался в их халупе дольше других, и вот уже год срывает на пареньке недовольство своей сраной жизнью.

У Ленца нет переднего зуба и есть тайна.

Зуб больше никогда не вырастит. Это и был коренной, но как-то раз Хуго всыпал ему, прямо как обещал, мол, мало не покажется. Зуб правда был кривой, но Ленц предпочел бы, чтоб он таким и оставался. Только его мнения Хуго не спрашивал, припечатал кулачищем, размером с Ленцеву головенку.

Зато потом, когда разбитый рот немного зажил, Ленц научился плеваться сквозь прореху. Старик Фил, что живет по соседству, сказал, это очень круто, а Хуго гореть в аду, и дал затянуться. Курить не понравилось, но Ленц и виду не подал.

Ну, с зубом все понятно, а вот тайна… Тайну из Ленца не выбить.

Нет, то, что он стреляет из самодельного лука, не тайна. Это все знают. За это, кстати, он и поплатился зубом. Папаша увидел намалеванную на заборе мишень и задал трепку. Если б не увидел, то Ленц все равно огреб бы за невымытую посуду, хоть он и помыл ее сразу после обеда, за теплое пиво, хоть Ленц и засунул его в холодильник, но, видимо, пяти минут мало, чтобы пиво остыло, а папаша не намерен ждать дольше ни минуты. За то, что Ленц просто есть, ну и за живучесть. Разве не повод?

Тайна Ленца как раз за тем забором, на котором намалевана мишень. Если отодвинуть третью доску справа, за ней будет вовсе не загаженный пустырь, который там есть на самом деле и виден в щели между остальными досками. Там…

Не хотите, не верьте. Но Ленц точно знает. Он это не только своими глазами видел, но даже…

Короче, дело было так. Лук он сделал, согнув упругую ветку, натянул бечевку. Вышло так себе. И то, что служило стрелами, летело куда угодно, но только не в мишень. Стрелять по птицам, котам или собакам Ленц и не думал. Да он лучше ногу себе прострелит, но ни в жизнь! Вот и намалевал углем на заборе точку и три кривых круга вокруг. Со временем приспособился, стало получаться через раз попадать в круги. Ленц уговаривал стрелу быть послушной, представлял, что он тот самый чувак из прошлого, про которого им читали в школе. Ну тот, что стрелял в яблоко на голове сына по приказу злого короля. Или не короля… Какая разница. Главное, что чувак потом этого гада самого пристрелил.

А Ленц не хотел никого пристреливать, даже Хуго. Ему просто нравилось чего-то добиваться, чтобы у него хоть что-то получалось.

И вот, когда он в очередной раз прицелился, доска забора сдвинулась. Да, сама собой. Вот ей богу! А в прорехе за ней такое, чего и во сне не привидится.

Эльфа себе представляете? Да не с крылышками. А самого настоящего. От нормального человека их только уши заостренные отличают. Еще волосы у мужиков-эльфов длинные, прямо как у женщин. Ну и покрасивее людей они будут, высокие и стройные, кожа светлая, сияет. Никаких там прыщей, морщин… Из лука по оркам всяким стрелять для них обычное дело.

Только лука у того эльфа не было. То ли потерял, то ли поломался. Откуда ж Ленцу знать. Лежал эльф на траве, руками за эту траву цеплялся, потому что сверху на него навалился самый настоящий орк. Такая туша, как гора. Рожа страшная, кровью налитая, как у папаши Хуго прямо, когда он из себя выходит. Вот этот урод эльфа и душил.

Ленц не знает, как так вышло. Все само собой. Руки натянули бечевку, глаз прищурился, а губы прошептали: «Не промахнись, моя стрела!». Она и полетела точно в налитый злобой глаз.

Дальше? Да Ленц понятия не имеет. Он так перепугался, что бросил лук и дал деру. Потом правда припоминалось, что эльф выбрался из-под мертвой туши, повернулся к Ленцу, улыбнулся ровными жемчужными зубами, подмигнул льдистым глазом. Но это все могло и придуматься потом. С Ленцом такое бывало.

Раз видел, как мама, красивая, без фингала, в каком-то белом платье (хоть у нее кроме рваных джинсов, футболок и рубахи в клетку и одежды-то другой нет), кружится по кухне, берет Ленца за руки и они кружатся вместе, и хохочут, как ненормальные.

Ленц лук с тех пор в руки не брал. А нет. Взял один раз, чтобы за забор выбросить. А вот доску частенько отодвигал. Не было там никакого пустыря. Не бы-ло! Луг там цветущий, трава высоченная, по пояс Ленцу будет, колышется, как волны в море. Ну если только бывает море травы. Эльфов тоже видел. Все больше эльфиек. Это ночью надо смотреть, когда луна полная. Вот они точно как мама, в белых платьях, и кружатся, держась за руки, и смеются, словно колокольчики звенят.

Эльфа того, знакомого, тоже видел. Ходит важный среди них, в золотой короне. Король, наверное. Только не тот, который велел в детей стрелять. Добрый. По глазам видно.

Эльфы видели, что Ленц на них смотрит, даже звали к себе. Говорили что-то непонятное и руками махали, но Ленц сразу доску на место возвращал. Куда ему такому беззубому задохлику к эльфам. Красоту только портить.

А в тот день Хуго, как с цепи сорвался. Из бара приплелся, еле на ногах стоял. Рожа у него и так не из приятных, а тут и вовсе разбита вся. Видать, кто-то нехило так его отделал. Сразу к Ленцу кинулся. Ухватил за шкварник, поволок. Ленц уж думал все, конец ему, но мама, хоть и не отошла еще от прихода, кинулась на Хуго, вцепилась в него как дикая кошка. Он Ленца отшвырнул, а ее с ног сбил и давай уже на полу добивать. Ленц очухался, стал его от матери оттаскивать, да куда там, все равно, что пикап пытаться столкнуть. Только больше разозлил.

Таким он Хуго никогда не видел. Глаза кровью налились, зубы оскалены и слюна по подбородку стекает. Вылитый орк.

Ленц, избитый до полусмерти, во двор выполз. Ему б только до забора добраться, а там уж нырнет в травяное море, и… Но Хуго ринулся за ним. Да только на крыльце на ногах не удержался, рухнул. Вот Ленц и успел. Доску отодвинул, а там… Пустырь, городская свалка, ни травы, ни эльфов. Смешно даже. И Ленц смеялся, давясь хохотом, растягивая разбитые в кровь губы в беззубой улыбке, когда вконец взбесившийся Хуго навалился на него и стал душить.

В глазах потемнело, поэтому Ленц не видел и не может сказать, как же так произошло. Что-то свистнуло, хватка на горле обмякла, а Хуго, наоборот, всем весом рухнул сверху. Ленц, как в себя пришел, еле-еле выбрался из под этой туши. Отполз в сторону, увидел, что перемазался весь в чем-то липком. Обернулся. Хуго так и лежал возле забора. Из затылка его торчала стрела. Море травы за забором исчезало прямо на глазах, превращаясь в загаженный пустырь.

Кто-то вызвал полицию, наверное, Филу надоел этот дебош. Патрульные нашли Ленца у забора, он смотрел сквозь оторванную доску на свалку и никуда не хотел идти.

Потом, в участке рассказал все, как было. А что скрывать-то? Ему, конечно, не поверили. Но и поверить в то, что это десятилетний малявка из своего самодельного лука прострелил Хуго его здоровенную башку, тоже, знаете ли, не получалось.

Маму похоронили в белом платье. За Ленцом приехал дядя Улар. У него длинные светлые волосы, добрые льдистые глаза и ровные, жемчужные зубы. Видно, когда он улыбается. Уши? Нормальные уши. Ленц специально посмотрел. Все с ними в порядке. Обычные. Человечьи. 

+15
19:06
2283
22:04
+2
Урод, папаша, хахаль, чувак, сраная жизнь, фингал, шкварник… Ещё много чего. Общее впечатление — пренебрежение. И ещё в голове картинка нарисовалась: сидят у подъезда два пацана на картанах, и один другому через семки и плювки байку эту рассказывает.
Комментарий удален
11:06
Почти вот отлично всё сделано, особенно стиль впечатлил, но употребление целых два раза слова «прореха» в не самых лучших для этого слова местах — зубы и забор — подпортило впечатление.
10:42
Но прорехи — бог с ними. Качественный текст — ГОЛОС
21:59
Спасибо, что обратил внимание. В глове у меня прореха. Не знаю, чего я к этому слову прицепилась. Вычитывать, редачить сил не было вообще.
11:13
+2
«никогда не вырастит» — вырастет.
С Ленцем или Ленцом? Определитесь хоть.
Как-то нудновато. Будто пересказ пересказа. Ни характера героя, ни особого описания.
Комментарий удален
14:15
+1
Да? Неужели мало авторов согласилось писать? Я про донабор.
Не знаю, как прочие, я в свое время заранее выбирала понравившуюся тему из списка. Список-то почти безграничен. И никуда не спешила.
Комментарий удален
22:00
Спасибо за вычитку, обязательно определюсь.
22:00
я никуда не спешила, спокойно написала за пару часов
22:01
Вы молодец!
18:39
Спасибо, коль не шутите.
19:57
Это круто на самом деле. Мне такое не под силу — за пару часов написать историю.
20:01 (отредактировано)
Это ж не всегда. Просто бывает так. Так же написан Комплекс отличницы, На приеме… Не помню что еще. Раньше обычный ражим — в неделю 40 тыс. история. Но есть вещи, годами лежат. До середины и все. Причем, я знаю фабулу, но не идет. А сейчас обстоятельства не располагают к работе над текстами. Много важных дел
13:21 (отредактировано)
+3
Да…
Суровая история.

Ладно. Голос.
Живо. Мрачно. Жёстко. Высокохудожественно.
Мальчик спасся и это хорошо.
22:01
Спасибо большое!
16:44
+2
Мне понравился стиль, в котором написана история. Самой истории, будто бы не хватает чего-то. она вся какая-то ровная, гладкая, с одной интонацией.
22:02
Спасибо большое, конечно она с одной интонацией, с интонацией Ленца
17:17
Нормальная пожалеечная история, мне понравилась. Герой вызывает симпатию и сочувствие. Исполнено местами небрежно.
но мама, хоть и не отошла еще от прихода
— вот нелепая фраза, невнятная в логике текста.
нарко...тьфу ты графоман
17:32
+2
Может, тут приход, от которого мать не отошла, наркоманский? Приход, как состояние наркотического опьянения. Вроде так говорят, сам не знаю, друг рассказывал…
05:57
+1
Осененыш, что вы имеете в виду, когда говорите, что это пожалеечная история?
07:40
+1
Здесь по сюжету — несчастный обездоленный ребёнок, ему выпали все горести сразу. Если честно, сама терпеть не могу, когда текст называют «пожалейка». Мой типа парирующий ответ: «Здесь нормальная история, хоть и с признаками. )
09:29 (отредактировано)
Мне кажется, здесь история не на пожаеть, а на привлечь внимание к проблеме.
09:43
+1
Одно другое не исключает в принципе. Все упирается в качество подачи, как правило.
21:34
+1
А… да, похоже на то. Не знала такого слова, спасибо.
21:49 (отредактировано)
+3
Не знала такого слова, спасибо.

Эх, боженька вас миловал.)
И что, даже соседей не было с каждодневными приходами?))
И даже друзей-поэтов не было, тех, которые вдруг тащили веселиться по кабакам, поражая несусветной прытью (и поэтической и физической)?
Да уж… Как скучно вы живете…
rofl
*и про колоть хмурого тоже ничего не знаете?* quiet
rofl
Эх, кругозор пора расширять. ))
22:04
+1
Да, миловал, не было. Надеюсь, не придется в эту сторону расширять. )
19:00
+1
Да, да, знаем мы этих друзей rofl
22:23
-1
Спасибо большое, Юля раскрыла мою позицию лучше меня. Я не считаю пожалеечными историями истории про несчастных сирот. Я думаю, что литература, как любое художественное произведение должно вызывать эмоциональный отклик. Но у многих срабатывает стереотип. Надо избавляться от стереотипов.
02:10
+1
Что-то где-то в этом есть. Сюжет в наличии, герой/антигерой, кульминация/развязка. Описан этакий американский «ржавый пояс», пьющий отчим, жизнь в трейлере, безнадега и мрак.
22:25
Спасибо большое, согласна полностью, кроме последнего, выход есть
06:31 (отредактировано)
+1
Очень интересная история, и эмоции вызывает. Не знаю, с каким впечатлением остаюсь после прочтения, и что на самом деле произошло в рассказе. Петля времени? Если да, то он действительно убил своего отчима, и тогда какой вывод из рассказа мне сделать, кроме того, что хорошо, что все хорошо для него закончилось. Или… отчим реально орк, и так-то он заслуживал наказания, и хорошо, что получил по заслугам. Мне не нравится мысль, что все-таки это сам мальчик, а не кто-то другой заступился за него и застрелил орка.
Ещё меня немного смущает, что в полиции решили, что десятилетний мальчик не мог стрелять из лука, при том, что мальчик сам признавался.
09:46
что в полиции решили, что десятилетний мальчик не мог стрелять из лука, при том, что мальчик сам признавался

Они решили, что он не мог бы прострелить голову отчиму. Что естественно — ну чем он там стрелял? Кривыми стрелами из веток?

Мальчик не признавался, что в отчима стреял:
Потом, в участке рассказал все, как было. А что скрывать-то? Ему, конечно, не поверили.

Т.е. он расказал историю про эльфа. Ему не поверили, разумеется.
10:04 (отредактировано)
+2
Вы ответили тем же, что написал автор, а я в этом и засомневалась. Если отчим убит, и в голове стрела, и мальчик рассказывает «как было» в момент, когда он боролся с отчимом, а не про эльфа… и даже если про эльфа, то есть когда он стрелял из лука… то это подозрительный мальчик, который бредит. Других подозреваемых нет, а мальчик в крови, умеет стрелять пусть даже из самодельного лука, а стрела в голове отчима настоящая. Рассказам про эльфа, конечно, не поверили. Поэтому и странно, что отпустили. Может ли 10летний мальчик выстрелить из лука в голову так, чтобы голову пробить… не уверена, но мне кажется, задача полиции как-то проверить а не тоже «не поверить». Может быть, я бы немного изменила формулировку обьясняющего предложения у автора. Ну типа проверили, установили, что он не мог. Никакого другого боеспособного лука идт арбалета не нашли. У меня не возникло бы возражения. Но это моё возражение, а ещё для рассказа это не критично.
10:11
Я так понимаю, что мальчик рассказывает, что в момент, когда отчим его душил (а не он боролся с ним), на помощь пришел эльф из-за забора. Конечно, он скажет, что ему не поверили. Подозрительный? Вряд ли. Ребенок в шоке: бредит, уходит в фантазию — это как раз не удивительно.
Что отпустили — не странно, вообще. Детей этого возраста не содержат под стражей. Что именно делала полиция дальше и какие версии отрабатывала, нам неизвестно, да и не важно в контексте истории.
10:18
+1
Хорошо, вас не смущает этот момент в истории. Меня продолжает смущать. Ребёнок бредит, в шоке, да. Хоть убивал, хоть не убивал, может бредить. Он либо свидетель убийства, либо убийца, поэтому подозрительный. Может быть, не очень точно использовала слово. Отпустили в контексте рассказа — отпустили совсем, нет обвинений, нет подозрений. В контексте рассказа действительно нет намёков на дальнейшее расследование.
Мне кажется, вы категоричны сейчас в защите этого момента рассказа.
11:22
Мне кажется, вы категоричны сейчас

Или вы )
Я не категорична. Я просто вижу, что этот момент в рассказе не уточняется и не заостряется. По итогу мальчик уехал с дядей. Все. Обвиняли там его, подозревали или еще чтото — это все не важно. Ибо рассказ не про то. Зачем автору смещать акцент финала на действия полиции?
К тому же тут фокал — на мальчике. Откуда бы ему там знать подробности? Он знает лишь то, что для него самого важно.
11:25
Или я, поэтому остановлюсь.)
13:00
+1
… а вдруг это все правда, и мальчик действительно спас эльфа, а эльф потом из своего мира действительно спас мальчика. А потом уже дядя не-эльф стал для него семьей.
11:26
+2
А как он мог выстрелить из лука в голову тому, кто его в тот момент душил?
11:35
Никак. Почему спрашиваете?)
11:36
+1
Но вроде у вас были сомнения, почему мальчика не обвинили. Или я не так понял.
11:38 (отредактировано)
+1
Других свидетелей не было. Полиция знает историю со слов мальчика. То есть и то, что отчим душил, и в этот момент его пристрелили, тоже со слов.
11:42 (отредактировано)
Не, погодите. Это же не рассказ от первого лица. Фокал на мальчике, но это все-таки авторская речь. Сцена передается не со слов персонажа, она описывается.
11:43
Джули, ну вот опять. Это для нас сцена описывается. В полицейском участке сцена рассказывается мальчиком.
11:50
+1
Ну если бы я была полицейским, то подумала бы, что вряд ли мальчик стрелявший на расстоянии из лука был бы весь в крови. В конце концов, есть еще экспертиза отпечатков пальцев и прочее. Это все надо было в тексте рассказа написать? Мне просто не очень понятно — а зачем? Что это даст истории?
11:56
Вам действительно интересно, почему этот момент важен мне в рассказе?
13:15
+1
Мне интересно, что он, по-вашему, может дать рассказу? Как повлияет на финал в содержании и в композиции?
13:18
Оправдание полицией — это объективный критерий в пространстве рассказа, что вся эта история хорошо для мальчика закончилась. Это нужно мне, чтобы почувствовать вес и достоверность «хэппи-энда», чтобы рассказчик в рассказе не превратился в моем восприятии в ненадежного. Думаю, что это из-за сопряжения темы (насилие, убийство, мир ребенка) и из-за фантастического допущения (эльфы, орки, стрела).
Здесь и так рассказчик не достаточно объясняет, что произошло. Если два предложения про полицию оставить как есть, мне неправдоподобно. Мне тогда кажется, что в действительности все в воображении мальчика, что у него психоз, что все плохо, короче говоря, а совсем не хорошо. Я уже писала в комментарии выше, что и как буквально чуть-чуть изменить про полицию, и мне было бы достаточно.
14:14
+1
Я все-таки не могу понять. Вот вы же сами говорите
Это для нас сцена описывается

Т.е. вы видите описываемое происходящее: что мальчик точно стрелу не пускал. Т.е. как читатель вы и так знаете, что он не виноват.
И при том вам еще какое-то подтверждение нужно от полицейских. Но если для вас рассказчик ненадежен, то он и про полицию может там что угодно наплести, откуда надежности-то прибавится?
14:16
Джули, я больше не буду отвечать.
15:09
Да я не настаиваю, в общем-то)
16:21
+3
Мой ГОЛОС за этот рассказ, потому что в этой дуэли он самый интересный и самый не простой.
22:35 (отредактировано)
Спасибо большое за внимание к тексту.
Петля времени?
нет
Если да, то он действительно убил своего отчима, и тогда какой вывод из рассказа мне сделать,
в тексте сказано несколько раз, что не убивал, не собирался, ни в кого не стрелял до степени, что лучше в себя, зачем делать какие-то выводы, идущие в разрез с этим утверждением.
Нет отчим не орк, ьон реальный ублюдок.
Если вам не нравится мысль, зачем вы ее думаете?
Про полицию юля хорошо сформулировала.
22:36
что написал автор, а я в этом и засомневалась
мне странно это.
22:37
Нигде не показано, что у ребенка психоз. Случилось чудо, пришло на помощь
06:57
именно так
07:56
+2
Эх, а я думала, эльф окажется его отцом. Тут и понятно было бы, почему у матери вся жизнь поломана.

Написано хорошо, детский фокал получился. И не только фокал. По сравнению с соседними рассказами прямо другой уровень художественности.
Не понравилась сцена с этим орком. Получается мальчик с первого взгляда понял, что этот красивый, значит хороший, а этот страшный, значит злой? Минутка лукизма в фэнтези) Конец тоже немного скомкан. Мне кажется, если все это расписать, то рассказ выиграет. Кирпич на 40 К здесь елать не надо, но до 10-15К можно смело нарастить)
09:16 (отредактировано)
+3
что этот красивый, значит хороший, а этот страшный, значит злой

Ну вообще да, это как раз очень детское восприятие. Это даже для взрослых — вполне стереотипное.
Ко всему прочему, они не просто рядышком стояли, а один душил другого. Агрессор воспринимается злым — тоже норма психологии.
Но самое главное здесь, на мой взгляд вот что
Рожа страшная, кровью налитая, как у папаши Хуго прямо, когда он из себя выходит.

Это ассоциативный перенос. Он видит не орка, а своего личного врага.
11:52
+1
Да когда один душит другого, вообще сложно рассмотреть, кто красивый, кто нет))) Тем более в траве.
Мне кажется, это скомканная и не очень удачная сцена. Или надо было по крайней мере показать, что он уже до этого наблюдал за эльфами, и понял, что они нормальные ребята.
12:20 (отредактировано)
+1
Страшную рожу разглядеть вполне возможно, это же непроизвольное восприятие. Ну а так рассказ об этой драке постфактум, а не в моменте. А если это еще понимать как фантазию мальчика (воплотившуюся или нет, не важно), то и вовсе не странно, что он и описать может и распределить на добро-зло. Мальчик уходит в мир, где персонажи шаблонны и этой шаблонностью ему понятны. Ну явно дети в десять лет в курсе, что типичные орки злы, а типичные эльфы добры. А нетипичного в сюжете ничего и нет, по сути. Кроме прорехи между мирами, конечно)
14:40
Прореха между мирами как раз очень типичная.
14:43 (отредактировано)
+1
Ну в общем, мне эта сцена показалась более слабой и неживой по сравнению с другими.
Если автор планирует как-то дорабатывать рассказ после дуэли, то я бы посоветовала с этим поработать. Возможно показать, что до драки герой уже видел эльфов и как-то с ними общался. Тогда будет логичнее, что он сразу понял, кому надо помочь, и вообще не растерялся.

Или можно перенести описание эльфа в конец. Что вот он скинул бездыханного орка, встал, и тут все обалдели от его красоты)
15:45
В итоге ГОЛОС красивым эльфам.
22:38
Спасибо за внимание к тексту! Юля хорошо ответила про мою задумку.
22:40
+1
что он сразу понял, кому надо помочь,
вы предполагаете, что ребенок мог решить помочь душителю душить жертву? Это не характерно для героя данного рассказа
08:37 (отредактировано)
+4
Добрый день.
У Ленца нет переднего зуба и есть тайна.

это уже очень хорошо, сразу чувствуется стиль.
Забегая вперёд могу сказать, что не согласен с первым комментарием:
Урод, папаша, хахаль, чувак, сраная жизнь, фингал, шкварник… Ещё много чего. Общее впечатление — пренебрежение.

Пренебрежения тут вообще не слишком подходящее слово.
Если в авторской задаче было создание определённой атмосферы, то замени вы фингал на синяк, или чувака на парня, а хахаля на ухажёра, и всё пропало. Смысл останется, а эмоции не будет, атмосферы не будет. Это стилистика. И тут со стилем всё хорошо.
Буду дальше читать.
Ну, с зубом все понятно, а вот тайна… Тайну из Ленца не выбить.

тоже очень хорошо
губы прошептали: «Не промахнись, моя стрела!»

знаете, я бы изменил цитату. Тема ведь и так раскрыта. Можно: Ну, только не промахнись… или еще что-то. А у вас: Не промахнись, моя стрела! Как-то резонирует. Имхо, разумеется.
Нормальная история. Для дуэли в самый раз.
Относительно петли времени… не думаю. Тут скорее эффект лабиринта Фавна или что-то такое. Но на сомом деле, в таком тексте, любое объяснение убивает интригу. Мне и так нравится.
Спасибо.
Я собственно уже всё аргументировал. Этот рассказ для меня как-то выделился на общем фоне дуэли. Правда, седьмой рассказ мне тоже зашёл, хотя я и не фанат жанра. Но этот всё-таки мне больше по душе.
Так что мой ГОЛОС этому рассказу достаётся.
«Забегая вперёд могу сказать, что не согласен с первым комментарием:»
Не любитель я наблатыканных атмосфер pardonДело вкуса.
10:47
+1
Если, говоря «наблатыканный», вы говорите о чём-то блатном (или всё же в смысле «Научившийся хорошо делать что-либо, ставший мастером какого-то дела»?), то хочется возразить — ну нет, для пацанов во дворе — да. Для таких как я, не очень культурных — да. Но от «блатной» среды, как мне кажется (я не знаток блатной, но гопнической — да) — это всё далеко.
11:18
+1
Не согласна с вами, что в таком тексте любое объяснение убивает интригу. Или вы имели в виду — любое однозначное объяснение убивает интригу? Мне кажется, поиск вариантов объяснения — изюминка таких сложных текстов. Можно предполагать, что это защитная реакция психики ребёнка на происходившее, произошедшее с ним, можно допускать фантастический элемент, петлю времени. И об этом размышлять интересно.
12:38
+1
Хочешь однозначного решения? Но зачем? Разгадка нарушит магию загадочности, бредовости, мистицима и лёгкой нотки шизофрении)
12:53
13:17
13:32
Нет. Мне, конечно, интересно и часто важно понимать, что именно хотел сказать автор. Но если он намеренно создает возможность разных трактовок, тоже интересно.
15:09 (отредактировано)
-2
Не совсем разбираюсь, чем отличается блатота от гопников, и не знаю, чем язык дворовых пацанов лучше для литературы, чем любой другой язык. Поэтому перефразирую. Мне не нравится (оказывается. Раньше не читала такого), когда истории рассказываются примерно так: «Кароч, слышь, я тебе ща такое в уши натреплю!(Отгрызает кусок от яблока, чавкает) Закачаешься! Ну, в общем, жил такой пацан, а у него отчим зверь был, а за забором эльфы всякие тусили (выплёвывает семки от яблока, достаёт семки подсолнуха). И, прикинь, пацан засёк, как орк эльфа дрючит, и кааак вшырнёт в него камнем (сплёвывает лишнюю слюну, закидывает в рот семки) И бежать в хату.»
Ну и так далее…
Видимо, всё это самое восхитительное, что может быть вообще в литературе, но нет. jokingly
15:43
+3
Ну то, что вы написали, и правда не очень.
16:13 (отредактировано)
-1
Усилено, конечно, насколько я смогла воспроизвести технику из своего представления о подобном жаргоне, но впечатление сложилось именно такое после прочтения рассказа. А вот сам стиль написания однозначно такой. «этот туда пошёл, там он это вот сделал, потом его тот-то увидел, а он туда-то побежал и вот то-то сделал.» Всё.
Классика жанра, наверное. smile
16:19
+1
Что за жанр вы имеете в виду?
Мне он неизвестен. smileГоворю же — раньше не читала такого. Только где-то у нас нараёне в кино с пацанами в кепках видела. laugh
А не слишком ли много мы уделяем своего времени обсуждению чуваков и хахалей? smileМне точно хватит. smile
17:40
Я придумал только что жанр для таких рассказов. Каша бумбараша называется.
Это когда автор от третьего лица в описательной части шпарит просторечными словами, показывая всему миру уровень своей литературной грамотности.
Почитайте мой комментарий снизу, там обоснование.
20:29
+4
Безусловно. Вы вольны воспринимать текст так, как считаете нужным. Я только лишь высказал своё несогласие относительно пренебрежения. В данном случае я считаю такой выбор лексики вполне оправданным.
20:31
+3
Я как раз про то, что поиск вариантов, это и есть читательский кайф. Поэтому вот такая предложенная вариативность мне и нравится. Каждый видит своё и понимает по-своему.
21:09 (отредактировано)
А чем оправдан данный выбор? Что такого Ленц сделал плохого рассказчику, что он о пацане так пренебрежительно рассказывает? Только из-за того, что Ленц выдумал орков и эльфов? Все дети что-то да выдумывают, это не повод к пренебрежительному тону в рассказе. Тем более имеются реальные убийства, а не просто безобидная небылица. На этом фоне вполне подошёл бы рассказ с сочувствующими нотами. А о «хахале» в брезгливом ключе чем оправдано? Почему не выбран осуждающий тон и лексикон? Чем он хуже? В общем, мне не понятно, почему было необходимо так брезгливо и с пренебрежением писать.
А куча ошибок чем оправдана?
21:44
+3
Погодите, ну при чем тут семки и прочее. Ребенок растёт в окружении, где норма вот такое общение. На каком языке он будет размышлять, какие слова мысленно произносить? Правильно, ровно те, которые привык слышать. Нам это и показали.
22:18
+6
Просто не все читатели понимают, что авторская речь — не всегда нейтральная. Не все понимают, что такое фокальный персонаж и как он может проявляться в тексте, что третье лицо — не всегда взгляд со стороны. Вот и претензии
06:05 (отредактировано)
+1
А почему в одном рассказе рассказчик может общаться теми словами, которые чей-то ребёнок привык слышать в окружении, а в другом рассказе сам герой не должен говорить теми словами, которыми он сам привык общаться? smileНачинаются замечания. smile
Каааак начну сейчас сравнивать! laughА здесь этого таааак не любят! Ведь может вдруг оказаться, что в одном рассказе слово (к примеру с полотка) «палец» воспринимается как плюс, а в другом, как минус. Или в одном рассказе неприятные слова вызывают восторг, а в другом рассказе, со своими особенностями, но более литературные — раздражение. (Фу, как он говорит) jokinglyТо же самое с обычным, ничем не примечательным языком героев: фу, да они картонные! А если добавить исключительно им присущие слова, которые читатели не каждый день слышат, то начнётся: да так никто не говорит, что за бред! smile
Но самый главный момент нынешней дискуссии: почему применённые слова должны нравиться всем читателям? Мне не нравятся. Но меня убеждают, что так писать было необходимо. И что, я должна воспылать теперь к ним любовью? А если я прочитаю когда-то рассказ, наботанный исключительно на фене, то предпочтение нужно будет отдать именно ему?
Комментарий удален
06:30 (отредактировано)
Вот и я об этом. laughНо стоит только о том упомянуть… jokingly
07:59
+6
Вас никто не призывает воспылать к чему бы то ни было любовью.
Но вы задаете вопрос
А чем оправдан данный выбор?

И получаете на него ответ. Чем вы возмущены?
И никто вам не запрещает пойти в другой рассказ и защищать там стилевые особенности текста, объясняя, чем они оправданы. А не здесь беспредметно «сравнивать».
08:09
+5
На все ваши вопросы существуют простые ответы. Но для продолжения дискуссии предлагаю вам сначала отключить режим сарказма и противостояния, которые никогда не содействуют взаимопониманию. Тогда у меня появится возможность отвечать.

09:02 (отредактировано)
+3
Я боюсь мы с вами совсем о разном говорим. Рассказчик (авторская речь) — это, зачастую, такой же персонаж, как и остальные герои произведения. С характером, тараканами, лексикой и отношением к остальным героям. Это не автор текста. В данном тексте рассказчик не нейтрален и задаёт стилистическую атмосферу.
Через вот такого фокального персонажа автор и показывает нам свой вариант этой истории. И мне история нравится, как сам фокальный персонаж. Он таким выбран намерено.
Окружение героев, всё происходящее, этой и есть атмосфера. Герои автора (включая авторскую речь) живут именно так.
Никакого сарказма. Исключительно факты. Причём, не вы были замечены в «тут вот это хорошо, а там то же самое плохо». Как раз наоборот — вы хвалите и там, и тут. От вас никаких двойных стандартов. Напрасно вы на свой счёт всё приняли.
Позову вас, когда под моим рассказом вновь станут писать, что рассказчик не должен вот так-то выражаться. smileА то мне постоянно это пишут. smileА я никогда не понимаю, почему вдруг рассказчик не может быть персонажем. Тоже всегда считала, что может. Но, видимо, только в этом рассказе.
11:19
+4
Нет, на свой счет не принимала, вы же явно о некой общей тенденции. На мой взгляд, напрасно так обобщаете.
А где я «хвалю и там, и тут»? Без конкретики я вас не понимаю.
Универсальными для любого текста могут быть слова нейтральной лексики, и то не всегда. Слова же с выраженной стилистической окраской (мы же о них?) прекрасно бывают органичны в одном тексте, но абсолютно неуместны в другом. Зависит от стиля, фокализации, контекста, текстовой логики, авторских задач и т.д. Поэтому и обобщения вроде «там и тут» или «здесь этого таааак не любят» несостоятельны.
Ну и «самый главный момент нынешней дискуссии: почему применённые слова должны нравиться всем читателям?» — не должны, конечно. «Но меня убеждают, что так писать было необходимо». Сейчас прочитала все комментарии. Вас не убеждают, что это необходимо, а лишь объясняют логику присутствия лексически окрашенных слов в этом тексте — в ответ на комментарий про пренебрежение к герою, семки и «плювки». Я вот, например, в тексте авторского пренебрежения к герою ни разу не ощутила, скорее сочувствие, жалость, желание помочь. Но я вас ни в чем не убеждаю, всего лишь озвучиваю свою точку зрения. Вы свою. Причин для обобщений в стиле «здесь этого не любят» не вижу.
22:16
Здесь, вообще, мало что любят: Р
22:25
и мало кого!
Но я люблю всех (нет).
22:41
Спасибо большое! Рада, что отметил удачные моменты. Про цитату. Знаешь, я прямо слышала, как он это прошептал.
22:43
-1
Да что вы на себя наговариваете, виртуозно на фене ботаете и вообще полнейшая ориентаци в низкой лексике, осталось решить вопрос с уместностью и тогда… как в песне)))
09:42 (отредактировано)
+4
Цельная история, композиционно вывереная, стилистически выдержанная. Понравились приемы с повторами, с закольцовкой: сцена с орком — сцена с папашей, мама в белом платье, дядя-эльф. Печально, что такой условный хэппи-энд только в магреале и возможен.
Про пожалейку говорили. Но пожалейка — это когда рассказ «выезжает» только за счет вызываемой ситуацией жалости, лишь за счет читательской сентиментальности. А здесь работа автора: четкая художственная система, стилистический компонент. Здесь «как написано» выводит «о чем написано» на уровень литературы, а не «хромой собачки».
ГОЛОС
17:42
+2
О да. Как написано — конечно.
Но в понятие «как написано» входит не только композиционная составляющая, но и общая грамотность, которой здесь нет вообще.
17:55
+1
Ой, со мной даже можете не заводить эту пластинку. Читайте про ограниченное третье лицо, фокального персонажа и стилистические приемы. Или не читайте.
18:10
+1
Ой…
Ограниченное третье лицо?
Что, и сюда уже ананасы аборигена нудные структураторы добрались?
То есть сейчас автор, пишущий от третьего лица, сам себя ограничил в грамотности? И это хорошо?
Не, даже читать про это свинство не буду. Мне хватает прежних знаний, чтоб не падать вниз.
А что нравится нынешнему колхозу — его дело.
Я не ретроград. Просто потакать опрощению не собираюсь.
Упс. laugh
18:57
+2
Действительно — упс.
22:45
Спасибо, Игорь Евгеньевич)))) Юля! Я в восторге. Очень рада пониманию и участию в дискуссии, и экскурсу в стилистику. Много узнала, СПАСИБО!
08:36
+2
Не за что)))
Тебе спасибо за отличный рассказ )
12:07 (отредактировано)
+1
Зуб выбили, а он нашел чему радоваться, и посуду помыл и пиво в холодильнике подержал, и в живых ни за что не выстрелит, и любит чего-то добиваться… мать наркоманка — светлый образ. Отчим — орк.
Весьма гипертрофированные и контрастные образы.
Льдистые глаза эльфа обещают больше смерть, чем спасение. Но это мой ассоциативный ряд. И моё мнение, что восприятие паренька страдает с самого начала повествования и во всех отрезках, даже там, где вроде бы описана реальность, непонятно насколько она достоверна.
Единственный, кто вызвал доверие и отчётливую симпатию — сосед Фил.
Описания танцев в белых одеждах и смех близки к безумию.
12:12
Третья версия.
12:30
Альтернативная) Или я слишком много смотрю кино
Написано настолько странно, что я даже для себя не могу решить действительно ли это выбранный стиль, или автор случайно так сумел по неумению сделать красиво.
07:50
+1
Оооо… А я про приход-то и пропустила. Думала, приход отчима из бара… Ой, так себе сказочка…
22:47
Единственный, кто вызвал доверие и отчётливую симпатию — сосед Фил.
да, крутой перец.
Описания танцев в белых одеждах и смех близки к безумию.
не могу согласиться, но еслим вы так считаете, значит, вы так считаете
13:41
Неплохой текст, местами не вычитан, местами акценты бы ярче выделить, но в целом история хорошо подана, завершена и понятна. Атмосфера и характеры даны.
Другие тексты не осилю, поэтому голосовать не могу :)
22:47
Спасибо! Не местами.
17:07 (отредактировано)
+2
Увлекательно. Очень интересная история, но слишком сжатая, я бы с удовольствием почитала повесть или роман об этом. В таком виде смена действий и образов слишком резкая, и некоторые детали появляются или пропадают внезапно (вроде выбитого зуба, как ребенок заинтересовался стрельбой из лука, существование Фила и тд и тп)
rose
UPD, ГОЛОС, автору получилось меня развлечь и заинтересовать + есть, над чем подумать
22:48
+1
Спасибо! Можете почитать Звон колокольчика. Об этом, но с другими персонажами. Но там все жестче.
17:36 (отредактировано)
+3
Зуб больше никогда не вырастит. Это и был коренной,

Вырастет… Коренной зуб?
когда разбитый рот немного зажил, Ленц научился плеваться сквозь прореху.

А что, в щеке дырка была?
Ну, зуб-то коренной. Не резец (через которые обычно плюют), даже не клык.
Странная физиология у пацана. Впрочем, как и речь у автора.
Сразу к Ленцу кинулся. Ухватил за шкварник, поволок.

Это от третьего лица повествование. То есть от автора. А «шкварник» литературное слово?
Ох, тяжело ныне литературе от шкварников всяких…
Короче — рассказ с двумя хромыми собакенами и полусчастливым концом.
Написан просторечным (т.е. разговорным) языком гаражного типа, что совсем не делает честь автору.
Каша бумбараша… Мне не понравилось.
Другим, может, зайдёт. Но это их крест.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
14:12
+1
Ваши комментарии удалены за нарушение правил сайта. Напомним, что запрещены оскорбления сообщества и додумывания за других пользователей, секундантов дуэлей и судей. В противном случае, будет применен бан.
Рекомендуем перечитать правила сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
22:50
А что, в щеке дырка была?
Кореной — постоянный зуб, вырастает на месте молочного, то, что диванная стоматология зовет коремнным, называется моляры.
Комментарий удален
08:05
+1
Обрывают не только если всем все понятно ))
Полагаю, тут акцент на видел, а не на своими глазами.. Возможно, стоило глагол поставить впереди: Он это не только видел своими глазами, но даже…
Комментарий удален
14:47
+1
По поводу удалённого комментария…
Оу! Масоны уже здесь?)) Эх… Везде заговоры… laugh
Комментарий удален
17:47
+2
А-а-а, фсё понятно…
Они сюда не проникали. Они тут всегда были… quiet
07:48
+1
Так себе финал у сказочки. В общем, все умерли.
09:10
+2
Эльфы выжили. :)
07:58
+1
Очень хороший рассказ. Сам стиль отражает атмосферу реальности, в которой разворачивается действие. Выбран удачный приём для этой истории — повествование в настоящем времени по факту от третьего лица, но впечатление, как будто от первого. И это несколько другое, чем обычный текст от лица автора. Здесь словно рассказывает двойник персонажа, который наблюдает за ним со стороны. Ленц обладает ценным врождённым качеством — пониманием того, что нельзя убивать беззащитных живых существ, несмотря на «неласковую» окружающую действительность. А это не очень свойственно детям. Детская жестокость по отношению к насекомым, животным — частое явление. Она бывает неосознанной, возможно, следствием каких-либо психологических травм, но проявляется даже у тех, кто воспитывается в благоприятных условиях. Вероятно, потусторонние силы увидели в мальчике дар светлого воина и открыли ему видение иной реальности. Его стрела, спасающая эльфа от злобного орка, мистическим образом спасла его самого. Жизнь Ленца изменилась, возможно, для того, чтобы он мог исполнить какую-то важную миссию на земле.
22:51
Большое спасибо! Рада пониманию!
08:31 (отредактировано)
Сначала не разобрался, кто есть кто. Ленц — Ленцу. Не десятилетнего пацана рассказ. Не верю. 13-15 — мобыть. А 10 лет —неа. Но сам текст вполне на уровне. Детские мечты, трудности, тяжелое полуасоциальное такое детство, когда взрослеют рано. Неясно только, почему стрела орку в глаз, а Хуго в затылок. Из-за забора с пустыря, видать, велся огонь. Но не промахнулся, да.
Комментарий удален
Из затылка его торчала стрела. 

Кстати, из затылка могло торчать острие. В тексте этого нет, а входное отверстие, возможно, глаз. Так что тут все и сходится…
Что касаемо дыры в заборе и фантазии пацана. Не, все возможно, конечно, но откуда тогда стрела?
Вопросы есть. Но под разными углами зрения одно уходит, а другое открывается. И наоборот…
Комментарий удален
16:18
+1
Смысл фокала не в том, чтобы показывать всё, что знает персонаж, единым кадром, а в том, чтобы не показывать то, чего персонаж знать не может.
Комментарий удален
17:45
И какие у автора мысли по поводу Ленца?
Какие слова кто услышал? smileЛадно, я не Ленц, поэтому хорошо рефлексирую свои ощущения — вот сейчас у меня ощущение, что этот диалог несёт излишний эмоциональный заряд. А это нам ни к чему.
Комментарий удален
Допущения мы делаем сами. Но в художественном тексте, как и и в полотне, невозможно прописать все до атома. Без додумывания, без работы мысли читателя, созерцателя нельзя и представить ничего. Отсюда разница прочтений и впечатлений от картины…
Проба пера
23:46
Странная позиция. Представим Льва Толстого, войну и мир. И вот князей Андрей лежит на поле Аустерлица… И тут мы переносимся обратно в гостиные Петербурга. А чем кончилось у Андрея? Додумайте! Как, сработает?
Проба пера
23:49
Вот же: «Про таких говорят: в чем душа держится. Но именно такие, мелкие да щуплые, на самом деле очень даже живучие.» Разве это Ленц? Это автор же говорит. Не видно, что мнение принадлежит парню. И это не единственный случай
00:36
+1
Я ж не сказал, что ничего не надо прописывать. Всего не прописать. Например, а забор из каких досок выполнен? Это несущественно. Посему и не прописано. А у Болконского… там смысел был. Поэтому Лев Н. прописал. Здесь, как по мне, важен момент, каким концом стрела из затылка торчала, т.е., с какой стороны прилетела. Этого в тексте нет.
12:17
А Ленц не мог знать, что говорят про таких, как он?) Конечно, это слова автора, потому что тут от имени автора повествование, с фокалом на персонаже.
22:53
Сначала не разобрался, кто есть кто. Ленц — Ленцу.
eyes
Не верю.
как угодно. в 15… нуну. ьОн бы за мать уже сам задушил.
Неясно только, почему стрела орку в глаз, а Хуго в затылок.
ну во-первых, не в затылок а из… Во-вторых, ну естественно из-за забора.
Спасибо за внимание к тексту.
05:49 (отредактировано)
+2
Сначала не разобрался, кто есть кто. Ленц — Ленцу.

Чего тут разбираться? Да это семейные разборки в доме Роберта Ленца из «Браво».
Кто из героев сам Роберт (сын или папаша) — на усмотрение читателя.))
Судя по эльфичности драматичности, где-то рядом ещё и вещества присутствуют… quiet
05:55
+2
Это косвенно-прямая речь. Или несобственно-прямая. Сейчас так модно писать стало. Когда бред автора путается с повествовательной частью без употребления кавычек.
Типа — дозволено хрен знает кем литературным сообществом.
10:08
+1
Динамичный, цельный рассказ, по-своему оптимистичный. От третьего лица и без диалогов писать сложно, здесь это получилось. Главный герой — человек, наделенный силой характера, чувством справедливости и Кастанедовской безупречностью, несмотря на то, что ещё ребёнок. ГОЛОС.
Комментарий удален
22:58
Это очень мерзко глумиться над образом жертвы, даже если за ваш текст не голосовали, это настоль гадко, выставлять жерву виноватой и хихикать над насилием над ребенком, оправдывать ублюдка-садиста, что мне хотелось сюда вам поднакидать подробности реальных дел. Детей убивают с особой жестокостью. Их режут, их обливают кипятком, их выкидывают на мороз, в мусоропровод живыми, забивают рожком для обуви, вливают в рот щелочь… А теперь хохочите в голос.
11:07
Ух как мы изящно за собой подтерли. Да только было.
Комментарий удален
11:48
+5
А к чему эти кривляния над обычной опиской?
Комментарий удален
13:04
+3
Шутка, повторенная дважды, становится глупостью)
Описки никто не планирует.
Комментарий удален
13:41
+2
Передергиваниями занимайтесь без меня.
Комментарий удален
13:44
+2
Очень смешно. Манипуляциями — тоже)
Комментарий удален
13:52
+2
Это не ко мне. Вы цитируете Андрея, к нему и обратитесь.
Мои обоснования даны выше, контрдоводы я вам не обещала.
12:28
+3
Не поможет. Хороший текст.
Комментарий удален
12:46
+4
Считаю, что в дуэли этот текст выиграет, потому что эмоционально сильно вовлёк и вовлечёт многих читателей.
Комментарий удален
21:06
+4
Я не следил за ходом комментариев, но, похоже, что вы участник этой дуэли и просто засаживаете конкурента. Не утверждаю, но очень похоже)
11:12
+1
Как в воду глядел))
11:20
+2
Что вырастит зуб, почему коренной был спереди и ещё несколько примеров не очень правильного обращения с языком.
Но в целом хорошо.
Уж насколько эта бытовуха надоела, но все равно читалось с интересом из-за малой толики магреализма. И эмоции кой-какие появлялись.
23:01
-1
коренной спереди, на месте молочного вырастает, сзади моляры.
01:31
Да ладно!
Резцы тоже коренные?
Комментарий удален
05:34
После молочных да
07:48
Первый раз встречаю такое забавное заблуждение. Возможно, это народное название.
07:49
А мне зачем? Я знаю.
07:51
Смотря что тут заблуждение.
08:28
Ну уж никак не медицинское название.
08:38
Ну и рассказ не справочник по стоматологии. Игорь, ну, наверное, есть какой-то смысл в этом настаивании на рябиновом для вас. Для меня нет. Коренные — с корнями. Моляры, премоляра с корнями. Молочные резцы и клыки — без, а сменные резцы и клыки тоже с корнями, будут удалять, не дай бог, узнаете на практике. Зубы после молочных зовутся коренными. Мне все равно как зовете их вы.
09:45
+1
Если вы так их зовете, не значит, что это правильно. Иначе не было бы недоумения с моей стороны. Ляпы так и получаются — кто-то что-то не знает. По сути, нет разницы, неправильно называть зубы или не знать, когда появился Ленинград. Любая ошибка в тексте не в пользу автора.
09:48 (отредактировано)
-1
Игорь… Какой Ленинград? eyes
Зато Я теперь понимаю, как получаются ляпы.
09:52
Ляпы появляются, когда читатель уверен, что он носитель неоспоримой мудрости. Ну… с этим я ничего делать не собираюсь, мне так-то вообще без разницы ваши познания и упертость.
09:53
Зато Я теперь понимаю, как получаются ляпы.
Ну наконец-то! jokingly
09:55
Анатомическое строение постоянных зубов
Коренные зубы делятся на клыки, резцы, премоляры, а также моляры. Зубы первых трех типов прорезываются на месте аналогичных молочных зубов. В свою очередь, моляры не имеют предшественников и появляются позади временных, поэтому их второе название – добавочные.
сайт стоматология су хихикайте дальше.
09:55
К счастью, в наше время можно за пару секунд узнать, кто упертый.
09:58 (отредактировано)
в том-то и дело. только вы что-то никак не справляетесь. Игорь, оставайтесь при своем мнении. Это н=и на что не влияет. Хотите через то самое место рассказ воспринимать, пожалуйста, я тут бессильна.
10:03
Какую только чушь не найдёшь в сети… Потом удивляемся, откуда берутся безграмотные врачи.
Но хорошо, если неправильное название подтверждается ссылками, то пусть. Вы же не можете знать, какие сайты дают правильную информацию. Для, вас ссылка, которая подтверждает вашу позицию, — правдивая.
10:08 (отредактировано)
а вы можете? вы мне что сказать хотите? Что у вас резец без корня? Ну дойдите до стоматолога, подергайте.
Врачи у него безграмотные. А вы грамотный? а у вас не чушь? laughВы мне смешно делаете, но продолжайте. Это давно превратилось в то, во что превратилось. Ничего если я на ваш очередной прорыв в диванной стоматологии не отвечу? Переживете?
10:12 (отредактировано)
Резец называть коренным? Какая глупость.
Все зубы коренные, после молочных. Но после смены коренными принято считпть премоляры и моляры — жевательные. Но никак не резцы или клыки. Это смешно.
10:14 (отредактировано)
смешно, когда
Все зубы коренные, после молочных.
Но никак не резцы или клыки.
think
10:17
+1
Подкрутили? Постучали?
Ну и славно,
10:19
+1
Вижу, что вы действительно не доперли понимаете. Соболезную.
10:19 (отредактировано)
+1
Ну вы чушь городите. Где-то услышали. Коренные — только жевательные. Это каждому школьнику известно. Естественно, у всех постоянных зубов есть корни. Вы где-то нашли цитату, где зубы называют неправильно. Я могу найти миллион ссылок, где правильно. Но теперь это уже неважно. Ваше заблуждение какой-то умник повторил в Интернете. Теперь оно тоже истина.
10:22
+1
Почитайте. Разберитесь. Это не так сложно, как кажется.
10:24
Хспди, в такие годы не знать элементарного! glass
Комментарий удален
10:33
А что смешного в вашем упорстве? Это жалость вызывает. С таким же успехом вы можете утверждать, что Земля плоская. Потому что ссылка есть
Комментарий удален
10:46 (отредактировано)
ссылка есть
ссылка есть

ссылка есть
Игорь, такое название распространено. Если вы это не слышали, вы это не слышали. Но у читателя есть элементарная логика понимания. Или нет. К тому же это не ключевая деталь. Я вам в очередной раз говорю, останьтесь при своем мнении. Я употребила синоним постоянному. Если так еще говорит куча людей, чему есть подтверждения на официальных сайтах стоматологических клиник, то уж моему десятилетнему герою простительно. Что вы вас так разрывает? Что с вам не согласны? Ну уж переживите как-нибудь. Я не хотела отвечать, но эти ваши страдания прямо сердце разрывают. Вы правы, успокойтесь только. Мне все равно, а вам жизненно необходимо. Ну? Нормально? Наладилось там у вас?
11:14
+1
Что такое коренные зубы – на самом деле знают не многие, т.к. большинство пациентов считают, что этот термин относится ко всем постоянным зубам. Однако это неверно. Коренные зубы (согласно медицинскому словарю) – это высокоспециализированные зубы, для которых характерна бугристая жевательная поверхность, необходимая для пережёвывания/ перетирания пищи. Таким образом, коренные зубы – это все зубы, которые находятся позади клыков. Сколько коренных зубов? Получается, что у взрослого человека таких зубов ровно двадцать (20). Это все премоляры и моляры, т.е. 4-5-6-7-8 зубы с каждой стороны зубного ряда на верхней и на нижней челюсти. Интересный момент, но коренные зубы некоторые авторы разделяют на истинные и ложные. Например, премоляры (4-5 зубы, если считать от центра зубного ряда) – они относят к ложнокоренным зубам, а к истинным они относят только моляры (6-7-8 зубы). Всё это похоже на религиоведение в стоматологии, на которое не стоит обращать особого внимания.

Листаем вниз
11:17
Виктория права, а вы ошиблись: есть коренные, а есть молочные зубы. И кореные и молочные могут быть резцами, клыками, молярами и премолярами. В факте ошибки нет ничего страшного, а вот упорствование в ней, конечно, печальное зрелище.
11:18
Ой, вы такая молодец! Теперь 1. из вашего:
т.к. большинство пациентов считают, что этот термин относится ко всем постоянным зубам.
Значит, это распространено, так говорят и для пространства рассказа этого достаточно, что все знают о чем речь.
2. это не медицинский сайт и не специальная литература.
3. есть элементарное понимание или нет.
4. это вообще неважная деталь, но если надо докапаться можно докапаться.
5. Мне все равно. Рассказ закончен. Но вы можете продолжать.
11:18
какое кривляние!
что уж вас так раздирает?
и это вместо спасибо за новые знания sad
11:19
Так я же уже согласился. Уверен, когда вы искали ссылки, вам попалось и правильное название. Потому что оно самое первое выпадает. Но вы подтвердили, что ваша формулировка распространена. Поэтому моё «неправильно» всего лишь одно из правильных мнений. Я лично вопросов по этому вопросу больше не имею.
11:21
ваша формулировка распространена

в интернете, где статьи пишут нанятые неспециалисты
11:21
Меня? Вы сами себе комменты тут уже пишете. А раздирает меня? Вы свою неприязнь личностнуб попридержите или нет)))
11:22
докопаться
устала исправлять ваши ошибки опечатки
11:22
Да, конечно, это очевидно, но некоторые высоконаучные деятели теперь узаконили в Интернете и неправильное толкование термина.
11:23
я впервые столкнулась с вашей трактовкой
в моем окружении клыки и резцы коренными не называют )
11:24 (отредактировано)
устали? идите на покой уже. на заслуженный отдых, утомленная
11:25 (отредактировано)
Это всего лишь распространённое неправильное мнение. Мне бросилось в глаза, потому что я с детства знаю верный ответ, но для многих и это правда.
Даже медицинская энциклопедия не авторитет уже.
11:25
хамите
11:27
что там вы пишете в таких случаях, что-то типа «я же только отражаю» laugh
11:34
+1
Любопытно. Посмотрела учебник, на который ссылается автор статьи — там вообще нет терминов «коренной» или «молочный», только постоянные и временные зубы. А вот в медицинском словаре действительно есть термин «коренной зуб», который относится только к многокорневым зубам — молярам и премолярам. Я этого не знала, честно говоря, была уверена, что все постоянные зубы = коренные. Но учитывая ограниченное третье, уверена, что Ленц этого тоже знать не мог crazyТак что называть передний зуб не постоянным, а коренным в данном тексте по прежнему более органично.
11:36
ну вот примерно так я и решила
11:36
АПД: да, прошу прощения, технически прав именно Водопад, но фактически внимание на такого рода ошибку в тексте мягко говоря утрированно, тк термин в данном контексте всё равно использован обоснованно)
11:39
+1
нет, это сбивает читателя
то, что вы и автор этого не знали, не означает, что другие читатели тоже путают
я тормознула в этом месте рассказа, по той же причине, что и остальные, знающие, что такое коренные зубы
рассказ же не от первого лица
11:40
дада дада
11:42 (отредактировано)
Да надо было сбиться и бросить уже читать. Вы на чем настаиваете? Чтоб я справила на термин из медицинской энциклопедии?))))
11:43 (отредактировано)
+1
«Мышка, мышка, возьми зуб молочный, дай мне коренной, только не больной» — вспомнилась приговорка детская. Ну никак тут «резец» или 2постоянный" не вяжется. В общем, попрежнему думаю, что именно это тут уместно для широкого круга. Есть текстовая составляющая, когда вставлять термины медицинские — убить рассказ. Мне проще ваши нападки вытерпеть
11:53
справила?
это как?
11:57
Вы же сказали, что устали.
11:58
Постоянные зубы в народе часто называют коренными. ©

Против народа не попрешь!
Не справляйте!
12:03 (отредактировано)
большинство пациентов считают, что этот термин относится ко всем постоянным зубам.
вы сами это сюда принесли.
Не собираюсь. вы утолили жажду общения со мной? Можно прекратить эту гуманитарную помощь? продержитесь?
12:08
так вы можете продолжать считать, как большинство пациентов!
но в рассказе сказано, что герой плюет через прореху в коренных зубах
это анатомически невозможно
поэтому и возникло недоумение
12:13 (отредактировано)
У вас не недоумение возникло. вы на срач принеслись, как всегда. Анатомически будете читать анатомическую энциклопедию. Это слово широко употребимо. Можете всю свою речь превратить в терминологию. Можете дальше вбрасывать. Есть читатели, поддерживающие мой выбор слова, ваше мнение для меня не значительно по куче причин. Все? Или еще раз?
12:15
Пожалуйста, еще раз, на бис!
Ваши речи мне как услада для уш!
12:16
Я заметила, придется поголодать
12:33
+1
Значит, я из узкого круга. Мне ухо режет. Но если пишете для широкой — как хотите.
Из зуба Слона я раздувать не хотел. Привёл в пример пару очевидных ляпов и очень удивился, когда вы стали возражать. Я, конечно, убедился в своей правоте с помощью быстрого ответа и Википедии, потом пошёл на кухню и спросил стоматолога. На всякий случай. И после этого мне уже стало смешно.
Комментарий удален
12:42
Вполне возможно. Заметна путаница в формулировках. Но теперь автор может доказать свою правоту ссылкой. Как минимум то, что такое определение тоже используется.
А я могу с лёгкостью доказать свое убеждение, что Земля плоская.
12:56
Здесь вы смеётесь над своей глупостью. Но продолжать эту тему не стоит, все понятно. Я просто хотел добавить что одно дело отстаивать свое мнение как единственно верное и совсем иное — как допустимый и, может быть, более приемлемый вариант в конкретном случае.
12:59 (отредактировано)
+1
Интересная дискуссия о зубах. Не стал шарить по справочникам, а спросил напрямую. Доктор удивилась, что ее специальность исследуют в таком ключе, но ответила.
Комментарий специалиста:
Зубы бывают молочнные и постоянные, есть соответствующая терминология на латыни. Причем, она считает обозначение «коренной» (как потомок молочного) просторечием, но встречала в литературе и такое обозначение. Чтоб попасть в точку и не ошибиться используют цифро-буквенные обозначения. От 11 до 48 — постоянные. От 51 до 76 — молочные.
Буквенные: I — постоянный резец, i — молочный резец. М и m — соответственно моляры и т.д.
13:02
да, вот это уже профессиональная терминология
13:03 (отредактировано)
Игорь, вы умный, самый. Пусть я глупая. Но то, что вы тут устроили, на мой взгляд, дурость, потому что ЕСТЬ общеупотребительное, очень широко, понятие коренных для Зубов после молочных. И именно это органично в тексте. Я больше не отвечу. Одни путаются в лицах, другие в зубах. Всем край самоутвердиться надо. Я не вижу тут другого слова. Для меня это дичь полная, ссылаться на Википедии или куда там в контексте рассказа про ребенка наркоманки. Будете писать, ответа не ждите, у меня нет столько времени одно и тоже повторять. А вы очень умный и всегда правы. Ура!
13:03
+2
А я вот пошарила. И не по справочникам, а по вузовским учебникам, и написала коммент нежу. Но всем плевать, потому что здесь спор уже давно не ради истины, а ради спора.
13:04
А вы очень умный и всегда правы. Ура!

мне кажется, вы допускаете долю сарказма, не?
13:06 (отредактировано)
+1
А вам не кажется, что мне плевать, что вам кажется. Вы меня тупо хейтерите, и не только меня. И это никому не кажется, это факт
13:08
Да, Эльза, это терминология. А выше, художественный текст. Вставлять терминологию в его структуру -графоманство и чушь. И требовать это от меня дурость.
13:10
вы так ничего и не поняли
путаетесь
13:14 (отредактировано)
-1
терминология — это вот:
Передние резцы обозначаются соответственно 1 и 2. Клыки – 3, премоляры – 4, 5, моляры – 6, 7, 8
Подробнее тут: dentiprof.com/blog/zuby-cheloveka-i-ih-funktsii

а у вас — простонародье неверное название резцов (или клыков)
13:17
минуточку!
а когда вы мой текст называете тупым и сплетнями — это не хейт?
Увидел. В общем, мнение специалиста и данные учебника совпадают.
Но. Есть и оно. Общее. Медицина — не статическая область знаний, она меняется, причем, очень быстро. В разных источниках встречаются заметно различающиеся трактовки. Учебник, писанный 10 лет назад, % на 20-30 отставший от жизни, читать можно, но следует иметь это в виду. Насчет зубов, вроде, пока все статично)
13:23
-1
надо было просто написать «передний зуб»
и всё
и всем понятно, что зуб уже не вырастет, потому что герою больше 6 лет
13:38 (отредактировано)
Нет, но вы решили мстить, кто ж вас удержит
13:39
Я вижу, как тут всем все понятно.
13:41
не благодарите
13:46
Вы б хоть в тему и по смыслу вбрасывали…
13:47
Спасибо, надо было подытожить. Хотя и так уже разобрались.
Я не встречал просторечного названия, кто-то не знает научного, но оба употребимы.
13:52
дубль два
надо было просто написать «передний зуб»
Комментарий удален
14:57
Меня б скорее сбило, если бы в тексте прозвучало «резец». Ну и судя по результату, такое сбивание читателей не критично)
15:02
И у нас такая поговорка была. «Мышка, мышка, возьми зуб молочный, дай мне коренной и прочный». Вообще я узнала из вашей дискуссии много нового, тоже всю жизнь думала, что коренные зубы — все зубы, сменившиеся на постоянные.
15:03
-1
ни резец, ни клык не подходит
достаточны было написать «передний зуб»
а все эти резцы-клыки — автору для объяснения его путаницы
15:04
ну ребенок не скажет: мне выбили коренной
он скажет: мне выбили передний зуб
и взрослый скажет так же ))
16:04
вы очень умный и всегда правы
Ну вот! Наконец-то мы пришли к единому мнению! laugh
16:06 (отредактировано)
мне слегка дико, что вам нужно подтверждение извне, но мне не сложно, вам необходимо, потому я вам под каждым комментом это копировтаь вставить могу, только попросите
16:10
+1
Для решивших порассуждать о тексте в отрыве от текста: там так и написано
У Ленца нет переднего зуба и есть тайна



Дальше идет рассуждение мальчика
Зуб больше никогда не вырастит. Это и был коренной,


И как раз ребенок в таком контексте скажет скорее «коренной», чем «постоянный» или что-то другое — он медицинских справочников не читал.
16:11
ну как это? ))))
Это ж, Юля, читать надо. А щегольнуть погугольнем своим?
16:14
Слова — ничто, имидж — всё!
Глааное, чтобы вы в это поверили. Я и так знаю laugh
16:14
У Ленца нет переднего зуба и есть тайна.
вот так нужно, да? Правильно? laugh
16:16 (отредактировано)
Если б вы сами в это верили, вам бы не нужно это было. Но с этим уже не ко мне. Имидж увы…
16:20
Смотрите, мой вопрос в первом сообщении был «почему коренной зуб был спереди». Мне ответили, потому что коренные вырастают вместо молочных. Типа, стыдно не знать элементарных вещей, ха-ха. И понеслась.
Если бы мне ответили, что потому что так считал герой, у меня бы вообще больше никаких вопросов не было.
16:29
Ну, вроде, я не вам адресовала коммент, Игорь )
16:32 (отредактировано)
Я не могу предугадать, как вам угодно, чтобы я отвечала, чтобы вас не плющило и не таращило. Где в этом:
коренной спереди, на месте молочного вырастает, сзади моляры.

вот это:
Типа, стыдно не знать элементарных вещей, ха-ха.
? Теперь докажите мне, что это не так.
Есть два значения: узкоспециальное и распростаненное. Они не перечат друг другу. Если они перечат в вашей голове, потому что у вас какая-то узость понимания, я тут бессильна. Я не буду угождать вам ни в текстах, ни в комментариях, они ничего не нарушают, то, что вы видите в словах иной смысл, не ко мне вопрос. И я не буду поднимать вашу самооценку. Как по мне, вы придирками занимаетесь. Будете гибче, многие тексты для вас откроются, но можете аутотренингом и дальше заниматься. Вы тратите мое время. В рассказе все на своих местах. Живите с этим.
16:37 (отредактировано)
Так я ж не обижаюсь. Примеров было предостаточно, выискивать лень, но далеко и ходить не надо. Хотя бы «не плющило и не тарашило» (домыслы, унижаюшие оппонента, провоцирующие ответную грубость, разжигающие срач) но мне пофиг. Мне главное истину найти. Это почти никогда невозможно, но сегодня мы подошли очень близко. Я давно уже не вижу смысла продолжать. Даже ради прикола.
17:31
+3
Да, конечно, такие два хороших рассказа поселились, с противоположенными настроениями.
Мне, как большому любителю чтива пожестче, очень понравилось. Описательные части красочные, осязаемые. С орками и эльфами получилось, на удивление, не заезжено, какая-то прям пост/мета-метафора.
Написано чуть хуже, чем у ангела, некоторые предложения сложно читаются. Пример:
Если б не увидел, то Ленц все равно огреб бы за невымытую посуду, хоть он и помыл ее сразу после обеда, за теплое пиво, хоть Ленц и засунул его в холодильник, но, видимо, пяти минут мало, чтобы пиво остыло, а папаша не намерен ждать дольше ни минуты.

И с обложкой получилось не очень — больно яркая и светлая. Опыт прочтения начинается не с того, как будто. Антитезы я в этом не нашёл, хотя может она есть
23:01
Спасибо большое! Вот никогда не заморачивалась насчет обложки. Впервые, кто вообще внимание обратил. А нет, на АТ к роману похвалили.
23:44 (отредактировано)
+2
На мой взгляд, это лучший рассказ в дуэли. Жизнь никому не нужного ребёнка, полная несправедливости, и сказочный мир за дощатым забором. Сказка победила.
Автору спасибо и ГОЛОС за невеселую, но правдивую историю, лаконичный стиль повествования и хороший слог.
23:02
Спасибо! Рада пониманию!
Комментарий удален
06:36
+2
Как-то ваше мнение изменилось… wonder
Комментарий удален
08:20
+2
Думаю, что наметился тренд перехода к более вежливой критике, о чем написал здесь:
Вежливый критик
09:46
+1
Грубый рассказ. Я имею в виду авторский язык. И ведь рассказано не от первого лица, а от автора.
Читать было неприятно. Я — не ЦА.
Комментарий удален
Вы только не увлекайтесь тренингом )))
Наступают страшные дни — теперь придётся выучить наизусть уроки 1-6, чтобы суметь распознать — да что же на самом деле написали тебе (или тому парню))))
23:00 (отредактировано)
+2
Это очень хороший рассказ. Хоть я в один момент и подумала «нет, только не эльфы» — но это не помешало мне дочитать и ощутить мурашки и все эмоции от переживаний за главного героя. Понравился стиль под речь ребенка в такой совершенно не детской истории. Пока это мой фаворит.

вернулась. ГОЛОС
Комментарий удален
23:02
Спасибо, рада, что речь ребенка считывается.
Комментарий удален
04:43
Комментарий удален
22:44 (отредактировано)
+2
Печальная история о замещении ребенком травматичных событий его окружающей действительности. Но со счастливым концом…

Размышляю над наличием тут магреализма. На мой взгляд фантазия ребенка выражена с элементом фэнтези. А магреал, как метод, все-таки работает немного иначе и поглубже, а не только в сопоставлениях. Хотя… не настаиваю. В любом случае с хорошим рассказом!
23:04
Знаешь, думаю, двояко. Сейчас попробую написать, как задумывалось, а уж как вышло…
23:16
+4
Спасибо боольшое за внимание к тексту, за мнение о рассказе, за вычитку, за просвещение. Теперь я знаю, как называется прием, и что он несет в итоге.
По непоняткам. Это… сказка, да, Мария, пусть такая себе, но сказка по сути. Ведь сказка предназначена отличать добро от зла. Всем, кто путает намеренно, привет от культуры.
Изложена она, конечно, не в манере сказки. Поэтому мегреал, как по мне.
Идея: если ты добрый, чудо придет на помощь, когда никто больше не поможет, в безвыходной ситуации чудо случится. Я так хочу. Я очень хочу, чтоб всех детей спасало чудо. А еще я хочу в реале четырехметрового великана, весом в полтонны, чтобы он приходил с ремнем или с кулаком ко всем «воспитателям», таким вот злобным ублюдкам, которые выше свей жертвы раза в два и тяжелее в четыре, и сильнее в… И просто, чтобы они на своей шкуре испытали не «самый гуманный суд в мире».
Про манеру. Да, это рассказ Ленца. Почему от третьего? Потому что не от третьего, как оказывается. Всем, кто такое не воспринимает, мои соболезнования. Я такое люблю читать, писать, для меня это живость.
Рассказ написан в донаборе. Очень рада, что смогла. У меня обстоятельства не располагают к работе над текстом.
Отдельное спасибо за аттракцион. Много узнала о разнообразии в человечестве, у меня в реальности не так многообразны впечатления. Тут просто праздник какой-то!
23:20
+2
Человечество вообще чудесатее и чудесатее…)
23:21
Ага! особенно, если быть в курсе подробностей.
11:55
+1
Предпочитаю игнорировать подробности чужой личной жизни)
11:56
я не о личной
12:01
+1
Я тебе потом скажу, о чем речь
12:14
ага. пиши
10:27 (отредактировано)
+1
Автор так яростно штурмует читателей коренными зубами, как будто не знает, что каждый читатель имеет право видеть рассказ так, как он считает правильным. smileВыйду-ка я, пожалуй, отсюда. А то обилие сообщений на почту мешает мне полы мыть.
10:31 (отредактировано)
+3
Так вас никто не держит, можно подумать, прямо тряпку из рук вырывают. А зачем вы подписались на комментарии к чужому рассказу? wonderвидеть рассказ можно как угодно, что. и наблюдаю, еще три копейки свои будете вставлять?
Ах-хахахахах laughВы даже не в курсе, что подписки на комментарии не только для авторов существуют. laughДавно говорю — запущено всё. laughРада за вас, что не только вы не в курсе. laugh
12:09
Слушайте, у вас все нормально? Я знаю. Что у вас там запущено? Под рассказом галочка: активируете — будет оповещение, убираете — не будет? Но вот то, что вы заинтересованы к топовещениям на комментарии под не своими рассказами, для меня дико. Вы там натыкали себе чего-то и угораете смайликами. Разберитесь с функциями движка сами, потом поучать будете. Ну и да, у каждого свой повод для веселья, юмор — это показатель. Ой, ну до чего же рассказ опять получился — лакмусовая бумажка просто…
11:27
+1
Появилось у меня времечко. Вижу срач о коренных зубах. Лбопытненько. Я скачала учебник «Терапевтическая стоматология» Учебник для студентов медицинских вузов. Под редакцией Е.В. Боровского. Страница 72, если кому будет интересно.В учебнике вообще нет такого понятия как «коренные зубы». Нет какого понятия. Чего спорить-то?
Любой зуб, имеющий корень можно назвать коренным. Просто нам это непривычно, так как с детских лет коренными зубами наши родители называли постоянные жевательные зубы. Но это, с точки зрения лечебной стоматологии, неверно. Заметьте, это не какой-то сайт, а учебник для студентов вуза.
В тексте я тоже споткнулась об этот коренной зуб, но не посчитала это ляпом, а подумала, что, видимо, я чего-то не знаю. Оказалось, что так и есть.
11:40
«Мышка, мышка, возьми зуб молочный, дай мне коренной, только не больной» Большая медицинскмышиная энциклопедия.
11:35
+2
все гораздо проще. Мы все, в основном, живем в разных регионах. И в разных регионах распространены разные лексические особенности (вот странно, да?). Видимо, есть на нашей необъятной такие регионы, где без знания стоматологических догматов просто не выжить. А есть… ну, другие, видимо. Не более того. В конце-концов разницу между реганом и базиликом, тоже, не каждый знает… как, возможно, и про ажину мало кто слышал :)
11:40
Орегано
11:42
Аригато: Р
11:43
Оригами))
11:45
мишки гамми :)
11:41
И в разных регионах распространены разные лексические особенности
зато как же весело можно сраться из-за этого)))
11:43
разве ж для холивара нужен повод?:)
11:54
+1
Хех) у нас вот всегда было деление на молочные и коренные/постоянные (ну как жадина-говядина-турецкий барабан). Проблем с пониманием этого момента в тексте не возникло.
11:57
нет конечно, все оки. Просто опять кто-то нашел кость, которую можно погрызть
11:59
+1
просто есть еще понятие уместность. А есть желание щегольнуть, или поприкалываться, или край найти к чему прикопаться, или уесть автора. Это все необязательно к одному комментарию. Это повод набежать и см. выше.
14:53
+1
Знаешь, главное рассказ хороший, а кто как себя реализует в попытках текст «уесть», ну… у этого есть несколько плюсов: на эти попытки забавно смотреть и рассказ будет более просматриваемым)
15:04
Хотела ответить, да не буду)))
15:15
+1
У меня есть термин для такого состояния — «комплекс Чепыжек» — иду туда, не знаю куда, ищу то, не знаю что.
15:15
или синдром))
15:19
+1
В зависимости от тяжести состояния.
15:58
Ажина — ежевика? Если верить тому же интернету. В этом году надо будет обязательно поизвращаться с ягодами и травками, столько всего непознанного… В удивительном мире живём ©
16:11
+1
она, да :)
11:42
+2
Поздравляю с победой! Прочла рассказ на одном дыхании. Понравилось сочетание стиля повествования и образов — живо и гармонично. Задумалась над местом: эльф лежит цепляясь за траву, а его душат, навалившись — не смогла представить, даже закралось карамольное — точно душат или другим чем занимаются. И момент с " не подведи моя стрела" — так и хотелось чтобы он стрельнул на " разрыв", а то будто не впервой по живой мишени.
Интересное смешение чуда и реальности. Жаль дяди эльфы не за каждым забором…
11:45
+1
жаль. Согласна. Большое спасибо! Я рада

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Ольга Силаева