Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Старая развалина

12+
Старая развалина
Работа №2. Тема дуэли: Последний полёт стрижа
Текст:

Сегодня «Стриж» отправится в свой последний «полёт». Старая развалина давно просилась на пенсию, но заменить её было нечем. Но в грядущем месяце обещали закончить постройку новой лодки. А пока «Стрижу» придётся ещё раз опуститься на дно Золотого океана. Необычные сигналы, полученные недавно из его Южной впадины, насторожили искателей, но её дно хранило в себе несметные залежи драгоценного металла, и золото надо было оттуда достать, невзирая на неизвестную опасность.

— Такого у нас ещё не было. Там кто-то очень большой завёлся, — объяснял Леонид разгневанной Алёне. — Это совсем не кучка головастиков… и даже не кит.

— Боюсь я, Лёнь. «Стриж» вот-вот разрушится, а ты опять на дно собрался. И малыши без тебя родятся! Всего неделя осталась! А мы до сих пор об именах спорим. Откажись, пожалуйста! Вдруг тебя сожрут вместе с лодкой? — Алёна с тревогой погладила живот.

— Не бойся, не сожрут. Есть приказ выяснить, кто там плавает. А о технике безопасности наше руководство не слышало, — скривился Леонид. — Кто будет за этим следить? Золото получают, а остальное их не волнует. Радуйся, что новую лодку достраивают. Потерпи. Последний полёт стрижа. Обещали! Пока меня некому заменить. Я и штурман, я и акустик, и ещё чёрт знает кто.

— Всё. Хорош. Никаких новых лодок! Последний раз, и давай вернёмся на Землю. Здесь с детьми делать нечего. Мало того, что жара круглый год, так ещё и развлечений для малышей нет. Пусть ищут тебе замену!

— Согласен. Завтра скажу главному, что ухожу. Давай спать, — Леонид с любовью потрепал жену по пухлой щёчке и нежно тронул губами её обиженную пипку.

Алёна уснула, а Леониду не спалось. Он подошёл к окну, раздвинул занавески и посмотрел на звёздное небо. Космические светлячки отразились в его глазах и призывно мигали холодным сиянием. Где-то там, в невидимой дали, жила своей жизнью давно покинутая Земля. Леонид с горечью растрепал свои длинные волосы.

— Чёрт меня дёрнул согласиться на эту командировку! На кой им сдалась эта душная планета?! Как будто на Земле золото перевелось, — проворчал он. Задёрнул занавески и вернулся в постель. Что-то маленькое и светящееся незамеченным пролетело по небосводу и тихо юркнуло в океан.

***

За шесть дней «Стриж» достиг Южной впадины и начал погружение.

— Видимость появилась? — Капитан взглянул на монитор.

— Да, смотрите. Есть смутные очертания. Клякса какая-то, — ответил Леонид, неопределённо пожав плечами. — Двести сорок метров в длину, а ширина колеблется от пятидесяти до ста метров. Движется со скоростью пять узлов.

— Расстояние?

— За пару часов доберёмся… о, чёрт!

— Что?

— Вторая клякса. А может, не надо? Мы золотоискатели или ихтиологи?

— Отставить, — задумчиво проговорил капитан. — Кроме нескольких впадин, в океане золота не осталось. Поэтому, не смотря на неожиданное соседство, ямы тоже надо вычистить. Большинство людей отправится за золотом, а задание «Стрижонку» — подобраться ближе и выяснить, что из себя представляют наши новые соседи. Ты тоже едешь с ними знакомиться.

***


«Стриж» выплюнул в воду батискаф, и тот взял курс на новых обитателей океана. Три человека напряжённо всматривались во тьму. Прожектора «Стрижонка» явно не справлялись со своей задачей. Но повсюду сверкала золотая россыпь, дополнительно разгоняя подводный мрак. Батискаф быстро двигался в сторону неведомых существ. Члены команды думали каждый о своём, не нарушая тишины.

— Сонар говорит, что до них осталось шестнадцать миль, — разрезал безмолвие голос Леонида.— Но сейчас определяется только один. Куда второй делся?

— Не волнуйся. По нужде, небось, отлучился. Выловим. Нам бы хоть сети рыболовные выдали, что ли, — отозвался Артур.

— Будем ловить на живца, — вступил в беседу Глеб, — тебя, товарищ командир, отправим приманкой.


Так, лениво перекидываясь скучными шутками, команда приближалась к цели. И вдруг — взрыв. Где-то сзади так рвануло, что «Стрижонок» качнулся.

— Что за…? — Леонид вскочил с кресла.

— Что-то со «Стрижом», кажется, — крикнул Глеб, и крупные капли холодного пота потекли по его крутому лбу.

— Без паники! Возможно, он просто выпустил торпеду, — Артур, будучи командиром батискафа, был обязан показать пример выдержки команде. Но нервы сдали. — С кем он вступил в бой, мать его?! — в волнении прокричал он и ударил кулаком о стену. — Разворачиваемся! «Стриж» дороже, чем неведомые местные твари.

Батискаф набрал скорость и ринулся назад, к подлодке. На вызовы «Стриж» не отвечал.

— Кажется, у нас проблемы, — прохрипел Глеб. Ответом ему была гнетущая тишина.

Раздался громкий скрежет. Правым боком «Стрижонок» зацепил что-то, незамеченное Леонидом.

— Ты куда вообще смотришь? — взорвался Артур. Его адски чёрные глаза вспыхнули огнём. — Во что мы врезались?

Леонид развернул батискаф. Луч прожектора выхватил из темноты груду искорёженного металла. Подводники поняли всё без слов. Останки «Стрижа».

— На борту было больше сотни человек, — выдавил из себя Леонид.

— Не тупи. Большинство сейчас где-то золото нагребает, — возразил Артур.

— Если они успели покинуть «Стриж», — сказал Глеб.

— Нас не было больше двух часов! — ответил Леонид. — Они должны были успеть! И как вообще «Стриж» оказался именно тут? Он должен быть там, где мы его оставили! Конечно, я не заметил. Кто-нибудь видел в этом океане хоть какое-то препятствие? Я не видел.

— Не гунди. Знаем прекрасно, что местное дно ровное, — отмахнулся от него Артур. — Может, и хорошо, что мы зацепили обломки. Иначе бы искали лодку до посинения. Вон, ни одного сигнала от неё больше не исходит.

Командир отметил на карте место крушения подлодки. Тем временем батискаф кружил в океане, разыскивая подводные шлюпки золотоискателей. Безрезультатно. Ни шлюпок, ни останков, ни сигналов. Зато на мониторе появилось уже знакомое пятно в форме кляксы.

— Пушки к бою! — скомандовал Артур в микрофон. Распоряжение услышали бойцы военного отсека. Леонид передал координаты. Два залпа торпедами и нечто громадное и чёрное стало медленно опускаться на дно. «Стрижонок» взял курс на расстрелянного врага.

— Не понимаю, почему не справился «Стриж»? — негодовал Глеб.

— А кто на его борту остался, ты не подумал? — удивился Артур. — Лодка практически слепа! Лёня-то здесь, если ты не заметил. Сам капитан уследить не всегда может. Он очень стар! А жадность хозяев не знает границ! Золото гребут лопатами, а корабль три калеки обслуживают, — тараторил он. — И нападение, наверняка, было внезапным. Но вот почему вояки прозевали — вопрос. Чудовищное стечение обстоятельств и плохая подготовка экипажа!

— Ты прав, — уныло кивнул Глеб.


Батискаф приблизился к врагу и проплыл над ним. Чёрная громадина имела неясные контуры, она действительно была похожа на расплывшуюся кляксу, и вместе с тем напоминала земных скатов. Мощный лазерный луч разрезал кляксу пополам, она развалилась надвое, и на глазах удивлённой команды «Стрижонка» из её чрева посыпались шлюпки золотоискателей. Головная шлюпка поднялась к батискафу, команды произвели стыковку, на борт «Стрижонка» вошли растерянные, но счастливые люди.

— Лазером никого не повредило? — взволнованно спросил Артур. — Я не сообразил, что вы внутри. Добить просто хотел.

— Нет, все целы, — улыбнулся большой человек с добродушной физиономией, по глаза заросшей недельной щетиной. — Пронесло. Лазер мимо резанул. Чуть бы правее, и рассёк бы несколько шлюпок.

Артур облегчённо вздохнул.

— Рассказывайте, — обратился он к большому человеку.

— Нападение было внезапным. Сначала расстреляли подлодку, потом все шлюпки засосало в брюхо, как пылесосом. Это автономный космический корабль. Команды нет. Программа им управляет. Он как будто пообедал нами, — усмехнулся рассказчик.

— Как понял, что именно космический?

— Зайдите, посмотрите, — пригласил рассказчик. — Внутри всё устроено, как положено звездолёту. Но он и подводник. Видать, тоже за золотом прилетел. А тут мы…

— Вот и выяснилось, что за живность здесь обитает. Недалеко плавает ещё один, — напомнил Леонид.

— Всплываем! — опомнился Артур. — Пора домой! Счастье, что наш транспорт вполне самостоятелен. Лёня, свяжись с сушей.

***

На берегу подводников встречали не только руководство и офисный планктон, но и зарёванные жёны. Впереди всех красовалась широкая коляска. В ней сладко сопели новорожденные малыши.

— Мы думали, что все погибли! — громко рыдала Алёна, вцепившись в мужа мёртвой хваткой.

— Извини. Нам было не до того, чтобы с сушей связываться. Замотались. Виноваты! Могли бы догадаться, что берег сразу потеряет нас из вида. — Леонид ласково обнял трясущуюся супругу и быстро рассказал всё, что случилось.

— Нас уже отпустили на Землю, — обрадовала Алёна мужа. — Я подсуетилась.

— Спасибо, милая! Ну, дай хоть на сыновей глянуть.

Леонид склонился над коляской, его глаза увлажнились.

— Мои ненаглядные! Алёнка, я ведь мог не вернуться и никогда их не увидеть. Теперь мне любые имена понравятся. Назови сама.

— С кем ты в «Стрижонке» был?

— С Артуром и Глебом.

— Наших малышей будут звать Леонид, Артур и Глеб.

Другие работы:
+2
21:02
1265
01:00 (отредактировано)
+3
Мне не понравилось.
Ни стиль, ни сюжет, ни герои — ничего не вызвало интереса.
Подбор фраз не продуман, сюжет скомкан, будто не определились о чем писать, а потому написали обо всем по чуть.
Быть может, если рассказ обернуть короткометражным мультфильмом, он получился бы интереснее. Такое ощущение осталось.
07:51
+6
Послали самую дряхлую субмарину с выработанным ресурсом и старым капитаном искать «неведомую опасность»? Это специально, чтобы всю сотню человек утопить в случае чего? И почему подлодка слепа без батискафа? Почему ориентируется по «видимости»? Сонар, что, только в батискафах имеется? Почему батискаф, оборудованный гидролокатором, вообще столкнулся с препятствием? И в чем общий смысл посылать на подводный промысел пилотируемые аппараты? С задачей «дойти до точки, погрузиться, набить контейнер грунтом и всплыть» прекрасно справляются дроны, которые во много раз дешевле. Еще непонятна цель шестидневного подводного похода. Почему нельзя добраться до точки на надводном судне и выполнить погружение на батискафах? Это было бы и проще, и безопаснее, особенно если предстоит разбираться с какими-то неведомыми посторонними сигналами.
Не люблю сюжеты, работающие по принципу «идиотского мяча». И когда фантастический элемент служит для затыкания дыр в матчасти — тоже не люблю.
08:50
+4
Мощный лазерный луч разрезал кляксу пополам, она развалилась надвое

Это автономный космический корабль.

А это вообще песня. Лазерный луч режет звездолет под водой. Лукас со своими взрывами нервно закурил и отошел подальше.
09:05
+1
Комментарий удален
17:13 (отредактировано)
+5
Лазерная резка металла под водой бывает, но она же работает примерно как газовый резак. В смысле, на таком же расстоянии, то есть никаких лучей, шибающих на ширину корабля, там не будет. Вода отводит тепло, поэтому лазерный резак — это такая комбинированная штука, которая одновременно плюется сжатым газом под высоким давлением и внутри этой газовой струи плавит металл лазером. Естественно, это все работает на расстояниях нескольких сантиметров, где можно поддерживать стабильный напор газовой струи. То есть обползти какую-нибудь конструкцию на пузе и распилить ее, водя резаком непосредственно по поверхности — можно. А вот рубить лазером издалека — никак: вода все тепло поглотит.
Ну и самое очевидное — это же космический корабль, способный садиться в атмосферу! Какие еще лазеры? Эта штука по определению выдерживает такие тепловые потоки, в сравнении с которыми точечный нагрев лазером — как слону дробина.
23:08 (отредактировано)
+1
А что не так с мощным лазерным лучом вод водой?
Будет интересно послушать laugh
Эта штука по определению выдерживает такие тепловые потоки, в сравнении с которыми точечный нагрев лазером — как слону дробина.

оценок делать не стану, но замечу, что утверждение сомнения вызывает
09:08 (отредактировано)
+6
А что не так с мощным лазерным лучом вод водой?

С лучом — ничего, а вот резать им что-то на расстоянии проблематично. Вода хорошо отводит тепло, нагревать материал в воде бессмысленно. Для эффективной резки нужно постоянно выдувать из зоны воздействия луча и воду, и пар (он рассеивает свет), и расплав, чтобы он не застывал тут же, заваривая надрез обратно. Но выдув возможен только с близкого расстояния: газовая струя в воде быстро тормозится и разбивается. Как вы предлагаете создать газовый «шнур» такой длины, чтобы луч эффективно резал что-то на несколько метров? Тем более на большой глубине, где высокое гидростатическое давление. А тут десятки метров надо.
утверждение сомнения вызывает

Скажем, так. Корабль может себе позволить не иметь термозащиты, если он летает на какой-нибудь антигравитации. Но тогда никаких звёздочек на горизонте не было бы. А раз эта штука светится болидом при входе в атмосферу, значит, проблема аэродинамического нагрева никуда не делась. Абляционные покрытия для многоразового аппарата не годятся — ему же еще взлетать. Остаются всякие теплостойкие материалы, вроде углерод-углеродных композитов. Ну, пусть у инопланетян будет какой-нибудь тугоплавкий хренполучий, базовые требования все те же. Порядка 3000 градусов он должен держать длительно, в условиях плазменного обтекания, когда нагрев идет от излучения и конвекции одновременно. А тут всего-навсего кратковременный (полоснули, и все) точечный нагрев видимым излучением, да еще в условиях, когда вокруг находится вода, активно отбирающая тепло от зоны нагрева.
09:23
+4
Ваши комментарии замечательны. Просто подарок для любителей нескучного научпопа )
09:32
+3
А ответят на них: это же фантастика! как взбредет так и будет!
Ну, разумеется, более развернуто, знаков на 100500 )))
09:34 (отредактировано)
Разумеется Это специальный лазерный луч, который может резать как угодно автору ))
С другой стороны, если бы авторы не писали всякой ерунды, где бы мы еще науку от Вечер почитали? )
09:47
А точно другого способа нет?
16:43 (отредактировано)
+1
Интересно, да. Я почитал. О технологиях резки металла мне ничего не известно. Спасибо.

Что вы упустили: непрерывный/импульсный источник (лучше импульсный), расходимость пучка, рассеяние и поглощение энергии в среде, зависимость всего этого «добра» от плотности среды (хотя бы), мощность источника и плотность потока энергии на мишени. Особенно последний фактор. Скорее всего, мои догадки ошибочны, но, исходя из цифири в 3 тысячи градусов (упомянутой), прикинул плотность потока энергии где-то в мегаватт на квадратный метр, для вашей резки с наддувом. Это очень мало. Взять хотя бы источник с ядерной накачкой (в смысле, использовать ядерный заряд), так там мощность в тераваттах измеряется. Боюсь, водичка просто вскипит и тоже «порежется», потому как отводить тепло быстрее, чем скорость света в среде никак не выйдет.

Я согласен с тем, что использовать конкретно «лазеры» в плотных средах (не в космосе) несколько странно.
16:43 (отредактировано)
+2
Хотите развёрнуто? :))

web.archive.org/web/20221116075534/https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лазер_с_ядерной_накачкой

или, можно говорить об аналоге кумулятивного эффекта, только для какого-то там «излучения» (уж не знаю, что там будет, свет или толпа бодреньких протончиков), когда среда просто пробивается (продавливается, если угодно).
17:34
Спасибо, я немного о другом
19:04 (отредактировано)
+2
Боюсь, водичка просто вскипит и тоже «порежется»

Вскипит и порежется, не вопрос. Но на каком расстоянии? Поддерживать постоянный газовый пузырь вокруг луча не выйдет: на смену вскипающей воде будет непрерывно поступать жидкая, схлопывая своим давлением образующиеся пузыри. Ну, получится какое-то вихревое капельно-паровое поле, пойдет рассеивание луча во все стороны, переотражение на границе сред на каждой капле. Лазер в непрозрачных средах вроде пара и дыма не особо живет. «Выкипятить» всю воду на протяжении нескольких метров все равно не получится: она в океане не кончается.
В любом случае, без направленной газовой струи большого давления не получится обеспечить лазеру прозрачный «коридор», свободный от капель и пара, рассеивающих излучение. А длина такого коридора ограничена опять-таки давлением внешней среды.
С мощностью лазера, потребной для резки композита, та же проблема. Пока к обшивке прилегает вода, отводящая тепло, нагреть ее до точки разрушения не получится. Видели, как кипятят воду на костре в бумажном ведерке? Пока вода не выкипит, бумага не загорится.
Ну и если уж речь зашла о ядерной накачке — тераваттные лазеры все же не в диапазоне видимого света работают.
21:16 (отредактировано)
+1
Похоже, мне придётся ознакомится непосредственно с физикой всего этого дела, потому как у вас упор идёт на известную технологию, отчего попытка её применения… э, к рассказу проваливается laugh
Причины понимаю, но не вижу, почему бы не преодолеть их (правда с «доставкой» не знаю, что придумать, дюже много всего происходит).
Видели, как кипятят воду на костре в бумажном ведерке?

Поглядел. Скорость отвода тепла ограничена, и что будет, если её окажется недостаточно? Не имею понятия. Надо смотреть (Например, оно бумкнет, как шарик с воздухом).
Длина волны пока не играет роли, это дело десятое.
Пойду-ка почитаю, что там есть. Новосиб вроде этими вопросами занимается.
22:24 (отредактировано)
+3
Скорость отвода тепла ограничена, и что будет, если её окажется недостаточно? Не имею понятия. Надо смотреть.

Ну вот, теперь и я озадачилась laughНе задумывалась, что будет, если греть воду быстрее, чем происходит перенос энергии излучением.
Сейчас будет немножко кухонной физики, потому что я все-таки не тепловик по профилю. Но если рассуждать в лоб, то должно получиться примерно следующее.
1. Облучили молекулу фотонами — нагрели — изменили агрегатное состояние среды. Вода стала паром, но молекулы никуда не делись — гидростатическое давление не дает среде сильно поменять плотность. А если речь идет про скорость теплопередачи излучением, то время переходного процесса так мало, что скоростью движения молекул можно вообще пренебречь. Кипение происходит гораздо медленнее, чем распространение ЭМ-волны.
2. Облучили еще большим количеством фотонов — молекула распалась на ионы. Вода переходит прямиком в водородно-кислородную плазму. Это все еще в тот интервал времени, пока теплопередача излучением к соседним молекулам не состоялась. Но уже на следующем интервале энергия уйдет к соседним молекулам и дальше по цепочке. Причем, в отличие от лазера, вновь излученные фотоны будут распространяться в разных направлениях и фазах, то есть каждый возбужденный ион будет рассеивать полученную энергию куда попало, а не в целевую точку.
3. Если в тот же интервал времени мы шарашим по той же многострадальной молекуле неограниченно большим количеством фотонов, то можно распротонить ядро кислорода, а в пределе (совсем в пределе) и термоядерный синтез запустить laughНо не забудем, что все это происходит прямо на выходе из условного дула нашей условной супермегалазерной пушки. То есть, если мы вкинули в плотную среду такой мощный пучок излучения, что молекулы ионизируются, а ядра распадаются, не успевая переизлучить полученную энергию, то ядерные реакции начнутся прямо у борта батискафа. Примерно как пальнуть из ружья с забитым стволом.
4. В сухом остатке: супермощный лазер в воде будет передавать энергию каждой молекуле, которую встречает на пути, а атомы в составе этих молекул (или ионы, если излучение настолько сильно, что сразу разогревает вещество до плазмы) будут переизлучать полученную энергию. За то же время, которое нужно лазерному лучу, чтобы достигнуть цели, ионизированные атомы раскидают полученную энергию плюс-минус на то же расстояние, но в разные стороны, а не куда надо. То есть, если очень грубо, вместо узкого канала вдоль луча и самой цели мы рассеем излучение в большом коническом объеме прилегающей воды. До цели дойдет ничтожная доля посланного энергетического импульса, а потом условия прохождения луча еще и ухудшатся за счет вскипания воды с образованием пара, тепловых линз и прочих непотребств. Рассеивание станет еще более сильным и неупорядоченным.
Теперь пойду читать теорию и смотреть, что из этого совпало с реальностью laugh
P.S. Оказывается, зеленый лазер лучше ведет себя под водой, чем другие длины волны. Меньше поглощается. Вот чудеса!
23:29 (отредактировано)
+1
Это как это вы не споткнулись на втором пункте, позвольте узнать? bomb
Какое время воздействия? Устаканивание в твёрдом веществе произойдёт где-то за одну сотую долю наносекунды. Если импульс намного длиннее, устаканивания не произойдёт, не успеет.

Хотя у меня тьма вопросов и по первому пункту, потому что рассматривается почему-то одна молекула
А! Ну, да.
Понял.
Вы посмотрите про тепловые линзы, тепловое самовоздействие, образование филаментов, переизлучение, а не про ядерные реакции (там проблема с сечением взаимодействия будет, для начала).
nplus1.ru/news/2021/11/23/laser-goes-pew-pew
www.nature.com/articles/s41598-021-02112-6

Оказывается, зеленый лазер лучше ведет себя под водой, чем другие длины волны. Меньше поглощается. Вот чудеса!

это не чудеса, это вода такая, минимум поглощения где-то там, да.

Вот ещё больше удивитесь, если узнаете, что наша замечательная атмосфера поглощает губительное жёсткое излучение, которое летит и от солнышка, и от сверхновых бабахов. Иначе бы жизнь не запустилась по причине распада сложных молекул. Во как!
07:18 (отредактировано)
+2
Какое время воздействия? Устаканивание в твёрдом веществе произойдёт где-то за одну сотую долю наносекунды. Если импульс намного длиннее, устаканивания не произойдёт, не успеет.

Ну, здрасьте. Во-первых, вы сами предложили рассматривать такую скорость поступления энергии, при которой тепло не успевает отводиться окружающей массой воды. Само собой, в такой постановке мысленного эксперимента нас интересуют процессы более быстрые, чем время свободного пробега молекулы между кластерами. Во-вторых, при чем тут твердое вещество и «устаканивание», что бы под этим ни подразумевалось? Мы говорим о воде в жидкой фазе.

Вы посмотрите про тепловые линзы, тепловое самовоздействие, образование филаментов, переизлучение, а не про ядерные реакции (там проблема с сечением взаимодействия будет, для начала

Тепловые линзы и прочие явления, связанные с передачей энергии через движение молекул, происходят медленнее, чем распространение света в воде. Это же ваша постановка задачи:
потому как отводить тепло быстрее, чем скорость света в среде никак не выйдет

Так вот, если доводить до предела вашу мысленную модель супермощного лазера, который передает энергию воде быстрее, чем происходят все процессы теплопередачи внутри среды (как теплопроводностью, так и излучением, конвекцию не рассматриваем, ибо она сильно медленнее протекает), то можно вообразить и такой уровень поглощенной энергии, при котором начинается расщепление атомных ядер. Но, само собой, это имеет мало общего с реальностью. Установки такой мощности банально не влезут в батискаф, да и использовать их в сколько-нибудь плотной среде — самоубийство.
А вот про переизлучение хотелось бы узнать поподробнее. Какую длину волны переизлучаем и куда? И, главное, кто фотончики испускает?

Вот ещё больше удивитесь, если узнаете, что наша замечательная атмосфера поглощает губительное жёсткое излучение, которое летит и от солнышка, и от сверхновых бабахов.

Ну, это уж совсем тривиальные вещи. Вы бы еще про радиационные пояса и регенерацию озона вспомнили jokinglyЕсли мы слишком глубоко зароемся в школьную программу, то до сути дела не дойдём.
15:31 (отредактировано)
+1
Во-первых, вы сами предложили рассматривать такую скорость поступления энергии, при которой тепло не успевает отводиться окружающей массой воды.

Мы говорим о воде в жидкой фазе.

Эм… Нет.
Но я сам виноват, — «Сказать и иметь в виду» laugh

Про воду мы вообще не говорим. Мы говорим о том, как «разрезать», «разделить» предмет в воде неким световым излучением. Это первое.
Которое, как я оговорил, использовать в плотных средах несколько странно, потому что лучше всего делать это в вакууме, и в импульсном режиме. но сказал так, что ни черта непонятно


ФФФторое. Скорость передачи энергии и длительность импульса связаны, конечно. Но вы забыли об амплитуде.
Я же говорю о соотношении, о разности между приходящей в выделенный объём и уходящей из него долями энергии: пришло 100 Дж, ушло 1 Дж. Что будет, если вы продолжаете добавлять порции энергии в этой ситуации? Простая схема, не претендующая на истину:
нагрев предмета ( его части) в воде -> фазовый переход вещества предмета в жидкость -> нагрев -> фазовый переход в газообразное состояние -> рост давления, ну очень быстрый ->… Ну и по моей наивной мысли, локально в месте нагрева будет взрывус из-за фазовых переходов и быстрого расширения. Конечно, надо учитывать внешнее давление. Однако на глубине метров в сто у нас давление всего 10 атмосфер, а металл, превратившись в горячий ионизированный газ… Какой там объём моля газа? Там разорвёт комический корабь на части. То есть, разрежет. Это, по моим представлениям, простая часть задачки.

Проблема в «доставке», с чем я немедленно согласился в первом же своём сообщении.
А. Ой. Извините, я дошёл до пункта (2), а дальше пока не почитал, потому что уже первые два пункта в вашем сообщении ошибочны, в моём понимании ))

Воть.
А. «Послали самую дряхлую субмарину с выработанным ресурсом и старым капитаном искать «неведомую опасность»? Это специально, чтобы всю сотню человек утопить в случае чего?»
На этот вопрос ответ в самом начале рассказа:
1) «Сегодня «Стриж» отправится в свой последний «полёт». Старая развалина давно просилась на пенсию, но заменить её было нечем. Но в грядущем месяце обещали закончить постройку новой лодки». Это означает, хозяева из жадности лодку выжали до предела, невзирая на опасность для людей. Вы же не считаете, что в нашем, реальном мире, людей никто опасности не подвергает, сотнями тысяч на убой не отправляет? (в подлодке только сотня людей. Сравним с сотнями тысяч). Ведь не считаете?
2) « — Такого у нас ещё не было. Там кто-то очень большой завёлся, — объяснял Леонид разгневанной Алёне.» То же самое руководство не могло предугадать заранее, что в глубинах кто-то заведётся. «Головастики» завелись внезапно. Ждать, пока достроят новую подлодку, хозяева бизнеса не стали. Разведку отправили срочно. Это их решение. В жизни тоже такое часто бывает, не только в фантастике. Несоблюдение техники безопасности ради своих целей — вполне обычная вещь.
3) «— Не бойся, не сожрут. Есть приказ выяснить, кто там плавает. А о технике безопасности наше руководство не слышало, — скривился Леонид. — Кто будет за этим следить? Золото получают, а остальное их не волнует.»
Я же не должна была ещё и помыслы руководства тщательно расписывать? Дополнительные две-три сотни знаков, но они полностью продублируют речь Леонида, только в разжёванном варианте. Ведь не нужно?
Как видим, в тексте рассказа можно найти три ответа на этот ваш вопрос. Конечно, если читать по диагонали, тогда такие вопросы запросто могут возникнуть, но они окажутся напрасными.

Б. «И почему подлодка слепа без батискафа?»
На этот вопрос есть ответ в тексте рассказа. Вот он:
« — Не понимаю, почему не справился «Стриж»? — негодовал Глеб.
— А кто на его борту остался, ты не подумал? — удивился Артур. — Лодка практически слепа! Лёня-то здесь, если ты не заметил. Сам капитан уследить не всегда может. Он очень стар! А жадность хозяев не знает границ! Золото гребут лопатами, а корабль три калеки обслуживают, — тараторил он.»

В. «Почему батискаф, оборудованный гидролокатором, вообще столкнулся с препятствием?»
На этот вопрос есть ответ в тексте рассказа. Вот он:
«Конечно, я не заметил. Кто-нибудь видел в этом океане хоть какое-то препятствие? Я не видел.
— Не гунди. Знаем прекрасно, что местное дно ровное, — отмахнулся от него Артур.»
Из этого диалога мы можем узнать, что дно океана идеально ровное, препятствий не имеет, за локатором никто не следил. Халатность, допущенная ввиду сложившейся привычки по причине отсутствия препятствий.
Но благодаря этому замечанию я внесла дополнительные пояснения о том, что от лодки после нападения мало что осталось, и поэтому сонар не сможет легко её уловить, если бы на «Стрижонке» возникла необходимость поиска. Спасибо! )))

Г. «И в чем общий смысл посылать на подводный промысел пилотируемые аппараты? С задачей «дойти до точки, погрузиться, набить контейнер грунтом и всплыть» прекрасно справляются дроны, которые во много раз дешевле. Еще непонятна цель шестидневного подводного похода. Почему нельзя добраться до точки на надводном судне и выполнить погружение на батискафах? Это было бы и проще, и безопаснее, особенно если предстоит разбираться с какими-то неведомыми посторонними сигналами.»
1) В те времена, когда на планету была отправлена «старая развалина», хозяева ещё не могли знать, есть в океане золото или нет. «Стрижа» отправили на разведку, изучать сам океан, не предполагая о золоте. Вот так захотело руководство. Когда было обнаружено золото, возможно, руководство решило не тратить дополнительные средства на дроны, а новую (в начале её жизненного пути) лодку не распиливать за ненадобностью.
2) У меня не написано, что на планете есть надводные корабли.
3) Руководство не могло предвидеть, что в будущем в океане появятся неведомые посторонние сигналы. Они не экстрасенсы. Планета была оснащена только подводными лодками.
4) Некоторые хозяева бизнеса вообще не в курсе, что и как работает. Может, и сделали бы всё, как вы хотите, если бы обладали вашими знаниями. Но такие руководители бывают не всегда. Я работала в архитектурно-строительной фирме, и её хозяин вообще не имел соответствующего образования, и гнал всех вопрошающих, если к нему обращались с вопросами по теме. «Я в этом ничего не понимаю, разбирайтесь сами, — отмахивался он. — Я не строитель, я бизнесмен». Представляете, даже в жизни такое бывает, не только в фантастике.

Я, конечно, понимаю, что ни я, ни вы не стали бы подвергать людей опасности ради сокращения расходов, но люди разные. И тем более в фантастике разница может быть острее. Не люблю, когда действия персонажей в литературе воспринимают исключительно со своей точки зрения, а не с точки зрения персонажей. Эти точки могут не совпадать. «Вот я бы сделал по-другому» — как-то не очень. В реальных историях — да, помыслы героев можно оспорить, оглядываясь на свои принципы, жизненные позиции, сознание и устоявшиеся нормы поведения. И то только тогда, когда действия героев полностью противоречат логике. А то иногда пишешь чистейшую быль, а читатели начинают рассказывать, что такого не бывает ))))
Насчёт способности лазеров… Нам неизвестно, какие технологии придумали для создания лазера, способного работать под водой. Может, вместе с лучом образуется некая защита, ограждающая луч от воды?
Почему-то люди не подвергают сомнению рассказы с космическими путешествиями на такие расстояния, которые на самом деле не в состоянии преодолевать. И не говорят, что такие перелёты невозможны. А машины времени вообще не может быть в природе. Видимо, поэтому про неё и не пишут ни рассказы, ни романы. Хотя, погодите-ка… )))
Можно попросить Вечер, чтобы она растолковала кошечкам-собачкам, что такую ерунду, как кисельные реки, для разума взрослых людей написанную, можно перечеркнуть научными обоснованиями о том, что таким рекам неоткуда взяться. И ещё, что такой рекой никак не получится лапши на уши навешать. Целые деревни крестьян не уверуют в эту чушь, как бы тупы они ни были. И ведь это даже не фантастика, а унылая и громоздкая муть голубая про собачьи уши. Но как взбрело, так и осталось.
20:18
+1
Вот тут я вас поддержу! Пытаться придраться к тому, что «так не бывает» совершенно бессмысленно. Не было бы халатности, не соблюдения техники безопасности, если бы дорожили жизнями, а не пытались сэкономить — не было бы и рассказа. Не далее как сегодня смотрела Голливудский фильм «Крушение», где авиалайнер попал в грозу и был вынужден садиться где попало только потому, что выпускающий менеджер решил сэкономить и не дал добро на дополнительное горючее ради того, чтобы облететь грозу… Сэкономил в итоге… Не было бы этого глупого, безответственного решения манагера — не было бы фильма!
«Но тогда никаких звёздочек на горизонте не было бы.»
А кто сказал, что сам корабль светится? Это навигационные огни )))) Только давайте в этот раз без физики ))))))))))))) На полном серьёзе разбирать в фантастике, что может происходить, а что не может, это сильно ))))))))
Я не научную диссертацию написала ))))
21:30
+4
Я бы лучше попросила Вечер растолковать вам, что такое жанрово-стилевые особенности. Да боюсь, это сильно бесполезно.
21:35
Человек учится, шишки себе набивает. Зачем агрессировать и на личности переходить? Завидное упорство и работоспособность. У меня бы сил не хватило на такое количество дуэлей. И лично я вижу прогресс. Пусть и небольшой, но он все же есть. Да и закон диалектики про переход количества в качество никто не отменял…
21:39
+4
Зачем приписывать людям эмоции, которых нет? А я прогресса не вижу и делаю вывод по творчеству, а не по личности.
21:41 (отредактировано)
+3
Я думаю, что попросить вы можете о чем угодно Вечер. Дело лишь в том отзовется она на вашу просьбу или нет.
Я еще раз вас прошу не обсуждать мой рассказ здесь. Идемте под мой рассказ и там пишите свой отзыв. Я не понимаю почему вы сравниваете свой рассказ с моим, а не, скажем, с рассказом Гриши, с которым вы здесь состязались.
21:52
+1
Еще б админ растолковал, что про рассказ говорят под рассказом.
21:55
Про эмоции это я не про вас писала. А вообще. Что касается прогресса, то я тоже сужу по творчеству. А причем тут личность и ее прогресс? Разве мы тут можем и должны это обсуждать?
22:18
+2
Ну так мне и любопытно, к чему вы в ответе мне что-то про личность заговорили, когда я про текст.
22:35
Ну вы же тоже предположили, что бесполезно что-то разъяснять… А я целом про то, что человек учится и шишки себе набивает, методом проб и ошибок. Странно было бы, если бы в дуэлях для начписов были бы только суперпрофессиональные рассказы. Потому и странно читать комментарии с негодованиями, предположениями, что бесполезно кому-то что-то пояснять… Вроде как отказываете человеку в праве и возможности учиться. Я опять же не про вас конкретно, просто вы тоже частично примкнули к этому хору голосов… И у кого-то голоса явно недоброжелательные и агрессивные.
22:36
И про бесполезность что-то объяснять — это уже не про текст, а все же про автора, про человека, про личность…
23:00
+2
Я не могла примкнуть к хору ибо даже не слышала его. И даже если бы: почему вы позволяете себе примкнуть к хору сердобольных, а кому-то примкнуть к хору недовольных не позволете? У нас свобода выбора )
Теперь по поводу разъяснения. Я не впервые наблюдаю сочетание повышенной творческой плодовитости и абсоютной глухости к критическим замечаниям. Тандем совсем не ведущий к развитию. Потому и бесполезно.
23:21
А с чего вы взяли, что я чего-то кому-то не позволяю? Вовсе нет. Но высказать свое отличное мнение от хора недовольных же могу? Пусть я примкнула к хору сердобольных, пусть даже так… Ни в коем случае на вашу свободу выбора не покушаюсь)).
23:21
А я все же верю в законы диалектики…
23:30
+2
Можете. Я же вас за это не дергаю, да? Не обвиняю, допустим в излишне добром отношении к автору? Не упрекаю в примыкании к хору и пр.
Я говорю о писательском мастерстве автора. Было бы странно о нем не говорить на литсайте? Вы же зачем-то говорите о моих действиях.
Закон диалектики, кстати, немножечко о другом. В применении к этой ситуации: о переходе любительских опытов в графоманию.
02:39
А я разве вас дергаю?! И ни в чем уж точно не обвиняю. Просто рассуждаю на тему того, что человек имеет право тренироваться в дуэлях ради роста своего писательского мастерства. Часть комментаторов занимают позицию благосклонного отношения к этому явлению (как вы назвали сердобольный хор голосов, к которому я по-вашему примкнула), а часть — неблагосклонного. И очень неблагосклонного. Смысл гневной критики в чем? Если смысла нет (вы так считаете, что автору бесполезно объяснять, он не поймет почему-то), то зачем вообще тогда что-то писать в комментах? Ну вы и остальной хор несердобольных голосов для себя сделали определенные выводы. Ну зачем тогда дровишки подбрасывать? Зная уже, чем закончится…
07:29 (отредактировано)
+1
Вы, в основном, в диалоге со мной, рассуждаете на тему как и зачем комментаторы пишут комментарии. А это, мягко говоря, не ваша забота…
11:36
+1
То есть ваша забота рассуждать о том как и зачем автор пишет комментарии? Вы посоветовали Волчку попросить Вечер кое о чем, но тут же засомневались о том, будет ли польза… Мне всегда нравится, когда комментаторы упрекают оппонента в том, что сами делают…
11:49 (отредактировано)
+2
Про воду мы вообще не говорим.

Занятно, а мне казалось, мы только о ней и говорим. Я вот от этой печки плясала:
Боюсь, водичка просто вскипит и тоже «порежется», потому как отводить тепло быстрее, чем скорость света в среде никак не выйдет.

И все остальные взаимные рассуждения насчет бумажного ведерка на костре и «Скорость отвода тепла ограничена, и что будет, если её окажется недостаточно?» восприняла как продолжение этой ветки. Ну, ок, хорошо. Недопоняли друг друга.
Скорость передачи энергии и длительность импульса связаны, конечно. Но вы забыли об амплитуде.

Э… нет. Я рассмотрела три разных варианта, каждый следующий с большей воображаемой энергией лазера. То есть — с большим числом фотонов, которые при суперпозиции и образуют волну высокой амплитуды. Вопрос в том, чтобы вся эта энергия была передана среде в столь краткий промежуток времени, чтобы утечкой энергии на уровне теплопроводных и оптических явлений можно было пренебречь.
Давайте тогда проясним все заново. Вот эта штука, о которой вы говорите:
Я же говорю о соотношении, о разности между приходящей в выделенный объём и уходящей из него долями энергии. пришло 100 Дж, ушло 1 Дж. Что будет, если вы продолжаете добавлять порции энергии в этой ситуации?

— не вызывает вообще никаких воопросов. Ситуаций, когда энергия прибывает быстрее, чем убывает, — огромное количество. Спичка, поднесенная к бумаге, поджигает бумагу. Пустая кастрюля на огне греется до того, что дно прогорает и ручки отпадают. Шаттл входит в атмосферу — абляционная защита плавится и уносит с собой часть энергии. Ацетиленовая горелка плавит и режет металл.
Но эти явления требуют, чтобы отток энергии из зоны нагрева был низким — то есть, для них нужна плюс-минус теплоизолирующая среда. Такой средой, например, является воздух. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся сделать то же самое с участием высокотеплопроводной среды — с водой или в воде. Сырые дрова не хотят гореть, кастрюля с водой не греется выше определенной температуры, пока вся вода не выкипит, и т.д. Пользуясь вашим примером, подвести 100 Дж к материалу несложно. Сложно сделать так, чтобы уходило при этом всего 1 Дж, а не 99,9.
Поэтому к самому процессу лазерной резки никаких вопросов нет. Сумеете загнать свои мегаджоули в металл — и все порежется как надо. Например, в вакууме, где энергия луча не рассеивается по пути к цели. Ваккум вообще идеальная теплоизолирующая среда, там потери будут самыми низкими. В сухом воздухе без пара, дыма и иных загрязнений — похуже. но тоже приемлемо. Похуже, потому что воздух тоже греется, хотя и слабо. И дело даже не в том, что часть энергии теряется, уходя во внешнюю среду, а в том, что на границе нагретого и холодного воздуха возникает преломление луча (вот оно, ваше тепловое линзирование). Эффективная дальность действия лазера при этом падает.
И уж совсем плохо становится под водой. Во-первых, вода гораздо быстрее греется и начинает преломлять луч, а потом закипает и окончательно портит дело. Да, есть «окошко» на длине волны около 0,7 мкм, где поглощение минимально (и поэтому море выглядит синим для наших глаз), но и 1% поглощенного тепла при высокой энергетике лазера достаточно, чтобы нагреть и вскипятить воду. Поэтому, повторюсь, проблема не в том, чтобы создать супермощный лазер или разрезать металл, подвергнув его воздействию интенсивного излучения. Проблема в том, чтобы перетащить эту супер-энергию из точки А в точку Б, не рассеяв ее по дороге, и удержать ее в точке Б, не позволяя утечь в нагрев окружающей воды.
Пока речь идет о маленьких расстояниях, дело еще поправимо. Под водой можно резать металл лазером или варить электродуговым аппаратом — это в общем похожие процессы, но в обоих случаях выручает то, что при закипании воды вокруг нагреваемой точки создается газовый пузырь, который препятствует отбору тепла водой. Получается как бы маленькая теплоизолирующая прослойка из газа или пара, внутри которой подведенное к объекту тепло электродуги или лазера сохраняется, а не рассеивается. Но это только на малых расстояниях. А когда мы хотим разрезать металл, а не сварить, возникает еще сложность с удалением расплава из зоны разреза, о чем я упоминала выше. Тут на помощь приходит выдув газовой струей под высоким давлением. Это одновременно решает проблему очистки разреза и обеспечения лазеру приемлемых условий работы — в прозрачной теплоизолирующей газовой «рубашке».
Но это все не работает на больших расстояниях. Невозможно растянуть газовую струю или пузырь из пара на несколько десятков метров под водой. Так что повторюсь: нет проблем с тем, чтобы проползти по конструкции на пузе в водолазном костюме и распилить, поднося лазерный излучатель близко к поверхности. А вот махнуть лазером, как сабелькой, и снести скату буйну головушку — это никак.
Простая схема, не претендующая на истину:
нагрев предмета ( его части) в воде -> фазовый переход вещества предмета в жидкость -> нагрев -> фазовый переход в газообразное состояние -> рост давления, ну очень быстрый ->…Ну и по моей наивной мысли, локально в месте нагрева будет взрывус из-за фазовых переходов и быстрого расширения. Конечно, надо учитывать внешнее давление. Однако на глубине метров в сто у нас давление всего 10 атмосфер, а металл, превратившись в горячий ионизированный газ… Какой там объём моля газа? Там разорвёт комический корабь на части. То есть, разрежет.

Не совсем. Эта картина была бы рабочей, если исключить отдачу энергии вовне. Но это возможно только в двух случаях:
— если энергия вводится в место нагрева быстрее, чем происходит утечка. То есть ваши джоули должны передаться непосредственно металлу со скоростью, превосходящей теплопередачу между кластерами и перенос излучением в водной среде (конвекцию не берем, она идет гораздо медленнее). Но это, извините, даже не тераватты. Вам нужно за десятки пикосекунд (время свободного пробега молекул в горячей воде) вкачать в металл энергию, превосходящую тот поток, который он получает при аэродинамическом нагреве в ходе посадки. Тогда уж проще ядеркой долбануть непосредственно в целевой точке.
— если дело происходит в теплоизолирующей среде внутри идеально отражающей капсулы, которая возвращает излученную вовне энергию обратно. Но это уже из области физических абстракций.
Если же учитывать, что теплопроводность и унос энергии излучением в реальных условиях исключить невозможно, то расклад будет совсем иной. Чем больше вы греете точку интереса, тем выше отдача энергии вовне. Горячая вода проводит тепло лучше, чем холодная, пузыри пара за счет конвекции уносят тепло еще быстрее, и даже свечение нагретого металла расходует энергию с каждым фотоном. И это мы еще не берем в расчет, что вся штука, которую мы пытаемся нагреть, изначально создана для того, чтобы самым эффективным образом отводить, рассеивать, отражать поступающее извне тепло. Так что там будет либо какой-нибудь адски тугоплавкий металл, либо (что скорее) суперкерамика и композиты. Словом, вместо «мгновенно нагреть до взрыва» получится затяжная гонка между поступающей и уходящей энергией. Если поступающая энергия все же одержит верх над постоянно возрастающими утечками (через теплопроводность воды и пара, через излучение, через конвективные потоки, которые на место согретой воды будут непрерывно подгонять холодную), то в лучшем случае удастся локально разрушить материал. Не взорвать, конечно, — но дырку проделать можно.
Но все это станет возможным, только если нам удастся доставить потребное количество энергии к цели. А в этом, как мы помним, и состоит главная проблема. И пока что она решается только прикладыванием лазерного излучателя прямо к разрезаемой поверхности. Никак иначе.
11:56
+1
Я не рассуждала о том, как и зачем автор пишет комментарии. Или покажите где.
С волчком мы беседовали (с ее подачи) о чем можно было бы попросить Вечер. Вот я и предположила о чем, а так же о результате такой беседы.
Дальнейшие разбирательства проводите без меня.
12:24
Вы предположили о результате… Хотя когда другие предполагают, вы сразу называете додумыванием и относите это к запрещенным действиям на сайте. Я же ничего не додумывала, а просто высказала свое мнение о том, что нет ничего плохого в том, чтобы авторы тренировались на дуэлях, ведь дуэли для начписов и даны, и отметила творческий прогресс у конкретного автора. Вы же сразу начали про то, что я кому-то что-то запрещаю… Затеяли какое-то разбирательство… Я теперь должна это разгребать с вашей подачи))
12:30
Я не впервые наблюдаю сочетание повышенной творческой плодовитости и абсоютной глухости к критическим замечаниям. Тандем совсем не ведущий к развитию.

Это, конечно, не относится к личности автора. Это чисто по тексту… Как бы мне не было лень, но пришлось вернуться и провести разбирательство без вас.
13:08 (отредактировано)
+2
Конечно, в тексте рассказа есть ответы на все эти вопросы. Проблема в том, что все ответы звучат одинаково: «Потому что они дураки».
Почему нет запасной субмарины? Потому что руководители — дураки, которые не озаботились развернуть нормальный промышленный флот. Хотя совершенно очевидно, что сотня рабочих лошадок будет возить золото быстрее, чем одна, — а значит, и прибыль будет совсем других порядков. И любой бизнесмен, если он бизнесмен, с радостью будет вкладываться в расширение производства.
Почему вместо субмарины на сотню человек, страшно дорогой в постройке и обслуживании, батискафы не доставляет надводный корабль, дешевый и безопасный? Потому что руководители — дураки, которые предпочитают тратить деньги на ненужное и опасное в эксплуатации оборудование.
Почему капитан не отказался от погружения, зная, что субмарина в плохом состоянии? Потому что он дурак, который не понимает, что ответственность за жизни экипажа — на нем.
Почему единственного компетентного акустика отпускают на батискафе? Потому что дураки все — и капитан, и Леонид с товарищами.
Почему на подлодке, которая вроде бы построена в будущем, нет такой простой вещи, как автоматическое обнаружение препятствий? Видимо, люди в будущем тоже дураки.
Почему Леонид, который знает, что в этой области океана замечены странные сигналы, позволяет себе трепаться и не следить за приборами? Потому что… ну, вы поняли.
В те времена, когда на планету была отправлена «старая развалина», хозяева ещё не могли знать, есть в океане золото или нет. «Стрижа» отправили на разведку, изучать сам океан, не предполагая о золоте. Вот так захотело руководство.

Ох. Это тот случай, когда лучше не объяснять, чем объяснять вот так.
Правильно ли я понимаю, что:
— для начального изучения океана на неизвестной планете вместо подводных дронов в тандеме с надводным судном послали субмарину с экипажем, которая а) опаснее, б) медленнее, в) дороже и сложнее в эксплуатации, г) серьезно ограничена в глубине и длительности погружения?
— на планете обнаружили золото в достаточных количествах, чтобы подводная добыча стала рентабельной, и с тех пор одна-единственная исследовательская подводная лодка возила это золото, пока не перевезла почти все, что в океане было?
Как бы так объяснить, чтобы было понятно… Представьте себе рыцаря в броне, на закованном в латы коне, вооруженного для боя. А рядом мужичок на телеге, запряженной крестьянской савраской. Как вы думаете, кого лучше послать перевезти сто мешков муки с мельницы — рыцаря или мужичка?
Подводная лодка — это рыцарь. Она тащит на себе кучу того, что транспортному кораблю совершенно не нужно. Оружие, экипаж, средства обеспечения жизни экипажа — все это занимает огромное количество водоизмещения. Да, у рыцаря мощный боевой конь, дизельный или атомный, — но кроме самого рыцаря, он особо ничего не увезет.
Подводная лодка — специфическое судно, у которого главная функция — скорость и скрытность. Для транспортных задач она предназначена… примерно никак. А в качестве исследовательского судна во всем уступает батискафу. Надводный корабль довезет батискафы до точки быстрее и с меньшими затратами топлива. Что до транспортировки промышленных грузов, то это лучше всего выполнят беспилотные аппараты, которым не нужно тащить на себе экипаж, воздух для экипажа и т.д., а можно заместить все это полезной нагрузкой.
У меня не написано, что на планете есть надводные корабли.

И за кучу лет никто не озаботился их постройкой, хотя бы для того, чтобы повысить прибыли и снизить расходы на добычу золота? Вы только что уронили в моих глазах IQ всего будущего человечества.
Руководство не могло предвидеть, что в будущем в океане появятся неведомые посторонние сигналы. Они не экстрасенсы. Планета была оснащена только подводными лодками.

Во-первых, оснащаются чем-либо корабли, самолеты и т.д., а не планеты. Во-вторых, если субмарин множественное число, то почему для «Стрижа» не нашлось хотя бы временной замены? В-третьих, если на планете ранее не было замечено никакой подозрительной активности, то зачем батискафы были вооружены торпедами и лазерами? Подводные дуэли устраивать? Конкурентов отстреливать?
Некоторые хозяева бизнеса вообще не в курсе, что и как работает.

Но они в курсе, что прибыль надо увеличивать, а издержки сокращать. И ни один вменяемый бизнесмен не будет годами возить товар на одном почти непригодном для этого аппарате, когда можно сделать много транспортных средств куда большей грузоподъемности и более дешевых в эксплуатации. А если он этого не сделает, его быстро вытеснят из бизнеса более умные конкуренты.
Я не говорю, что так не бывает — что люди не могут совершать потрясающе глупые поступки, проявлять некомпетентность, забывчивость и неумение просчитать ситуацию даже на шаг вперед. Могут, конечно. Но сюжет, целиком построенный на том, что герои тупят, ошибаются и совершают непростительные промахи, — это плохой сюжет. Он не увлекает, потому что вместо сопереживания героям возникает отторжение. Чья-то некомпетентность или просчет могут быть завязкой истории, чтобы герои расхлебывали последствия одной роковой ошибки. Но и тут важно не перегнуть палку, не превратить ошибку в полное слабоумие. А когда все дураки — это просто неинтересно, поэтому игры в «идиотский мяч» лучше избегать.
13:09
+1
А кто сказал, что сам корабль светится? Это навигационные огни ))))

Ну да… Так и вижу инопланетный автоматический корабль, заходящий на посадку на чужой планете: «Блин, а вдруг я в кого-нибудь врежусь? Надо включить фары, пусть меня будет видно. Ой, нет, я же на секретной миссии! Надо скорее выключить!»
Смешно, конечно, но тогда в этой истории не только земляне идиоты, но и инопланетяне. А это уже как-то совсем безнадежно звучит.
13:17 (отредактировано)
+1
Не было бы этого глупого, безответственного решения манагера — не было бы фильма!

Верно. Но когда каждый поворот сюжета основан на том, что кто-то из героев протупил на ровном месте, совершил ошибку и проявил халатность — это уже перебор. Герою, который в экстремальных обстоятельствах расхлебывает последствия чужих ошибок, можно сопереживать. Герою, который сам то и дело ловит «идиотский мяч», сопереживать не тянет. Ну и некоторое правдоподобие должно все же соблюдаться. Экономия на топливе — это реальность. Корпорация, которая выписывает себе сотрудников с Земли, и при этом вывозит все золото океана на одной подлодке и допускает возможность утопить весь штат разом в одном рейсе, — это даже не фантастика.
13:30
+1
Вот, к слову, такое вполне может быть:
что кто-то из героев протупил на ровном месте, совершил ошибку и проявил халатность — это уже перебор.


Вы знаете громкое дело с похищением картины Франца Хальса «Святой Лука» из музея им. Пушкина в 60-х?
Там же тупость на тупости и халатностью погоняет. Волосы шевелятся от того, что это произошло в реальной жизни, а не придумано смеха ради. Так что, к сожалению, как тупость, халатность и ошибки вполне могут быть основой сюжета…
13:49 (отредактировано)
+1
Я не говорю, что такого не бывает. Я говорю, что «идиотский мяч» вызывает раздражение героями вместо сопереживания. Поэтому при экранизации историю со «Святым Лукой» сильно переработали, сделав фигурантов умнее и хитрее, чем было в реальной жизни. Тоже понимали, что на историю «лопоухая милиция ловит и не может поймать горе-вора» люди не пойдут) Вернее, пошли бы, если бы из этого сделали комедию, где глупость — основа юмористического эффекта.
13:50 (отредактировано)
+1
Я не говорю об экранизации в своем комментарии, иначе назвала бы работу «Возвращением святого Луки». Я говорю о реальном деле.

А что касается темы сопереживания героям — это тонкий лед. Мы так или иначе ассоциируем себя с персонажами и да, больно ощущать «тупость», потому что вряд ли читателю хочется быть таковым. И тем не менее. Я не о конкретно этом тексте говорю, а в принципе о явление в литературе, когда намеренно «сглаживаются» так называемые теневые стороны характеров и герои получаются вылизанными и идеальными. Это не вызывает такого же отторжения как и непроходимая тупость персонажей?
14:03
+2
Я поняла) Но я вроде бы нигде не отрицала, что в реальной жизни люди могут совершать такую кучу ошибок, что на уши не натянешь. Речь о художественных произведениях и их восприятии зрителями, читателями, etc. Несомненно, в жизни существуют ситуации «идиотского мяча». Но для художественного произведения это плохой способ построения сюжета. Плохой еще и потому, что самый простой. Глупостью действующих лиц можно объяснить все, что угодно, любую несуразицу. Таким образом с автора снимается необходимость придумывать сколько-нибудь логичный сюжет — вместо этого все нужные места подпираются костылями из глупых поступков персонажей. Но читатель-то видит, где продуманная устойчивая конструкция, а где тяп-ляп.
14:15
+3
Тут, конечно, соглашусь, что может пострадать работа с сюжетной логикой, ибо зачем, если «вокруг меня идиоты».
И тут автор, безусловно, должен четко понимать, зачем он вводит в повествование «идиотский мяч», как это будет работать на историю, как повлияет на персонажей и т.п.
17:04
+2
Vecher, поражена вашим терпением!
Если с физикой и бизнесом закончили, можно к перейти к химии:
Прожектора «Стрижонка» явно не справлялись со своей задачей. Но повсюду сверкала золотая россыпь, дополнительно разгоняя подводный мрак.
Или к использованию слова «пипка»:
Леонид с любовью потрепал жену по пухлой щёчке и нежно тронул губами её обиженную пипку.
Вопрос в другом, будет ли толк?!
Спасибо smileНаверное, в большинстве фильмов и халатность найти можно, и глупые решения. Иначе бы вообще фильмов не было. Меня тоже вчера угораздило фильм посмотреть. Рекламой зацепился за мой глаз. laugh«Пятая волна». Всей семьёй смотреть уселись. Раньше я бы просто посмотрела этот фильм. И всё. Без придирок. Но на фоне последних событий у меня появилась способность придираться. laughСмотрела урывками, и то заметила три момента, к которым возникли вопросы. И вот нафига, спрашивается, они у меня возникли? Сама себя со стороны душнилой увидела. Теперь надо как-то от этой вновь обретённой способности избавляться, медитировать. laugh
smileДа какая там работоспособность. Если я свою первую повесть на двести тридцать тысяч знаков за два месяца написала, то с января десять дуэлей по 7,5 тысяч это семьдесят пять тысяч за пять месяцев.
Зачем я пойду под ваш рассказ? Там ведь тоже нельзя мой рассказ обсуждать. laughВедь неудобные сравнения очень ярко освещают, когда происходит игра под названием «Это другое». laugh
А зачем я буду с Гришиным рассказом сравнивать? Рассказ нормальный, в нём даже нет характерных движений.
Благодарю вас за поддержку. smileНо я бы не сказала, что учусь фантастику писать как научные диссертации, без небылиц. Фантастика останется фантастикой. Она про небылицы, а не о том, что колоски пшеницы только на полях могут произрастать и камней на холмах не бывает. И все в фантастике именно небылицы и пишут. А вот наблюдать за прямо противоположной реакцией читателей на одну и ту же несуществующую в действительности составляющую сюжета довольно любопытно.
Так это не про меня. laugh«Бесполезно объяснять» это чёткий синоним для «Ой, всё.» laughТо бишь объяснять-то нечем, даже если бы хотелось. У кого есть доводы — те объясняют. И я на доводы или соглашаюсь, или возражаю. И в этом рассказе я согласилась с несколькими замечаниями. Но у некоторых цели с истиной не вяжутся. Им, главное, написать, что я «абсолютно глуха к критическим замечтаниям». laughГде-то ниже шастает такой «правдивый» комментарий. laughНичего удивительного, в общем-то. Всегда так бывает. smileСмешно до коликов — пустобрёхство называется «критическими замечаниями», а согласие с конструктивными замечаниями в упор не замечается. smileА ещё: у Волчка во многих рассказах юморок присутствует? «Это очень плохой юмор!» На самом деле на любой юмор можно скривиться, если есть такая цель. Даже на самый качественный. Тем более к Волчку докопаться можно, она ведь не профессионал в юморе, а значит, докопаться проще. Что? В юмористической дуэли юмора нет вообще? Так это ничего страшного, научатся. laugh
Волчок обнажила разницу? «Я окончательно в вас разочаровалась, и т.д.». laughВ баню Волчка! laughЕсли кому-то это немного счастья в жизнь добавляет, я только рада за них. smile«Сделал гадость — сердцу радость». Вот и попадает время от времени под ароматные веники моя отвратительная попка. laugh
Эх, тяжела жизнь борцунов за справедливость. jokinglyНас не любят и разочаровываются в наших личностях. jokingly
Насчёт навигации я пошутила. Рада, что вы это поняли. Не все здесь улыбаться умеют. smileМеня и впредь не нужно воспринимать всерьёз. Я очень несерьёзная субстанция, и у меня не может быть ни серьёзных научно-фантастических произведений, ни реалистично-бытовых. laugh
Видите ли, мне в рассказе нужна была частичка романтики. Звёздочки это всегда романтика. Во всяком случае, для меня. И мне абсолютно без разницы, по какой причине светился этот кораблик. smileТакой у меня романтичный организм. smileА если я буду читать или смотреть вымеренные до миллиметра произведения, то я просто усну.
Комментарий удален
07:20 (отредактировано)
Благодарю за развёрнутый аргумент. roseМы обменялись точками зрения, и это прекрасно. smileВы любите, чтобы в литературе (кино) все действия героев были точно выверены, чтобы никто не допускал ни малейшей халатности и не принимал ни единого абсурдного решения; чтобы все составляющие рассказа однозначно были применимы на нашей планете в текущее время без намёков на отступление от физики и разума. Я люблю развлекательную или душевную литературу. Вот вчера у нас случился семейный просмотр фильма «Пятая волна». Реклама поспособствовала, усадив нас на диван, вместо того, чтобы баиньки укладываться. Видели этот фильм? Я смотрела урывками, но заметила два мелких момента, к которым можно придраться, и один жирный такой, прямо жирнючий, основанный на не совсем адекватном решении инопланетян. Вы это идиотским мячом называете. Если будет желание — посмотрите. Очень интересно будет ознакомиться с вашим разбором этого фильма. Наверняка вы больше таких мячей там найдёте. Конечно, если все эти мячи удалить, то фильм исчезнет.
«и герои получаются вылизанными и идеальными. Это не вызывает такого же отторжения как и непроходимая тупость персонажей?»
Очень правильное замечание. У меня вызывают ухмылку супергероические мужчины с серьёзными лицами, в одиночку раскидывающие несметные полчища врагов и спасающие Землю. И они такие идеальные, пламенные, волевые, мудрые, безгрешные… И всё-то у них получается на раз-два, и всегда-то они оказываются в нужное время в нужном месте, а полчища вражин все такие беспомощные идиоты. Но я «почему-то» не упрекаю сценаристов-режиссёров-кто-там-ещё-причастен в том, что они пишут недостоверно и противников беспомощными дураками делают. И таких отважных и непобедимых мужчин/женщин слишком много.
Так пусть будет и одна загадочная звёздочка, нырнувшая в океан. smile
И это идеально точно подмечено! smile
22:47
+1
Вы любите, чтобы в литературе (кино) все действия героев были точно выверены, чтобы никто не допускал ни малейшей халатности и не принимал ни единого абсурдного решения; чтобы все составляющие рассказа однозначно были применимы на нашей планете в текущее время без намёков на отступление от физики и разума

Абсолютно неверный вывод, основанный… даже не знаю, на чем. Во-первых, между «герои никогда ни в чем не ошибаются» и «герои по-идиотски лажают на каждом шагу» лежит еще огромное поле вариантов. Во-вторых, каждая из названных крайностей по-своему плоха и приводит к созданию неживых, выхолощенных сюжетов. Мэри-Сью в качестве художественного приема так же примитивна, как и идиотский мяч. С чего бы мне любить подобное?
А «Пятую волну» никому не рекомендую в качестве примера для подражания. Слабый янг-эдалт-боевичок, страдающий всеми типичными болезнями этого жанра. Неудивительно, что его помидорами закидали.
«Слабый янг-эдалт-боевичок, страдающий всеми типичными болезнями этого жанра. Неудивительно, что его помидорами закидали.»
Гуглить пришлось незнакомое слово. smileОказывается, оно означает дети-взрослые. Мол, фильм про детей, выполняющих взрослую работу. За вытекающие отсюда несоответствия, что ли, помидорами закидали? Тогда и «Дети шпионов» видимо, закиданы? И «Гостья из будущего» закидана? Там дети взрослых космических пиратов одолели. Но суть не в этом. Суть в том, что фильмы, основанные на идиотских решениях героев, денежки зарабатывают (я сейчас не про шпионов и гостью, а про пятую волну), а от рассказов, которые всего лишь в дуэли на Слоне участвуют, настойчиво требуется идеальная логика. Но выдвигать одинаковые требования к мастерам и к новичкам, написавшим десяток мелких рассказиков, не совсем корректно. Наоборот, больше замечаний должно быть, к примеру, строителям, воздвигающим небоскрёб, чем к пацанам, строящим шалаш. Хотя, именно ваши разборы текста очень полезны. Вы большой труд проделали. По знакам рассказов на десять потянет, и это достойно только уважения и благодарности. Поможет в будущем, если кто замыслит реалистичное произведение с этими нюансами. Да и любому человеку в познавательных целях полезно.
Про Мэри-Сью ничего не знаю. Но гуглить уже не пошла. Я пишу фантазией, а не приёмами. То есть приёмы у меня свои. Даже не хочу теперь ничего про эту Мэри знать. А то вдруг, не приведи Господь, захочется тоже чужие приёмы использовать. Даже неосознанно это может произойти. Лучше не надо. Останусь в неведении. smile
Насчёт прогресса у меня нашлось, что добавить. В отпуске я неплохом побывала. Аж неделю. Вот он, шанс! Наконец-то я вернулась к своей заброшенной повести! А то все свободные минуты Слону ведь отдавала. Так вот. Перед тем, как начать думу думать над главой, в которой я застряла, решила прошерстить то, что уже написано. И сильно удивилась. Я-то думала, что написано замечательно! Ведь уже третья повесть. Думала, что уже научилась и всё сделала гладко. Так вот… Не тут-то было! Куча деепричастных оборотов, куча канцеляризмов, нестыковки, полная каша в именах, и всё это в глаза бросилось. Вот как полезно полгода не писать. За это время что-то на Слоне на ус намотала, до чего-то сама додумалась, и теперь с удовольствием злорадного учителя кромсала свои каляки-маляки. Да, прогресс налицо! Когда потихоньку пишешь — не замечаешь, оказывается, изменений в своих навыках. А когда заброшенную работу открыла, так все корявости в глаза и полезли. Зайцу только канцеляризмы оставила. smileТакой он у меня фрукт.
И даже с места я сдвинулась. Наконец-то придумала, как выкрутиться из тупиковой ситуации. Но не долго музыка играла. За Слоном-то наблюдаю. БАЦ! Слонопокалипсис грянул, рассказы выставили. И руки глаза зачесались почитать. Снова повесть отложила. Аж неудобно перед ней. Про доченьку ведь пишу любимую, а отвлекаюсь на изучение вовсе не родных по крови апокалипсисов. Хоть и не люблю апокалипсисы, но стало любопытно сравнить фантазии большого количества разных людей на одну тему. Удивительно, как много в этот раз героев — детей. Чуть ли не в каждом втором рассказе. Некоторые очень понравились. Но надолго меня не хватило. Очень много скучных. Пыл прошёл.
09:25
+4
После обиженной пипки читать стало сложно.)
16:45
я сразу полез в гугель-яндекс с вопросом, верно ли я понимаю слово laugh
Я не имела ввиду слабый и обиженный конец. laugh
09:29
+5
и нежно тронул губами её обиженную пипку

Пипку, ага. И это автоский текст…
Леонид с горечью растрепал свои длинные волосы

Поразительная нечуткость к языку. Спасибо, достаточно несуразностей.
11:28
+1
я даже спрашивать не буду, что такое «пипка». Сама прочитаю.
09:39
+3
Вначале вообще какая-то завуалированная эротика. Золотой океан (спасибо, что не дождь), Южная впадина. Да ещё «кто-то большой завёлся»…
10:20
+3
Рутуб сюда, вроде, не прикрутить, но не могу не напомнить ))
Двойные смыслы это не мой профиль. smile
12:39 (отредактировано)
+1
Да, загадочно. Все значения слова «пипка» тоже не сразу вспомнила, пришлось заглянуть на gramota.ru — и точно, как можно было забыть про хорошенький носик! smileНазвание подлодки «Стриж» удачное — и по форме корпуса напоминает обтекаемое тело птицы, и по скорости, с которой движется в толще воды. «Что-то маленькое и светящееся незамеченным пролетело по небосводу и тихо юркнуло в океан» — уже настраивает на встречу с неизвестным. Но вот сами события второй части кажутся очень странными, начиная от недееспособной команды, оставшейся на борту «Стрижа», до суперспособностей батискафа. А вообще, счастливый финал и заряд позитива.
Ирина, вы, как всегда, на недосягаемой высоте ))) Рада видеть. ))) Не перестаю восхищаться! Очень приятно, что обратили внимание на мою романтичную падающую звёздочку ))) Самой очень нравится этот момент. И он настраивает, наверное, на более загадочное развитие событий. Но мой разум вцепился именно в батискаф и необитаемый звездолёт. ))) Во всяком случае, очень не хотелось писать о стриже, как о птице. Это слишком банальненькое раскрытие темы.
Пипка — конечно же, носик. ))) Никогда в других значениях и не применяла это слово. «Носики-курносики сопят». )) У меня только детские курносики на уме ))))
Конечно же, на фоне недееспособной команды лодки батискаф выглядит чересчур навороченным. ))) Но на корабле ведь торпеды имеются. А команду подвело то, что она жила на этой планете, не ожидая нападения. Вездесущих в литературе агрессивных аборигенов я категорически не желала включать в рассказ. Надо что-то незаезженное было придумать. В результате команда не была начеку из-за отсутствия опасности на протяжении десятков лет. Вот и поплатились. Там, наверное, даже пусковые торпедные установки заржавели )))))))) А команда батискафа и звук взрыва услышала, и со «Стрижом» столкнулась, а значит, получила возможность перестроить своё сознание на случившееся нападение. Для них оно неожиданностью уже не стало. Поэтому и сработали хорошо.
Благодарю! Ваши работы всегда вызывают ощущение душевного уюта, персонажи в них очень открытые, сосредоточенные на моменте.
23:54
+1
Капитан взглянул на монитор.

Не знаю ни одного подводного судна (насчет спускаемых аппаратов, батискафов не скажу), где экипажем командовал бы капитан (в смысле должности, а не воинского звания, да и воинское звание на флоте — капитан-лейтенант)
товарищ командир

Вот! А куда капитан девался? unknown
Пушки. Мобыть, торпеды, или, хотя бы, ракетоторпеды? Военный отсек. А остальные отсеки гражданские?
Два залпа торпедами

Ага. Не пушки к бою, а торпедные аппараты на товсь!)))
Ну, и финал. Три медали папаше.
Этот текст, хоть и с некоторыми особенностями, но более понятен для меня. Пара Стриж-Стриженок — хорошо. А шлюпки — яйца Стрижа?
ГОЛОС, в общем…

Ой… Капитан не может быть?… Я лох печальный. Не знала. С пушками я, видимо, тоже облажалась. ))))))))) Исправляюсь срочно! Спасибо большое за дельные замечания! ))) Можно ли просто написать «торпеды к бою»? Или обязательно «торпедные аппараты»? Как-то длинно и неестественно получается, а уточнить не у кого. )))
Не поняла вопрос о гражданских отсеках. Их не может быть на кораблике с военным отсеком? Судно-то не военное. Наверное, оно комбинированное ))) Не воевать прилетели. Военное снаряжение так, на всякий случай.
Яйца стрижа laugh
Благодарю сердечно за ваш голос! inlove
20:35
+1
Делайте так, как считаете нужным. Я же говорю о том, как было на флоте. Звания, должности. Ваша команда может и торпеды приготовить. Но торпеды из торпедных аппаратов выпускают, не из пушек.
Но в литературных произведениях, особенно фантастических, может быть все, что угодно…
rose
Пушки убрала, должность тоже. smileЭто ведь технологии могут меняться, прогресс прогрессировать. laughА должности вряд ли изменятся. Поэтому ваше замечание верное. Не подводник я. crazyВот и накуролесила. Хочется ведь разные темы попробовать. smile
10:21
+2
Не прям неудачно, но некоторая напряжённость с языком есть. И с сюжетом.
Хотя динамично, мультично. Но сопернику уступает по всем статьям.
23:17
+1
Не читабельно.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
11:35
Оно же попросту детское. И рассматривать его надо как детское.
11:42
+2
Если его рассматривать как детское, то претензий будет еще больше.
15:02
везде вилы
17:04 (отредактировано)
+1
Мне опять нравятся оба рассказа. Выберу этот только за лазерные пучки в воде и тройню laugh
Счастья тут побольше, в последнем-то полёте. Мало в мире счастья.
голос
Благодарю сердечно за ваш голос! inlove
Ну и подумаешь, что лазер слегка не справится ))) Никто ведь не озадачивается вопросом, в каких условиях можно, к примеру, машину времени использовать, а в каких нет, и над Уэллсом не хихикают. )))
Я бы, конечно, придумала новое режущее оружие, но это сложно. Не для средних умов изобретениями заниматься, увы. Поэтому не буду заморачиваться, оставлю лазер. А может, его научились усиливать. ))) Всё равно рассказы пишу для дуэлей, а не для главной библиотеки страны ))))
Очень приятно, что тройню заметили. inloveИменно на неё я акцент и затевала.
Рассказ о большом счастье. inloveВы явно детей очень любите. inlove

01:08
+2
Машина времени невозможна, согласно существующей модели мира.
Всякие гипотетические рассуждения вокруг да около путешествий по линиям «времени» происходят потому, что хочется всем кушать. А управление временем — мечта каждого человека.
Врут всё устроители модели мира. smileОбязательно изобретут машину времени! smile
18:39
+2
Добрый рассказ, но много стилистических ошибок. Пипку упоминали, мне ещё особенно не понравились адски чёрные глаза, которые вспыхнули огнем, и предложение:
«На берегу подводников встречали не только руководство и офисный планктон, но и зарёванные жёны.» Ещё как-то неприятно от слова «подсуетилась».
А «Стрижонок» понравился. И сравнение космического-подводного корабля со скатом тоже.
Про лазеры в комментариях было интересно читать.
А почему пипка и чёрные глаза с адским огнём вдруг — стилистические ошибки? Подробней хотелось бы, пожалуйста.
Про «подсуетилась» тоже непонятненько. Не обязательно ведь герои должны исключительно великосветским языком говорить? И похуже слова бывают, мягко говоря. Настолько мягко, что за голову хватаешься иногда от отвращения. А народ восторг изображает. ))) А как вам слово «стрёмно» из рассказа конкурента? Меня поцарапало. А «охреневший» стриж? Да и вообще все тамошние сумбурные склоки на фоне подводной охоты выглядят подёргивающейся вознёй с пыхтением. ))))))))))))
А «подсуетилась» вполне обычное слово так-то. Можно написать «похлопотала». )))) Но нет. )))
Рада, что Стрижонок понравился, спасибо ))
21:51
+1
Подробней не будет.)
19:58 (отредактировано)
+1
Текст соперника сложный, но динамичный, веселый и интересный. А тут сложно и… никак. Для меня, конечно же
20:05
А я не поняла, у батискафа тоже есть торпедный отсек? Какой-то суперСтрижонок оказался…
У астронавтов, которые могут перелетать с галактики в галактику, всё «суперее», чем у нас. laugh
20:33
+2
Так дело в том, что батискаф компактная машина, нагружать его еще и торпедами, которые больше самого батискафа с пусковым устройством будут, странно. Несоразмерно. Тем более для людей, которые не собирались ни с кем воевать и не готовились даже по вашим же словам. Ну ладно, на подлодке, пусть, на всякий случай. А вот на батискафе — абсурд. Это прокол!
Согласна! Ну как же мне эту хрень расхреначить? smile
21:36
+3
Ну какой же прокол? Это же фантастика, тут что угодно может быть! Вы же не можете знать, вдруг в будущем изобретут суперкомпактные мини-торпеды. Буквально см пять длиной.
21:41
Так они не пробьют шкурку космического ската-корабля)). Вечер уже доказала, что у него шкурка должна быть суперустойчивая ко всяческим воздействиям. Вряд ли пятисантиметровые торпеды ему бы вообще какие-то повреждения нанесли бы…
21:44
+1
Ну, как я поняла, Вечер полностью не права. Так что пробьют конечно, мы же не знаем, что за технологию для этого придумают в будущем. Объяснение универсальное. Берите на заметку.
21:57
Жаль, что работает только для фантастики! laugh
21:59 (отредактировано)
Но кстати, и для альтернативной истории тоже подойдет. Кто же знает, что на самом деле было и какие технологии прошлого были утеряны?!
Комментарий удален
13:39
+2
Тут есть лазейка) Во-первых, не все, что устойчиво к нагреву, так же устойчиво к ударным воздействиям. «Буран» был облицован керамическими плитками на основе борсиликатного стекла. Этот материал очень стоек к термическим нагрузкам, но поражающие элементы торпеды такую плитку раскокают без проблем. Во-вторых, у корабля всегда есть слабые места: дюзы двигателей. Под водой они, скорее всего, закрыты какими-нибудь герметичными крышками, но вряд ли бронированными. Если торпеду прямо в дюзу вогнать, то можно нанести большое повреждение, учитывая что там топливные системы по соседству.
13:57
Вы о каких торпедах? О реальных, с полноценными размерами? Я же писала про пятисантиметровые)). Сложно представить, чтобы батискаф подлодки был оснащен такими же торпедами, что и сама подлодка по поражающей мощности… Да и вообще оснащен хоть каким-то оружием, учитывая то, что автор писал, что на планете вообще не с кем было воевать до описываемого момента… Зачем исследовательскому батискафу торпеды, которые сильно утяжеляют и удорожают конструкцию? Ну и другие проблемы возникнут у батискафа при наличии внушительного торпедного отсека… Это уже и не батискаф вообще будет…
14:11
+2
Вы о каких торпедах? О реальных, с полноценными размерами? Я же писала про пятисантиметровые)).

Пятисантиметровые — это уже разрывные пули, а не торпеды laughбудет дырка в плитке, скорее всего.
А батискаф с торпедами — это сильно, да))) Прямо интересно, какие у него размеры и ходовые характеристики. У меня пока никак не влезают тридцать трехместных батискафов в грузовой отсек «ската».
Комментарий удален
22:27
+5
невзирая на неизвестную опасность.

Там кто-то очень большой завёлся, —

— Не бойся, не сожрут. Есть приказ выяснить, кто там плавает

Ну всё. Читать дальше не стал. Страшно, аж жуть! Страшнее, чем «Маракотова бездна».
Но там хоть на последнем слове техники плавали. А тут какие-то ржавые лодки отправляют изучать неизведанное.
Конан Дойль с логикой дружил больше, чем современные авторы. Выбираю дохлых классиков. С ними разум здоровее себя чувствует.

02:42
Так это же рассказ начинающего дуэлянта. А Конан наш Дойль — великий и признанный писатель! Разве можно с ним сравнивать в принципе? Тут любой дуэльный рассказ ему проиграет).
Комментарий удален
11:44
+1
У каждой площадки свои голосующие… Им и Конан Дойл не товарищ…
Комментарий удален
12:13
+1
Так и я о том же… Смотря на что заточены ищущие…
Комментарий удален
12:15
+6
Там чтобы в полуфинал не выйти, нужно быть крайне одарённой личностью.))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
17:01
Нет, ну это сколько будет продолжаться? только в бане сидеть за нарушение правил, выйти и снова здорова про чужое творчество под своим текстом think
17:07
В конце смайлик забыли поставить. Кто теперь поверит, что вам действительно смешно? )
17:09
А что делать, если чужое интереснее? )
17:11
Смотря кому? Под люто графоманским текстом уже полсайта обосрано и на классиков навалено. Какая-то альтернативная вселенная, где такое норма.
17:18
Ну, как ты говоришь — всем цветам цвести?))
17:19
Ура, товариши! Не… цветы-то пусть цветут. Никто не запрещает сюда валом валить, все, что настучится, но комментарии…
20:59
+2
Ваши комментарии удалены за нарушение правил сайта. Напоминаем, что запрещено переходить на личность пользователя и провоцировать конфликты.

Вы отправляетесь в бан на 7 дней.
Рекомендуем ознакомиться с правилами сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
14:30 (отредактировано)
+4
Хватит тут теории заговора развивать. Дуэль — анонимный конкурс. Никто не узнает, что текст волчка, если только волчок не поделится в личке с болельщиками. Нет других способов. Сколько можно гнать на людей? Ваши тексты отличаются глупыми сюжетами, банальными и отчасти пошловатыми подробностями и сплошным косноязычием. Поэтому не набирают голоса, ну, кроме… но о вкусах не спорят и причины не обсуждают. Читайте классиков не с целью тупо докопаться а с целью учиться (3 раза).
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
@ndron-©