Нет
Текст:
Нет ничего, что было…
Больше всего мне жаль
Ангелов легкокрылых,
Что отобрал февраль,
Скрипа качелей в парке,
Детской возни в песке
И лебединой пары,
Плававшей на реке.
Здесь теперь только грозы,
Лютики да полынь,
И в тишине погостной
Не услыхать молитв.
Некому отпевать тех,
Кто был забыт в земле.
В памяти и на карте
Этого места нет.
Голос
Так, что…
Рифма составная резкая.
А что если
Некому ж кудряву заломати
Рекомендуем воздержаться от подобных высказываний, а комментарий удалим.
Неудачная фраза.
Тоже не особо красиво.
В первом катрене «что было» и «что отобрал»
Что-почто и через что. Опять некрасиво.
Концовка невнятная совершенно.
Концовка — квинтэссенция стихотворения. А здесь?
Ерунда какая-то.
Ну хорошо. О каком месте идет речь?
У людей разные ассоциации. Потому что люди разные.
Эм-м-м… Мне, например вспоминается Юстинианова чума. Когда от трети до половины Европы померло. Это была первая зафиксированная и учтенная эпидемия.
Тогда много кого забыли и не отпели.
У другого человека возникнут совершенно непохожие с моими ассоциации…
Автор, а стих-то о чем?
здесь именно квинтэссенция, закольцованная с первой строкой.
Забавно, как все старательно делают вид, что не понимают, о чем это.
Я не делаю никакого вида.
Я реально не понимаю.
Там дальше про ангелов, которых, отобрал февраль.
Если это связано, допустим, с детьми Донбасса (о, начал догадываться, наверное), я не знаю, в каком месяце кто погиб. Автор хоть бы слово вставил с регионом.
А если это о другом, я вообще не понимаю этого стихотворения.
Могу вам написать подобное про Юстинианову чуму, например. Там тоже детские трупы по улицам валяться будут.
Вы догадаетесь? Если я не обозначу место события? И время его.
Нет.
Потому что автор — не телепат.
Мало ли кто в феврале убиенным стал?
Вам список написать?
Дык, вы его до конца жизни не прочтете…
Извините, если
наоралголос повысил.)Ну так вы тоже, того-этого, чуши не пишите…
И будет вам счастье.
наоралиголос повысили? тогда не извиню. )тем более за это: «чуши не пишите». Грубо, Казус.
«Я реально не понимаю». Да вижу, вижу.
«детские трупы...»?
Неприемлемо
Которые валялись по дорогам?
Да что вы?!..
Вот это вы меня завели…
Ну, получайте.
Первое — я не обвиняю вас в ханжестве. И ни в чем другом тоже не обвиняю.
Но хочу пояснить следующее: если где-то что-то валяется, оно действительно валяется.
Есть такой исследовательский метод — исторический. Или — метод историзма.
Суть его заключается в том, что не следует оценивать эпохи в целом и действия исторических личностей в частности по моральным и нравственным установкам современности.
В прошлые годы были другие установки. Достаточно почитать завещание Григория Богослова, чтобы навешать на него кучу обвинений, касаемых рабовладения.
Но если разобраться глубже, все окажется совсем не так, как представляется нынешним «высокоморальным» людям.
Сейчас продолжу по поводу «валялись».
Итак. Эпидемия чумы В Москве 1771-1772 годы.
Губернатор Салтыков (победитель Фридриха Великого) смылся в одно из своих подмосковных имений, обложился кострами и наплевал на врученную ему власть с целью спасти свою драгоценную шкуру.
Порядок смог навести Гришка (граф Григорий Орлов), который был послан Екатериной практически на смерть, поскольку проштрафился. (Ну, чисто изнасиловал свою тринадцатилетнюю родственницу. А чё? Бывает, да?) Но он достойно выполнил поставленную задачу.
Сначала повесил всех убийц митрополита Амвросия Зертис-Каменского. Но пацана, который сдал священника, просто приказал высечь.
Потом выпустил из тюрем всех убийц и прочих мерзавцев, пообещав им прощение и волю (кто крепостным был) и сдержал слово.
Все эти мортусы собирали с улиц трупы длинными палками с крючьями, складывали их кучами и жгли. Дома сжигались с теми, кто там умер.
Железное жало крючьев мортусов (это как багор для кита), цеплялось за тела взрослых и детей, валявшихся по всем канавам и даже улицам.
Костры палили, не разбираясь, кто младенец, а кто взрослый; кто дворянин, а кто холоп. Жгли всех. Потому что валялись…
А теперь вопрос: как вы думаете, уважаемая нежная барышня, каково обстояло дело при Юстиниановой чуме?
Первой зарегистрированной письменно эпидемии, когда умерло треть населения Европы? Это шестой век от Рождества Христова, если что.
Думаете, детские трупы не валялись? Ну-ну.
Вернитесь на землю. И вам счастье будет.
Мошенникам никаким не попадетесь…
Но все-таки, нужно какие-то маячки давать в тексте.
Мир огромен. И везде страдают дети.
Я откуда знаю, в какой регион детского страдания попал?
Вы неправы.
Но дождемся автора и узнаем, права или
про чумупро Цветаевунет.Да я, если честно, Цветаеву почти не читал.)
Ну, песня хорошая вышла, мне понравилась.
Ну, почитал два-три десятка стихотворений.
Очень интересная поэтесса.
Но чтоб влюбиться в ее творчество — да нет.
Мне Блок больше нравится.
Блок моя юношеская любовь!
А перечитывать? Да уж когда совсем делать нечего.
Но сейчас такого не бывает.)
Не помню, где читал, но у меня есть свидетели.)
А ведь это просто: какие-то вещи просто нельзя делать, как, например, читать чужие письма.
А дело в феврале было.
Буржуазный перворот в России 1917 г., Николай II отрекся, страна полетела под откос.
Бонус
Руслан Овчинников. Страшная тайна поэтессы Марины Цветаевой — статья+фото
*
upd (18:03 в 06:15) Простенькое, но самое цельное и связное. ГОЛОС
Когда мы читаем строчки «Что отобрал февраль», перед глазами встает не просто холодный месяц, а именно — та роковая дата. Именно в начале февраля 1920 года в приюте в Кунцево от истощения умерла младшая дочь Цветаевой- Ирина. Для тех, кто знает эту историю, «февраль» -это не просто поэтический образ, а символ беспощадного времени, которое оказалось сильнее материнской любви!))
Цветаева была гениальной поэтессой, но человеком, абсолютно неприспособленным к быту. Важно помнить контекст: Москва 1920 года, тотальный голод. Её решение отдать детей в приют было актом отчаяния, а не жестокости. Она надеялась, что там их хотя бы накормят, но реальность оказалась катастрофой!))
Образ «ангелов легкокрылых» здесь обретает страшный смысл. Упоминание «скрипа качелей» и «детской возни в песке» бьёт под дых именно потому, что этого нормального детства у девочек в Кунцево не было. Были только холодные стены и одиночество!))
Да, она не стала «образцовой матерью» в понимании обывателя, но делать из неё монстра- значит игнорировать ту бездну горя, в которой она находилась.!))
И очень важно понимать, что многие поэты и прозаики посвящают этой теме стихи, сонеты и целые статьи, рассматривая судьбы людей на фоне тех репрессивных времен, когда личная трагедия была неотделима от общенациональной катастрофы. В истории литературы немало примеров того, как художники слова пытались осмыслить невыносимый выбор человека, загнанного в угол беспощадными обстоятельствами той эпохи!))
Февраль отобрал у неё не только дочь, но и часть её собственной души. Эти строки — «Больше всего мне жаль...»- призывают нас к сочувствию и памяти, а не к однобокому суду!))
Я искренне считаю, что его взгляд на Марину Цветаеву возмутительно однобок и «черно-бел». Легко судить о чужой жизни со стороны, не побывав в шкуре человека, который оказался в безвыходном тупике. Автор статьи старательно пытается унизить достоинство великой поэтессы, превращая её трагедию в повод для осуждения, хотя в тех условиях (Москва 1920 года) само выживание было подвигом.
Нельзя судить о поступках в моменты глубочайшего отчаяния, не понимая, что такое настоящий голод и холод. Прежде чем выносить такие суровые приговоры, нужно хотя бы попытаться прочувствовать ту бездну, в которой она находилась. Именно поэтому я считаю такую предвзятость несправедливой!))
Прежде чем судить свысока, нужно хотя бы попытаться побыть в шкуре человека, оказавшегося в таком аду. Я ответила именно тем, кто так старательно пытается унизить достоинство великой поэтессы, глядя на всё это через узкое «черно-белое» окно!))
где об этом эпиграф или сноска?
это ооочень притянуто за уши
каким образом факты личной биографии поэтессы можно назвать «ступеньками истории»?!
посмотрите авторские тэги
там есть Кунцевский приют? Цветаева? может, Эфрон?
Вы спрашиваете, как биография поэта становится историей? Очень просто. Трагедия Цветаевой в Кунцево — это не частный случай, это зеркало национальной катастрофы 1920-го года. Когда великий поэт теряет ребенка от голода в государственном приюте — это и есть история страны, её самая черная страница. Это те самые «ступени», по которым Россия шла через кровь и холод.
О тегах и сносках: Отсутствие тега «Эфрон» или «Цветаева» не отменяет того факта, что стихотворение -это реквием. Автор может не называть имен, чтобы образ «ангелов, которых отобрал февраль», стал универсальным символом всех детей, погибших в то время. Но связь с историей семьи Цветаевой здесь очевидна любому чувствующему человеку.
О приведены в пример в статье Taiyi: Странно, что вы требуете от меня тегов, игнорируя статью, которую здесь привела Taiyi. Именно там автор (Овчинников) сам связывает эти строки с гибелью Ирины и при этом рисует Цветаеву «монстром». Вы защищаете статью, которая насквозь пропитана этой темой, и тут же спрашиваете: «А при чём тут Цветаева?». Это как минимум непоследовательно.
Вам не хватает эпиграфов? А мне хватает сердца, чтобы услышать в этих строках живую боль без всяких подсказок. Чтобы понять глубину этой трагедии, нужно не теги проверять, а просто на минуту побывать в шкуре человека, загнанного в адские обстоятельства. Поэзия в сносках не нуждается — она нуждается в сострадании!))
да с чего бы?!
какие строки?
да не от вас я требую — посмотрите авторские
кого я защищаю?!
альтернативное гугловедение Тайи я не читаю
потому что
Да уж…
Чья трагедия слишком глубока?
Эта семейная драма, какое отношение она имеет к вам, к нам?
Чем смерть этого ребенка отличается от смертей других?
На чем только люди не хайпятся(
Если этот текст о Ирине Эфрон, то это просто крайняя степень натягивания совы на глобус
О «хайпе»: Если для вас сопереживание чужой боли — это хайп, то нам действительно не о чем говорить. Искусство для того и существует, чтобы делать частную трагедию общей, заставляя нас оставаться людьми!))
Смерть любого ребенка -да, это трагедия. Но когда она происходит в государственном приюте при живой матери-поэтессе в разгар национальной катастрофы -это становится символом эпохи. Именно об этом пишут реквиемы,
с реальной историей, которая обсуждается в той же ветке комментариев,- это и есть крайняя степень формализма!))
На этом я окончательно закрываю тему. Трагедия, которую вы называете «драмой», слишком глубока для тех, кто привык мерить всё категориями хайпа и тегов. Sapienti sat (умному достаточно).
Действительно, заканчивайте. А то совсем стало невозможно отследить причинно-следственные связи в ваших комментариях
Автор, может, и предвзят, но есть дневники самой Цветаевой.
И насчет работы — Цветаева не горела желанием работать, считала себя выше этого всего. Зато без зззрения совести брала (и требовала) денег у тех, кто ей по доброте душевной помогал.
Насчет Ирины — дальняя родственница предлагала взять её к себе, вместо приюта. Гордость оказалась дороже дочери.
Как-то так, вкратце.
Но поэтический гений, да.
Задолбанность жизнью не оправдание жестокости.
Тем более, жестокости довольно избирательной: к Але отношение было другое. Ну, потому что Алю можно было демонстрировать как гениальное продолжение себя самой, разумеется. Потому что Аля мать обожествляла (потому, собственно, и выжила).
Конечно, ребенок, выросший у холодной матери (а именно такой была мать Цветаевой) сам травмирован, любить не умеет, умеет только просить и ожидать любви и почитания.
Там поколениями, скорее всего, этот сценарий тянулся.
В темноте — нет. К кровати не привязывала, но иногда оставляла, например, в коляске, откуда он не мог выбраться. Потом научился, и стало неактуально. Сейчас есть специальные вольеры для детей, ограничивающие передвижение. Это ужасно?
У меня в детстве был поводок с колокольчиками, например, чтоб не убежала на улице. Я лично ребёнка на таком не водила, но видела. Тоже ужас?
У меня есть подруга, с двумя маленькими детьми без мужа путешествовала — измучилась донельзя. А так всё время?
Я думаю, вы правы, и Алю Цветаева любила больше, так бывает, даже у обычных матерей, или наоборот (больше любят не успешного ребенка, а кому нужна помощь). Но мне не нравится, когда ее судят по современным меркам.
Будем считать, что вы действительно не понимаете разницы.
Полагаю, сейчас пойдет «это другое».
Но жестокость остаётся жестокостью в каких бы масштабах она не проявлялась.
Она не могла знать, как в приюте, пока не отдала детей. После — навещала и знала прекрасно. И подкармливала — только Алю.
После рождения Мура и к Але отношение стало свинское. И депрессия (очень избирательная) тут не причем.
Слишком замкнута на себе, как следствие.
У меня к Эфрону больше вопросов, чем к ней. Он знал что такое его жена, как он мог оставить маленьких детей на этого большого взбалмошного ребенка с полным отсутствием эмпатии.
Бросив жену /поэтессу на всю голову/ с маленькими детьми голодать. А потом и вовсе уехал заграницу и занялся самообразованием…
Герой, че.
Короче, неприятные личности эти поэты.
Бедные чада(
Только вот одна была гением и эгоистом, а второй просто эгоистом.
По смыслу отозвалось. Мне понятен февраль, который всё это наделал, и он уже ступенька истории.
ГОЛОС
Здесь не слышишь скрип качелей, здесь слышишь некую трагическую тишину, чувствуешь запах полыни, осознаешь отсутствие детского смеха, видишь в каждом слове безысходность и даже некое принятие истории — той, которую показал автор. И смирение от того, что нельзя ничего изменить.
ГОЛОС
ГОЛОС
Удивительно, как по-разному отзываются эти строки в сердцах читателей. Кто-то видит в них трагедию семьи Цветаевой, а кто-то-боль сегодняшнего дня и «ангелов Донбасса»!))
И хотя исторические корни этого текста уходят в февраль 1920-го, его современное прочтение доказывает: этот Реквием стал общим для всех, кто оплакивает потерянных детей, в каком бы веке и где бы ни случилась беда. Это не «натягивание совы на глобус», а способность сердца сопереживать боли, у которой нет срока давности и границ!))
Что касается технической стороны — да, в тексте есть «негладкие» места, вроде «отпевать тех» или «здесь теперь», где ритм намеренно спотыкается. Но в стихах о такой трагедии идеальная, «прилизанная» рифма звучала бы фальшиво, как праздничная открытка на кладбище!)) Этот сбивчивый шаг, этот надрыв в строках и передает состояние оцепенения. Когда молитв не слышно, рифма тоже должна «умирать».!))
Образ Февраля здесь — это не просто календарный месяц. Это граница между жизнью и небытием. Это холод и равнодушие, который не просто прошел мимо, а активно «отобрал» самое хрупкое. Для тех, кто знает историю, это прямой отсыл к февралю 1920 года, когда в Кунцевском приюте погасла маленькая жизнь. Февраль здесь -синоним безвозвратной потери!))
Я считаю, что это стихотворение -настоящий поэтический РЕКВИЕМ, и вот почему:
По настроению, текст начинается с живых образов (дети, качели, лебеди), а заканчивается «тишиной погостной» и «полынью». Это это классический путь реквиема: от светлых воспоминаний о жизни к осознанию смерти и пустоты!))
По историческому эху, если мы связываем эти строки с трагедией в Кунцево (смерть Ирины Эфрон), то стихотворение превращается в личный, очень горький памятник ребенку, у которого не было даже собственной могилы!))
По финалу фраза «Этого места нет» -это высшая точка скорби. Реквием обычно звучит, чтобы сохранить память, а здесь автор с ужасом констатирует, что даже память стирается.
Это не просто грустное стихотворение. Это попытка автора своими словами «отпеть» тех, кого забыли в холодной земле.!))
Мой ГОЛОС в этой дуэли -это признание смыслов, которые заложены в эти строки. Я отдаю его:
За честность надрыва в каждой строчке;
За образ Февраля, как символа беспощадного времени;
За смелость темы и напоминание о трагедии, о которой сегодня часто судят слишком однобоко;
За финал о забвении, который заставляет сердце сжиматься.
Этот текст -реквием, который важнее безупречных слогов».Я уверена, что мой отзыв в дуэли прозвучит не просто как комментарий, а как голос самой совести. Пусть он заставит других остановиться и задуматься!))
Желаю автору душевного спокойствия и сил после такой непростой, но важной темы!)
С уважением ..,
Поэтому пишу здесь прямо и открыто: мой ГОЛОС — ЗА это стихотворение. Надеюсь, это поможет вам при подсчете и не создаст лишних сложностей. Спасибо за понимание!))
Белиберда какая-то.
Натужная размытая драма на низких маркерах — исчезнувший детский смех, лебеди, лютики…
Плюс
Фантазия разыгралась. И кажется, что все слова в точку. А они в кучку.
Здесь можно проводить параллели, но не нужно. Потому что стихотворение о явлении. Это история. Именно ступенька. Но тяжёлая, мрачная. Без названий. Без имён и фамилий. И поэтому слишком многое напоминает. Поэтому щемит и саднит. Это очень круто — суметь попасть в нервный узел. Подобрать нужные слова. Родить нужные образы. Чуточку шероховато, но мощно. Эмоции появляются и накрывают. И захлестывают. И за ними не видно огрехов. Хотя были бы грубее — было бы видно. Могли бы вообще всё испортить. Как бывает при неумелом исполнении трудной темы.
А лично мне это напомнило что-то моё, написанное давным-давно, но, кстати, подходящее под эту тему.
Вот:несмотря на «ложили».
И да, ГОЛОС конечно здесь.
Хорошее, отзывается
Потому и ГОЛОС здесь мой будет пусть.
Мой голос за это стихотворение. Автору оргромное спасибо. Всколыхнул чувства, о многом дал задуматься.
Хочу сказать, что эта дуэль мне запомнилась и отозвалась, стихи понравились, каждый по-своему. Мне запомнились :«Песок», «Нет», " У окна", «3,5».