Особенности мышления сторонников теорий заговора
С конспиролухами самых разных мастей я общался очень часто, в первую очередь, конечно, со сторонниками лунного заговора - профессиональное, так сказать. И все они мыслят по одному и тому же шаблону, который и позволяет им получить собственную, мало пересекающуюся с реальностью картину мира.
Как по мне, веру в теории заговора можно использовать в качестве маркера интеллекта. Почему - об этом ниже.
Представьте себе, что вы задумались над вопросом, а летали ли американцы на Луну? Вы ничего не знаете о программе "Аполлон", кроме совсем уж общеизвестных фактов - ну, летали Армстронг с Олдриным, ну, "Аполлон-13", и всё, наверное. Что вы сделаете в первую очередь? Вы пойдёте собирать информацию, при этом поставив себе вопрос: летали? Узнаете, что есть гора фото, видео, есть лунный грунт и камни в количестве почти четырёх центнеров, что за запуском "Сатурн-5" следили тысячи человек, а полёт самих "Аполлонов" прослеживался со стороны СССР, ну и так далее. Наконец, вы узнаете, что все специалисты в космической отрасли не сомневаются в полёте "Аполлонов", тогда как среди конспиролухов сплошь люди, к космосу никакого отношения не имеющие. После чего спокойно пойдёте смотреть дальше очередной сериал.
Конспиролух не таков. Конспиролух не ставит себе вопроса, летали или нет. Он уже заранее знает ответ - не летали! - и дальше копается с целью найти доказательства этого утверждения, а не узнать ответ, как в предыдущем случае. В этом заключено первое отличие мышления конспиролуха от нормального человека: он не допускает возможность своей неправоты. Он прав, и всё. Это базовая установка, напрочь отсекающая любые попытки доказать ему хоть что-то.
Второе отличие - это двоемыслие. Например, конспиролух одновременно и легковерен, и недоверчив. Как несложно догадаться, легковерен он в отношении всего, что подтверждает его точку зрения, а недоверчив в отношении всего остального. Кроме того, его совершенно не интересует цельность и непротиворечивость созданной у себя в голове картины. Например, он утверждает, что американцы сумели имитировать полёт на Луну - запуск сверхтяжёлой ракеты, съёмки длительной невесомости (во время полёта были телетрансляции, в ходе которых астронавты передавали привет на Землю) и ещё кучу всего, для чего требуются крутые технологии. На тот момент спецэффекты в фильмах оставляли желать много лучшего. Но одновременно с этим он утверждает, что полететь на Луну американцы не могли, так как крутых технологий у них не было. В его голове без труда умещаются эти две противоречащие друг другу мысли, просто потому, что - см. пункт 1 - они обе подтверждают его базовую установку.
Наконец, третье отличие - это когнитивная слепота. Есть селективное мышление, когда человек во время обработки информации подсознательно отсекает то, что противоречит его убеждениям, и концентрируется на том, что согласуется с ними. Это как бы присуще всем, тут нечего стыдится, хотя и желательно учитывать, особенно когда критикуете очередного МТА. Конспиролух, однако, не таков: он тупо отметает всё, что опровергает его точку зрения, а если закрыть глаза не получается, то выдумывает отговорки. Например, лунный грунт и камни. Известно, что АМС СССР привезли всего несколько сот грамм грунта, а камней не привезли вообще, потому что эта задача технически гораздо сложнее. На этом фоне 382 кг образцов, привезённых американцами, смотрятся совсем иначе. Что делает конспиролух? Он просто говорит, что лунного грунта никто не видел, что американцы его никому не давали, что его "потеряли" и так далее. И всё, нету доказательства.
Аналогично со всем остальным. Реальность конспиролуха не интересует. По сети бродит немало идиотских мифов - что пересечь радиационные пояса невозможно, что двигатель ракеты "Сатурн-5" не мог вывести к Луне её полезную нагрузку, что стенки командного модуля были тонкими аки фольга и не могли защитить астронавтов от радиации, что по возвращении астронавты выглядели бодрыми и весёлыми, а должны были выглядеть как зомби (после невесомости), что результаты полётов засекречены (зона 51, все дела), что лунный грунт никто не видел, что плёнки от "Аполлона-11" потеряли, и так далее. И в них верят. Все эти мифы давным-давно опровергнуты специалистами, причём многократно, но см. пункт 1. Конспиролухи чхать хотели на мнение каких-то там инженеров. У них свой личный мирок.
Здесь мы сталкиваемся с четвёртым отличием - ослиным упрямством. Оно прямо вытекает из первого: конспиролух не может быть неправ, а значит, выдумывать отговорки он будет до бесконечности. Однажды я беседовал с одним таким кадром. Сначала он заявил по классике, что лунный грунт никто никогда не видел. Ну ок, сказал я, вот вам каталог всех образов NASA с фоточками, вот вам фоторепортаж российского космонавта, который посетил Lunar Samples Laboratory. Тогда конспиролух заявил, что лунный грунт никто не исследовал, а значит, он поддельный. Ну ок, сказал я, вот вам список научных исследований на эту тему, который я нашёл на первой странице в гугле. Нет, сказал конспиролух! Это же американские учёные, они все куплены! Ну ок, сказал я, вот вам список иностранных учёных: там тебе и Япония, и Германия, и Индия, и даже сраный Мадагаскар, кажется, попался. Что, съел?
Конспиролух почесал затылок и сказал: ну, это же все забугорные учёные. Мне нужны исследования российских учёных, а эти все куплены! (чувствуете, как нарастает градус идиотизма?)
Ну ок, сказал я, покопался и нашёл-таки несколько научных работ учёных из России, правда, совместно с Германией. Теперь-то что скажешь?
Никогда не догадаетесь. Он посетовал, что проклятые американцы подкупили даже россиян. Не зря же они с немцами работали, стопудово изменщики. Потом, правда, он таки заглянул в статьи и прикопался к тому, что там исследовался грунт, а не камни. А грунт могли доставить и АМС. Вот такие дела.
И так можно было бы продолжать всё дальше и дальше. На каждый новый факт находилась бы всё новая и новая отговорка. Здесь мы сталкиваемся сразу со всеми перечисленными выше отличиями: конспиролух уже не замечает, как выстроенная им теория превращается в нагромождение противоречащих друг другу тезисов. Вот в данном случае, например, США у него оказывается державой, обладающей полной мировой гегемонией, способной подкупить вообще всех мировых учёных, чтобы никто и пикнуть не смел, будто на Луну никто не летал, способной подделать сотни научных статей, и всё это для того, чтобы сохранить в тайне великий обман. Тот факт, что с такими ресурсами проще было слетать по-настоящему, конспиролуха не колышет - см. пункт 1.
Кроме того, нормальный конспиролух разбирается в теме как я в балете. Например, гуляет по интернету статейка, где автор привлекает "теорию вероятностей" для анализа вероятности успеха экспедиций, и на основе своих цифр делает вывод, будто шансов у американцев не было. Правда, если заглянуть в цифры, окажется, что берёт он их с потолка. Например, вероятность успешной стыковки он предполагает равной 0,6, а вероятность эта основана на статистике 5 (прописью: пяти) стыковок советской "Иглы". Какое отношение советские системы автоматической стыковки имеют к стыковкам "Аполлонов", которые проводились вручную, и как можно считать вероятность по пяти случаям, лично мне неизвестно. Если уж на то пошло, до "Аполлонов" летали "Джемини" с аналогичными системами, и там было 4 успешных стыковки из 4 проводившихся, со всеми вытекающими.
Но конспиролуха это не смущает. Его вообще ничего не может смутить. Самые идиотские объяснения будут приняты, если они подтверждают его точку зрения.
А теперь давайте пройдёмся по перечисленным пунктам. Нормальный конспиролух неспособен мыслить критически, он страдает синдромом Даннинга-Крюгера, он упрям и неспособен свернуть с выбранного пути, даже если всем очевидно, что этот путь ведёт в тупик. Его мышление ущербно, потому что не позволяет сделать согласующиеся с реальностью выводы на основе фактов - вместо этого конспиролух будет продолжать доказывать ложное утверждение, погружаясь всё глубже в бездну бреда и не замечая, как его теория разваливается на куски.
Поэтому я использую вопрос насчёт лунного заговора как лакмусовую бумажку интеллекта. Если человек считает, что американцы не летали на Луну - подчёркиваю, не придерживается позиции "я не специалист, не знаю", а именно категорично утверждает, что это всё обман - то он тупой.
Комментирует редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов.
Совместный проект «Лаборатории Научных Видео» и портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Я думаю, ваше утверждение слишком категорично. Должна ли я делать тот же вывод?
Перефразируя: американцы летали на Луну. Это можно утверждать так же категорично, как и то, что Гагарин летал в космос. Вы посчитаете идиотом человека, считающего, что Гагарин никуда не летал? Вот в отношении американских астронавтов это тоже верно.
1) общем упрямстве (вы, кстати, это упоминали в вашем блоге). И нет, это не тупость, можно быть весьма умным, но ошибаясь никогда не признавать своей правоты
2) ваше мнение в глазах оппонента может не быть авторитетным, а поднимаемый тестовый вопрос — не более чем развлечением. Искать доказательства — время, проще отмахиваться, оставаясь при своей точке зрения. Поведение оппонента, опять-таки, никак не связано с его умом.
Можно еще придумать несколько примеров и ситуаций, когда ваш тест работать не будет. Но в доказательстве от противного достаточно одного примера.
Глупости! Человек остается человеком. Даже люди от науки некоторые верят в Бога, некоторые — в безвредное вегетарианство, некоторые — в лунный заговор. Главное здесь — «верит». И будь он профессор, кандидат/доктор наук или просто инженер, у каждого может найтись точка вне компетенции, к которой человек просто психологически откалывается подходить логически. Знаю по своей статистической выборке. Уровень упрямства индивида здесь, на мой взгляд, значительно более значимый фактор.
Ну и вопрос. Сколько из ваших адептов лунного заговора были из научных или околонаучных кругов?
Впрочем, я больше скажу — ни один из них не разбирался в теме лучше пятиклассника. Нелепейшие ошибки у них — норма жизни.
В научном сообществе вопроса о реальности полётов американцев не существует. Вообще. Есть отдельные фрики, но это исключение, а не правило. Фоменко так-то тоже математиком был.
Ха, вполне себе. Это у вас там в космической сфере вопрос не стоит, потому то ответ известен. А в остальном обществе данный вопрос просто не ставится, а если поставить так вот вдруг, могут возникнуть разброд и шатание. Приведу для примера, знакомый математик (с математиками вообще бывает все сложно) занимается сложной нелинейной динамикой и топологией каких-то там многообразий (тут я ни в зуб ногой, даже не помню название). Да, личность не однозначная, многовекторная, но точно не тупая. Верит в лунный заговор, причем уперто.
Пример другой, к лунному заговору отношения не имеющий, но того же сорта. Если не ошибаюсь (спать уже хочется, в гугл лезть лень) Нобелевский лауреат Уотсон и его высказывания о пользе оксидантов, доходящие вплоть до того, что надо пить пероксид водорода (кстати он не один такой). По уровню «гениальности» этой идеи ничуть не уступает космоолухам. Но назвать человека тупым, лично у меня, язык не поворачивается.
Я рассматриваю интеллект как способность рационально мыслить, то есть делать верные выводы из предпосылок. Если человек упёрто верит в лунный заговор, очень высока вероятность, что и его математические работы полны косяков. Во всяком случае, мне не хотелось бы это проверять, и уж тем более доверять этому человеку ответственное творческое дело.
Упомянутые в посте расчёты вероятностей тоже делал типа-математик. Нелепейшие ошибки в этих расчётах его не смутили.
Большинство умных с виду людей на самом деле просто мыслят шаблонами. Пока ставящиеся перед ними задачи вписываются в эти шаблоны, результат может быть прекрасным. Как только задача оказывается нестандартной, начинается затык, вплоть до абсолютного непонимания, что вообще делать. Я лично сталкивался с этим не раз и не два.
У него, по-моему, уже старческий маразм начался.
это как бы наличный факт
так же никто не сомневается, что вы где-то учились этому
Более того, вам никто не запретит противопоставлять «веру» и «науку».
может быть, что-то не так с вашим образованием?
или пригодностью в качестве лектора?
Так что там с Сатурном, доставившим лунный модуль на Луну?
Почему был? Вы его уже разжаловали?
Вы бы к НАСА обратились, пусть оцифруют свои фотки с примлемым для вас качеством
А то ведь кроме фоток и предъявить нечего
Это вы меня про С-5 спрашиваете?
вы написали в тексте:
"
чтодвигатель ракеты «Сатурн-5»немог вывести к Луне её полезную нагрузку"Я предложил вам подумать, что не так в вашей фразе. Можно воспользоваться интернетом.
Что, грунт и камни уже испарились? Ах да, в вашей реальности их же не существует.
К слову, был ещё «Союз-Аполлон». Этот факт вообще вызывает разрыв шаблона у тех клоунов, которые заявляют, будто «Аполлонов» вообще не было. После этого они переобуваются в сторону «были, но летали только на орбите, а на Луну — нет». Впрочем, есть и такие, которые уверены, что СССР тоже участвовал в афере.
А те, кто задумываются, обычно говорят, что на Луну вообще летать нельзя никак, потому что радиация-технологии-бла-бла. Поэтому я лично с нетерпением жду полёта «Артемиды», просто чтобы посмотреть на их полыхающие пуканы
— Миссия «Артемида» тоже сфальсифицирована.
— Только сейчас технологии позволили пролететь радиационные пояса.
— Пролетели-то пролетели, но астронавты умрут через…
Это же на самом деле основа основ клинической психиатрии — во-первых, кривая логика с опорами на слабый признак — любой факт, даже, казалось бы явно опровергающий бредовую идею, преломляется и вставляется в концепцию, во-вторых, со временем следует ожидать неизбежного расширения фабулы бреда — то есть, в нее будут включаться все новые и новые факты и персонажи. Ну, вот скажем, если вы спорите — значит, вы тоже в заговоре, вам платят/запугали/промыли мозги.
И что здесь первично?
Идиоты — это следствие. Подлецы — причина.
Ну и утраты, соответственно, никакой нет. Просто раньше работала система, отсеивающая тех, кто умеет думать, а сейчас она работает наоборот.
была гонка
Луна как база для атомных боеголовок
Представляется разумным предложить им писать свою цифирь не здесь, а прямо американскому президенту, мол, всё Ok, мистер президент, даже не сомневайтесь, пояс ван Аллена — это просто легкий оздоровительный ионный массаж, в невесомости и кислородной атмосфере даже полезный.
fiberopt-miller.livejournal.com/36296.html
Вот вы, очевидно, способны к рациональному мышлению.
Не могли бы вы мне помочь?
Никак не могу нарисовать схему подвески колес лунного ровера, чтобы раскрылись и поехали.
Наконец-то!
Дождался!
Как это не припомнить плоскоземельцев!
Я бы здесь предложил классификацию конспиролухов.
1. Подлец.
Этот конспиролух знает, что распространяет чушь, но делает это. В общей массе всех конспиролухов (вмести с п. 2 и 3), Подлецов весьма мало — 1-2 %.
2. Дурак.
Этот конспиролух не знает, что им распространяемое — чушь. Он уверен в обратном. В подавляющем большинстве, это жертва Подлеца.
3. Сумасшедший.
Этот конспиролох и поддерживает чушь и генерирует её сам. По какой причине он это делает — он сам не знает. Компульсия у него такая. Это уже начало сумасшествия.
— Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что заправляют всем Подлецы, делая сначала людей Дураками. Дураки распространяют ложь и это приводит их к деградации. У них появляются хорошо и метко описанные автором признаки, и они скатываются в последнюю стадию конспиролуха — Сумасшедшие (автор мягко их называет «тупыми»). К любой из этих категорий может принадлежать кто-угодно. Это не зависит ни от образования, ни от социального положения и т.д., и даже от учёной степени и авторитетности личности человека. Может быть и такой вариант, что человек во всём адекватен (и даже может быть гениальным математиком), но какая-то отдельная тема (например, космос) для него является аберрирующей. И именно в этой области он является конспиролухом третьей степени, т.е. сумасшедшим.
— Здесь с п. 2 и 3 — для меня всё ясно. А вот самая незаметная и невидимая обществом категория 1, которая фактически является причиной всего общественного бреда, — вот стоящий объект для исследования. Вот до кого надо добраться. Вот это я изучаю. И кое-какие данные я уже получил.
По моему опыту это всё же редкость. Намного чаще случается, что если человек идиот в одной теме, то это затрагивает и остальные.
Ведь вокруг полно нормальных людей. Может не стоит время тратить?
:)
Не намереваюсь переубедить.
Мне вот лично времени жаль :)
Обнаружил для себя как-то, что гораздо ценнее отыскивать единомышленников, чем пытаться кого-то в чём-то переубеждать :)
Не слышат люди, не понимают, не стремятся понять. Легче им с идеей этой (какой-то нелепой, фиксированной) жить… Ну и ладно. Пока в пространство не вторглись, пока лесом ходят — ну и пусть их… прёт там…
Печалит это. Иногда удручает. Однако нормальных людей больше. :)
И время не бесконечно.
Вот такая ИМХА. :)
Я уже давно не пытаюсь переубедить конспирологов. Сейчас общение с ними превратилось в шахматную партию, где я заранее вижу все ходы оппонента. Последние много раз мне вообще никаких новых аргументов не приводили, всё одно и то же — «нельзя преодолеть радиационные пояса», «бодрые астронавты», «грунта никто не видел» и так далее. Я просто указываю на ошибки оппонента, подкрепляя эти указания фактами, и в целом веду себя так:
Иногда кажется, что аргументы настолько очевидны. Осязаемы. А человек — не видит, хоть тресни. :)
Их невозможно переубедить. Даже Чак Норрис неспособен.
Вот и плодят кочующие туда-сюда идеи.
Бороться с этим благородно. Но… сизифово, сиречь бесполезно. :)
Титанические усилия надобны :)
Ведь почему человек держится за идею? Она греет его и позволяет что-то оправдать в его собственной жизни. А если её у него отобрать? Он расстроится. Вот и не отдаёт.
Тут бы узнать, чем она ему так мила? Какую проблему позволяет уладить? Поинтересоваться… И может вдруг оказаться, что он таким образом выражает свой протест против «системы» и несправедливости… Но это не точно. Ответы могут быть разными.
Да только времени опять-же жаль… зачастую. Времени мало всегда…
И даже без крышки грузового отсека…
Обещали вернуться.
Увеличивает её.
Версия-шутка.
Согласен.
Это внутренняя потребность.
Свойство такое :))
Чем меньше он знает о существующей реальности, тем в более… странные вещи может верить.
Неосведомленность.
Любим мы всё к мозгам привязать :)))
Хмммм?
Это точно)
Слушай. Мне вот кажется… ну а вдруг? Короче они ведь где то собираются вместе? Вот может дело не в катышках за 5 штук а в общении?
Я просто вспомнил гербалайф. Захожу поменять лампочку в офис, а там толпа бабок сидит и косточки всем промывает, и такой молодой человек с бейджиком, лысый и симпотный, ну просто секс-символ для любой старушки. так вот я и прикинул, что ходят они в гербалайф сооовсем не за пищевыми добавками, или что там у них, а пококетничать с лысым стилягой и конкретно посплетничать. Но ессно в качестве повода туда прийти, это покупка сухого молока в красивой баночки за пару косарей
ну как тебе эта гениальная мысль?
Есть вещи гораздо более важные и более интересные для дискуссий и размышлений, как по мне. А спорить и разубеждать «слепо верующих» — глупая затея.
Кроме того, да, я приземлённый человек, и мне космос до Полярной звезды. Тем более, в разрезе: «Есть ли жизнь на Марсе...»
А если я уже бы задалась вопросом выяснения подлинности того или иного события, то мне пришлось бы найти участников оного. И только после беседы с ними я бы считала себя в праве делать обоснованные предположения (!!!) о чём-либо. А поскольку касаемо темы полёта на Луну, например, я не имею возможности пересечься с фигурантами, то даже мнения на эту тему не имею. Одно время говорили так, потом говорили эдак… — всё. Смысл переливать с пустого в порожнее? )
Тема моего поста спор не провоцирует. Как видите, в комментариях сплошь корректные дискуссии и обсуждения.
Вообще-то всегда говорили «так». «Эдак» говорили только в воображении конспиролухов.
Я вот не говорю о том, верю я или нет в высадку американцев на Луну (знания на 100 % об этом да/нет ни у меня, ни у Вас нет, ибо нас с Вами там тогда не присутствовало). Я просто где-то тоже натыкалась на довольно обоснованную инфу о том, что высадки не было. Т.е. инфу такого содержания я видела. А по Вашим словам выходит, что… НЕ конспиролух даже инфы такой видеть не мог.
Ну да ладно). Дело не в этом. На мой взгляд, консперолух — это человек с крайней степенью убеждённости в чём-либо при отсутствии железобетонных знаний и фактажа по теме. А в обсуждении вопроса, поднятом в этом блоге о высадке/не высадке американцев на Луну, мы не можем привлечь даже непосредственных участников (истинных «луноходцев» или купленных) или пощупать своими руками артефакты (или подделки). А раз так, то по данному вопросу можно лицезреть только мнения. И вот как раз тот, кто не понимает, что поднимая вопрос: «реально летал ли Гагарин в космос или это фейк», — он получит просто обмен мнениями (постулатами веры) — тот и есть консперолух. Потому что он просто разделяет людей на тех, кто думает также, как он и на инакомыслящих. Ибо любая категоричность — признак ограниченности.
Естественно, не мог. Такой инфы попросту не существует. То, что вы видели, могло лишь казаться обоснованным человеку, не обладающему знаниями по теме.
Хорошо, пусть будет, что инфа (что их полет — фейк) на Ваш взгляд была не обоснована (я снова таки подчёркиваю, что это только мнение об обоснованности/не-, и я своего мнения не высказываю). Но Вы же чуть выше утверждаете, что "Эдак» говорили только в воображении конспиролухов",
круг замкнулся. Кроме того, мы с Вами именно ЗНАНИЯМИ об этой теме обладать не можем (хотя, может Вы участвовали в полётах или в создании фейка об этом ). Мы можем только, как тот судья, во что-то верить или не-. Поэтому я бы воздержалась от категоричных утверждений на подобные темы в принципе.А я нет. Потому что есть такая штука, как логика. И вот она-то позволяет вполне категорично утверждать очень многое.
Ещё раз, по буквам. Никто (подчёркиваю — никто) из специалистов в космической сфере не сомневается в реальности полётов американцев. Мнение всех остальных веса не имеет.
Что, правда? Хоть одну назовёте? А то я знаю формальную логику, нечёткую логику и так далее, и они никак не оказываются у каждого своя.
Тут есть нюанс. Я, в отличие от конспирологов, имею образование в области аэрокосмической техники, и особенности полётов космических кораблей, в том числе и Аполлонов, изучал в университете. Понимаете, да?
Снова-здорова. Я прямо в посте писал, что общаюсь с конспиролухами не первый год. И прямо рассказал, почему делаю такие выводы. И это не я один, если что.
Что касается образования, то оно не даёт ЗНАНИЙ о конкретном факте, летели или не летали, тем не менее (машины времени не существует, чтобы перебросить Вас в событие). Образование Вам просто позволяет повысить степень убеждённости по поводу доли вероятности того или иного варианта. Да, у Вас есть единомышленники. Их наличие поддерживает уверенность в выбранном Вами варианте. Но фактов железобетонных у Вас об этом событии как не было, так и нет. Поэтому Вы, не допускающий даже иного варианта, кроме того, в который верите, тоже косперолух. Потому что вера во что-либо и есть крайность. Ну и адептов у верования тоже никто не отменял).
И в беседах, подобных той, какую затеял автор блога, также ведущую роль играет именно умение собеседника применять методы манипуляции
А вот кто-то спросит: что, если не все считают (и научно обосновывают) то, что какие-то «мы» жили в пещерах и не умели...? Мало того, есть ещё и другие теории развития человека (создания Богом человека уже в современном виде.)
Хотите поговорить об этом?). А ещё можно поговорить о реальности, насколько она … реальна…Ну же) Все гораздо-гораздо проще. Вы сами нашли, намеренно или нет, используя научный подход к исследованию конспироолухов их общий знаменатель благодаря которому вы можете с легкостью систематизировать и подытожить всю их на первый взгляд сложную «систему мышления». Я думаю, вы даже копали слишком глубоко, кстати, что не есть плохо. Но на мой скромный взгляд, так и не смогли увидеть краеугольный камень, а именно найти истину
Вот эти Ваши утверждения, не имеют никакого доказательного обоснования:
Вот это вы сможете мгновенно пересмотреть и понять явление известное нам как «конспиролух» в полном объеме, если пересмотрите все ваши исследование с помощью вот этого явления разума, а вернее факта:
ФАНАТИК
1…
2…
3 человек слепо следующий чему-либо, не нуждающийся в доказательствах, обосновывающих это следование, закрывающий свой разум для принятия доводов
Я докажу, что конспиролух, это лишь заурядный фанатик в 3ем значении этого слова.
К примеру, моя знакомая имеет высшее образование, она старший программист и довольно умна и начитана и обсуждать с ней космические явления невероятно интересно и познавательно. Но как только я пытаюсь обсудить с ней что либо о биткоин, она ведет себя как самый рядовой конспиролух попадающий под большинство ваших описаний. Никакую информацию о биткоин, хоть трижды достоверную она отрицает, все факты сводит на нет любыми нелепыми утверждениями, которые настолько глупы, что я не могу понять как можно такое вообще представить)))))
Факт в пользу фанатика номер два.
Я общаюсь с электронщиком имеющим высшее образование и который знает ответы на все мои вопросы о электронике, он сам собирал некий агрегат для своего хобби, который на рынках стоит от 40 тысяч) он весьма грамотный специалист и назвать его тупым у меня абсолютно не поднимется рука. В сравнении с моей скромной персоной, он гений в своей области. Он ответил на все мои каверзные вопросы, поправил там, где я ставил вопрос некорректно… Он не тупой. Но когда речь зайдет о коммунизме… О СССР… он превращается в критенического осла категорично отрицающего факт вторжения СССР в Финляндию, Польшу… оправдывает он СССР так, словно неистовый идиот, который не умеет считать до ста. Но значит ли это, что его интеллект меньше? Нет. Это не так. Он не стал тупее чем был. Он не приобрел синдромов и фанатику можно приписать пол тома психических диагнозов, и все это будет антинаучной шляпой, так как начав беседовать на любую другую тему, эти ваши кретины смогут вас же и удивить, не все, глупые люди существуют, но вы совершенно не учли этот факт и ушли в ложном направлении.
Воть)
Т.е тот момент, когда конспиролух конспиролуха погоняет.
Но, что имеем… что имеем. Дискуссии не будет. Я привык к неимоверному величию этого автора.
Хотя, я знаю стратегию конспиролухов и знаю насколько они убеждены в своей правоте и разубедить их невозможно по определению.
Т.е я просто еще раз подтвердил слова автора блога о непробиваемости фанатиков в третьем значении фактами любого калибра и доводами повышенной бронебойности.
Но блин, что имеем то имеем. А?
Непременно надо почитать
Что до уровня кинематографа, то он наглядно демонстрирует, почему лунная высадка не могла быть снята в павильоне.
Оцифрованная пленка должна показать зернистость, если ты понимаешь, что я хочу сказать
В самом деле? Но это сторонники, яко счастливые семьи, выражают свое сторонничество одинаково: «смотрите, вот идет плоскоземелец, ха-ха-ха!».
А вот избавление от лжи у каждого происходит по-своему. И, увы, доводы разума здесь зачастую не при делах.
Из всего этого верно лишь начало фразы, «есть гора фото, видео»
Ой, нет, верно еще и то, что за запуском (и приводнениями) наблюдало много людей. Но и здесь, знаете ли, не без сюрпризов
Как вы объясните это? Российского космонавта подкупили? :)))
zelenyikot.livejournal.com/83598.html
curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm а вот тут вы можете заказать себе камни или грунт для исследований
дерзайте!
Я ведь сразу отметил удобность вашей позиции.
Отчего бы вам самому не заказать этот грунт, провести исследования и убедить, вот, смотрите, я получил доказательство, что вот этот грунт, полученный мной у НАСА, действительно лунный!
Вот доказательства, изучайте!
Поверите ли, если я скажу вам, что слова Леонова и прочих для меня скорее свидетельствуют об их облико морале, чем о том, что они там потянули за веревочку, и колесики лунного ровера сами раскрылись, им только сесть и поехать
Во-первых, попробуйте вписать габариты сложенного ровера в то место спускаемого модуля, где он должен провести полет по версии НАСА.
Во-вторых, попробуйте нарисовать схему подвески колеса (каждого из четырех ), которая сама раскроется после посадки и будет готова к поездкам. Повторю, если не понятно. Потянули веревочку, колесико раскрылось и поехало, «космонавты» там никаких гаек не крутят.
Подробно. Как они подделывали 50-минутную непрерывную трансляцию с корабля, всё время которой астронавты летали в невесомости, как они подделали грунт так, что ни у кого из тысяч исследователей не возникло сомнений в его подлинности (враньё про то, что его не исследовали или что обнаружили подделки я, извините, даже рассматривать не буду). Ну и так далее. Да, и обязательно — почему СССР не раскрыл заговор. А там и до ровера дойдём.
Вы можете выдать им всем сертификат честного человека на предъявителя.
Это не сделает их не-коммунистами того времени.
А давайте все же поменяем очередность.
Подвеска колеса — это проверяемый факт, либо так можно, либо никак :))))
А потом будем надувать щеки по поводу «способности к здравому розмышлению».
Мотивов сколько угодно и каких угодно. А правда заключается в том, что сссру открыли европейский рынок нефтегаза и стали продавать зерно ниже себестоимости.
Плюс свернули войнушку в Азии, Вьетнам, кажется.
Тогда это казалось хорошей сделкой.
__
Ах, да. Еще Лёня любил большие американские авто.
Красные ребра треугольной призмы — это место, где должен быть размещен ровер.
То, что там есть сейчас, надо куда-то убрать, а конструкцию усилить, чтобы не сломалось от тяжести ровера, пока летит, взлетает с земли с перегрузками и прилуняется.
Усиления не было, но это не считается
Не считается даже то, что приходится убирать треугольник жесткости (его пересекают указатели от цифры 15 и 16)
Но спишем это на гениальность американских инженеров, которые сделали такую крепкую вещь, что можно убрать вообще весь каркас.
Точно не было? Сможете привести чертежи «Аполлонов», летавших с роверами, и показать это? И желательно ещё показать габариты и показать на чертеже, что ровер не помещается.
но здесь очень плохо видно внутренности лунного модуля, поэтому я сначала привёл видео с Земли
диаметр колеса 122-90 = 32 дюйма = 81.28 см
два колеса = 162,56 см, не считая крыльев (защитных крышек над колесом)
здесь видны треугольники жесткости по углам основания призмы «отсека ровера»
сантиметров семь, я бы сказал, а то и больше
именно ими упирается ровер на нижнюю и верхнюю перекладины роверной призмы
Дружище, это тебе бы у твоих лекторов поспрашивать. А у меня что есть в интернете, то есть
Если тебе что нужно, так это хорошо учиться.
Дружище, это на земле, в лаборатории, понимаешь? Или нет…
Ну, посмотри, какой конструкцией нижний край ровера здесь крепится к нижней трубе ровер-отсека
Держится он на кронштейнах снизу и на тросах
А на Луне, по версии НАСА, он держится на веревочке
той самой веревочке, что на снимке сиротливо висит у левого края.
Читать каменты не пробовали?
Бой с тенью детектид.
Сами выдумали себе противника, сами победили.
Очень удобно.
Брутальный Buzz
Это Баз как бы в невесомости
Я один считаю, что полет на Луну и подъем на 200-км орбиту — это разные вещи? (Даже у Маска недавно получилось, даже до 400 км — высота МКС — долетели)
Не говоря уже о том, что несколько минут невесомости американцы давно уже научились получать в пикирующем самолете.
А давайте, проведем опрос. Кто из посетителей БС, добравшихся сюда, видел ЛГ? Не слышал, что кто-то видел, не видел какие-то фотки, а сам конкретно видел, а еще лучше — работал с ним.
Ничего, если я не приму свидетельств со стороны НАСА-грантоедов?
Автор пересек пояса ван-Аллена!!!
расскажите, расскажите…
подсказывать не буду, сам попробуй
Ты бы рассказал американским медикам, что пояса уже пересекали и не раз :)))
Что они видят какую-то проблему там, где ты ее не видишь
"… экранирование массой является непомерно дорогостоящим для космического аппарата. Эти радиационные эффекты недостаточно изучены и остаются серьезной физиологической и инженерной неопределенностью в любой программе исследований человека за пределами низкой околоземной орбиты. В докладе Национального исследовательского совета за 2008 год был сделан вывод: «Отсутствие знаний о биологическом воздействии космической радиации и ответных реакциях на нее является единственным важнейшим фактором, ограничивающим прогнозирование радиационного риска, связанного с освоением человеком космоса.»
Знаете, кто это сказал?
Американские академики своим конгрессменам и президенту
Ложь стоит называть ложью
По вашей ссылке же человек цитирует фейковую новость про научного советника Трампа, который заявил, что американцы не летали на Луну. Только вот беда, реального научного советника зовут совсем по-другому, и он совсем не похож на советника из новости, а сама новость происходит с американского сайта приколов. Уровень доверия к остальной информации соответствующий.
По моей ссылке «человек» о подмеченном феЙке пишет следующее:
Вот, к примеру, изотермическое расширение газа в цилиндре под поршнем…
Да, школьная физика
Хватит ли вашего вежества, чтобы перечислить силы, действующие на поршень, и, соответственно, совершающие работу при его перемещении?
Так. Походу я здесь разговариваю с людями, школьного учебника физики ниасилившими… пичалько :(
Я уже «наелся».
это вам:
litclubbs.ru/articles/24313-apollo-15.html
тут ты прокололся, дружище
подсказывать не буду, сам попробуй
тут все очень просто
пусть даже без невесомости
проживите две недели в памперсах
пользуясь туалетом согласно указаниям НАСА
а потом покажите нам ваши фотки
Желающим могу рекомендовать следующую тематическую подборку
Маск полете порядок наведе
Но конспиролуха это не смущает
И тут все просто, дружище
Честное слово карточного шулера
Давайте. У каждого из присутствующий есть какой-нибудь редактор картинок.
Возьмите с сайта НАСА картинку с восходом Земли над горизонтом Луны и поиграйте с контрастностью.
А потом объясните вот такой казус:
Или НАСА убрала все фотки с восходом Земли над горизонтом Луны?
люди готовились к атомной войнушке, всерьез с обоих сторон
ракетная база с ядерными боеголовками на Луне — это очень серьезно
СССР явно лидировал в гонке, амеры не догоняли
на помощь пришел Кубрик, и оказалось, что со страшными комми вполне можно договориться
Согласитесь, некоторые вещи, например — международный валютный стандарт, придумать в СССР не могли
вернуть боеголовку при случае можно было уже на том уровне техники
— сработает — не сработает, другой вопрос
а вдруг сработает? а ведь может сработать!
это ведь не подводная лодка в бухте НЙ, которая толи лежит там на дне с зарядом, толи не лежит, это наглядно и зримо
Масса возвратной ракеты: 514,8 кг
Масса спасаемого аппарата: 34 кг
— Значительно позже, в 1990-х годах, американцы смогли получить аналогичные результаты в проектах Клементина (1994) и Lunar Prospector (1998)
Продолжительность обратного перелета составила 84 часа. 22 августа она приблизилась к Земле со второй космической скоростью. В расчетное время за 8 часов до входа спасаемого аппарата в атмосферу Земли произошло его отделение от возвратной ракеты.
На высоте 15 км была введена в действие парашютная система, и спускаемый аппарат совершил посадку в 200 км юго-восточнее Сургута. Программа полета станции «Луна-24» была выполнена полностью.
— Учите матчасть, господин.
Как насчет навигации?
Попробуйте запрограммировать баллистическую ракету с ядерным зарядом так, чтобы она:
1. попала на луну.
2. ждала команды запуска
3. оставалась на связи круглосуточно
4. была защищена от несанкционированного запуска
5. самостоятельно взлетела с луны, скорректировала орбиту, перешла на орбиту Земли, скорректировала орбиту, начала контролируемый спуск, не сгорела в атмосфере, не шлепнулась на Москву; Индию; Пакистан; Польшу… и т.д…
Полный абсурд!
__
Неотвратимость возмездия, если вы понимаете, что я хочу сказать.
Вся территория противника уже радиоактивный пепел, а тут прилетает с Луны. Даже целиться не надо, ковриком весь глобус.
А шлепнуться ей в этой ситуации уже не важно, где. Но желательно не в океан. Но можно и в океан. Главное — побольше.
А если она шлепнется в Москве, это будет бредом. Москва пустила ракету по Москве. — абсурд.
А чем больше полезная нагрузка, тем больше топлива, тем больше вес, тем больше маневров и коррекций орбит, а это еще больше топлива и еще больший вес. а еще в одной установке надо совместить и старт с луны и топливо на торможение при переходе на орбиту и топливо на коррекцию курса и безумное количество топлива на контролируемый спуск до точки удара, чтобы не сгореть в атмосфере.
Вы этого не понимаете и не озадачиваетесь. Я тоже могу говорить полные глупости, но я этого не делаю, т.к. я в некоторой степени держу ответ за свои идеи и слова)
Предлагаю вам взять свои слова о ракетных базах на лунах обратно. И больше нигде такого не говорить) Договорились?
А вас не смущает, что миссия по высадке на Луну носит №11?)
А это, на минуточку, больше 200 кг
При этом они спилили четыре угловых ребра жесткости и привязали к трубчатой конструкции 200 кг жесткой металлической плиты с выступающими петлями веревочкой.
Не подскажете, где они его разместили, когда возвращались?
Я думаю, о многих неудачных запусков СССР нам просто не сообщали. Это не факт, но вполне вероятно.
А летать на луну надо с какой то целью. Если там уже были люди, есть образцы грунта с разных частей спутника. Зачем туда высаживаться еще раз? Это рискованно и слишком дорого, а смысла в такой экспедиции особо и нет.
Я думаю как то так
Где А-17 разместил 200 кг лунного грунта при возвращении?
Они уничтожили документацию по Сатурну-5, вполне сознательно, чтобы не было.
Зачем? А чтоб никто не воспроизвел, а то не удобно получится, конфуз…
А теперь все, что смогли, это забросить пару орбитонавтов на МКС без груза
хотя президенты ихние с началом миллениума просто озверели: вернется, вернется Омерика в космос!
Он не очень хорошо понимает, что спрашивает.
Боб Бенкен и Даг Харли вернулись
Неа, это враньё конспиролухов.
Никто без подготовки её не выполнял. Технологии отрабатывались на «Джемини», на них же летали лунные астронавты — Армстронг, кстати, не только на Луне первый, но и стыковку первую тоже провёл. А когда стало ясно, что СССР точно не успеет, они запустили «Аполлон-10», который совершил вообще всю последовательность — полёт к луне, расстыковка, стыковка и тд — кроме высадки. Так что неудивительно, что получилась такая надёжность.
Потому что это дорого и не нужно.
А вообще вот litclubbs.ru/posts/2279-pochemu-my-bolshe-ne-letaem-na-lunu-chast-1.html
Это со всеми скидками на супер-гениальность американских инженеров, ослабивших конструкцию удалением треугольников жесткости и нагрузивший ее массой более 200 кг, привязанной на веревочке.
Оценка по диаметру колеса
Грубо, но совпадает с высотой призмы, получается квадрат, что вообще очень похоже на правду.
Получилось 249 см, два с половиной метра.
Это ширина проема отсека для ровера, чтобы он туда поместился.
Никто из образованных, конструктивных и рациональных не хочет помочь?
Да ладно? И на каких же основаниях этот вывод сделан?
Что до хамства, то загляните в любую группу любителей космоса и ляпните там, что американцы не летали на Луну. Вам тут же расскажут всё о вас, и в гораздо более крепких выражениях, чем я. Потому что конспиролухи давно уже достали всех.
Это не мои расчеты, дружище
Это размеры, которые приводит НАСА в своих документах
А уж что и где снимали… Разберитесь там со сжатостью/ужатостью
А еще над «гнездом ровера» нет отбойника для реактивной струи двигателей ориентации. Совсем пичалько, пришлось срезать, как и ребра жесткости.
Если что, завтра сообщу, влазит ровер в аппарат или не влазит.
Они злобны и мстительны.
litclubbs.ru/articles/24313-apollo-15.html
Насчет Армстронга не знаю. А вот у Олдрина реакция правильная. Так с ними и надо.
Кричали женщины «ура!» и в воздух чепчики бросали!
Но дело в том, что Вам попалась в собеседницы я, которой всё равно «есть ли жизнь на Марсе». Поэтому я веду диалог по теме, заявленной в блоге. И она касается именно психологии, а не космоса.
А то, что я рассказываю, видимо, не вписалось в Вашу задуманную схему. Я не съехала в обсуждение «полёта», а осталась в теме образа мышления
И реальность любых примеров — тоже спорная вещь)))
Ага, только есть проблемка — моя реальность проверяется экспериментально, а реальность этого кого-то — нет.
Вы — прекрасный манипулятор! Я бы Вам поверила, если бы для меня была важна тема полёта на Луну, ей Богу))).
А поскольку мне всё равно, «летали они туды али неть»… )))
Зачем мне верить, верить надо фактам.
Казали-балакали, сіли та й заплакали
По существу есть что сказать? Ваш корневой комментарий никак не пересекается с высказанным в посте.
Автор блога написал блог. Как бы это банально не звучало.
Ну и в этом блоге вроде все верно, и вещи правильные, но что-то не так, что-то мелькает неправильное, но вот что, — все время ускользает. так вот, я сразу написал протест первым своим комментарием, привел веские доводы, наблюдения которые я считаю неопровержимыми фактами. Но так как автор блога «имел со мной опыт общения как и с Ковалевым» *с его слов* он воздержался от рассмотрения моих обоснованных возражений.
Так вот, истина проста. Автор блога приводит доводы и узаконивает основания, оскорблять других людей которые могли ошибаться в спорах с ним, могли быть правы от части… Но автор заявляет, что они придурки и идиоты и выставляет это на всеобщее обозрение. А когда в него летит тухлый помидор, невинно заявляет, что так как тема не относиться к космосу, он не видит смысла в продолжении диалога. Пффф. тема этого блога не космос, тема этого блога узаконивание оскорблений людей, приведение доводов, почему этих людей можно и нужно оскорблять, что оскорблять таких людей правильно и все это делается публично, что очень мне, да и еще нескольким людям совершенно не понравилось, т.к. это подло и низко. Что они и пытались донести до автора, который упрямо буксуя задним ходом на одном месте отшивал их словами — *это не имеет отношения к космическим пайлетам*
Фу-фу таким быть(
Вот к примеру, разбивает в пух и прав вашу теорию) Просто камня на камне…
И не сможет)
Протест возникает, когда кто-то приводит аргументы и доводы классифицируя некую группу людей убогими)
Вот это и есть истинное зло)
Это не я придумал, это в 1945 году так решили взрослые дяди и тети.
Если вы скажите:
Васечкин, Петров и Сидоров полные кретины потому что:…
Никто вам не посмеет и слова сказать поперек. Ну я уже по второму кругу пошел. Вы даже можете заявить что они недочеловеки и вам это сойдет с рук)
Это было очень непросто сформулировать
… верят в явную чушь, лгут, чтобы эту чушь подкрепить, и распространяют эту ложь. Достаточно?
Даже экстремизм отсутствует начисто)
«Конспиролухи» — их определяющие, отличительные характеристики + вердикт — «низкий интеллект» и т.п. — А это что?
Вы в упор не видите фактов которые я и еще пара человек привели в отношении ваших исследований.
По поводу моих высказываний, вы говорите, что прочитали и поняли и даже согласны, но все равно убеждены в своей правоте, хотя мои доводы это исключают)
И я пытался и так и сяк и намекал и говорил в лоб, но вы все равно не понимаете, не видите, не выдвигаете обоснованные опровержения.
Если бы я был слишком поспешен или злорадным типом, я бы первый заявил, что вы на 99% соответствуете своим описаниям конспиролухов, только тема в данном случае не «лунная»
Я даже мог бы найти пару людей которые бы со мной согласились, (что было бы неправильно и несправедливо)
Вы понимаете? Ваша классификация подойдет огромному числу групп. В том числе и вам лично.
Но мы же оба знаем, что это не так, верно?
Мы оба знаем, что вы способны аргументировать свои мысли, приводить не искаженные наблюдения и строить логические цепочки.
Хотя можно собрать группу людей, которая может поспешно, недостаточно взвесив все за и против, отнести вас к вашей же классификации.
от себя добавлю, что если применить ваши доводы к любой другой категории людей, которые проявляют фанатизм в третьем значении, — имеют низкий интеллект и т.п.
Вот и все)
Вы создали определения и клавификацию, под которую попадаете вы сами и куча других групп людей.
О чем вам и поспешил сообщить ваш покорный слуга и еще пара человек, хотя вы совершенно этого не заметили)
Ужас, не правдали?
В моей классификации прямо сказано: теории заговора. Речь не о фанатизме в целом, а конкретно о теориях заговора. Лунный заговор, заговор 9/11, антивакцинаторство, плоская Земля, вот это вот всё. Всё, остального я не касаюсь, это вы придумали, будто кто-то ещё подходит под классификацию. Именно поэтому я «не вижу» ваших фактов: они не пересекаются с высказанным в посте.
Единственный корректный аргумент, который мне здесь приводили, это примеры лунных заговорщиков, которые в других областях проявляют себя как разумные люди. На это я уже отвечал своим пониманием того, что есть интеллект.
Всё. Остальные возражения — мимо, не потому, что они неправильные, а потому, что они вообще никак не касаются моих аргументов.
Если мы вырываем из вселенной конкретную группу людей… я не знаю как так вообще можно делать… ну берем мы их ограждаем от всей вселенной и говорим, кто делает именно так и вот так, никак не иначе. Тот идиот.
Это гроша ломанного не стоит. Вы, якобы проводите социальное исследование. Мы просто обязаны учитывать, что эти люди иногда пьют воду!
оторвав любую группу от всей вселенной, мы можем приписать им что угодно.
Если я правильно вас понял, я глубоко возмущен таким неоправданным подходом к делу.
И откланиваюсь)
Особенно хорош Лукич с автоматом без магазина
Альенде, понимаешь
Ну наканецта.
Суеверия и теории заговора — разные вещи. Суеверия в основном принципиально неопровержимы. Лунный заговор же давно разобран по косточкам, но конспирологи продолжают повторять одни и те же мантры.