Илона Левина

Опасные понятия

Опасные понятия

В современной психологии существуют некие «диагнозы», которые они ставят людям, оценивая их личность. Но, поскольку психология не относится к медицинским наукам (да и вообще к наукам), то это скорее не диагнозы, а некие «шаблоны», оперируя которыми, психологи выносят решения. Лживость и опасность таких «шаблонов» мы раскроем ниже.

Давайте возьмем для примера распространенный нынче «шаблон» с интересным названием - «социопат». В их понимании социопат—это человек, принимающий решения, основываясь исключительно на собственных интересах и не задумываясь о том, как его/ее поступки влияют на других, включая тех, с кем он/она состоит в отношениях». Если оценивать реальность человеческой природы объективно, то любой человек всегда принимает решения исключительновсобственных интересах. Потому что все поступки человека мотивированны только своими эмоциями (желаниями). Даже, когда человек поступает вопреки собственным интересам, то это только так выглядит. Простой пример: мать жертвует своим здоровьем, временем, усилиями ради заботы о ребенке. Думаете она это делает не для себя? Ну сами подумайте, будет ли она себя чувствовать спокойно, если ее чадо будет испытывать какие-то проблемы и трудности? Нет конечно. Она будет находится в беспокойстве. Ведь у нее есть инстинкт продолжения рода, из которого и исходят материнские чувства. Но, заметьте — это ее чувства, и проявляя заботу о ребенке, она удовлетворяет свои собственные потребности — потребности заботы о потомстве. И если она их не будет удовлетворять, то будет чувствовать себя плохо. И чтобы не чувствовать себя плохо, она и проявляет заботу о своих детях.

В любом случае, человек всегда удовлетворяет свои потребности, в том числе когда он проявляет сострадание и помогает нуждающимся. Ведь сострадание — это эмоция исходящая из инстинкта продолжения рода, и человек стремится удовлетворить эту эмоцию. Другой вопрос, какими принципами человек пользуется при удовлетворении своих потребностей. Поэтому «социопат» - это шаблон, который можно применить (при желании) к любому человеку, и это опасное понятие, которое вводит в заблуждение людей.

-5
01:09
498
03:15
+1
у нее есть инстинкт продолжения рода
У людей нет инстинктов. Кроме одного: быстрое движение бровями при встрече симпатичного человека другого пола.

По остальному — no comments. Просвещать поздно и бесполезно, как я понимаю.
19:17
-2
Вам в аншлаг надо с таким юмором, там такое любят)))
19:29
+2
rofl
А кому в кунсткамеру?
19:33
+3
Есть несколько кандидатур…
18:35
+3
В современной психологии существуют некие «диагнозы», которые они ставят людям, оценивая их личность

кто они? Они ставят людям… кто они?
В их понимании социопат—это человек, принимающий решения, основываясь исключительно на собственных интересах и не задумываясь о том, как его/ее поступки влияют на других, включая тех, с кем он/она состоит в отношениях»

все же несколько не так:
Социопат – это человек с расстройством психики, который обычно отступает от общепринятых социальных норм, он не считает себя частью этого общества и не может нормально взаимодействовать с окружающими

а это совсем другое. Вы подменяете понятия для своего удобства.
исключительновсобственных

опечатка
Потому что все поступки человека мотивированны только своими эмоциями (желаниями)

теория о том, что для человека эгоизм естественнее, чем альтруизм, далеко не нова, и именно психология и обьясняет это, и где-то даже оправдывает. Надеюсь вы знакомки с соответствующими трудами.
И если она их не будет удовлетворять, то будет чувствовать себя плохо. И чтобы не чувствовать себя плохо, она и проявляет заботу о своих детях.

ну, это демагогия чистой воды, которая совершенно бездоказательна. То, что вы приводите в доказательство, просто глупо. Я даже спорить не буду.
Ведь сострадание — это эмоция исходящая из инстинкта продолжения рода

это есть если я проявляю сострадание к вам по поводу ваших мыслей в этом блоге, то это значит, что я просто хочу размножаться? Да, это сильно.
Могу сказать только одно, философия, это не ваше.
19:16
-1
1. Определение слова «социопат» я нарыл в гугле… Если вы наши другое определение значит психологи таки сами запутались, что как раз таки подтверждает мои утверждения. 2.
ну, это демагогия чистой воды, которая совершенно бездоказательна. То, что вы приводите в доказательство, просто глупо. Я даже спорить не буду.
Естественно спорить вы не будете, потому что не сможете доказать обратное.
это есть если я проявляю сострадание к вам по поводу ваших мыслей в этом блоге, то это значит, что я просто хочу размножаться? Да, это сильно
Как узко вы мыслите… прям слово «тупость» хочется применить. У инстинкта нет разума… вы это понимаете, надеюсь. Жалость к любому живому существу — есть врожденное качество людей (у животных тоже это есть), по этому причины, по которым вы испытываете жалость, определяются нашими взглядами. Большевики убили царскую семью, не жалея детей, ими двигала идея, что если они это не сделают, другие люди будут страдать, то есть — ради светлого будущего человечества. Получается, что в этом случае сострадание было направлено на рабочий класс, а это как мы понимаем исходит из идеологии. Критика — это не ваше… Идите, познавайте))
19:31
А я и не критиковал, только высказал точку зрения. Так что вы напрасно так реагируете.
19:35
-1
А разве критика — это не точка зрения? Какой же бардак у вас в голове…
19:39
+1
Заглянул в Ваш профиль. Вы на этом портале 4 (четыре) года, а ваша репутация -7 и рейтинг -147, это как??? Потом посмотрел ваши блоги и они практически все минусовые, то есть никто вообще не разделяет ваших взглядов… Может быть время задуматься над чем, что вы делаете?
Вдумайтесь, вообще никто не согласен с тем, что вы утверждаете.
19:42
-1
Я даже больше вам скажу — никто ни разу не смог разумно опровергнуть то, о чем я пишу. То есть задумываться надо вам, а не мне))) Если хоть один сможет обоснованно мне разъяснить мои ошибки, я приму, я же размышляющий человек. А то, что рейтинг такой, дак это не критерий. Сами же понимаете, общество в упадке…
19:43 (отредактировано)
Критика и точка зрения, это разные вещи! Вы вообще думаете, что вы пишите…
Я считаю что окуня лучше ловить на спиннинг, а не на удочку, это моя точка зрения. Но это не критика ловли удочкой))
Не отвечайте мне. Я теперь все понял.
19:46
-1
Так… ну-ка, значение слова критика… что там в гуглу КРИ́ТИКА
Женский род

Обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку.
Вы вынесли оценку… что философия это не мое… вы сделали разбор текста и вынесли решение… Вам туда… к троллям… там вам самое место…
19:46
+1
Гениально! Вы Д’Артаньян а все остальные…
Все ясно)
19:47
-3
Нет, я мыслитель, а вы обыватели…
19:49 (отредактировано)
+3
Да-да, извините, мастер. Приношу глубочайшие извинения. Вы только ради Бога, дышите глубже.
Первый раз со мной такое, не признал мэтра… бывает. Перечитал Ваш блог заново, это потрясающе!!! В точку, каждое слово в цель! Это чудо просто!
19:50
Не уместный сарказм… Ну, это уже понятно, когда человек не может обосновать свои доводы, он скатывается в обезьянничество
19:50
Безусловно, мастер. Простите!
19:52
Да-да, мыслитель, простите обывателя.
Раскаиваюсь.
Комментарий удален
19:35
Я уже понял))
Комментарий удален
20:05
+4
Можно я просто спрошу? Вы ведь только нам все это пишете? Вы не проповедуете? Вокруг вас нет паствы? Последователей? Вы не мучаете близких? Нет? Мы — это единственная ваша аудитория?
20:13 (отредактировано)
На этом сайте я редко выкладываю посты. А так, есть другие ресурсы… А если не про интернет, то у меня много единомышленников, более того, я провожу консультации…
20:15
+5
вот этого я и боялась…
20:16
А что страшного в том, что люди развиваются?)))
20:17
+3
Нет ничего страшного в том, что люди развиваются. А причем здесь это?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
20:20 (отредактировано)
+1
О чем? Консультации о чем?
Хотелось бы знать, что вы хотите?
Одни обрывки, ей-богу. Досужие мысли.
Выдайте манифест, наконец, чтобы было понятно, чего вы хотите и к чему стремитесь.
20:21
Обязан ли я перед вами отчитываться?
20:23
Аргументы чего? Вашего видения трактовки терминов психологами из вашего воображения? Простите, а как?
балабольство… не мое…
а вот это там… выше… Что?
Комментарий удален
Комментарий удален
20:27
Вы с чем-то не согласны? Будьте любезны вашу точку зрения, и доводы в ее пользу… Есть такая возможность у вашего разума?
20:30
+2
Понимаете в чем дело. Вы пишете свой взгляд на научный термин. Вы фантазируете, сочиняете, выдумываете, создавая некое сочинение на тему, не имея ни профессионального подхода, ни адекватного понимания, ни даже бытового кругозора, ни уважения к собеседнику. Как я могу соглашаться или оспаривать ваше воображение. Для вас это так. Ваш взгляд, ваше наивное творчество.
20:34
+2
Нет, я не трачу время на подобное, я выяснила то, что хотела, немного огорчилась, но повлиять на ситуацию никак не могу. Очередная победа над разумом. Я привыкну. Но не сразу.
20:36
+1
Понимаете, это бесполезно. Вы вообще никак не воспринимаете, что вам говорят. Вообще.
20:37
+3
Это давно. Всегда так было. Вам еще повезло, что вы не женщина)))
20:38
+2
Досталось вашему брату?)))
20:39
+2
laughсестре))))))
20:40
Понимаете в чем дело, я просмотрел несколько статей психологов на тему социопатии, еще и видео глянул… То, что пишут психологи, стем я и не согласен. И как видите — обоснованно не согласен. Ибо инстинкты — это и есть та область, которую и пытается разъяснить психология. Если рассматривать этот термин как научный, то суть от этого не меняется. Ведь это эмоциональное расстройство, а эмоции всегда формируются мышлением — это факт. Если бы у человека не было бы разума, то тогда и не было бы никаких расстройств, а все было бы как у животных. У животных тоже бывают расстройства, но они связаны либо с физическими дефектами, либо с инстинктами. А когда человек ведет себя не5 так, как принято в каком-то обществе, его легко можно назвать кем угодно, и социопатом и психопатом, и невротиком… Моя мысль заключается в том, что любой человек всегда действует исключительно в своих интересах, и это я обосновал на примере материнского инстинкта…
20:42
Вы не тратите не время, а свои аргументы против моих мыслей… Ведь у вас просто нет этих аргументов. Все на что вы способны — это просто сказать что я не прав… но ни чем это не подтвердив…
20:46
+1
Да, я так и говорю, это то, как вы понимаете какие-то статьи (еще надо бы знать, кто их писал) и ваш взгляд на понятия эмоции, мышление и инстинкты. Здесь вот господин Пертуев есть, он нечто подобное выдает только по поводу поэзии. И да, я отлично понимаю, в чем дело. Я не первый раз встречаю людей, которые свою точку зрения путают с мнением специалиста. И да, все, абсолютно все знают, как лечить и учить, особенно хорошо это знают в какой-нибудь очереди.
20:48
У мен не может быть аргументов против ваших фантазий, вы правы в границах своего воображения. Как вы можете быть не правым-то?
20:51
Хм… Давайте-ка так… Вы просто вбейте в гугл это слово и посмотрите… Дальше… Вы не можете привести что-то альтернативное моему пониманию значений слов инстинкт, разум, эмоции. Я так понимаю, вы будете ссылаться на каких=то там специалистов… Я готов обсудить и их понимание этих слов… могу вам дасть гарантию, что если вы сможете мне обосновать то, что я не прав, я признаю это…
20:52
Это опять же, всего лишь ваше мнение… Я легко могу сказать про вас так же… не утруждать себя обоснованиями… а так просто… вы не правы… и все… Вот прям как вы сейчас… Вы можете хоть чем-то обосновать, подтвердить, свои слова, ХОТЬ ЧЕМ_ТО???
20:53
Хоть какие-нибудь, малюсенькие доказательства… ХОТЬ ЧТО-ТО…
20:55
Ну хоть утверждения каких-то вами уважаемых людей…
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
21:01
Я тоже могу так сказать — то что вы написали — это только ваше воображение и никакого отношения к реальности не имеет… Это вам не напоминает обзывалки в детстве?
Комментарий удален
Комментарий удален
21:12
21:14
и никак это не обосновываете…
Подождите, это вы должны обосновывать. Покажите диплом об образовании.
Я тоже могу сказать что вы профан

Ну, я повода не даю вам так говорить, я не публикую свои невероятные фантазии на тему науки
21:15
А, ну тогда мне все с вами ясно… Вы живете в таком придуманном мире, где ничего доказывать не надо, верь во что хочешь… Такой подход приведет к мрачным последствиям… Если каждый будет делать так, как ему нравится, не имея оснований, то может получится и так, что вам просто кто-нибудь сделает так, как вам не понравится, и вы спросите — почему ты так сделал… а он ответит… у меня нет времени обосновывать тебе что-то…
21:16
Доказательство чего? Сформулируйте.
21:17
Утверждение по какому поводу? Вы можете сосредоточиться?
21:17
Я вам обосновал и привел примеры их реальности… в частности про материнский инстинкт… Вы же просто сказали что не согласны… Значит вы теперь должны привести что-то, что опровергнет мои утверждения…
21:18
Опять же
я не публикую свои невероятные фантазии на тему науки
это ваше мнение, что это фантазии… вы докажите что это фантазии… тогда можно будет как-то беседовать…
21:21
Я вам обосновал и привел примеры их реальности…
чьей? Каких их? Фамилии, научная степень, издания?
Вы же просто сказали что не согласны…
Где? где я сказала это? Я полностью согласна с тем, что если вы так воспринимаете, значит, вы так воспринимаете. Как можно опровергнуть ваши утверждения, если они базируются исключительно на вашем постижении этого вопроса. Только вы можете развиться и поменять их.
21:21
доказательства своих глупых утверждений… в частности — что то, что я написал в статье — это мои фантазии ну вы сами свои комменты не помните что ли…
21:22
Вы утверждаете, что я ошибаюсь в своей статье… вы сами-то можете сказать в чем именно… сосредоточьтесь…
21:22
что то, что я написал в статье — это мои фантазии
Простите, а что это, если не они? Это научный труд? Основанный на исследованиях, призванный научным сообществом?
21:24
Это правильная оценка реальности… Можете предложить вашу оценку?
21:25
+1
Это статья? wonderОднако…
где я говорила про ошибки. Вы можете найти эти фразы, где есть глаголы «не согласна», «ошибаетесь»? Это опять ваше восприятие шалит.
21:25
Я в своих рассуждениях объективен… и я привел четкие примеры в подтверждение этого… вы можете опровергнуть эти примеры?
21:26
+1
Безусловно. Это ваша правильная оценка (простигосподи) вашей реальности. К объективной тут ничего не имеет отношения
21:29
Хорошо)) Тогда поступим проще)) Вы утверждаете, что те мысли, которые я описал в блоге являются всего лишь моим вымыслом и никакого отношения к реальности не имеют… Значит ли это, что вы считаете что моя оценка является всего лишь субъективной точкой зрения, и она имеет право быть, но реальность является совершенно другой, отличной от моих суждений… Следовательно, я живу в своих иллюзиях, вы скажете что имею право, никто вас за это судить не будет… Считайте так как вам нравится… Типа такая у вас логика?)))
21:30
Является ли объективным тот факт, что у людей есть инстинкт?
21:31
Этот вопрос не имеет однозначного ответа в научном смысле. На данный момент есть сторонники противоположных суждений.
21:32
21:33
Ок)) Значит ли это, что наука не является объективным критерием?
21:35
+1
21:36 (отредактировано)
Что за противоречие?)) Если наука не может дать объективную однозначную оценку реальности, то по сути она не в силах ее оценить)) Вы сами себе противоречите, мадам…
21:40
+1
Она может дать целых две однозначных оценки. Так бывает не только в психологии, но и в физике. А вы строите свои размышления на тему термина (в бытовой формулировке причем), определения которого неизвестно откуда взяли.
В их понимании социопат—это человек, принимающий решения, основываясь исключительно на собственных интересах и не задумываясь о том, как его/ее поступки влияют на других, включая тех, с кем он/она состоит в отношениях»
А где начало ваших кавычек. А чья эта цитата?
21:42 (отредактировано)
В инете нашел… Да и видосы глянул… Хорошо… давайте так… следующий блог я сделаю специально для Вас… Он называется «Виды доказательств»…
21:42
+1
Все. Ваше время в общении со мной закончилось. Подумайте об ответственности в проведении консультаций.
21:43
+1
Нет. Я не найду времени на ваше творчество(((
21:43
Ой, только не надо морализировать… Я знаете ли не вчера родился…
Комментарий удален
21:45
Мне на ваше время как-то фиолетово… можете жить в своей иллюзии дальше… А по итогу мы имеем, что ваше утверждения ни чем не обоснованы)
21:45
+1
а как одно с другим связано. Вы утверждаете, что чем старше человек, тем праведнее?) Т.е. все преступники и подлецы на момент рождения, а потом осознают свой первородный грех?)))))))
21:47
+1
Знаете почему? Потому что я не утверждаю ничего))))
21:47
Ага… вот значит вам тут нужны основания?))) То же самое я требовал от вас… Хотя вы зря тут до слов докопались… Это поговорка такая… ваш, любимы русский фольклор
21:48
А вы не сможете ни чего утверждать, потому как у вас нет на это оснований…
21:48 (отредактировано)
+1
что бы показать вашу не состоятельность как личности…
laughroflНо прежде попробуйте научиться правильно писать «чтобы»))))))))))) потом с другими словами разберемся))))))))
21:49
научусь… я люблю учиться, в отличии от вас)) Вы, как я понял, любите только развлекаться и работать…
21:51
+2
Действительно, потому что вашу Публикацию основанием считать не получается.
Михаил Афанасьевич про все это уже написал. Какая уникальная возможность побыть в пространстве его произведения)))) Это просто праздник какой-то.
21:53
+1
Ну вот видите, вы опять что-то поняли для себя. В этот раз про меня. Можем ли мы с вами сейчас зажмуриться и сказать, что я именно такая, как вы соизволили себе меня представлять? То же самое и с психологией.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
21:59
+1
А где вы нашли мои суждения?)))))
Комментарий удален
Комментарий удален
22:03
+1
Помните, как вам на мое время? Вот так же точно мне на ваше мнение, суждение и прочую оценку относительно моей личности, мышления и образа жизни. Потому что 1. на сайте нельзя переходить на личности. 2. Вы-то тоже себя показываете во всей красе. А беседую я с вами, потому что это забавно. А как вы верно заметили, развлекаться я люблю. Но потехе — час))))
22:04
Я как бы тоже уже в серьез вас не воспринимаю… просто шоу… Потешайтесь дальше…
22:11
+1
laughТолько всерьез)))))))))))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
22:39
Не-не, я серьезно интересуюсь, в какой области консультируете?
22:40
Область, в которой я консультирую, частично описана в моих постах…
22:42
+1
А вы консультируете только просветленных личностей? А зачем им?
22:44
Я консультирую только размышляющих людей… Просветленные — это к буддистам…
22:48
+1
А можно спросить, а в чем вы видите шаблоны, только с цитатами, пожалуйста, я просто боюсь, что вы и к восприятию нас творчески подходите.
22:51
+1
То есть не можете ответить? Ну, область… я не знаю, медицина, физика, питание?
Комментарий удален
22:54 (отредактировано)
Я не то чтобы не могу, я не хочу… Или вы считаете что я обязан?
22:56
Нет, разумеется не обязаны. Просто вы об этом упомянули и мне стало интересно, вот я и спросил. Просто странно, что вы из этого секрет делаете.
22:57
Я хотел просто сопоставить Вашу профессиональную область, с вашими блогами.
22:58
Странно другое — почему вам вообще интересно то, чем я занимаюсь? Ведь вы, как я понял, вообще не согласны с моими мыслями.
23:01
Т.е. эту фразу вы понимаете описанным вами образом? wonder
Я вам тайну открою, это самый прямой ответ. Я даже фамилии могу привести, кто из ученых на какой позиции по этому вопросу.
У вас проблемы с восприятием информации просто, это на шаблон уровня пятого класса потянет? Спасибо за возможность пообщаться, в моем окружении нет подобного. Беседа с вами многое подтверждает, дает понять определенные общественные процессы, к сожалению(((
23:02 (отредактировано)
Почему, я согласился с тем, что эгоизм более свойственен человеку, чем, скажем альтруизм, причём это как раз известная доктрина.
А относительно того почему я интересуюсь… так тут ничего странного. Вы сказали, что занимаетесь консультациями, вот мне и стало интересна ваша профессиональная область, чтобы понять, как она перекликается, если перекликается конечно, с тем, что вы пишите на портале.
Комментарий удален
Комментарий удален
23:14
+1
Тогда любое действие человека, это эгоизм. Я убил кого-то, потому что хотел — эгоизм. Я поел — эгоизм, я же хотел есть. Я пописал — эгоизм, и тд.
Все совсем не так. И поскольку вы этого не понимаете, я и спросил про ту область в которой вы консультируете. Это бы многое прояснило. А вы боитесь ее назвать.
23:16
То есть… Вы считаете, что помощь нуждающимся продиктована не собственными эмоциями? Чем же? Можете хоть как-то обосновать свои доводы?
23:21 (отредактировано)
+1
Собственные эмоции и потребности человека, не имеют ничего общего с эгоизмом. Вы просто не понимаете. И впадаете в демагогию. И уходите от ответа об области консультаций.
Повторяюсь — я выращиваю цветы, потому что этого желаю, значит я не цветовод, а эгоист? Я желаю пописать, я эгоист, так как я желаю писать? Я помогаю людям, потому что желаю этого, я эгоист? Тогда что не эгоизм? )) не отвечайте, я понял что вы не понимаете и вообще не в теме))
23:22
Стоп! Т.е. когда вы спрашивали меня объективный факт, вы моего мнения ждали? Личного? Т.е. для вас это было бы объективным ответом? Мнение человека (неизвестно какого) из сети? А если научный подход, так шаблон?
Ну что ж, это все объясняет и отлично вписывается в общую картину. По поводу «Идите ка»… Идите-ка)))) Вернее оставайтесь на месте со своими статьями, взглядами, мнениями и консультациями.
А теперь мнение, которого вы так добивались. Все ваши выкладки информационной стороны — чушь, потому что вы путаете термины, обозначающие элементарные явления, и демонстрируете полную безграмотность, и я даже не о русском языке. Ваше мнение не имеет веса, потому что ваш опыт имеет узкие частные границы. Назовем это наивным творчеством, читать, конечно, не будем.
23:23
+1
Жаль что столько времени потратил. И никого вы не консультируете, иначе ответили бы.
На этом желаю вам удачи.
Досвидания.
Комментарий удален
Комментарий удален
23:31
Почистили вашу ветку взаимных уколов.

Если кто-то из участников дискуссии не в силах формировать свои мысли, не пытаясь плюнуть при этом в сторону собеседника какой-нибудь колкой фразой или сравнительной характеристикой, рекомендуем не продолжать этот спор.
Комментарий удален
15:53
А вот это жаль. Блог я конечно, не читала, но ваша с ним беседа была очень увлекательна, особенно ваши ответы. Вы так искренне пытались ему что -то объяснить. Виктория, вы святой человек (я без иронии). Спасибо за доставленное удовольствие.
15:58
Ну вот… а я думала он вам расколется. Я бы сходила на консультацию… очень весело)))))
20:13
+3
Эм… Я соглашусь с тем, что психология — область во многом умозрительная, и ряд теорий именно научного обоснования в современном понимании не имеет… Но нафига смешивать психологию и психиатрию, если это разные вещи? Какие, блен, еще диагнозы в психологии, если это не наука вообще?! eyesПсихология не ставит диагнозы, алло
20:15
Хм… Я же написал слово «диагнозы» в кавычках??? Вы понимаете смысл кавычек?)))
20:24
Да почем мне знать, зачем там кавычки, если социопатия — это психиатрическое расстройство, а начало — про психологию? Или слово «социопат» там использован тоже в качестве ярлыка, а не диагноза? Ну так социопатами людей не психологи называют. Социопатия это вообще о другом, психологи не называют никого социопатами, нет такого термина в современной психологии.
20:26
Хм… Я вам могу кучу психологов привести, которые рассуждают на тему этой социопатии… Я же написал про современную психологию… Вы что, читать не умеете? Ну загуглите психологов и что они там говорят про социопатию
20:29
+1
Не, ну я допускаю, что таковые могут быть ) Но это какие-то дерьмовые психологи, и пусть лесом идут и не лезут не в свою сферу деятельности )) Все мои знакомые психологи адекватные. Нет в современной психологии такого, есть отдельные придурки, которые ерундой маются.
20:46
Немного почитав еще разных источников, я увидел, что у психологов понятия социопат и психопат совсем размытые… Уж не знаю, что у вас там за психологи, я же вижу только то, что вижу… Но мне было бы интересно пообщаться с психологом, который имеет ясность в этих терминах. Моя же задача была опровергнуть именно популярных психологов… Ну гляньте Екатерину Лим…
23:07
Эм… Какая-то блогересса. Ну, тетя деньги рубит. А размытое — так это потому что она для своей подписоты, простенько и популярно объясняет. Иначе, кто ее будет смотреть, если она научными терминами начнет загибать?
Ну, сморю ее видео: социопат — человек с нарушением совести, не умеет испытывать раскаяние, вину за свои поступки. Таки и де она не права? У социопата нарушена эмпатия, он не способен к сопереживанию, а потому не осознает, что причиняет кому-то вред, никого не жалеет. Он может врать в лицо, выгораживая себя и обвиняя других, манипулировать, не понимая, что последствия будут плачевны для кого-то.
Мать, жертвующая здоровьем тут ни при чем. Социопат не станет жертвовать ради кого-то, он не способен к жалости и состраданию.

Полагаю, что блог больше относится к эгоизму — здоровому и нездоровому. Социопатия — это куда серьезнее, чем просто действия в своих интересах. И тетя об этом очень даже рассказывает.
23:10
+1
Пруфы — тетя долго и муторно объясняет совсем не про личные интересы.
23:13
Не способность чувствовать вину за свои поступки — это не есть расстройство… это следствие убеждений… Большевики расстреляли царя и его детей… значит ли это, что у них социопатия? Нет конечно же. Я даже более того скажу, есть такие ребята, из левых полит сил, которые считают, что расстрел детей царя — это необходимость. Поэтому, социопатом можно назвать любого, кто не ведет себя так, как принято в определенном обществе…
23:16
Вы считаете, что Ленин не был социопатом?
23:18
О Господи… Суть статьи в том и заключается, что этим термином можно оперировать как угодно, поэтому он не состоятелен… С кем я вообще разговариваю?
23:19 (отредактировано)
Да, но тут не о таких случаях идет речь. Не о поступках за идею. Большевики сделали это из убеждений, а не потому, что им вообще в принципе наплевать на всех детей в мире, и они бы также убили любого ребенка.
А когда нет никакой идеи, просто отсутствует у человека способность испытывать вину.
Иное поведение тоже сюда не привяжешь — да, в каких-то культурах практикуются всякие дикие вещи, которые на смогут ужаснуть. Но в любой культуре есть понятия о взаимопомощи, сострадании, жертвенности, бережном отношения к близким. У социопата их нет.
23:22
Человек без идеи — это как раз таки такой человек, который может натворить что угодно… Потому что у него нет принципов. А если даже и есть, то они меняются в зависимости от ситуации… То есть, он сегодня может сказать что ему жалко детей Африки, а завтра скажет, что ему на них пофигу, потому что самим жрать нечего…
23:26
Ну, в принципе, эмпатия, как и идея — штука, которую надо воспитывать. Это несколько иные плоскости, но да, может фигни натворить и не сожалеть. Но это выражается не только в действиях.
Ну, например: социопат видит, как мучают котенка. Его спрашивают — что ты стоишь, ничего не делаешь, тебе разве его не жалко? — Нет. — Но ему же больно! — Ну, да, наверное. И что?
То есть, то, что в других вызывает жалость, гнев, возмущение, какие-то порывы — ему будет пофигу.
23:30 (отредактировано)
А вы слышали, что в Америке как-то провели эксперимент… Оставили в лагере детей (не помню какого именно возраста) без присмотра взрослых… Очень много погибло тогда этих самых детей… Значит ли это, что дети социопаты? Не думаю…
23:36
Показателен в этом плане фильм «Повелитель мух»
23:36
+1
Разве эксперимент? Это вроде книга такая — «Повелитель мух» Уильяма Голдинга.
Ну, технически, там имела место быть асоциальная ситуация — в экстремальных условиях социальные нормы ослабли и начался беспредел. Тем более, что у детей они еще не так закреплены, но и взрослые поступили бы в такой ситуации также — такой эксперимент был про тюрьмы и надзирателей.
Это о чувстве безнаказанности. В социуме человек зажат множеством норм и общественным порицанием. Когда этих рычагов нет — человек руководствуется первичными личными интересами, начинаются естественные процессы иерархизации по принципу кто сильнее (умнее и т.д.).
23:40 (отредактировано)
Так именно это и доказывает не состоятельность термина, не так ли? Да, я смотрел этот фильм про надзирателей… И знаете почему так происходит? Потому что человек без идеи — это человек без принципов… очевидно же… Если оставить на необитаемом острове идейных, к примеру, коммунистов, то не произошло никаких эксцессов… Все дружненько строили бы коммунизм)))
23:52
Не, там же ситуация другая — это в принципе выпадение из социума. А нет социума с его нормами — нет отклонения от него. Но ведь даже в самых экстремальных ситуациях начинается разделение на «свои» — «чужие». Т.е. человек все равно будет искать поддержку тех, кто лоялен к нему, защищать близких. Если он не был социопатом до попадания в эти условия, он им и не станет, просто суровые условия вынудят его быть осторожнее, агрессивнее и так далее — но к чужим, не к своим.
Так что, кмк, даже коммунисты в условиях угрозы жизни слегка бы озверели )) Да, они бы попытались построить некоторое новое общество, придумать правила. Но без конфликтов бы не обошлось. Об этом есть огромнейшее число книг, кино и так далее. Достаточно завестись одному хитрому изворотливому диссиденту — и все, смута в умах.

Но ведь это тоже не социопатия. Если вернуться к теме личных интересов — думаю, имеется ввиду, что социопат ищет удовлетворения своих интересов и избегает негативных последствий для себя, но патологически не способен понять, что другие могут испытывать то же самое. И он не может на этом понимании построить свое сопереживание-сочувствие к другим. Это как концентрированный эгоизм.
00:01
Если вы внимательно прочитали мою статью, то вы заметили пример с матерью? Она следует инстинкту, который заставляет ее заботиться о своем потомстве То есть причина — это ее потребность в заботе и продолжении рода. Если она не будет этого делать, то будет себя очень плохо чувствовать, и наоборот, если она сможет добиться хороших условий для своих детей, то будет чувствовать себя комфортно. Речь именно о том, что можно назвать эгоизмом. Я утверждаю — любое действие человек совершает исходя из своих потребностей, потребность помочь нуждающимся и заботе о потомстве не исключение. Тогда любого можно назвать социопатом, в зависимости от ситуации. Касательно идейности: в любом случае, человек идейный надежнее безыдейного, хотя бывают и исключения, но я говорю в общем.
01:10
Немного почитав еще разных источников, я увидел, что у

Герр, вы немец?
Научитесь ясно выражать мысли по-русски.
Ваши предложения составлены неправильно.
09:52
Да, я про инстинкты помню. Но я не очень понимаю эту категорию. Есть матери, у которых опция заботы о детях отсутствует как данность. Детей вообще-то в унитазы спускают, в помойки выбрасывают. И где вот их инстинкт?
А потребности — да. Я даже соглашусь с утверждением, что любое действие человека продиктовано эгоизмом — поступок можно совершить просто ради собственного морального спокойствия. Просто термин «социопатия» я тут считаю неуместным, потому что это о совсем ином. Социопат не просто делает все исходя из своих потребностей, он не способен учитывать чужие. Поэтому в терминологии я бы тут и остановился на эгоизме. А психологи с социопатами — из другой сказки вообще. Ярко выраженная социопатия не зря отнесена к диагнозам — это о явлении, когда человек теряет способность адекватно взаимодействовать с социумом, выпадает из него
13:24
Несомненно есть такие матери, которые отказываются от своих детей. но это скорее исключение. Я же говорю об общих тенденциях. Могу лишь сказать, такие матери удовлетворяют инстинкт продолжения рода оп другому, ну например любят мужчину, который не хочет детей, вот она и делает аборты, или отдает своего ребенка в детдом. Суть не в этом. Просто любое действие человека продиктовано его потребностями… это я говорил, но потребности можно удовлетворять по разному. А касательно людей, которые не могут влиться в социум, то я бы, например, не смог бы влиться в общество пьющих, не алкоголиков, а именно пьющих. Для них я бы стал социопатом.
20:56 (отредактировано)
Психология к наукам не относится? wondereyesjokingly
О, дальше можно не читать. tiredСтранно, что люди о чём-то ещё спорят.
21:16
А кто спорит?
21:10
Ребят… вы если что-то утверждаете, то будьте любезны доказательства ваших мысле… А то вы выглядите как дети…
21:15
Это вы утверждаете, вы и приведите.
Комментарий удален
23:34
Настоятельно рекомендуем вам и всем участникам дискуссии, воздерждаться от сравнительных характеристик в адрес друг друга.

Если кто-то не в силах формировать свои мысли, без попытки задеть собеседника, лучше промолчите.
21:43 (отредактировано)
В современной психологии существуют некие «диагнозы», которые они ставят людям, оценивая их личность.

Кто ставит диагнозы? Они?
Сами диагнозы ставят? Что?
Связно мыслю — связно излагаю. ©

Вопрос к докладчику исчерпан.
01:17
+1
А знатно вам добра в панамку накидали. Любо!
исключительновсобственных (слиплись слова)
Она будет находится (-ться)
*
Не всё так просто и одновременно проще некуда. Философия — болтовня ниочём. Интересная и бесполезная, пока не поймёшь суть бытия. Жизнь — это затяжной прыжок «из» и «в». В промежутке каждый занимается тем, что нравится или тем, что приходится делать. Это в кратце.
16:02
Хорошо, что ты так поздно пришел со своим знанием обо всем, а то шоу не случилось.
Загрузка...
Светлана Ледовская №2