Опасные понятия
В современной психологии существуют некие «диагнозы», которые они ставят людям, оценивая их личность. Но, поскольку психология не относится к медицинским наукам (да и вообще к наукам), то это скорее не диагнозы, а некие «шаблоны», оперируя которыми, психологи выносят решения. Лживость и опасность таких «шаблонов» мы раскроем ниже.
Давайте возьмем для примера распространенный нынче «шаблон» с интересным названием - «социопат». В их понимании социопат—это человек, принимающий решения, основываясь исключительно на собственных интересах и не задумываясь о том, как его/ее поступки влияют на других, включая тех, с кем он/она состоит в отношениях». Если оценивать реальность человеческой природы объективно, то любой человек всегда принимает решения исключительновсобственных интересах. Потому что все поступки человека мотивированны только своими эмоциями (желаниями). Даже, когда человек поступает вопреки собственным интересам, то это только так выглядит. Простой пример: мать жертвует своим здоровьем, временем, усилиями ради заботы о ребенке. Думаете она это делает не для себя? Ну сами подумайте, будет ли она себя чувствовать спокойно, если ее чадо будет испытывать какие-то проблемы и трудности? Нет конечно. Она будет находится в беспокойстве. Ведь у нее есть инстинкт продолжения рода, из которого и исходят материнские чувства. Но, заметьте — это ее чувства, и проявляя заботу о ребенке, она удовлетворяет свои собственные потребности — потребности заботы о потомстве. И если она их не будет удовлетворять, то будет чувствовать себя плохо. И чтобы не чувствовать себя плохо, она и проявляет заботу о своих детях.
В любом случае, человек всегда удовлетворяет свои потребности, в том числе когда он проявляет сострадание и помогает нуждающимся. Ведь сострадание — это эмоция исходящая из инстинкта продолжения рода, и человек стремится удовлетворить эту эмоцию. Другой вопрос, какими принципами человек пользуется при удовлетворении своих потребностей. Поэтому «социопат» - это шаблон, который можно применить (при желании) к любому человеку, и это опасное понятие, которое вводит в заблуждение людей.
По остальному — no comments. Просвещать поздно и бесполезно, как я понимаю.
А кому в кунсткамеру?
кто они? Они ставят людям… кто они?
все же несколько не так:
а это совсем другое. Вы подменяете понятия для своего удобства.
опечатка
теория о том, что для человека эгоизм естественнее, чем альтруизм, далеко не нова, и именно психология и обьясняет это, и где-то даже оправдывает. Надеюсь вы знакомки с соответствующими трудами.
ну, это демагогия чистой воды, которая совершенно бездоказательна. То, что вы приводите в доказательство, просто глупо. Я даже спорить не буду.
это есть если я проявляю сострадание к вам по поводу ваших мыслей в этом блоге, то это значит, что я просто хочу размножаться? Да, это сильно.
Могу сказать только одно, философия, это не ваше.
Вдумайтесь, вообще никто не согласен с тем, что вы утверждаете.
Я считаю что окуня лучше ловить на спиннинг, а не на удочку, это моя точка зрения. Но это не критика ловли удочкой))
Не отвечайте мне. Я теперь все понял.
Женский род
Обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку.
Вы вынесли оценку… что философия это не мое… вы сделали разбор текста и вынесли решение… Вам туда… к троллям… там вам самое место…
Все ясно)
Первый раз со мной такое, не признал мэтра… бывает. Перечитал Ваш блог заново, это потрясающе!!! В точку, каждое слово в цель! Это чудо просто!
Раскаиваюсь.
Хотелось бы знать, что вы хотите?
Одни обрывки, ей-богу. Досужие мысли.
Выдайте манифест, наконец, чтобы было понятно, чего вы хотите и к чему стремитесь.
Ну, я повода не даю вам так говорить, я не публикую свои невероятные фантазии на тему науки
Где? где я сказала это? Я полностью согласна с тем, что если вы так воспринимаете, значит, вы так воспринимаете. Как можно опровергнуть ваши утверждения, если они базируются исключительно на вашем постижении этого вопроса. Только вы можете развиться и поменять их.
где я говорила про ошибки. Вы можете найти эти фразы, где есть глаголы «не согласна», «ошибаетесь»? Это опять ваше восприятие шалит.
А где начало ваших кавычек. А чья эта цитата?
Михаил Афанасьевич про все это уже написал. Какая уникальная возможность побыть в пространстве его произведения)))) Это просто праздник какой-то.
Я вам тайну открою, это самый прямой ответ. Я даже фамилии могу привести, кто из ученых на какой позиции по этому вопросу.
У вас проблемы с восприятием информации просто, это на шаблон уровня пятого класса потянет? Спасибо за возможность пообщаться, в моем окружении нет подобного. Беседа с вами многое подтверждает, дает понять определенные общественные процессы, к сожалению(((
А относительно того почему я интересуюсь… так тут ничего странного. Вы сказали, что занимаетесь консультациями, вот мне и стало интересна ваша профессиональная область, чтобы понять, как она перекликается, если перекликается конечно, с тем, что вы пишите на портале.
Все совсем не так. И поскольку вы этого не понимаете, я и спросил про ту область в которой вы консультируете. Это бы многое прояснило. А вы боитесь ее назвать.
Повторяюсь — я выращиваю цветы, потому что этого желаю, значит я не цветовод, а эгоист? Я желаю пописать, я эгоист, так как я желаю писать? Я помогаю людям, потому что желаю этого, я эгоист? Тогда что не эгоизм? )) не отвечайте, я понял что вы не понимаете и вообще не в теме))
Ну что ж, это все объясняет и отлично вписывается в общую картину. По поводу «Идите ка»… Идите-ка)))) Вернее оставайтесь на месте со своими статьями, взглядами, мнениями и консультациями.
А теперь мнение, которого вы так добивались. Все ваши выкладки информационной стороны — чушь, потому что вы путаете термины, обозначающие элементарные явления, и демонстрируете полную безграмотность, и я даже не о русском языке. Ваше мнение не имеет веса, потому что ваш опыт имеет узкие частные границы. Назовем это наивным творчеством, читать, конечно, не будем.
На этом желаю вам удачи.
Досвидания.
Если кто-то из участников дискуссии не в силах формировать свои мысли, не пытаясь плюнуть при этом в сторону собеседника какой-нибудь колкой фразой или сравнительной характеристикой, рекомендуем не продолжать этот спор.
Ну, сморю ее видео: социопат — человек с нарушением совести, не умеет испытывать раскаяние, вину за свои поступки. Таки и де она не права? У социопата нарушена эмпатия, он не способен к сопереживанию, а потому не осознает, что причиняет кому-то вред, никого не жалеет. Он может врать в лицо, выгораживая себя и обвиняя других, манипулировать, не понимая, что последствия будут плачевны для кого-то.
Мать, жертвующая здоровьем тут ни при чем. Социопат не станет жертвовать ради кого-то, он не способен к жалости и состраданию.
Полагаю, что блог больше относится к эгоизму — здоровому и нездоровому. Социопатия — это куда серьезнее, чем просто действия в своих интересах. И тетя об этом очень даже рассказывает.
А когда нет никакой идеи, просто отсутствует у человека способность испытывать вину.
Иное поведение тоже сюда не привяжешь — да, в каких-то культурах практикуются всякие дикие вещи, которые на смогут ужаснуть. Но в любой культуре есть понятия о взаимопомощи, сострадании, жертвенности, бережном отношения к близким. У социопата их нет.
Ну, например: социопат видит, как мучают котенка. Его спрашивают — что ты стоишь, ничего не делаешь, тебе разве его не жалко? — Нет. — Но ему же больно! — Ну, да, наверное. И что?
То есть, то, что в других вызывает жалость, гнев, возмущение, какие-то порывы — ему будет пофигу.
Ну, технически, там имела место быть асоциальная ситуация — в экстремальных условиях социальные нормы ослабли и начался беспредел. Тем более, что у детей они еще не так закреплены, но и взрослые поступили бы в такой ситуации также — такой эксперимент был про тюрьмы и надзирателей.
Это о чувстве безнаказанности. В социуме человек зажат множеством норм и общественным порицанием. Когда этих рычагов нет — человек руководствуется первичными личными интересами, начинаются естественные процессы иерархизации по принципу кто сильнее (умнее и т.д.).
Так что, кмк, даже коммунисты в условиях угрозы жизни слегка бы озверели )) Да, они бы попытались построить некоторое новое общество, придумать правила. Но без конфликтов бы не обошлось. Об этом есть огромнейшее число книг, кино и так далее. Достаточно завестись одному хитрому изворотливому диссиденту — и все, смута в умах.
Но ведь это тоже не социопатия. Если вернуться к теме личных интересов — думаю, имеется ввиду, что социопат ищет удовлетворения своих интересов и избегает негативных последствий для себя, но патологически не способен понять, что другие могут испытывать то же самое. И он не может на этом понимании построить свое сопереживание-сочувствие к другим. Это как концентрированный эгоизм.
Герр, вы немец?
Научитесь ясно выражать мысли по-русски.
Ваши предложения составлены неправильно.
А потребности — да. Я даже соглашусь с утверждением, что любое действие человека продиктовано эгоизмом — поступок можно совершить просто ради собственного морального спокойствия. Просто термин «социопатия» я тут считаю неуместным, потому что это о совсем ином. Социопат не просто делает все исходя из своих потребностей, он не способен учитывать чужие. Поэтому в терминологии я бы тут и остановился на эгоизме. А психологи с социопатами — из другой сказки вообще. Ярко выраженная социопатия не зря отнесена к диагнозам — это о явлении, когда человек теряет способность адекватно взаимодействовать с социумом, выпадает из него
О, дальше можно не читать.
Если кто-то не в силах формировать свои мысли, без попытки задеть собеседника, лучше промолчите.
Кто ставит диагнозы? Они?
Сами диагнозы ставят? Что?
Вопрос к докладчику исчерпан.
Она будет находится (-ться)
*
Не всё так просто и одновременно проще некуда. Философия — болтовня ниочём. Интересная и бесполезная, пока не поймёшь суть бытия. Жизнь — это затяжной прыжок «из» и «в». В промежутке каждый занимается тем, что нравится или тем, что приходится делать. Это в кратце.