Что-то другое. А вы молодец. Большинство способны на односложные выводы.
Конечно учиться нужно обязательно и тут я на вашей стороне, но это не абсолютный критерий. Акцент на слове абсолютный.
Есть вариации, но процентов 60, этак, вопрос обучения.
Хорошо. Учиться важно. Все люди учатся. Но длительность учебы не говорит о качестве текста, который выйдет в итоге. И дело не только в способностях освоить азы или даже тонкости ремесла.
Вот известная дилемма Моцарта и Сольери.
Я не понимаю того, что вы пишите. Объем труда вообще не имеет значения. Имеет значение результат:
наличие актуальной идеи, конфликта и т.д.
Ничего я не сворачиваю и это не правила ремесла, а интерес читателя.
Вы написали
Лично для меня текст хороший, когда он цепляет. Но это не операционально:
А для меня операционально только это. Если формализировать, то это, по сути, соответствие, вышеперечисленным критериям, которые вы процитировали
Нейрослоп — это нейроген, созданный человеком, не знающим правил ремесла (в данном случае писательского) и вложившего непропорционально малый объем труда. Годится как операциональное определение? Можем подискутировать, но лично мне — операционально.
Мне нет. Мне операционально только по классике: наличие актуальной для потенциальных читателей идеи, конфликта, сеттинга, проработанность персонажей, продуманность мира и, наконец, соответствие содержания стилю, грамотность и т.д.
Если интересной для людей идеи нет, то и говорить не о чем. Никакой темпоритм не спасет. Называйте это вкусовщиной, отсталостью и чем угодно, но это единственный метод отделить мух от котлет. Всё остальное просто самообман.
Не думаю, что Гарри Поттера можно отнести к классике, скорее это беллетристика. Но да ладно. Сравнительный анализ интересный вышел, хоть и маленький.
Больше анализов богу анализов. Но это так…
Абсолютно не спорю с вашими наблюдениями. Но касательно вашего вопроса, интересно ли нашему человеку. Попробуйте если есть желание.
Но лично мне не интересно. У нас другая культура и другие представления, другое мировосприятие.
У китайцев доминирует, и это даже не конфуцианство, а глубже, представления, что человек это нечто вроде муровья. Так — вспышка на фоне величия природы. Отсюда внимание к деталям и окружения в ущерб внутреннему миру. Он им не интересен.
А нам? Мне интересен. И про чашки я буду читать ровно до тех пор пока они олицетворяют человека или общество. Как только чашка станет чашкой, а чай чаем, я это пропущу по диагонали, как в свое время пропускал описания деревьев у Толкиена.
Недавно тут был блог с упоминанием рейджбейта. Автор попробовал, но у него не вышло. Блог в итоге вышел очень не конфликтный.
А вот у вас талант рейджбейтить :))
То что вы написали в этом блоге набор околонаучных допущений не более того, каждый вправе сам верить в них или нет.
Первое, дофамин и прочее, это как с алкоголем. При помощи алкоголя можно получить удовольствие, но это не значит, что без алкоголя нельзя получить удовольствие. С дофамином тоже самое.
Второе, мы не знаем дофамин это реакция на удовольствие или причина удовольствия.
Третья, мы не знаем что такое счастье. Каждый субъективно его переживает по своему. Соответственно мы не можем утверждать, что человек «под дофамином» счастлив. Может быть он обманывает за деньги эксперементаторов. Это субъективное свидетельство которое опытным путем проверить невозможно.
Ну и так далее.
Дальше вы пишите про природу и её цели будто бы она одушевленная. Но если вы исходите из крайнего материализма, ставите дофамин во главу угла, то хочу вас расстроить эволюция в понимании материалистов вообще безцельна. Все происходит стихийно, случайно.
Ну и в конце этот детерминизм в ключе опытов Либерта или как там этого мошенника.
Опыт подложный, манипулятивный. Соответственно и выводы ваши голословны.
А я как бы ничего про точность не писал…
Это совсем другой разговор. Если вам интересно мое мнение, то я не считаю физику точной наукой и вообще у меня другое деление.
Я делю на гуманитарные и естественные науки. Естественные изучают окружающий мир, а гуманитарные всё что связано с человеко и обществом.
Человек — субъект, это не только предмет, но и мысли, чувства. А окружающий мир объект. Субъект — это тот кто действует и имеет желания, а объект — это то безликое над чем совершается действие, предмет.
Что мы поймем о человеке если измерим только его физические параметры, на моем языке объективные?
Чтобы его действительно понять нам нужно, извините, вторгнуться в его субъективное, в его внутренний мир, который материалисы отрицают.
А оно вот — существует и как минимум пораждает такое явление как литература, которая объктивно существует. Значит и субъективное существует, но по другому.
Ни в коем случае. Ни в чём таком я вас не подозреваю и даже в мыслях не было.
Но теоретически с помощью нейросети можно надурить других. Поэтому многие не хотят нейросетевых отзывов. Ведь у нейронки можно самостоятельно спросить.
Некоторые апологеты нейросетей ошибочно полагают, что люди не принимают нейросети из предубеждения к нейросетям. Но это не так.
Просто не понятно из нейросетевого отзыва прочитал ли человек рассказ и понравилось ли.
Так и я об том же :)) На практике, если мы говорим о литературе, а не физике, то критика и анализ неотделимы.
Вернее отделить можно если постараться, но смысла в этом нет. Писатели и читатели хотят вовсе не анализ, а именно критику и именно в древнегреческом смысле (мне наоборот нравится это слово в первичном значении)
А вообще, если для дела, а не принципа, на практике литературный анализ-критика слиты воедино.
А вот литература… — она о нас.
Отож. А это значит, что в отличии от физики литература область субъективного, и основным критерием является человек :)
Анализ это общее для всех видов изучения, анализ и в химии и в физике и в математике. В сухом виде это разбор на составляющие. «Анализу» всё равно, что разбирать, хоть деепричастия, хоть тему, хоть идею.
Но, как вы правильно заметили, при разборе художественного произведения нас интересует не всё подряд. А это уже критический разбор, который помимо прочего предполагает субъективное восприятие самого критика-человека.
Анализ вещь более универсальная и формальная и для литературы она имеет меньше значения, чем для физики.
Поэтому в литураведении правильно говорить не об анализе, а именно о критике.
Вообще, если так задуматься… и вычеркнуть из литературы человека, то это не более чем флуктуации, которые анализировать смысла не имеет.
Конечно учиться нужно обязательно и тут я на вашей стороне, но это не абсолютный критерий. Акцент на слове абсолютный.
Есть вариации, но процентов 60, этак, вопрос обучения.
Вот известная дилемма Моцарта и Сольери.
наличие актуальной идеи, конфликта и т.д.
Ничего я не сворачиваю и это не правила ремесла, а интерес читателя.
Вы написали
А для меня операционально только это. Если формализировать, то это, по сути, соответствие, вышеперечисленным критериям, которые вы процитировали
Ну вот теперь от смеха не засну
Мне нет. Мне операционально только по классике: наличие актуальной для потенциальных читателей идеи, конфликта, сеттинга, проработанность персонажей, продуманность мира и, наконец, соответствие содержания стилю, грамотность и т.д.
Если интересной для людей идеи нет, то и говорить не о чем. Никакой темпоритм не спасет. Называйте это вкусовщиной, отсталостью и чем угодно, но это единственный метод отделить мух от котлет. Всё остальное просто самообман.
Больше анализов богу анализов. Но это так…
Абсолютно не спорю с вашими наблюдениями. Но касательно вашего вопроса, интересно ли нашему человеку. Попробуйте если есть желание.
Но лично мне не интересно. У нас другая культура и другие представления, другое мировосприятие.
У китайцев доминирует, и это даже не конфуцианство, а глубже, представления, что человек это нечто вроде муровья. Так — вспышка на фоне величия природы. Отсюда внимание к деталям и окружения в ущерб внутреннему миру. Он им не интересен.
А нам? Мне интересен. И про чашки я буду читать ровно до тех пор пока они олицетворяют человека или общество. Как только чашка станет чашкой, а чай чаем, я это пропущу по диагонали, как в свое время пропускал описания деревьев у Толкиена.
Кому интересно про свободу воли именно с эксперементальной точки зрения, можете почитать на эту тему.
Свобода воли никуда не делась :))
А вот у вас талант рейджбейтить :))
То что вы написали в этом блоге набор околонаучных допущений не более того, каждый вправе сам верить в них или нет.
Первое, дофамин и прочее, это как с алкоголем. При помощи алкоголя можно получить удовольствие, но это не значит, что без алкоголя нельзя получить удовольствие. С дофамином тоже самое.
Второе, мы не знаем дофамин это реакция на удовольствие или причина удовольствия.
Третья, мы не знаем что такое счастье. Каждый субъективно его переживает по своему. Соответственно мы не можем утверждать, что человек «под дофамином» счастлив. Может быть он обманывает за деньги эксперементаторов. Это субъективное свидетельство которое опытным путем проверить невозможно.
Ну и так далее.
Дальше вы пишите про природу и её цели будто бы она одушевленная. Но если вы исходите из крайнего материализма, ставите дофамин во главу угла, то хочу вас расстроить эволюция в понимании материалистов вообще безцельна. Все происходит стихийно, случайно.
Ну и в конце этот детерминизм в ключе опытов Либерта или как там этого мошенника.
Опыт подложный, манипулятивный. Соответственно и выводы ваши голословны.
А я как топор: хыч-хыч, этих направо, тех налево :)))
Согласен с вами :)
Конечно
Это совсем другой разговор. Если вам интересно мое мнение, то я не считаю физику точной наукой и вообще у меня другое деление.
Я делю на гуманитарные и естественные науки. Естественные изучают окружающий мир, а гуманитарные всё что связано с человеко и обществом.
Человек — субъект, это не только предмет, но и мысли, чувства. А окружающий мир объект. Субъект — это тот кто действует и имеет желания, а объект — это то безликое над чем совершается действие, предмет.
Что мы поймем о человеке если измерим только его физические параметры, на моем языке объективные?
Чтобы его действительно понять нам нужно, извините, вторгнуться в его субъективное, в его внутренний мир, который материалисы отрицают.
А оно вот — существует и как минимум пораждает такое явление как литература, которая объктивно существует. Значит и субъективное существует, но по другому.
Ни в коем случае. Ни в чём таком я вас не подозреваю и даже в мыслях не было.
Но теоретически с помощью нейросети можно надурить других. Поэтому многие не хотят нейросетевых отзывов. Ведь у нейронки можно самостоятельно спросить.
Некоторые апологеты нейросетей ошибочно полагают, что люди не принимают нейросети из предубеждения к нейросетям. Но это не так.
Просто не понятно из нейросетевого отзыва прочитал ли человек рассказ и понравилось ли.
А вам, наверное, нужно поучиться вежливости.
До свидания.
Так и я об том же :)) На практике, если мы говорим о литературе, а не физике, то критика и анализ неотделимы.
Вернее отделить можно если постараться, но смысла в этом нет. Писатели и читатели хотят вовсе не анализ, а именно критику и именно в древнегреческом смысле (мне наоборот нравится это слово в первичном значении)
А вообще, если для дела, а не принципа, на практике литературный анализ-критика слиты воедино.
Отож. А это значит, что в отличии от физики литература область субъективного, и основным критерием является человек :)
Но, как вы правильно заметили, при разборе художественного произведения нас интересует не всё подряд. А это уже критический разбор, который помимо прочего предполагает субъективное восприятие самого критика-человека.
Анализ вещь более универсальная и формальная и для литературы она имеет меньше значения, чем для физики.
Поэтому в литураведении правильно говорить не об анализе, а именно о критике.
Вообще, если так задуматься… и вычеркнуть из литературы человека, то это не более чем флуктуации, которые анализировать смысла не имеет.