Xen Kras №1

Новости конкурса

Учредители премии — сообщество авторов «Настоящий писатель» и литературный клуб «Бумажный слон»

Правила конкурса

"Новая Фантастика 2021"

Художник Андрей Лакро

Конкурс «Новая Фантастика» призван содействовать раскрытию творческого потенциала начинающих авторов, развитию профессиональных навыков и повышению уровня молодых писателей. 

Это лучшая возможность для автора познакомить потенциального издателя со своим творчеством.

Партнеры конкурса:

Что нового?

  • Обновляем состав Основного жюри.
  • В остальном, как нам кажется, мы пришли к хорошей формуле достойного конкурса.

Этапы проведения конкурса: 

Этап № 1

  • Прием конкурсных работ: 01.10.2020 — 15.12.2020. Работы высылайте на email: konkurs@true-writer.ru
  • Завершение приема работ: 15.12.2020 (23:59) по московскому времени
  • Выкладка работ на сайт администрацией. Работы публикуются анонимно: 16.12.2020 — 15.01.2021
  • Проверка выложенных работ участниками: 16.01.2021 — 20.01.2021 (В случае, если при выкладке работ была допущена ошибка, необходимо написать организаторам конкурса на почту konkurs@true-writer.ru). Мы исправляем только ошибки выкладки: слипшиеся абзацы, слова, неправильное форматирование, выравнивание текста.

Этап № 2

  • Голосование участников: 21.01.2021 — 21.02.2021
  • Все работы делятся на группы. Каждый автор оценивает и комментирует работы из другой группы. Количество вышедших работ из группы зависит от общего количества поступивших работ. Определим после завершения приема.
  • Голосование - это обязательное условие для участников. Кто не проголосовал или не успел в срок, выбывает из конкурса. 
  • Подсчет результатов: 22.02.2021 — 07.03.2021

Этап № 3

  • Голосование Профессионального жюри: 08.03.2021 — 08.04.2021

Этап № 4

  • Голосование Основного жюри: 09.04.2021 — 09.05.2021
  • Работы, прошедшие в Этап № 4, оценят и прокомментируют профессиональные писатели и редакторы прямо на сайте!

Подведение итогов и церемония награждения: июнь 2021

Требования к работам:

  • Тема для рассказов — свободная.
  • Рассказ должен быть написан на русском языке.
  • Работа должна быть уникальна, нигде ранее не опубликована (включая интернет). Все работы будут проверяться на уникальность.
  • Объем рассказа минимум 10 000 знаков (без учета пробелов), максимум 40 000 знаков (без учета пробелов).
  • Произведение должно быть написано в жанре фантастики (в том числе: фэнтези, мистика, ужасы, магреализм). Рассказы, не соответствующие жанру, приниматься не будут.
  • От каждого автора принимается только одна работа. В случае, если работа была написана в соавторстве, от обоих авторов принимается только одна работа. Ни один из них не может прислать еще одну.
  • Принимаются файлы формата: doc/docx/odt/rtf. НЕ PDF
  • При оформлении текста рекомендуем отделять смысловые части символами ***, иначе абзацы могут слипаться. 
  • Требование ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать жанр рассказа (можно несколько). В противном случае работу не примем;

Заявки отправляются на почту konkurs@true-writer.ru. В теме письма должно быть указано «Заявка НФ2021». К письму должен быть приложен файл с работой.

В теле письма должны быть указаны:

  • фамилия, имя, отчество автора(ов) или псевдоним;
  • дата(ы) рождения;
  • адрес, телефон (для связи и координации);
  • название представляемого рассказа;
  • электронный адрес автора (в случае, если работа написана в соавторстве, электронный адрес всё равно должен быть один);
  • требование ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать жанр рассказа (можно несколько). В противном случае работу не примем;
  • Важно: Если заявка неправильно оформлена, то работа не будет принята.
    Возрастные ограничения: к участию допускаются авторы старше 16 лет.
    В самом файле размещается только название рассказа и текст. Никаких упоминаний автора — ФИО, инициалов. 

Победители и призы:

  • 1 место - приз 50 000 рублей.
  • Последующие 8 (или 12) финалистов получают приз - 15 000 рублей
  • Номинация «Активный читатель»
  • 10 наиболее достойных работы попадут в печатный сборник «Новая Фантастика 2021».

В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит комментарии от конкурсантов, от членов профессионального и основного жюри (если прошел в соответствующий тур).

Состав Профессионального жюри:

  • Сергей Милушкин — писатель, бывший корреспондент газет «Комсомольская Правда в Беларуси», «Аргументы и Факты», «Криминальное обозрение», создатель Телеграм-канала WritersDiges, одного из первых каналов, посвященных писательскому и журналистскому мастерству, автор трех романов, один из которых издана в этом году.
  • Екатерина Верхова — администратор клуба "Бумажный слон", победитель конкурса "Волшебная академия" издательства АСТ, финалист конкурсов Мимо Серии 2017 издательства Параллель, Юмористическое фэнтези, Первый сезон издательства АСТ, победитель конкурсов Бумажный слон №5 и Бумажный слон №6, финалист конкурса Бумажный слон №7, финалист конкурса Новый год и рождество 2016 года.
  • Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла "Исправленная летопись".
  • Мари Покусаева — автор блога Теория большого чтива, номинант на премию "Ревизор".
  • Артем Кузнецов — руководитель проекта «Настоящий писатель».
  • Алёна Жилкина — руководительница детского литературного объединения "ЮЛА". Обладатель именного приза жюри поэтического конкурса "Царевичи и царевны-2017". Лауреат номинации "Проза" 19-го Республиканского открытого фестиваля "Галактика любви-2017" им. Вероники Тушновой. Серебряный призёр по г. Казани Международного фестиваля "Всемирный день поэзии-2018". Обладательница диплома в номинации "Мастер экспериментальной поэзии" конкурса "Новые имена-2018".
  • Алексей Ладо — писатель, поэт, публицист Совладелец литпортала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов. Лауреат и дипломант различных поэтических и прозаических конкурсов международного, федерального и регионального уровней.
  • Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба "Бумажный слон", издающийся автор.
  • Августа Белая — победитель конкурса «Новая Фантастика 2017». Профессиональный филолог, преподаватель древних языков.
  • Яна Летт — победитель конкурса «Новая Фантастика 2018». Автор книги "Мир из прорех".
  • Максим Суворов — сценарист, администратор и составитель проекта "Крафтовый литературный журнал «Рассказы»"
  • Всеволод Алферов — директор издательства "Снежный Ком". Современный писатель, работающий в жанре фэнтези.
  • Павел Данилов — писатель-фантаст. Автор шести романов, трех повестей и более полусотни рассказов. Призёр Международного конкурса литературной фантастики «Кубок Брэдбери-2018». Член правления волгоградской региональной организации Российского союза профессиональных литераторов.
  • Тим Яланский — писатель, публицист. Совладелец литературного портала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов, составитель сборников фантастических рассказов. Выпускник «Мастер текста» — 2017.
  • Марго Генер — автор 30 книг в жанре фэнтези. Пишет разных направлениях: боевое и героическое фэнтези, романтическое, городское, любовное фэнтези, ЛитРПГ и многих других. Работала в соавторстве с Гаем Юлием Орловским в серии «Золотой Талисман». Заняла третье место в конкурсе ЛитРПГ «твой роман на английском языке» в соавторстве с Михаилом Уткиным. 
  • Игорь Евгеньевич — хозяин Сковородки Критиков на "Бумажном слоне". Читатель с громадным опытом и не предвзятым мнением. 

Состав Основного жюри:

  • Уточняется

Как это было в прошлый раз:

Выражаем благодарность:

Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК

Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК

Телеграмм канал Writer’s Digest

Мир фантастики — главный geek-журнал — вступайте в группу ВК

Благотворительный фонд ABLE

Мосблаго.ру

Социальная сеть авторов Author.Today

Всем авторам проекта Сергея Лукьяненко "Дозоры"

+10
5653
06:08
+5
Поехали!
06:13
+4
Надо начинать писать wonder
07:09
+4
Может и мне в этот раз ввязаться в конкурс?
07:38
+3
Надо-надо! thumbsup
07:08 (отредактировано)
А магреализм? Почему про этот жанр, который захлестнул БС, ничего не сказано?
07:37 (отредактировано)
+2
конечно же и он включен в список жанров. Андрей Ваон к примеру, почти все время с ним участвует.
Дописали, чтобы ни у кого не было сомнений))
Ждем вас на конкурсе!
08:11
+1
Участвовал)
17:22 (отредактировано)
+2
Да, надо бы мне подтянуться :))) А то, почему-то, конкурс за конкурсом тут пропускаю :(
17:27
+3
Это с вашей стороны просто преступление)
17:57
+3
Вот я и осознала. И приду с повинной :)))
16:05
+1
Пора возвращаться и вдарить магреализмом по инопланетянам :))))
16:11
Ну, во-первых, вроде как не очень можно (а вроде как и нельзя — финалистам последнего конкурса). А во-вторых, ну хватит же уже)
08:19
+2
А кто такую картинку замечательную нарисовал? Не вижу… Андрей Лакро?
11:34
+3
Он самый. На одной странице подписали, а на другой забыли. Поправили
13:43
+1
Ничего, через пару лого будете узнавать по стилю :D
13:55
+2
Я и узнавать по стилю — вещи несовместимые)))
Хорошее лого! Респект опоссумам)
14:25
+1
Мерси angel
09:09 (отредактировано)
+1
Поправьте про сборник… Там всё ещё «Новая фантастика 2020». А должно быть 2021 (наверное) ))
А вообще круто!
11:36
Все же ускользнул в одном месте от нас 2020)) поправили. Спасибо!
10:08
+8
Без прежнего энтузиазма, фанатизма и стресса — ура, ура, иду писать рассказ.
16:06
+2
Энтузиазм можно оставить :)
10:05
+1
Аналогично
10:48
+6
А чё писать-то? Идей ноль.
За два дня до дедлайна, как всегда придёт куча идей.
Вам бы мои проблемы. Идей тонна. Писать некогда.
10:06
Диктофончик
А потом с диктофончика в любом случае.
19:36
Не факт. Есть сервисы, перегоняющие звук в текст. И в Гугле и в Яндексе. Активно пользовался одно время.
11:31
Тоже хочу принять участие, но не знаю какие правила и куда посылать. Подскажите пожалуйста где это все можно узнать.
11:35
Прочтите правила вот здесь:
litclubbs.ru/pages/new-fantastic-rules-2021.html

А отправлять работу вот сюда:
konkurs@true-writer.ru

Но обязательно перед этим прочтите правила
13:46
+2
Как раз накатал два рассказа, но, хоть в списке и есть ужасы, что-то мне подсказывает, что мне с этим лучше на Даркер.
А по последней фантастике меня сразу вычислят и плакала анонимность crazy
16:52
+2
Вот да, сидишь над готовыми рассказами и думаешь: черт, ведь спалят же моментально. Хотя в тот раз не спалили, отчего в этом году будет иначе… strong
19:10
+1
Главное не признаваться ни в чем, а там пусть гадают)
20:12 (отредактировано)
Вас видимо стиль выдает
13:26
Меня тоже не спалили, потому что я всех коварно запутал: у меня в тексте не было характерных признаков, а были у других авторов laughНо вот тут я точно спалюсь crazy
Мне обычно приписывают рассказы, которым я сама с чистой совестью ставлю единицы (((( неужели я настолько плохо пишу?.. ((((
17:38 (отредактировано)
Вопрос по качеству рецензий на работы соседней группы, кои должен давать каждый автор на первом круге самосуда…
Всё по-прежнему произвольно?
Отписки сканают?

Или всё-таки «отзывы» на работы прдсудной группы должны содержать в себе характеристики работам и обоснование оценкам?
18:53
Вопрос про «отзывы» считаю ключевым и принципиальным.
19:00 (отредактировано)
+4
Вопрос хороший. Какие бы требования мы не выдвинули — вопрос их соблюдения. 3000 отзывов не могут быть идеальными. Также просто невозможно проверить каждый досконально, всегда будут проскочившие. Мы подумаем как это можно исправить. Если у вас есть идеи, также будем рады, если поделитесь
19:37 (отредактировано)
Благодарю за ответ.
Ранее я обосновывал свою позицию.
Где-то здесь, в кулуарах, но не факт, что Вы с ней знакомы…
Дело в том, что… там, в окошечках для отзывов написано, что должен содержать в себе отзыв.
А именно: по пунктам автор-рецензиат должен высказать свое мнение касательно параметров (так назову) рецензируемого текста (текстов).
Когда я поднял этот вопрос, один из «мэтров» клуба заявил, что:
а) это не обязательно (написано лишь для… примера...)
б) писать надо не рецензию, а отзыв
и в) всё равно никто не следует этим правилам (не читает, что там написано в окошечках).

Я считаю, что автора, не выполнившего это условие конкурса, необходимо дисквалифицировать.

Предварительно уведомив и дав время (пару дней) на дописание рецензий по форме, конечно.
Почему…
Надоело читать мозгодробильные тексты. Авторы, которых не заботит читатель, по всей видимости не заботит и писатель (в том числе члены жюри), а так-же, я полагаю, не заботит и сам текст. По всей видимости, они (эти авторы) просто не знают из каких компонентов состоит текст.
Попытка написать рецензии на работы подсудной группы заставит таких авторов задуматься и пересмотреть свою позицию. Это их дисциплинирует и заставит писать свои работы осознанно, что по моему мнению повысит уровень конкурса и его пристижность.
А так же ударит по так пропагандируемой многими вкусовщине.
19:47
+8
Я вот что отвечу.
Надоело читать мозгодробильные тексты.
Именно! Проблема в том, что на большинство рассказов тупо нет смысла писать рецензии. Они настолько говно, что мне даже на отписку времени жалко. И поверьте мне, если меня обязать писать на них рецензии, я найду способ это дело саботировать.
А вот это вот:
Попытка написать рецензии… заставит… задуматься и пересмотреть свою позицию
Наивность чистой воды. Ни о чем они не задумаются. И не прокачаются. Они писали дерьмо и будут писать дерьмо. Мириться с ними — неизбежное зло любого конкурса. А рецензии лишь заставят нормальных авторов страдать вдвойне — при чтении и при попытке это чтение загнать в форму рецензии. Лично я этим заниматься не хочу.
19:51
-1
Вы B.Slon?
Разрешите мне обсудить интересующие меня вопросы не с Вами.
19:57
+1
Будто я вам мешал.
09:48
Хотел смягчить Ваш коммент плюсом и промахнулся, усугубив ещё одним минусом. Извините, дружище за ошибку.
13:08
Всё ок, сэр Эдди. :)
16:11
+1
Вот полностью с вами согласна.Именно из-за рецензий я перестала участвовать в этих конкурсах. Некоторые рассказы были такими, что пять строчек рецензии выдавливала из себя силой. А ведь еще надо написать так, чтобы автора не обидеть. И согласна, что многих отрицательный отзыв только озлобляет, а не заставляет задуматься и переделать текст.
16:14
+2
А ведь еще надо написать так, чтобы автора не обидеть.
Есть гораздо более интересная задача — обидеть автора и не попасть под бан. Попробуйте. Написание рецензий на дерьмо сразу превратится из наказания в весёлую игру.
16:23
Хорошая мысль :)
19:25
Ты злой.
И мне это нравится. drink
02:06
А я верю, что напильник по зубам и пальцевые тиски вернут веру в человечество.

Любая работа над текстом мало-помалу, но ведет к улучшениям, особенно когда это взаимодействие с чужими текстами. Конечно, кадры 60+ уже вряд ли что-то смогут изменить и улучшить в своей писанине просто в силу биологии и одеревенения мозговых клеток, но у молодежи есть шансы практически всегда.
09:36 (отредактировано)
+4
Если правильно поняли вашу мысль, то написание подробной качественной рецензии повысит навыки участника как писателя? Условно хороший критик = хороший писатель. И в обратную сторону: хороший писатель = хороший рецензет?
Увы это не так.

Качество текста абсолютно не зависит от качества отзыва, который этот автор может написать. По нашему мнению — это тупиковый путь.

Заставить соблюдать множественные требования к отзывам, а также дисквалифицировать за их несоблюдение — неподъемная задача. По крайней мере для нас. Попытаемся объяснить. За конкурс мы проверяем по 3000 отзывов минимум. Обычно гораздо больше. Удостовериться, что все множественные требования соблюдены в 3000 отзывах — это вытекание мозгов и глаз. А также трата огромного количества времени. А добавьте сюда на отправку участнику, что ему нужно что-то добавить/исправить, плюс время пока участник увидит сообщение или письмо, пока что-то предпримет. Далее все эти исправления нужно еще раз проверить. А теперь представим, что таких участников более 100? Такой конкурс не закончится никогда.
10:56 (отредактировано)
Понял.
Я не утверждаю, что хороший критик = хороший писатель.
Моё предложение связано вот с чем.
У текста есть компоненты. Они указаны в окошках для отзывов (заложены создателями конкурса). И невозможно при написании произведения избежать воплощения этих компонентов, если автор знает об их существовании. Если он осознаёт их присутствие.
А раз так, то и в своей работе он их разместит и позаботится об их наличии. И это улучшит качество текста.
Ведь что мы видим по факту?
Огромное количество неосознанных авторами (их собственных) текстов.
И эти авторы берутся оценивать работы осознающих авторов, которые старались показать идею и воплотить её в форму?
И хочется спросить…
А на каком основании, уважаемый коллега, Вы поставили Вашу оценку?
Обоснуйте.
Не можете обосновать?
Сорян… Тут конкурс текстов. А не выставка спонтанного творчества. Если автор не может обосновать своего мнения о работе коллеги, значит он не разбирается в текстах.
Он не понимает слов, из которых состоит текст, форм и приёмов другого автора, не видит сюжета… кто он? Что с ним? Почему он имеет право ставить оценку? Лишь на том основании, что прислал на конкурс свой гениальный текст?

А потом члены жюри (писатели) читают тексты и думают… Откуда это? Что это? Зачем я это читаю? И пытаются выбрать лучшее из того, что есть. К ним пришли тексты. Отобранные из всего первоначального объёма… Кем? По большей части не осознающими авторами? Или кем? Кто это был?
И за что им такое наказание?

Дисциплина в высказываниях. В оценках. Внутреннее осознание ответственности за своё слово. Позиция. Мнение.
Всё это относится к понятию ЭТИКА.
По высказыванию человека всегда можно понять, что с ним. И тогда, как минимум, становится ясно — кто перед тобой. И все вопросы по поводу его оценки отпадают.
Но он должен дать эту оценку по форме. Если может. А если нет, то не судить работу автора, который может дать такую оценку.
Иначе это односторонняя коммуникация, которая заставляет осознающих авторов предполагать, что с ними самими что-то не так. Понимаете?
И это блокирует дальнейшее творчество.
А если мы всё-таки заботимся о появлении хороших, новых авторов, хороших новых текстов, то… зачем нам это надо?
Чисто поржать?
Я так не думаю.

И ещё.
Качество…
Чёткие правила всегда приводят к улучшению результатов. К гармонии (поскольку любая гармония — есть не что иное, как осознанно упорядоченное сочетание компонентов).
Отсутствие и не следование правилам усиливает хаотичность, устраняет порядок и всегда приводит к перегрузке! Всегда. Хаотичность усиливается.
Именно об этой всей хаотичности, от которой страдают админы, я и говорю.
Как вам такая идея: в несколько раз увеличить минимальное количество символов из которого должен состоять комментарий? Это, во-первых, заставит человека больше потрудиться. Во-вторых, станет меньше однобоких отзывов. Признаю, что эффективность метода не высока, зато всем понятна.
16:12
+3
Вот увеличивать знаки точно не надо
Что в этом плохого?
18:24
Что больший процент участников на эти отзывы забьет и кто-то останется без оценок? angel
На Яндекс-кью из такой ситуации выходят, забивая лишний объем пустыми знаками )) Я из такой ситуации выхожу пустыми словами crazy
Не напишут комменты — вылетят с конкурса. Зачем тогда участвовать, если не принимать условия? На БС12 отказников, вроде бы, было немного. Впрочем, мне это не принципиально. Спасибо за ответ.
Тут уже был ответ на этот вопрос: на большинство рассказов писать в отзывах совсем нечего.
10:53
Мы подумаем как это можно исправить.

Введите двойную проверку. 2-я группа проверяет работы 1-й, а 3-я — отзывы 2-й.

4-ю группу, которая будет проверять отзывы 3-й, вводить не нужно, как и 5-ю для проверки проверок 4-й :))), потому что тут сам принцип безнаказанности критика надо нарушить. Авторы-то пишут, зная что их будут критиковать, критику же пофиг, он зачастую просматривает тексты и пишет что-нибудь «на отвяжись».

Дело упрощается тем, что для оценки критика не нужно читать сам проверяемый текст. Потому что оценивается не качество разбора (это нереально), а разбирался ли текст вообще? А это как раз хорошо видно, да и труд невеликий по сравнению с прочтением текста. Может сработать.

Заодно избавимся от паталогических личностей у которых все тупые бездари и всё всегда плохо. Оные время от времени попадаются в слоновьих прериях.

Такая вот рацуха на народный суд.
10:00 (отредактировано)
Я вижу здесь путь такой. Он основан на логике, а эта логика на следующих положениях:
1) Автор тот лучше, чем больше баллов он набрал в рамках конкурса;
2) Отзыв за рассказ тем ценнее, чем лучше автор, согласно п.1;
3) Лучший автор располагает большим количеством баллов для оценок работ подсудной группы. Соответственно худший располагает очень малым количеством этих балов. Остальные — промежутке, в зависимости от своего места.
— Как реализовать это в конкретную рабочую систему оценок — вопрос техники. Если идея понравится, то я могу предложить вариант такой системы.

Таким образом, система оценок может быть такой. 1-й этап — предварительный. Проходит по уже существующей системе — оценки от 1 до 10. Определяется список от 1-го до N-го места. 2-й этап — в зависимости от места, каждый получает определённое количество баллов для оценок работ подсудной группы. Например, занявший 1-е место получает 100 баллов, 2-е место — 90 баллов и т.д. Последний получает, например, 10 баллов. И тогда посудная группа оценивается исходя из количества баллов каждого из жюри.
10:41
2) Отзыв за рассказ тем ценнее, чем лучше автор, согласно п.1
Нет. Сразу и категорически — нет. Отзыв за рассказ тем ценнее, чем ближе взгляды критика на литературу к моим. Даже если он вообще писать не умеет. И обратно — отзывы некоторых мастеров мне нафиг не сдались.
10:46
Я и не говорю, что это так. Это прописная логика. Вы же инженер-программист, господин Ветер. Должны понимать.
Тогда не пеняйте, если Вас обойдёт автор, получивший десятки от авторов негодных рассказов.
10:52
+3
Так а почему вы считаете, что авторы негодных рассказов поставят десятки негодным рассказам? Я, как писатель, как поэт, как инженер-программист и как человек считаю эту логику негодной.

Самосуд — лотерея всегда. При абсолютно любой системе. Это обсуждалось десятки раз, а обломками копий после этих холиваров я до сих пор топлю камин на своей вилле в Тоскане. И мне их хватит до пенсии, но давайте ещё, запас карман не тянет.
11:03 (отредактировано)
+5
Тоже тупик. Некоторые участники не могут понять, что делать даже при текущей, довольно простой системе. При вашей системе, мы сами ничего не поняли, а как это поймут участники которые не всегда выполняют требования поставить обязательные 1 и 10 даже предполагать боимся.

Вы строите космический корабль, чтобы побороть вкусовщину. Но ее невозможно побороть. Вкусовщина будет всегда. Объективность если и существует, то в очень малом количестве.

И мы никогда не узнаем, объективным был критик, когда писал отзыв к этому рассказу, или не осознано снизил балл, потому что в детстве его покусала собака и он не переваривает рассказы про животных.

На этом предлагаю закончить эту бесконечную дискуссию. На данный момент конкурс проводится по таким правилам и условиям, как описано в правилах.
Предложить свои идеи может любой, но это не значит что их целесообразно внедрять. Особенно уже в запущенный конкурс.
10:57
Так ли обязательно ставить 1 и 10 баллов? Зачастую просто нет рассказа, который явно выделялся бы в группе. И наоборот, есть два-три рассказа которым 1 ставить не хочется, ибо они хоть и ниже среднего, но не совсем отстой. А приходится выбирать «счастливчика»…
11:03 (отредактировано)
+1
Я вижу здесь путь такой. Он основан на логике

Этак вы половину участников распугаете smile

А если серьезно, то хороший специалист не всегда хороший человек. Автор может хорошо писать и при этом быть уверенным, что все вокруг дебилы, только зря мучающие клавиатуру. Нарциссизм он такой, да.
К тому же невозможно оценить качественно рассказ чужого тебе жанра. У меня при виде эльфийской фентези нервная почесуха начинается. У других не лучше, что не раз видел в комментариях к рассказам.
10:11
Таким образом, сильные авторы будут сильнее влиять на оценку, чем новички и дилетанты. Во всяком случае, наиболее вероятно, что это будет так.
10:26
+2
Возвращаемся к постулату «хороший автор не равно хороший критик»
10:35 (отредактировано)
А здесь не в критике дело. Авторов волнуют больше оценки, чем критика. Конечно, эта система не идеальна, но она лучше, справедливее и более объективна, чем существующая.
А критика критикой так и останется. Согласен с оговорённой безысходностью, что улучшить её не получится. Даже стараться не надо — хуже будет.
10:46
+1
В творчестве очень мало объективного. И такая оценка большей объективностью не обладает. Напротив, человек, получивший 10 баллов для оценки, с большей вероятностью свалит и никогда на конкурс не вернётся. Равно как и человек, получивший в своё распоряжение 100 баллов, скажет — да тут никому и десятку я отсыпать не могу.

С технической стороны это вообще мне видится геморно (уж извините за грубость). Теперь оргам придётся проверять не просто наличие 1 и 10 в оценках, но ещё и сверяться с количеством баллов у каждого участника и проверять, все ли баллы он растратил (иначе вообще зачем ему 100 баллов, а не скажем 20, если он потратит как раз только эти 20 баллов).
10:51
Никакого геморра здесь нет. Люди также, как и раньше голосуют, а программа выдаёт результат. Технический вопрос — это составить такую программу. Входные данные же уже все есть. Вон, мастеру Ветру поручите такую программу смострячить. Он за двадцать минут напишет.
10:54
Ветер не программист — это раз.
Вы старательно игнорируете человеческий фактор (я не буду голосовать, вы меня оскорбили своими 10 баллами/я уже проголосовал че вы ещё от меня хотите/100 баллов для распределения вот этой лаже очень много пусть будет 20).
В-третьих, вы усложняете то, что работает.

Я больше не буду с вами обсуждать эту систему, мне от нее смешно и больно.
11:18
В-третьих, вы усложняете то, что работает.

А чего тогда сыр-бор поднимали, раз всё работает? Оптимизация оценок — всегда вещь стоящая. Программе всё равно — хоть ты Пушкин. Она выплюнет результат, идеи которого в неё заложены.
11:22
+1
А чего тогда сыр-бор поднимали
А кто поднимал-то?)
10:48
И да. Загонять участников в разные условия — это не гуд. Смысл конкурса в его прозрачности и равности условий для всех и каждого.
10:52 (отредактировано)
А здесь и есть равные условия. У каждого равные возможности изначально.
13:10
+5
Да боже мой, Эдди, вот вам любопытный момент на подумать: я поставил десятку рассказу, и он стал финалистом. Это делает меня хорошим автором или хорошим критиком?
Моему рассказу наставили высоких оценок — что в том году, что в позапрошлом. Это делает меня хорошим автором или хорошим критиком?
Промежуточное жюри стабильно режет меня без ножа. Это значит, что как автор я говно? А как критик?
Тут слишком много нестыковок, имя которым — ВКУСОВЩИНА… великая и ужасная.
13:20
+2
Ну Вас-то, дорогой Солокью, резали в полуфинале, а я тут распалял свой пыл по поводу оценок по предвариловке.
По поводу, что называют, «проф. жюри», думаю, что у нас руки коротки. Конечно, вкусовщина и конечно ещё и лень. А фиг ли делать? unknownА по поводу рецензий — тут один Пощада разве что добросовестен на все 100. Головачёв, например, вообще может одной фразой отделаться. Здесь уже о добросовестных и объективных рецензиях мечтать не приходится.
13:22 (отредактировано)
+3
Я на НФ19 еще не был, но просматривал отзывы жюри и запомню навсегда этот великолепный ответ Головачева: «Про роботов. Не Азимов.»
13:24
+2
Верно.
Поэтому к Пощаде вообще нет никаких вопросов.
Чётко видны критерии оценки. И мнение его весомо. Даже когда стебётся.
13:27
+1
То-то столько недоумения после объявления победивших рассказов.
11:21
+1
Блин, типа надо снимать чехол и драить главный калибр чтоб жахнуть пару десятков тыс. знаков в глаза конкурсантов…
Если не первое место, так хоть как можно больше положить конкурентов laugh
11:32
Конкурс — это соревнование.
А соревнование не возможно без правил.

Это как стихо:
Его невозможно написать без ритма и рифмы (если это не верлибр).
Музыка…
Литература…
Правила. В гармонии должны быть правила. И они там всегда есть.
11:32
+3
Ну что… Предпримем очередную попытку))
И да, отдельно хочется отметить логотип — классный футуристичный слон!
smile
12:00 (отредактировано)
+2
Раз здесь выдвигают предложения, позвольте выдвинуть и мне)
Предлагаю открывать отзывы за несколько дней до оглашения окончательных результатов.
Предложение основывается на том, что один отзыв у меня оказался вовсе не на мою работу, а после оглашения результатов, автор этого отзыва уже не имел заинтересованности в исправлении своей ошибки. Считаю, что принципиально данный автор должен был бы быть дисквалифицирован, а это повлияло бы на результаты голосования.
12:07
-1
Миледи, как долго по времени продолжался дискомфорт от этого «события»? Извините за личный вопрос.
12:13
+2
Я вообще злопамятна devil
12:20
+3
«Я не злопамятный. Просто я злой, а память у меня хорошая» ©
laugh
12:24
+1
12:54 (отредактировано)
Спасибо, что сказали.
Значит, до сих пор.

Любая несправедливость (отход от правил) разрушает созидательность и усиливает разрушительность (для простоты написал). Всегда.

Извините ещё раз за вопрос, миледи.
13:29
+2
Извините...
Ой, да было бы за что. Просто конкурс, действительно, большой и всегда возможны ошибки. Мое предложение всего лишь нацелено на возможность их исправления. Это не какая-то там борьба с «мировой несправедливостью». Я лично претензий к качеству комментов (кроме ошибочных) не имею. Результат от этого не думаю что изменится. И собираюсь участвовать снова danceесли переборь свою лень…
13:35
Вот видите, всё-таки лень…
15:11
+2
Отзывы открыть раньше оценок не сможем по техническим причинам. Но вопрос действительно правильный и серьезный. Обсудим методы выхода всей командой. Возможно самым простым действительно будет дисквалифицировать
16:27
Если невозможно открыть раньше, разрешите предложить другое решение. Объявить в новости, чтобы авторы не открывали свое авторство в течении нескольких дней. А если возникнет ситуация, что после пересчета из группы должна была выйти другая работа, просто ее добавить.
13:20
+4
Ну, вот я думал, и понял, что лично я не смогу быть объективным. Вот пришлют мне ромфант в фантастических декорациях на оценку, и он сразу окажется в заведомо невыгодной позиции к социальной фантастике, постапу, антиутопии или всем видам магреализма — я это люблю и буду оценивать по своим личным критериям, а к ромфанту у меня критерий один — чтобы в нем было как можно меньше ромфанта, и он, конечно, получит оценку гораздо ниже. А десятку — только если он будет уровня Достоевского. Но тогда он уже не будет жанровым) И я внутри себя не знаю, как избежать вкусовщины и быть идеально объективным.
13:29
+1
В яблочко!
13:31 (отредактировано)
+2
Сэр Седов! Если Вы обоснуете Вашу точку зрения, то как минимум у автора будет Ваша точка зрения. И это ценно! Возможно именно это привлечет его к Вашему творчеству и тем направлениям, в которых работаете Вы. Обмен. Обмен идеями.
Это ценно.
Потому, что это развитие.
13:55 (отредактировано)
+4
Мне кажется, так или иначе 100% объективности в конкретном отзыве не будет — она складывается из множества субъективных мнений.
Потому что если жанр не твой, но хорошо написано и все кажется понятным, логичным и хоть что-то зацепило — всегда можно написать в отзыве несколько теплых слов автору. Но часто ведь бывает, что к какому-то жанру изначально интереса нет, в итоге дочитал до середины, и понимаешь, что думал в это время о чем-то другом, сюжет лишь смутно понимаешь, — приходится возвращаться и перечитывать. Вкусовщина будет всегда, но мне кажется, если хорошо написано — это сразу видно, и тут уже от честности оценщиков зависит. Пусть не 10-ка, но хотя бы 7-8 баллов рассказ заслуживает.
С другой стороны, у меня тут было такое, что тема «не моя», но показалось, что рассказ хороший — похвалила, отбросив личные предпочтения. А потом пришли любители именно этого жанра и раскритиковали в пух и прах. Сложно по достоинству оценить то, с чем редко сталкиваешься, потому что все равно часто стоит смотреть в сравнении.
Зато про обмен идеями Вы верно подметили, — пересечение жанров часто делает все интереснее)
14:16 (отредактировано)
+1
Да, я обычно чем ниже ставлю балл, тем больше расписываю почему и за что.
В случае с ромфантом все равно без проблем не обойдется. Я буду тянуть его в сторону Достоевского и большой литератры, это неизбежно, а человек, допустим, хочет попасть в жанр, ЦА и вообще ему нравятся «Дерзкие героини» и «Властные герои». А у меня кровь из глаз и я буду минусить за каждые «зеленые глаза», «облака страсти» и «косые лучи заходящего солнца». При этом я понятия не имею об авторе и знать не знаю на какой высоте жанровой воронки он планирует находиться. Я все это честно, по возможности мягко выскажу, но автор вряд ли будет мне благодарен и вполне обоснованно может упрекнуть меня в необъективности.
Это не только жанра касается. Тут много моментов. Вот тут недавно был рассказ про Ленку, которая гранату себе под ноги уронила. Все протащились, а я просто хочу, чтобы этого рассказа не было, как Горлум не хотел, чтобы были слоны, меня тошнит. При том, что автор очевидно умеет писать. Если подобное попадется мне на судейство, я влеплю единицу и не передумаю. Но буду ли я объективен? Очевидно, нет.

Собственно, я сам еле вышел из самосудного этапа БС, потому что одна из судей влепила мне единицу со словами:«Описанный мир противен и оставаться в нём не хочется ни на секунду… Читается легко, но тошен для восприятия… Оставил мерзкое послевкусие: в больном мире больное стремление к одиночеству главного персонажа, как дурно повторяющийся сон.»
Я понимаю и уважаю эту позицию — бороться с тем, что вызывает отторжение. Но на объективность это, конечно, не претендует.

Есть еще особенности личного опыта и триггерные точки. Я, возможно, при самом добросовестном подходе могу не увидеть чего-то очевидно важного, потому что эта тема меня не цепляет.Я вот, например, не считаю, что современная культура вырождается, а у автора в этом месте болит, он об этом пишет. Поэтому очков он на этом у меня не заработает, а вот если бы у меня был триггер на том же месте, я бы, неосознанно или осознанно, за актуальность, завысил ему балл.

Поэтому я буду стараться быть объективным, но не питать иллюзий, что это возможно — ни для меня, ни для кого.)
14:25 (отредактировано)
+1
Спасибо, миледи. Вкусовые пристрастия — неизбежны! Мы все разные и так должно и быть! Это нормально.
В этом не может быть никакой объективности.
Я лишь говорю о том, чтобы каждый обосновывал своё мнение. Как есть.
Тогда это закроет вопрос и даст автору материал для размышлений, выводов и идей для следующего произведения. И простимулирует творчество.

Отзыв, типа… Ах, какой замечательный рассказ… 5баллов,
Равно как и отзыв… Ну, Вы подкачали автор тут и тут… 10 баллов…
Подвешивают автора в вопросе: Что? В смысле?..
И привязывают его внимание к этой ситуации. Общение таким образом не завершается (он не получает ответ на свою идею, которая заложена в произведении).
Выводы не делаются.
Появляется мысль: читатель странный.
Возникает вопрос: а что ему надо, этому читателю?
Появляется лень: Да и фиг с ним, обойдутся.
Таким образом его творческий импульс гаснет.
Либо…
Он, ожесточенно продолжает месить в текстах «ту идею», пытаясь её донести.

В любом случае, он выпадает из общения с читателем в непонятки.
Кто-то думает, что это творчество?
14:50
+1
Абсолютно верно. У всех так.
И если Вы изложите это в отзыве — это то, что нужно.
Ваше мнение по пунктам.
11:11
+2
Отлично сказано!
13:59
Это, Гроссмейстер, заблуждение, основанное на предположении, что автор предпочитает тот или иной жанр только потому, что ничего иного не видел. А выбор может быть и информированным, меж тем!
14:20
Я не понял, о чём Вы сейчас.
15:34
О склонении к идеям через рецензирование.
15:43 (отредактировано)
+1
О склонении к идеям?
Да боже упаси!
Мастер, если он настоящий мастер, всегда ищет понимания. И наблюдая за продуктом других мастеров — постоянно учится. Проще всего достигать понимания путём общения. А в результате общения образуются возможности для совместного взаимодействия и обмена. Идеями, методами, подходами, позволяющими создавать ещё лучший продукт.
Когда изначально общения нет, когда отзыв не искренний или отсутствует… именно это останавливает рост.
Возможно я заблуждаюсь, конечно… И мой опыт нескольких десятилетий в различных областях — просто фигня. Но я вынужден основываться на собственных наблюдениях. И выводах. И всё, что я излагаю, есть конечно же моё личное ИМХО.
Конкурс будет изобиловать всем тем, чем он сейчас изобилует, если правила не будут соблюдаться чётко или будут отсутствовать.
ИМХО.
13:34
+1
Я в таких случаях на свою оценку ещё 2 балла накидываю.
13:54
+1
О! Отличная идея! Возьму на вооружение!
14:21
Обычно это «женские» рассказы. Ну там какая-нибудь манерная недавалка с рассуждениями о мужчинах, чаёк (обязательно) и котики. Ставлю оценку (обычно низкую, на свой вкус) и накидываю 2 балла, о чём в отзыве откровенно пишу.
14:23
+1
Это разумно, делать «поправку на ветер». Мне прямо нравится!
14:28
+1
Очень точное определение «поправка на ветер» okМне понравилось.
Но тут есть и другой конец палки. Если уж «на ветер», то по самой нечеловечной объективности, мы должны снижать баллы и за работы прям по нашей теме. А вот этого я не делаю. Получается, ветер в одну сторону. Ну, хоть, так…
14:34
+2
Вот именно, хоть так. Слишком сложно определить — моя тема или нет. Вот, например, космическая фантастика, я ее в детстве обожал, считаю своей. Автор ее пишет, но ему матчасть и фантоп интересен, тут он просто божество, а на персонажей ему плевать. И это сразу делает «мою тему — не моей»И таких критериев очень много. Но не будем унывать)
14:57
15:01 (отредактировано)
+1
Для меня ключевые критерии — интерес, погружение и оформленность идеи. И точность.
Если всё это есть, то мне пофигу жанр.
Затащило в историю? Моё.
16:15
+1
Согласна! И я такая же sadЕсли мне нравится жанр, то и рассказ получает хороший отзыв. Если мне не нравится про космос, то каким бы хорошим не был рассказ, мне трудно оценить его по достоинству
16:29
Вот пришлют мне ромфант в фантастических декорациях на оценку, и он сразу окажется в заведомо невыгодной позиции

Ну, все… sorryпропала моя идея писать ромфант…
16:33
Ну так — никогда же не знаешь, кому рассказ попадет) Если не ошибаюсь, двое из судей НФ20 как раз ромфант и писали. Они бы оценили)
18:29
+1
А и не будьте. Просто формулируйте с предложения: «На мой взгляд...». Субъективное мнение тоже имеет ценность. При этом в же в состоянии хотя бы отметить плюсы и минусы текста? Ну и норм )
19:37 (отредактировано)
Ой, извините с телефона промазала sadтак то в плюс целилась
19:40 (отредактировано)
+1
Удивляюсь, как Вы так умеете ставить оценки. Для есть три критерия: 0-2 — не идеал, 3-7 (не существует) 8-9 — те, кто не пропал под критерий 10, а, непосредственно, 10 — субъективный идеал, который вывозит по ОВ
14:17
+2
Хм, ещё раз что ли поучаствовать. И задумка есть вроде как не детская даже. laugh
16:20
+2
По поводу отзывов на конкурсе. Внесу свою лепту в обсуждение и можете забросать меня тапками. У нас на сайте есть люди, которые пишут прекрасные рецензии. Пишут не только на конкурсные рассказы, но и на дульные и для сковородки. Я бы сколотила их в группу, пусть оказывают платные услуги. Например, я с удовольствием читаю рассказы, но написать расширенный отзыв мне иногда очень сложно. А я бы кому-то из тех, кто пишет отзывы, огласила свои оценки и общее мнение о рассказе. И всем было бы хорошо :))) И автору, который получает качественную рецензию, и тому, кто ее пишет, и мне :)))
Первый тапок полетел :))))
16:36
Правильно ли я поняла, вы предлагаете заплатить кому-нибудь, чтобы этот кто-то писал отзывы за вас, при этом обосновывал вашу оценку, а не свою собственную?
16:38
Да, обосновывать надо мою оценку, конечно. И отстранено, как незаинтересованное лицо, написать рецензию на рассказ
16:48
И что же делать если ваша оценка и оценка рецензента не будет совпадать?
Думаю, проще Вам самостоятельно начинать тренироваться писать рецензии…
08:45
Это странно.
Как минимум, вкусы должны совпадать. А то одному рассказ понравится, другому нет, и как тогда рецензент должен писать о достоинствах, если их не видит, и не писать о недостатках, которые для него очевидны?
16:40
rofl
Какой у Вас подход практический, однако :))
16:43
От такого подхода Полза многим, и автору в первую очередь. Он получит не отписки от меня, а качественный разбор рассказа
16:51
Один момент.
Критик может не разделять Ваше мнение по оценке.
Искренность теряется.
А значит и смысл отзыва.
16:54
Может. Надо обдумать детали
16:55
+2
Искренность
Вы же только что за объективность говорили. О какой искренности вообще может идти речь? eyes
(Да-да, вы говорили не со мной, уже ухожу)
17:00
Я считаю, что хороший критик может просто написать честный отзыв и правильный разбор рассказа
17:07
+1
Странно как то рассказ вы написать можете, а реценщию значит нет?!
Хороший рассказ написать все же сложнёе чем рецензию на чужое творение
Правда и там и там надо хорошо подумать.
17:21
Представить себе, не могу писать рецензии. Могу написать эмоциональный отзыв, но это ведь не одно и то же.
18:06
Точно. И поставить свои оценки, миледи.
18:08
Можно и эмоциональный. :)
Но искренний и по пунктам.
06:32
Критик может более-менее объективно оценить только техническую часть: ошибки, стилистику, мотивацию героев… При этом рассказ может быть технически безукоризнен, но представлять собой нудную хренотень в стиле «кровь из глаз» unknown
Так что — увы. Худлит это всегда вкусовщина.
На «Сковородке» же рассказы не оценивают, там ошибки и ляпы ищут. А это существенно проще, чем сравнивать рассказы друг с другом.
16:53
+3
Обсудим сумму!

16:56 (отредактировано)
Недавно Мартин в своём блоге про литературных негров писал про расценки :)))
Именно читая блог я и подумала: а почему наши слоновские хорошие критики не могут заработать своим трудом?
17:01
+2
Я всегда исповедовал принцип — хороший спорщик может обосновать и доказать любую точку зрения. Критиков это тоже касается. Так что нет ничего невозможного. Я готов.
17:23
Я очень рада, что мое предложение нашло отклик в Вашей душе. Значит, со мной не все потеряно :)))
Так что я приступаю к рассказу для конкурса и, если доведу это дело до конца, свяжусь с вами :)
17:36
+2
Так, где там «Самый честный конкурс»-2???
17:38
На первом самом честном конкурсе, единственное на что я потратилась, это оплатила труд того, кто написал за меня комментарии :)))
18:31
+1
Кто-то сказал слово «заплатить»? angel
17:19
+2
Говорила мне мама: не нужно заниматься ерундой. Нет же, не послушал. Теперь, наверное снова пойду, в пятый раз наступать на те же грабли. Опять нервы, переживания…
17:24
Мы не всегда слушаем мам и это правильно!
17:28
+2
Мне даже дети говорят:" пап, зачем ты пишешь, если всегда проигрываешь и твои рассказы уходят в никуда, они не приносят никакой прибыли, а сплошные расстройства. За молодыми сейчас не угонишься, у них вкус особенный". А что я могу ответить, кроме того, что это болезнь.
17:33
+2
Это прекрасная болезнь, главное, не заразная :))) Не все в жизни должно приносить деньги, удовольствие иной раз дороже smile
18:19 (отредактировано)
+3
Да разве ж в никуда? ) Конк это шанс, когда рассказ прочитает как минимум авторы соседней группы, в отличие от просто публикации, которую мож никто вообще не прочитает laugh
А текст живет только тогда, когда его читает хоть кто-то кроме вас.
18:39
+1
Из своей подсудной группы, я помню только парочку произведений, остальные почему-то забываются. Может, с памятью что-то?
Порой мне кажется, что в России больше пишущих, чем читающих. Несмотря ни на что.
19:16 (отредактировано)
+2
Да… И эти пишущие делятся на две основные группы… те, кто не умеет читать и те, кто не умеет писать. :(
19:47
+1
… И всем весело.
11:05
+1
Вы в пятый, а я уже в седьмой собираюсь. Да, нервы и переживания, не спорю, но как представишь, что этот праздник жизни пройдет мимо — садишься и пишешь новый рассказ. Похоже, это уже становится традицией pardon)))
12:04
Ну да, традиция, но не так всё просто. Всегда стараюсь думать, что это всего лишь конкурс, где всё относительно и не всегда хорошие рассказы проходят дальше… Потом думаю, какой я бездарь, если восемнадцатилетние лучше пишут…
В последний раз едва не попал в сборник, но посмотрев трансляцию понял, наверное, правильно. Что мне среди молодёжи тусоваться? Нечего всю картину портить.
17:03
какая гениальная мысль)))
18:17
А если уже попал в сборник, можно участвовать еще?
И кстати, а экземпляр авторский мне пришлют или можно уже не ждать?
17:11 (отредактировано)
С удовольствием поучаствую. Хотя, может быть и не успею. Возможно, лучше будет на эре косматики?
Какой эре?.. Косматых существ?..
05:33 (отредактировано)
+1
Возможно и косматых существ. Во всяком случае, такое название дали организаторы конкурса, один из которых Российское Космическое Агенство. Ссылка на него — где-то в соответствующем разделе на Бумажном Слоне.
Ну и в качестве бонуса, рассказы попадают в печатный журнал. Бог с ними, с призовыми местами, в конце концов не за деньги люди стараются.
Что же касается меня, то свой рассказ о космосе я разместил здесь и получил целый один положительный (и единственный) комментарий на фоне десятков просмотров, что натолкнуло на мысль: в настоящее время читателей мало интересует покорение Галактики человечеством. Простому люду более интересные темы, понятные ему: о чём-то, что можно пощупать
руками и увидеть своими глазами. Есть, конечно поклонники Warhammer, star wars, и других интересных вселенных, но в общем количестве их — капля в море.
08:30
На сколько я поняла, это- конкурс не профессиональных писателей. Хобби. А писать рецензии это уже из другой оперы. Здесь нужны другие навыки и знания. Поэтому, лично я сужу по своим ощущениям. Понравилось, зашло. Соответствующая оценка. Единственный незыблемый критерий- грамотность. Кто- то из НФ20 агитировал: безграмотно написано, значит плохой рассказ. Я не совсем с этим согласна. Если я увлекаюсь рассказом, я не замечаю ни запятых, ни орфографии. А на конкурсах, как в театре. Есть главные роли, есть массовка. И на всех главных ролей не хватит.
То есть вас не оскорбляет предложение вам некачественного продукта? Меня оскорбляет. Тем боле речь не о прокисшем супе, а о русском языке и русской культуре. И уважении к самим себе.
16:03
+3
Мне, похоже, ошибочно письмо пришло, в котором приглашение в состав Профессионального жюри следующего конкурса «Новая Фантастика 2021».
Я просто финалист, в призы не попал, в сборник не попал… рановато мне ещё, не заслужил.
Но за письмо спасибо.
16:13
А то, соглашайтесь.) Проведете свою литературную политику)
16:23
+2
Я уже рассказ пишу. Скорее всего, произошёл сбой и письмо ушло не по тому адресу. А к тому, к кому оно должно было прийти — не пришло. Ему будет обидно.
16:32
Ну да, тут либо рассказ, либо судить.
16:49
+1
Либо три аккаунта. Один для рассказа, второй для промежуточного, третий… для основного!
16:56
+4
А ещё парочка, чтоб срач под рассказом устроить?
17:02
Больше аккаунтов, больше движухи))
17:04
Еще можно послать 20 рассказов на конкурс — с разных аккаунтов. Что-нибудь да пройдет))
17:09
+5
На самом деле, все рассказы прошлого конкурса написаны мной. Даже твой. И Головачёв — это тоже я. Думаешь, почему я всё время заканчиваю под дедлайн? Вот именно поэтому.
17:17
Вот оно что) А я то понять не могу, почему я отсылал на конкурс один рассказ, а во втором туре он уже другой, в финал вышел третий, а в сборник вообще четвертый)
17:20
Ха. У меня даже название поменялось! laugh
17:24
И язык частично) В какой-то момент примерно треть рассказа оказалась на финском.)
17:34
+1
(он весь такой был, это как раз правильно!)
17:36
+1
А, понял. Я поначалу пока читал — сидел со словарем, а потом стал и так понимать. Я наверное, в процессе просто финский выучил и сам не понял)))
Хотя конкурс изначально русскоязычный…
17:25
+3
Мне тоже пришло. Я тоже ответил, что это ошибка. Но, скорее всего, нет. Шаблон написан для вошедших в сборник, а разослали всем финалистам. Наверное. Ведь не все согласятся, должны быть запасные варианты.
Или не знаю.
17:44
Да с чего это простых финалистов приглашать в профессиональное жюри?
17:53
А почему бы и нет? В финал попал — уже чего-то могёшь.
Но я тоже удивился. И поэтому подумал, что для подстраховки.
18:22
Ну, зато мы можем в конкурсе участвовать, а победители нет. У них нет выбора.
Лара
20:39
А сказку можно?
20:24
Можно)
20:34
Да? уверен?
18:29
А что, 1000 знаков из рассказа к заявке уже не нужно прилагать?
20:00
Я не очень понимаю пункт 4.6.2 При выставлении оценок обязательно проставить хотя бы одну 10-ку и одну 1-цу.
Эм, а если, допустим, не будет откровенно гениального рассказа на 10, и откровенно паршивого на 1?
20:13
Значит, выбирайте самый лучший в группе и самый худший, им и ставьте. Если это обязательно, нужно просто сделать, как того требуют правила. Все познается в сравнении. И почему на 10 должен быть именно «гениальный», а на 1 — «паршивый»? Эти критерии вы откуда берете?)))
20:17
По шкале от 1 до 10 само собой как-то подразумевается, что 10 – это просто отличный рассказ без изъянов, а 1 – посредственная посредственность. Я не утверждаю, что таких рассказов не будет, просто это как-то странно ставить в обязаловку. Может быть так, конечно, проще подсчитывать, я не знаю.
20:22
+2
Если бы за посредственность ставили единицу — хотел бы я знать, кто бы получал десятки
20:32
ну, это вами, наверное, подразумевается. В правилах есть критерии?
20:49
+2
Всё проще. 1 и 10 — не абсолютные оценки, а относительные. 10 — уровень лучшего рассказа в группе, независимо от того, насколько он реально хорош. 1 — худшего, независимо от того, насколько реально плох. Вот и всё.
У меня каждый раз мандраж на эту тему. Но в итоге получаются оценки абсолютно честные.
02:13
Самосуд такой самосуд. Пишешь любой короткий примитив с одним хорошо работающим драматическим сопледавильным приемом и ты практически король.
14:35 (отредактировано)
А сказки в конкурс принимают? Подходит по формату? Какие у них шансы? Равные со взрослой фантастикой?
14:45
+1
Ну как… Формально — принимают, разумеется. Но насчет шансов не уверен. Если сказка именно детская, то она, как мне кажется, пролетит. Просто потому что публика взрослая, ей неинтересно. А «взрослая» сказка может и прокатить.
14:50
Так в этом году сказка как раз и победила. «Ты будешь смеяться, мой князь» Андрея Терехова Первое место с Капитаном поделила
14:54 (отредактировано)
+1
Потому и надо разделять. «Ты будешь смеяться...» — сказка только по антуражу, и то… сказка ли? Хотя я вспоминал этот рассказ, когда писал комментарий, но не уверен я по поводу принадлежности к жанру. Уж точно она не детская. Взрослый, серьёзный текст.
14:56
Спасибо! Принцип понял)
14:57
Согласен. Взрослый и серьезный. В этом, наверное, и ответ — такие сказки проходят и побеждают.
15:22
принимают, подходит, но шансов ноль, так в комментариях и напишут «слишком детская» :(
04:40
Хотелось бы знать: автору сообщат о принятии его рассказа в конкурсный список? Может где-то администраторам выкладывать названия принятых на конкурс рассказов?
05:20
Придет подтверждение. 2-5 дней.
Загрузка...
SoloQ