Анна Неделина №1

Новая Фантастика 2021: Итоги голосования Профессионального жюри

Новая Фантастика 2021: Итоги голосования Профессионального жюри
Вестник конкурса

Подводим итоги этапа.

Напомним, что в составе Профессионального жюри 32 судьи. Они поделились на 10 групп по 3-4 человека. Каждой группе был предоставлен список из 10-11 рассказов, победивших на предыдущем этапе, которые нужно было прочесть и оценить.

Каждый член промежуточного жюри изучил произведения, попавшие в его группу, оценил по шкале от 1 до 10 и оставил отзывы.

По итогам этого этапа 20 работ (по 2 работы из каждой группы) попадают в шорт-лист к Основному жюри.

Мы благодарны всем членам Профессионального жюри, которые добросовестно выполнили свою нелегкую задачу. Познакомим вас с ними:

  • Сергей Милушкин — писатель, бывший корреспондент газет «Комсомольская Правда в Беларуси», «Аргументы и Факты», «Криминальное обозрение», создатель Телеграм-канала WritersDiges, одного из первых каналов, посвященных писательскому и журналистскому мастерству, автор трех романов, один из которых издана в этом году.
  • Екатерина Верхова — администратор клуба «Бумажный слон», победитель конкурса «Волшебная академия» издательства АСТ, финалист конкурсов Мимо Серии 2017 издательства Параллель, Юмористическое фэнтези, Первый сезон издательства АСТ, победитель конкурсов Бумажный слон №5 и Бумажный слон №6, финалист конкурса Бумажный слон №7, финалист конкурса Новый год и рождество 2016 года.
  • Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла «Исправленная летопись».
  • Мари Покусаева — автор блога Теория большого чтива, номинант на премию «Ревизор».
  • Артем Кузнецов — руководитель проекта «Настоящий писатель».
  • Алёна Жилкина — руководительница детского литературного объединения «ЮЛА». Обладатель именного приза жюри поэтического конкурса «Царевичи и царевны-2017». Лауреат номинации «Проза» 19-го Республиканского открытого фестиваля «Галактика любви-2017» им. Вероники Тушновой. Серебряный призёр по г. Казани Международного фестиваля «Всемирный день поэзии-2018». Обладательница диплома в номинации «Мастер экспериментальной поэзии» конкурса «Новые имена-2018».
  • Алексей Ладо — писатель, поэт, публицист Совладелец литпортала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов. Лауреат и дипломант различных поэтических и прозаических конкурсов международного, федерального и регионального уровней.
  • Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор.
  • Августа Белая — победитель конкурса «Новая Фантастика 2017». Профессиональный филолог, преподаватель древних языков.
  • Яна Летт — победитель конкурса «Новая фантастика 2018» и конкурса «Рассказ за час» на «Росконе 2019», автор книг "Мир из прорех. Новые правила" и «Мир из прорех. Другой город» (издательство «Альпина паблишер»). Рассказы Летт были опубликованы в журнале «Мир фантастики», «Независимой газете», сборнике «Голос древнего моря» издательства «Волчок». Еще одна рукопись Яны Летт вошла в лонглист Крапивинской премии и готовится к выходу в издательстве «Никея».
  • Максим Суворов — сценарист, администратор и составитель проекта «Крафтовый литературный журнал «Рассказы»»
  • Всеволод Алферов — директор издательства «Снежный Ком». Современный писатель, работающий в жанре фэнтези.
  • Павел Данилов — писатель-фантаст. Автор шести романов, трех повестей и более полусотни рассказов. Призёр Международного конкурса литературной фантастики «Кубок Брэдбери-2018». Член правления волгоградской региональной организации Российского союза профессиональных литераторов.
  • Тим Яланский — писатель, публицист. Совладелец литературного портала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов, составитель сборников фантастических рассказов. Выпускник «Мастер текста» — 2017.
  • Марго Генер — автор 30 книг в жанре фэнтези. Пишет разных направлениях: боевое и героическое фэнтези, романтическое, городское, любовное фэнтези, ЛитРПГ и многих других. Работала в соавторстве с Гаем Юлием Орловским в серии «Золотой Талисман». Заняла третье место в конкурсе ЛитРПГ «твой роман на английском языке» в соавторстве с Михаилом Уткиным.
  • Игорь Евгеньевич — хозяин Сковородки Критиков на «Бумажном слоне». Читатель с громадным опытом и не предвзятым мнением.
  • Дарья Ченская — редактор издательства РИПОЛ классик
  • Павел Соловьев — издающийся автор (альманах «Полдень» и др.), победитель всех конкурсов фантастики в 2017-2018 г. на портале fantasts.ru в номинации «Лучший критик», победитель конкурса „Будущее человечества» на портале author.today в номинации “Лучший критик», победитель конкурса «Эволюция человечества» на портале author.today в номинации «Лучший критик», организатор двенадцати литературных конкурсов на разных площадках, финалист VI международной Корнейчуковской премии 2018 года, серебряный лауреат международного литературного конкурса «Большой финал» 2018 года.
  • Константин Кузнецов — писатель, один из создателей литературного портала FullLib.com, менеджер-проекта Аудиокнига от автора звукозаписывающей компании General Production, и читатель с огромным опытом).
  • Юлия Каштанова — писатель-прозаик, основное направление – фантастика и приключения для разных возрастных категорий. Поэт-песенник. Пишет стихи, прозу и песни на трех языках. Ведущая литературных семинаров.
  • Евгения Исмагилова — победительница конкурса «Новая Фантастика 2020».
  • Андрей Новиков — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020» и многих конкурсов Бумажного слона.
  • Сергей Седов — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020», «Бумажный Слон №12» и многих других литературных конкурсов.
  • Евгения Кинер — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020» и многих конкурсов Бумажного слона.
  • Елена Перетокина — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020» и многих конкурсов Бумажного слона.
  • Артём Шевченко — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020» и многих конкурсов Бумажного слона.
  • Кирилл Размыслович — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020», автор журнала «Мир Фантастики».
  • Денис Делендик — финалист конкурса «Новая Фантастика 2020» и многих конкурсов Бумажного слона.
  • Нитка Ос — представитель клана читателей. Та, кто покупает ваши книги и хвастается ими перед друзьями, с увлечением перечитывает и бережно хранит на полках, любуясь добычей. Читателям проще, чем критикам: либо история нравится, и ты отдашь последние деньги, либо мир настолько скучный, что пройдёшь мимо. Входит в состав жюри конкурса «Хроники мёртвых городов — 2»
  • Ирина Першина и Ольга Фёдорова — авторы под псевдонимом Агорин Родион (Ра) заняли третье место на конкурсе Новая Фантастика 2019
  • Алексей Жарков — руководитель конкурса фантастики «Квазар», издающийся автор.
  • Александра Горячко — журналист, финалист конкурса Новая Фантастика 2017 и 2020 (и еще топ20 НФ 2018 года), победитель конкурса фантастического рассказа «Unicon» (Беларусь) 2018 и 2020.

Теперь предоставим разбивку жюри по группам:

Судья Группа
Августа Белая Группа №1
Евгения Исмагилова Группа №1
Алексей Ладо Группа №1
Артем Кузнецов Группа №2
Мари Покусаювас Группа №2
Нитка Ос Группа №2
Павел Соловьев Группа №3
Верхова Екатерина Группа №3
Вильям Цветков Группа №3
Марго Генер Группа №4
Сергей Седов Группа №4
Алёна Жилкина Группа №4
Яна Летт Группа №5
Михаил Ремер Группа №5
Павел Данилов Группа №5
Тиннад Тин Группа №6
Максим Суворов Группа №6
Евгения Кинер Группа №6
Хотеев Игорь Группа №7
Елена Перетокина Группа №7
Артём Шевченко Группа №7
Андрей Новиков Группа №8
Константин Кузнецов Группа №8
Дарья Ченская Группа №8
Кирилл Романович Размыслович Группа №9
Ирина Першина Группа №9
Александра Горячко Группа №9
Денис Делендик Группа №9
Ольга Фёдорова Группа №10
Хотеев Ярослав Группа №10
Юлия Каштанова Группа №10
Алексей Жарков Группа №10

Группа №7:

Группа №8:

Группа №9:

Группа №10:

Поздравляем всех, кто прошел в следующий этап. Ваши работы передаются Основному жюри.

Все остальные участники могут раскрывать авторство. Для удобства мы создали отдельную страничку для деанона. Благодарим вас за участие. Надеемся, вам все понравилось. Будем ждать в новых конкурсах на сайте Бумажный слон. 

Теперь отзывы. Ниже мы приводим список ссылок, где вы сможете посмотреть все отзывы на свои рассказы. Просто выбирайте номер своей группы и кликайте:

Частые вопросы:

1. Можно ли нарушить анонимность и признаться, что я автор работы хххх?

— МОЖНО — если вы НЕ ПРОШЛИ в следующий этап. НЕЛЬЗЯ — если ваша работа ПРОШЛА в следующий этап.

2. Могу ли я опубликовать свой конкурсный рассказ на других сайтах?

— Можете, но только после завершения конкурса или если вы не прошли в следующий этап. Публикация работы на других ресурсах до завершения конкурса ведет к нарушению анонимности. Что может послужить причиной для вашей дисквалификации.

Напомним сроки всех этапов конкурса:
  • Старт конкурса: 01.10.2020
  • Прием конкурсных работ: 01.10.2020 — 10.01.2021
  • Завершение приема работ: 10.01.2021 (23:59)
  • Выкладка работ на сайт администрацией. Работы публикуются анонимно: 11.01.2021 — 24.01.2021
  • Проверка выложенных работ участниками: 24.01.2021 — 31.01.2021
  • Отборочный этап — голосование участников: 01.02.2021 — 28.02.2021
  • Подсчет результатов: 01.03.2021 — 10.03.2021
  • Голосование Профессионального жюри: 11.03.2021 — 11.04.2021
  • Голосование основного жюри: с 12.04.2021 — 12.05.2021
  • Торжественное оглашение результатов и награждение победителей: июль 2021 года.

Организаторы конкурса оставляют за собой право продлить любой из этапов проведения конкурса, если сочтут это необходимым.

Партнеры конкурса:

Это наши партнеры. Вступайте в их группы и регистрируйтесь на их сайтах.

+15
22:31
6415
22:50
А когда можно будет отзывы почитать? Сейчас они закрыты.
22:56
+1
Открыли
23:09
Благодарю!
22:50
«Просто выбирайте номер своей группы и кликайте»
Не кликается.
22:56
Открыли
22:53
Отзывы не работают
22:56
Открыли
23:50
Спасибо. Увидел.
22:57 (отредактировано)
+3
УРА! Поздравляю). Очередной этап голосования завершён в знаменательный для фантастики день.
Тем кто прошёл — терпения.
Тем кто не прошёл — можно и выдохнуть)
Я очень рад, что пробрался до профжюри. С моими проблемами при сдаче и невычитанности текста это было настоящее чудо wink
Спасибо Слону за чудеса.
Конкурс, как всегда, на высоте)
P.s. Неспящие в Сиэтле Нетрезвые в Лыткарино — моя приколюшка. ;)
00:12
+1
Не помню, читала ли я этот рассказ. Дайте, пожалуйста, ссылку. Ваш рассказ пропустить не хочется
Я тоже не помню, читали ли)))
litclubbs.ru/writers/6350-netrezvye-v-lytkarino.html
quietу меня есть серия рассказов про менеджера-неудачника Колотыркина… это продолжение rose
06:58 (отредактировано)
+1
Так это ваше произведение? Хороший стеб. Он доставил массу удовольствия. Жаль, что не прошёл, но это было ожидаемо. Многие считают, что фантастика должна быть почему-то серьезной.
07:04
Спасибо!
07:05
Не, не читала.
Прочту непременно!
08:04 (отредактировано)
+1
Спасибо!!!; Рад, что понравилось. Фантастика настолько всеобъемлющее понятие, что пиши ты скучную нудятину про морских архитипичных монстров, детектив про юридические подоплеки расследования убийства в далёком космосе или нелепицу про алкозомбиапокалипсис — всё подойдёт под определение))) Главное, делать это усердно и с постоянством. С усердством у меня не очень (
08:38
Да ты шо! Про Колотыркина надо будет прочитать обязательно))
17:23
+1
У меня есть рассказ про расследование убийства в далеком космосе)
Опс) заминусил)
Рекомендую читать версию после причёса. Займусь на этой неделе;)
Совершенно верно! В своём примере я и имел в виду произведения Говарда Лавкрафта, Роберта Шекли Ирины Мягкой и Александра Добсона ;)
17:40
+1
Окай, жду)))
17:42
+1
Все правильно, все великие)
roseЛавкрафт хз, не факт
17:54
09:42
Если позволите… Я читал ваш рассказ дважды (судил на самосуде). Вы отлично умеете строить текст. Все предложения выстроены гармонично и само повествование льется легко… Но… Но — с сюжетом нужно что-то делать. Конфликт есть, а решается он за кадром — в отрыве от основного повествования. Простите, хотелось бы, чтобы вы не воспринимали это, как нравоучение. Сам — начинающий. Но очень опытный читатель )
12:00
Я вижу, что рассказ сырой, ага. Отзывов, которые бы меня прям ваще возмутили не было, со многим согласна. Надо сделать основную мысль четче и лучше прописать характер жены, это я вижу. Основная мысль там была: нефиг сиськи мять, решай, или кто-то все решит за тебя.
00:19
+1
Прочла ваш рассказ с огромным удовольствием. Фантасмагория, если не ошибаюсь? Очень динамично, весело, с подробностями, леденящими душу. Очень обидно, что рассказ не прошел дальше. Серьезно. Некоторые из рассказов, прошедшие во следующий тур, не смогла дочитать. Скучно.
Наткнулась на блошек в рассказе. Если интересно, то отпишусь
00:21
+1
Да, забыла сказать, что безумно понравилfсь игра слов Алибек — I'll be back
roseСпасибо, Бабуля. Фантасмагория, ещё какая) Честно, я совсем не расстроен вылетом в этом туре. Самое главное — я собрал достаточно непредвзятых отзывов к своему рассказу. И знаете, что я понял? Что практически всё удалось и даже с Алибеком шутку распознали winkНеаккуратность — моё второе имя. Пришлите, пожалуйста, косячки, я как раз корректирую — будет помощь.
Спасибо!
04:32
Если уже корректируете, то возможно и сами наткнулись на эти косяки-блошки. Но отпишусь. Читала на ночь, скорее всего не все поймала, но что есть
с той поры в тут ничего не менялось:

Выяснилось, что группа среди присутствующих есть представители разных групп.

поезда метро раскрашивали станции в красный цвет, врезаясь толпу вопящих безумцев;

Лидером организации является некий Пророк, который общается со всеми членами по средствам передачи тайных посланий

посредством — слитно
По середине комнаты стоял киргиз Алимбек,

Мне кажется, что в данном случае посередине — слитно
04:33
+1
А я расстроена. Прошли не самые сильные рассказы
06:58
+1
Ваш рассказ не прошел ожидаемо. Я под ним, по-моему, писал об этом. Мое удивление, если честно, вызвало то, что он вышел из группы. На этом конкурсе с юмором очень плохо. А с вашей убойной работой тем более. Такой стеб оценить могут далеко не все. Большинство считает, что фантастика типа — серьезная вещь. Это печально, конечно.
Из всех юморных рассказов не прошел ни один. Даже Синдром Достоевского вылетел. А этот рассказ не стеб.
Жаль, нет ни одного конкурса юмористической фантастики.
С уважением.
07:25
+1
С юмором проблема такая, что у каждого он свой…
07:31
И это тоже. Хуже, когда его вообще нет. unknown
Спасибо roseэто огромная помощь малограммотному человеку) обещаю, что буду работать с грамотностью. Надо больше читать (
Вам спасибо) надеюсь, что благодаря конкурсам НФ и БС доведу цикл до логического завершения- все рассказы сольются в один большой роман)))
Ого!
Сколько друзей в жюри yahoo
Мона было поучаствовать и проскочить по-блату crazy
Шутю laugh
Про Нитусю знал, а оказывается и Саша в жюри!
Девчат, вы суперские rose
18:58
+2
Хоть и отсудились, но ещё есть тотализатор. Пошла читать финалистов и буду делать ставки glass
23:07
+4
Всем пасибки :3 честно старалась критиковать как с можно большей пользой, так что авторы без обид.
23:12
+1
Спасибо за отзыв, он был по делу)
23:12
+3
Это был очень интересный опыт, спасибо всем кто оценивал!
23:15
+4
Ребятушки, спасибо за ваши работы!
Старалась комментировать с большей пользой, надеюсь без обид =)
Буду болеть за «У моря на крае земли»)
23:17
+3
Спасибо жюри за развернутые отзывы (все три были хвалебными, один даже «10 из 10», но в следующий тур я почему-то пролетел). Было приятно понервничать и попереживать. Спасибо организаторам, не представляю насколько это адский труд. На этом прощаюсь до следующего раза.

Ваш, автор «Нет переменам».
12:22 (отредактировано)
+1
Ох, мааать, я посмотрел сколько мне не хватало баллов. Буквально если бы член жюри выставил оценку согласно своему отзыву, то я бы попал в следующий тур. Сам отзыв:

Хороший фантастический детектив. Идея сюжета не нова, но хорошо обыграна автором. Чтиво местами весьма захватывает. Несмотря на то, что злодеи обнаружены, оставляет читателю открытый финал и вероятное продолжение истории.

Текст написан хорошо и воспринимается, в целом, довольно легко. Чувствуется, что автор владеет языком повествования и умеет увлечь читателя. Главные герои созданы на контрасте, их образы и характеры довольно неплохо проработаны.

Итог 6!!! Серьезно? До этого поставили 10, 9, и вот такой хвалебный отзыв, но 6… Что- то до слез прямо, ужасно обидно… sorry
12:48
+1
Что поделаешь, и в прошлом туре находились индивиды, которые так же оценивали.
12:52
+1
Не переживайте, у нас у всех такие есть ))) У меня тоже было «все шикарно», оценка 3 laugh
16:23
Дык, ваш рассказ сравнивали с другими — не было возможности поставить три десятки или четыре девятки, к примеру.
07:23
Там всего по трое на группу. И ставили кучу десяток и девяток другие жюри
23:19
+5
Что ж, я автор «Синдрома Достоевского», группа 6 профессионального жюри. Тому, что не прошёл в финал, не удивлён. Ирония, сарказм и сатира — здесь не канает, а слово «фельетон» употребляют в качестве синонима «ерунда». Здесь всё очень серьёзно! Зря я вылез из своего милого реалистического болота в этот фантастические чертоги. Пора возвращаться в родные пенаты))
23:47
+2
Что ж вы так! Я простой участник, но от вашего рассказа осталась в восторге)
23:51
+1
Ага, прикольная, взрослая вещь.
00:13
Читала ваш рассказ
00:17
+1
У вас прекрасный рассказ! Спасибо. Я болел за него.
14:39
+1
Напротив, с удовольствием почитал бы еще вашего с большим уходом в фантастику
23:44
+4
Трагически не прошел ): автор фанфика по вархаммеру «Хина и хеллдрейк дракон».
00:18 (отредактировано)
Там тебе написали, что погубила образность. laughПерестарался.
00:34
+1
Сложный фантдоп, нужно что-то проще и примитивней. Думаю, теперь я лучше понимаю, что нужно писать на этот конкурс.
Еще на этапе самосуда я офигел, что никто так и не понял, что такое дракон, все принялись выдумывать искусственный интеллект. В четырех или пяти местах повторял, что оно живое, оно чувствует, но у читателей уже есть набор шаблонов и их не перебьешь.
00:38
Да. Здесь нужно попроще. Делаем выводы, господа!
00:53 (отредактировано)
+2
Дело не в том, что фантдоп сложный. Это очень детская отговорка. «Кругом дураки, никто меня не понимает! Буду сюда писать для дураков!» Дело в том, что ты не умеешь вписать свой фантдоп в рассказ так, чтобы это был именно рассказ, а не кусок чего-то ждущего проды, аля автортудей. Ну… или просто не знаешь как этот фантдоп подавать так, чтобы он работал в рассказе, а не только в твоей голове.
Когда пейсатель привыкает писать для «своих», и сталкивается с тем, что за пределом этого семейного круга его не понимают, легче всего обвинить всех остальных в ограниченности.
01:06
Я в страшном сне не могу представить, какая там возможна прода, которую кто-то ухитрялся прифантазировать, как и идею ИИ. Вот серьезно. Может быть, в рамках зомби-трэша. Хина — истребительница драконов. Мертвая девочка на страже пылающей галактики.

Отговорка детская в вашей песочнице. Я видел полную картину голосования в самосуде, и это факт, а не отговорка. Из сложного остались киты, потому что замаскировались под фентэзи, «веди меня» и «кресло». Каждый отхватил свою долю отзывов типа «я-ничо-не-понял», и в том туре, и в этом.
01:10
+1
Ну, хотите считать так, считайте. )
01:11
Спасибо за дозволение. От души.
01:18
Куда уж читателям и проф жюри до высот интеллектуальности фантдопа Хины)) просто после первого тура этот автор поучал всех, как выбирать фантдоп, приводя в пример свой рассказ — как осознанный выбор очень простого «заходящего» читателю обыкновенному фантдопа.
Комментарий удален
08:38 (отредактировано)
Давайте снизим градус токсичности. Если вы не согласны с утверждением выше, об этом можно написать прямо, без красивых попыток задеть локтями.
Более конкретно:
человек галлюцинировал прямым текстом

адекватность с вами сильно разминулась

Считаем намеренной попыткой задеть пользователя и провокацией на конфликт. Пожалуйста, исправьте комментарий
09:07
Хорошая вещь. Я ставил плюсик. Удачи вам.
12:27
Ок. Все сказанное марго — наглая гнилая ложь, которой нет и не может быть никаких подтверждений, потому что я ничего подобного в бреду не мог написать. Спасибо за внимание.
18:16
+1
О! Очень удивлена авторством!

И по случаю деанона хочу ещё раз сказать спасибо за рассказ.
Так получилось, что я его прочитала ещё на первом этапе, но раздумывала над ним не один день (и до сих пор думаю).
Мне очень интересной показалась логика драконов. Совершенно своя, отличная от человеческой. И это сравнение и отличие очень притягивает к рассказу – как взгляд на взаимодействие двух разных существ. И то, насколько по разному люди и драконы смотрят на одну и ту же ситуацию – ну классно же сделано!
Мне очень понравилось.
Хотя, признаюсь честно, шаблоны рулят, да. Поначалу рассказ читался именно как привычное такое девочковое фэнтези, и абстрагироваться от этого удалось не сразу.

И не соглашусь с гневными «фе» в ваш адрес – критик вы хороший, кстати. Местами жёсткий, и, как я понимаю, большой опыт в ролевых играх (это так называется?) накладывает свой отпечаток. Но много полезного пишете в комментариях к рассказам. И особенно хорошо, что ко мне не ходите, я вас боюсь jokingly
03:13
+1
Я знал, что меня не вычислят. Нет, было характерное для меня шаблонное описание, но на такое обычно не смотрят.

Драконы в рассказе это хеллдрейки, вернее, их более девочково-фентэзийная версия. Это искаженная варпом машина, в которой, вроде как, остаётся человеческая душа пилота, это не механизм, в который заточен демон и уж точно не ИИ) Второй хотел, чтобы Хина жила рядом с ними дольше, и в конце он злится на Дирка, но понимает, что тот не виноват.

Не бойтесь, я внутри добрый.
22:30
Я не играла в Ваху (я кроме названия о ней вообще ничего не знаю)), но и хелль-драконов и Вард погуглила, почитала с интересом.
Для меня драконы в рассказе и были живыми машинами, со своим мировоззрением и характером.
21:26
Жалко вот этого в самом рассказе не было. Про чувства Второго. Я, впрочем, что-то подобное в своём отзыве вам писал.
23:52
+5
Был бы мнительным параноиком (ой, а я ж он и есть crazy), подумал бы нехорошее.
Но, на самом деле, удивлен, что прошел даже самосуд.
Но этот этап я точно не планировал пройти, так что подготовил свой индийский танец и песню… Со слонами.
00:21
На следующий конкурс готовь танец с жирафами. laugh
09:09
Это будет уже повторение, только в другом антураже laughЯ попробую то, чего еще не пробовал. Как обычно, впрочем.
00:03
+7
Большое спасибо жюри за отзывы и оценки. Всем прошедшим — мои поздравления. Не ожидал, что мой деанон сдвинется ещё на месяцок, ну да судьям видней))
Всем удачи!
01:40
+1
Хороший у вас рассказ!
Удачи!
00:21
+4
Мустанг не прошел???
Интересно, кто автор?
09:42
+4
Привет)

Сказали нудно и не о чем)
Короче, попробуем силы в другой раз)
10:19
+1
Вах-вах! Ещё один автор нашёля! Мустанг хорош)))
22:37
Классный рассказ!
22:40
А, создатель паровозов? Успехов в творчестве!
00:22
+2
За «Малину» очень рада, мне рассказ понравился
03:33
+7
Это было волнительно! Почти как в первый раз. Хотя нет, не так, конечно.
Потому что я сейчас немного научился смотреть на свои рассказы, как на чужие, а нынешний мой мне вообще не нравился. Я даже удивился, что прошёл первый круг лотереи.
Но второй круг — ещё более лотерейная лотерея. Всего три судьи, и у каждого свои вкусы. Не факт, что они совпадут со вкусами автора. Если совпадут — тогда повезло.
Так что я как-то не огорчился. Нормально, чё. Хотя, конечно, надежда теплилась. А вдруг.
Но вдруга не случилось.
Судьи все похвалили (ну, чтобы не обижать), но восторга не высказали (как и ожидалось). Как обычно, высказывались противоположные мнения. Ваон даже ошибки где-то нашёл jokinglyПри этом дал самый высокий балл. Впрочем, они там реально есть. Парочка.
Как обычно, я не совсем уверен, что судьи поняли идею. По крайней мере, один сам признался, что запутался. Но могу ошибаться.
Прочитать отзывы было интересно, но не полезно. Я не нашёл практически ничего ценного. Что не так, что, по мнению судьи, можно было бы улучшить? В каком случае оценка была бы выше? Судьи рассказали о своих ощущениях и поставили свои субъективные оценки. Как обычно. Я вообще очень мало увидел в отзывах сравнений. Находятся какие-то достоинства и недостатки, говорится несколько общих слов о идее и исполнении, а оценка не всегда коррелирует с содержанием отзыва. Ну, как обычно. Если бы я судил, лидеры были бы другие. И не факт, что мой рассказ оказался бы в их числе.
Так что всё нормально. Спасибо судьям за хорошие слова о моём рассказе, было всё-таки приятно! И интересно. Чертовски интересно играть в конкурсах! Надо будет ещё попробовать.
А мой рассказ «Мы будем жить с тобой в маленькой хижине...» из восьмой группы.
09:42
+1
Я думал, выйдет.
10:01
Почти как в первый раз. Хотя нет, не так, конечно.
А у меня как-то со временем только всё больше адреналина выделяется. Надо завязывать с этим, а то глядишь, и до инфаркта дойдёт :)
10:04 (отредактировано)
+1
Если раньше бывал в финале, то сейчас страшно ударить в грязь лицом.
Хочется же двигаться вперёд, а не назад.
Но я сразу заранее считал, что в этот раз мне рассказ не удался. И теперь почти не плачу.
19:20
+1
Прочла твой рассказ. Под ним сейчас нельзя оставить отзыв.
Мне рассказ очень понравился. Мысль, что прошлое изменить нельзя, не новая, но я именно её считаю правильной. Ты очень красиво, волнительно и тонко эту мысль преподнес. Не мотоцикл, так машина, но то, что должно случится 5 августа, то случится… Пятого августа не стало моей собаки… Первой в моей жизни собаки. Поэтому дата отозвалась…
Одинаковые имена — Саня и Сашка, мне это показалось перебором, почему-то. Сцена с Петечкой очень сильная. Да все сильно в рассказе на мой взгляд
07:53
+1
Спасибо, Рена!
Я как бы не сомневался, что тебе понравится. Всё-таки написан рассказ хорошо, герои, эмоции поданы неплохо. Есть сильные сцены — с Петечкой, в детстве Сашки. Есть динамика. Вроде есть литература. Саня и Сашка как бы намекают, что даже имена у героев одинаковые, значит, они созданы друг для друга. Я понимал, что может возникнуть путаница, но символизм победил.
Есть идея. Тоже не очень новая, но суть в том, что нельзя изменить прошлое, но можно создать новое будущее. Что и делает герой.
Но я не скромничаю, когда говорю, что рассказ мне самому не очень нравится. В нём для меня лично ничего нового. Я иду по проторенной собой дорожке. Желание, вера. Главное верить. Ничего не напоминает? Я вижу того же своего излюбленного героя. Он выглядит иначе, ведёт себя по-другому, но по сути не меняется. Тоже романтик. Порядочный. Верит в любовь и умеет любить. Это та же заготовка, переодетая и использованная в энный раз. Вот поэтому я и недоволен. Отойти от своего шаблона снова не получилось.
17:50
+1
А чем плох хороший герой? Чем? Тем, что быть хорошим — не модно?
Мне Сашка понравился. Он — человек мыслящий, а не разрушающий.Бабушка какая колоритная, за это, кстати, отдельное спасибо.
Про символизм имен я поняла. Это как Валентин и Валентина и еще много примеров в литературе. Но именно в твоем рассказе, где что ни абзац то динамика, имя Саня — как возврат к предыдущему абзацу. Но это лично мои ощущения, Игорь, к оценке рассказа эти ощущения не имеют никакого отношения.
18:38
+1
Кстати, выписывать хорошего героя горааааааздо труднее, чем сволочь
18:41
+2
Соглашусь. Хороший герой обычно получается картонным, а вот сволочи — ну чисто с моего начальника списаны, в лицах вижу.
04:28
+1
Я не знаю…
Дело не в хорошести героя. Дело в отсутствии у меня гибкости мышления.
Но давай считать, что я просто стал излишне самокритичен. Я всегда чем-то недоволен в своих рассказах, хотя сказать вот так, что какой-то не нравится, не могу. Да я бы и не пропустил его, если бы он мне не нравился.
И всё же…
Я топчусь на месте. Мне кажется, что сначала очень заметно и быстро вырос, а теперь достиг потолка и дальше некуда. Только вширь.
04:58
+1
или вглубь :)
05:51
+1
Если расти вширь — в двери можно не пройти. Лучше ввысь — нагнуться можно у притолоки. Есть такое понятие — двойной прыжок. Подпрыгиваешь вверх, дергаешь ногами в воздухе и, типа, летишь еще выше. К звездам. crazy
Можно попробовать. Только не в помещении… laugh
06:05
К звёздам?
Ой…
21:40
+1
А вы почитайте Достоевского. «Бедные люди» (одна из первых его вещей) и, скажем, «Сон смешного человека» (одна из последних). Совершенно разные тексты. Стиль, форма, жанр. Всё разное. А персонажи (зараза такая!) одно лицо.

Это называется система персонажей. У каждого писателя она своя. Как правило, она не меняется. Разве что герои могут несколько сэволюционировать (либо сдеградировать), или может поменяться фокус в произведении (скажем, был в центре, а попал на периферию).

Извините за занудство. Просто хотел вас как-то подбодрить, что ли. А рассказ хороший, да.
04:37
Спасибо!
Всё верно, только мне лично надоедает писать об одном и том же.
У меня такой характер — я быстро загораюсь, но терпения надолго не хватает. Поэтому стараюсь писать в принципиально разных стилях, жанрах.
06:26
+2
Ну что, можно читать вслух или еще подождать?)
10:18
+2
Нет уж, жди сборника.
10:44
Ты же мне подаришь? Или кто-нибудь?))))
10:46
+1
Ну достанем как-нибудь уж)
08:24
+1
Автора рассказа «И что ты ноешь, мелкая?» поздравляю с выходом дальше и желаю попасть в сборник!
09:21
+5
после комментария к своему рассказу о том, что дескать язык автора на зубах не скрЕпит, я понял. что я не дорос еще до высот мастерства уважаемого жюри. Полагаю, не стоит и пытаться.
Комментарий удален
12:30
+1
Может, это от слова «скрепы»? laughПопробуйте писать патриотичней.
Я раза три участвовал. Так и не выиграл.
09:42
А «Старого Мусу», выходит, я вытащил) Думал, он будет без оговорок в финале, а поди ж ты…
10:01
Вот тут я в недоумении. Я вижу, что уровень владения словом у автора невысок.
Но не важно. Судьи видят иначе, нормально.
10:24
Скорее судьЯ видит иначе, потому что остальные оценки две — «троечные». И тут я удивлён, потому как по мне, из группы если кто и достоин, то этот рассказ. Я его два раза прочитал, потому как на свой вкус показалось, что интереснее ваш, но это, увиделся более качественным. И почему-то мне не хочется называть это «вкусом», хотя показать и доказать, что тут качественного я быстро не смогу. Но уровень я чувствую, и думаю, что если поставить задачу показать, где и в чём, не ограничиваясь объёма текста, то смогу это сделать. А может и нет)
11:08
Может и так.
Скорее, не вкус, а некий мысленный образец идеального рассказа. У всех разный.
Поэтому фактор случайности имеет большое значение в жюри из трёх судей. Один оценил высоко — и ты на коне, один оценил низко — в жопе коня.
Я просто уверен, что «Мусе» повезло. Как мне везло раньше.
Бывает.
Дело не в везении, а в качественном жертвоприношении. Если Муса пройдёт третий тур, придётся поставить автору плюс за волю к победе)
16:17
+1
Третий тур?
21:43
Видимо, речь про хорошие оценки основного жюри.
Комментарий удален
10:19
+3
Стареем, тупеем, сдаём позиции… pardon
Ну ничего, зато… Ну что-нибудь обязательно зато. Должно быть.
Например, не надо ещё полгода ждать.
10:47
Вам хорошо, а мне вот нельзя и через полгода…
10:49
+5
Ну, это всего лишь случайная реакция случайного жюри, не стоит её абсолютизировать. Взрослые люди и без этого должны понимать цену своей работы. Тем более, что по традиции к 3-ему туру из конкурса вымылось 75% выпуклых, интересных текстов, не пройдя через разнокалиберные судейские жернова, а большинство из оставшегося напоминает мне протертую диетическую кашицу.
11:10
+1
Да, Славик, всё так.
Отлично умеешь успокаивать!
А где-то можно прочитать литературные шедевры, вышедшие из-под пера уважаемых членов профессионального жюри Мари Покусаевой, Артема Кузнецова и Нитки Ос? Они судили 2-ю группу. Очень хочется проникнуться их профессиональным мастерством и понять, как именно надо писать. Благодарю)
11:27
Это очень просто: нужно пройти по ссылкам. Посмотрите в итогах.
По ссылкам выходим на ю-туб канал блогера, страницу вк и страницу читателя «Слона». О произведениях там ни слова.
11:38
Вот так благодаря комментам я узнал, что в мире есть блог BadLibrarian crazyЕсли он хоть на треть как Бэд Комедиан…
Mik
14:50
+3
Состав жюри был известен до начала конкурса. Если конкурсанта он не устраивает, можно просто не участвовать.
18:05
+4
Ну, в вашей реакции на критику тоже профессионализма маловато. Во-1, (как сказал мне когда-то Hungry God) я ничего не прячу, всё есть в моём профиле, и именно ради таких реплик. Печатью в официальных изданиях не разжилась, т.к. не ставила такой цели. Во-2, если вас интересует только мнение издателя, то рукопись нужно отправлять прямо туда, а не на конкурс. В-3, давайте поменяемся местами, предложите себя в жюри, а Нитка придёт играть. Можете вызвать меня на дуэль и прилюдно сжечь глаголом.
22:51
+1
У вас нормальные добрые отзывы, хоть и далекие от профессиональной критики.
23:12
+1
Благодарю! Просто я искренне не понимаю при чём тут творческие навыки судей. Ведь мы выбирали лучший рассказ в группе, сравнивая их между собой, а не со своими произведениями. Логичнее почитать конкурентов, если уж на то пошло.
23:18
Сорян, что вмешиваюсь. Мне просто очень любопытно (всегда занимал этот вопрос): что вы имеете ввиду под «профессиональной критикой»? Само слово «профессиональный» подразумевает, что человек специально где-то обучался критиковать литературные произведения. Или же работает литературным критиком. Этим он и отличается от любителя. Разве нет?
07:58 (отредактировано)
ru.wikipedia.org/wiki/Литературная_критика#:
Конечно, говорить о «профессиональной литературной критике» есть смысл только применительно к профессионально сделанным литературным произведениям. На НФ-21 (как, впрочем, и на предыдущих) таковых можно пересчитать по пальцам одной ноги, поэтому в целом можно констатировать: каков конкурс, таковы и судьи.
08:33
+1
Ой, Веселая, я вас умоляю. «Профессиональные» критики вешают медальки на конъюнктурную муру типа «Зулейха продирает шары». Литература ж на спину не плюнет.
09:10
+1
«Как будто что-то плохое» ©
А почему не: «каковы авторы — таковы и их судьи»? laughЯ вот не профессиАнал, и ни разу не против, чтоб меня оценивали все, кто возьмется. Диплом о вышке на входе не спрашиваю.
Да и про профессию «устроитель конкурсов» я что-то никогда не слышал. Сейчас, наверное, порву всем тут шаблоны, но конкурсы могут устраивать абсолютно все. Как и участвовать в них. И тут уже вопрос к тем, кто на них приходит: а вы смотрели вообще, куда пришли? Или так, наугад и наобум? Констатировать надо было ДО конкурса.
09:26 (отредактировано)
Уважаемый, да не надо так горячиться! Во-первых, «как будто что-то плохое» — это ваше утверждение; и не стоит домысливать за меня больше, чем сказано. То же самое относится и к профессии «устроитель конкурсов». Рвать шаблоны — тоже занятие, хотя и не всегда плодотворное.
Теперь о «тех, кто приходит на конкурсы». Кто-то смотрел, куда он пришел, кто-то — нет. Кто-то — «или так», а кто-то — «наобум». Разные бывают люди — даже среди художников попадаются не только гении. Не обобщай, и обобщен не будешь, говаривал иногда Сенека. Впрочем. констатировал он это ДО конкурса…
09:31
Дык я так, чисто уточнить, что вы ввиду имеете ) Фраза расхожая, про «каков конкурс». Так — здравствуйте, кэп Очевидность pardon
К слову, если вам так интересно мнение профЭссионалов — а прямо в издательства слать не пробовали? У некоторых открыты наборы рассказов. Там тексты рассматривают работающие в сфере люди. Достаточно профессионально, вроде.
И нюанс: про обобщение — согласен, но тогда давайте вы тоже не говорите за всех. Давайте уж о вас. Остальные, думаю, сами решат, устраивают ли их результаты, или нет. И решат в индивидуальном порядке
09:36
+1
За что и был обобщен. laugh
09:50
"… если вам так интересно мнение профЭссионалов — а прямо в издательства слать не пробовали?"
Нет, мнение «профЭссионалов» мне не интересно. Относительно же издательств могу сообщить (хоть и не вижу необходимости), что с этим у меня все в порядке.
"… давайте вы тоже не говорите за всех". Помилуй Бог, и попыток таких не было! Не стоит умножать сущности сверх необходимого, не так ли?
09:56
+1
Я вас спросила конкретно о «профессиональной» критике, а не о литературной в целом. Более того, скажу я вам, статья, которую вы привели, перечисляет далеко не все существующие виды литературной критики.

Но даже если опираться только на эту статью, судьи всем понаписывали кратких рецензий, а не отделались скупым «мне понравилось/не понравилось».

Или вы бы предпочли ото всех услышать сухое: «множество стилистических ошибок, слабый литературный язык, плохо выдержана структура повествования, итог – нечитабельно»? (это цитата из отзыва «профессионального литературного критика» с филологическим образованием и большим преподавательским стажем в области создания и разбора литературных произведений, если что)
09:56
А, так уже издавались? Интересен опыт. Поделитесь?
09:58
Знаем, плавали)
09:58
+1
Если автор уже издавался коммерческим тиражом, то правилами запрещено участвовать в конкурсе)
09:59
Нет, но желаю удачи!
10:02
Это не треп девочек на скамейке? Можете привести что-то конкретное из правил?
10:05
т.е. когда вы, уважаемый, отправляли работу, даже не удосужились заглянуть в правила конкурса? Забавненько. Загляните и внимательно прочитайте *менторским тоном*
10:06
Сожалею, но ничем не могу вам помочь в поисках ответа за вопрос о «профессиональной критике». Да мне, в общем-то, и не нужно. Удачи!
10:19
До 5000 тиражом — можно.
11:46
+3
Отвечу за себя. Литературных шедевров вы не найдете, однако есть более 400 опубликованных статей в СМИ (от мелких до РИА Новости, ЭХО-Москвы, Дилетант и СНОБ). К тому же последние 5 лет регулярно обучаю людей работать с текстом (в основном статей и пресс-релизов), и помогаю некоторым новостным сайтам как редактор. Все эти нелитературные опыты дают мне право надеяться, что у меня есть некоторое понимание такого явления как текст

Что же касается в целом идеи профессионального жюри. Мы стараемся подбирать в это жюри не звезд литературы, а людей, которые профессионально и на постоянной основе работают с текстом и могут оценить 1АЛ с этих позиций. К примеру, Мари Покусаева опытный буктьюбер. Скажем так — народный критик smile

13:51
+1
И, кстати, учитывая данную реакцию, меня буквально раздирает любопытство — как называется ваш рассказ?
13:56
+1
Да кого оно не раздирает. Но теперь этот партизан будет молчать как рыба об лед.
16:27
+1
Можно я вас обниму? laugh
16:41
Так его забанили на 3 года суток. А он все равно не признается. Гений ведь…
20:06
эх… не знал…
20:38
Самый правильный ответ.
20:40
+1
Ну как же? А поныть?
Я просто хочу понять, что гениального написали вышеупомянутые члены жюри, чтобы называться профессионалами на литературном конкурсе.
11:39
Может они гениальные читатели. (В порядке предположения). Нам же нужны читатели?
Конечно, всё возможно. Но когда я иду в суд, то хочу, чтобы меня судил судья-профессионал, а не гениальный охранник, а в поликлинике давал консультацию врач-профессионал, а не гениальный пациент, сидящий рядом под дверью в кабинете. Как в том анекдоте: «посмотреть могу». Тем более, что другие группы оценивали люди пишущие и издающиеся. При всё моём уважении к организаторам, чем провинилась 2-я группа, что её оценивал просто читатель, блогер, обсуждающий на потеху публике чужие труды, и пиарщик, умеющий зарабатывать деньги?
14:05
+3
А этап самосуда сам по себе вас не смущает, где работы оценивают сами же участники? Его вы прошли, но претензий почему-то не предъявляли.
Что б вы понимали, я вообще не предъявляю никаких претензий. Никому. Просто для себя проясняю, «а судьи кто?» На этапе самосуда все на равных — пишущие авторы оценивают пишущих авторов. На этапе «профессионалов» мне интересны профессионалы и их профессионализм. И всё. В своём первом комменте я просил дать ссылку или название литературных произведений, написанных уважаемыми судьями, чтобы иметь удовольствие понять, как надо писать. И больше ничего.
14:30
+2
Если работа проходит, она гениальна. Если нет — во всем виноваты судьи.
14:31
+1
А простите за вопросик: ваш рассказ как называется?
14:39
+6
Это претензия из разряда «Сначала добейтесь»?
Просто для себя проясняю, «а судьи кто?»

Кто судьи было прописано еще при старте первого этапа самосуда.
А также про каждого из судей есть несколько строк пояснения.
Еще напомним, что хороший писатель не равно хороший критик.
14:40
+7
Это проблема исключительно названия этапа. Раньше это было «промежуточное жюри». Ну… теперь «профессиональное». Видимо, чтобы почесать ЧСВ жюристам. Реально же ситуация простая. Профессионализм жюри растет с ростом этапа. Реальные профи только в финале, в промежутке по больше части те же участники, добившиеся успехов типо прошлых побед в НФ, разбавленные другими людьми, имеющими отношение к литературе, в том числе организаторское, а не писательские. Ну нереально набрать штук 30-40 профессионалов, которые устроят всех своим уровнем. И это норма. Другой вопрос, что многие комментарии самосуда гораздо шире полезнее, чем отзывы того же Головачева. Так что польза с профессионализмом, увы, вообще не коррелирует.
15:11
Головачев на такие отзывы обиделся и больше с вами не дружит? XD
15:13
Больше скажу — вообще со мной не разговаривает!
Уважаемый Слон, претензий никаких нет) Конечно, про судей мы читали до старта, замечательный состав. Я не первый раз участвую в конкурсах, и среди жюри всегда есть как профессиональные писатели и редакторы, так и люди, имеющие касательное отношение к литературе. Это нормально и вполне понятно. Просто обычно такие члены жюри не составляют костяк, а «разбавляют» писательско-редакторскую среду. Этого, к сожалению, не произошло во 2-й группе, хотя остальные получили оценки от пишущих людей. К тому же мне, например, тяжело воспринимать оценку, как профессиональную, от человека, разместившего у себя на канале в качестве «визитной карточки» следующее:
«Мама, что Бердяев, что Леонтьев в этом мире одно.
И Бердяев, и Леонтьев, и Флоренский — в этом мире говно!
Говно Унамуно, Хайдеггер — говно!
Я, было дело, возмущался, теперь мне всё равно:
Я выбросил все книги, я курю, плюю и зырю в окно!»
© Сергей Калугин
Очень ярко и красочно показано отношение к авторам))) Но больше не буду отвлекать всех ерундой. Всем, прошедшим дальше — желаю успеха и победы!
15:22
+1
Как некрасиво!
19:32
+8
Добрый день! Хотелось бы вступиться за любимого Сергея Александровича, цитата из которого вас так возмутила smileЯ так понимаю, что вы не знакомы с творчеством ВИА «Оргия праведников», что, конечно, не делает вас плохим человеком. Но, как мне кажется, этот опыт вас бы духовно обогатил: у Калугина, кроме «Скотского блюза» (та самая цитата), есть прекрасные тексты с аллюзиями к искусству, культуре, алхимии, теософии и классической литературе. «Скотский блюз», конечно, ироничен, но чтобы уловить эту иронию, стоит послушать песню целиком.
Что же касается вашего аргумента к моим достижениям, то, увы, похвастаться крупными победами в сфере литературного ремесла я действительно пока не могу. Тем не менее, у моего творчества есть поклонники, один из рассказов опубликован в литературной рубрике МирФа, я работала над сценариями нескольких комиксов. Составить свое мнение вы можете здесь: vk.com/smokeandmagic
Я филолог-литературовед по образованию, защитила магистерскую диссертацию по формулам массовой литературы, закончила писательские курсы в мастерской Андрея Аствацатурова. Вся моя работа с 2013 года тесно связана с книжной индустрией, так что я протестую против «касательного отношения к литературе» :)
Если еще есть вопросы, обращайтесь, отвечу!
Всех благ :)
19:59 (отредактировано)
+1
Так а рассказ у вас какой был? Боитесь сказать? Почему?
Если за него не стыдно, конечно…
22:55 (отредактировано)
Нормальные у вас рецензии, не переживайте! А насчет собственно творчества: не всякий Белинский может стать Гоголем…
03:24
Да, как поэт Калугин просто боженька. Его «Рыбалку Короля-ондатра» слушал раз с полста. Хотя как исполнитель так себе, что есть — то есть.
21:52
Хотите бесплатную лингвистическую экспертизу? Вы там отнюдь не только это написали)
21:54
Простите, что влезаю. Меня удивляет вообще эта претензия. Говорилось же о профессиональном ЖЮРИ.

Не о критиках.

Жюри — это, простите, понятие широкое. Какие к ним претензии вообще могут быть?
14:09
+2
Поскольку вы автор и хотите суда других авторов, то по вашей логике наоборот — вы хотите, чтобы вас в клинике смотрел другой пациент со своим букетом болячек :)
14:37 (отредактировано)
Представляете, подавляющее большинство жюри — писатели. Вы не заметили? Они есть во всех группах, кроме второй.
15:37
+5
У вас тоже есть писатель, не прибедняйтесь.
Знаете, если вы поинтересуетесь успехами в творчестве людей, которые работают с авторами в издательствах (и оценивают их!) — то вас ждёт разочарование.
Писатели очень редко понимают, КАК они пишут и не способны оценить чужое творчество. Для оценки творчества нужен именно читательский скилл и привычка анализировать, видеть конструкцию текста сквозь эмоциональный флёр.
Хороший, аналитичный читатель — лучший критик.
15:38
с чем же связан такой разбег в оценках?)
16:21
+7
Полная объективность недостижима даже для членов однородной группы)
А у нас жюри из разных групп. Кто-то пишет публицистику, как проклятый, и для него важны критерии лаконичности, чёткой структуры, посыла.
Кто-то работает с блогами (между прочим, ключевое умение для успешного автора) — и ему важны «крючки», формулировка, яркий индивидуальный стиль.
Для филолога, сетевого писателя и… хм… литнегра — выпячиваются свои какие-то фишки. А все вместе мы ищем истину. То, что будет читаться сферическим в вакууме идеальным средним жанровым читателем.
22:58
-3
Есть и писательши…
07:34
А что написали Вы, чтобы Вас оценивали исключительно самые крутые профессионалы – я там, например?..
07:45
Автор не признается. Ему, наверное, стыдно за свой рассказ. laugh
08:12
Вы выдвигаете самое примитивное объяснение за автора. Разумеется, это — наиболее простой вариант. А может у него есть иные причины? И, главное — так ли они важны в контексте заявленной им темы?
08:30
+3
Ну а вдруг мы бы вас поддержали, что вас засудили незаслуженно. Я б вот поддержал, если рассказ хороший.
08:45
Ваша поддержка, уважаемый, не заменит проигравшим (говорю не о себе) упущенные моральную и материальную выгоды.
08:47
Ну, значит, им просто не повезло. Судьба-злодейка…
08:48
+1
Серьёзно? Моральную я понимаю, но, думаете, есть те, кто реально отправил рассказ ради денежного приза?
08:59
Плох солдат, который не мечтает стать генералом, и плох писатель (или тот, кто себя таковым считает), который не мечтает получать за свое творчество денежку. Идеальный тест на графоманство!
09:03
Ок. Графоман так графоман
09:31
+1
Автор скорее всего
попробует заслать свой «анонимный» рассказ ещё на какой-нибудь конкурс. А что? Не упускать же выгоды!
09:39
Так сейчас же засвеченные нигде на конкурсы не принимаются. Смысл какой?
09:52
Верно мыслите!
11:49
А беспредметное нытье в комментах — заменит, ага.
14:36
+1
Принимаются :)
Так что через пару месяцев можно помониторить.
14:45
+1
Когда хотят заработать на творчестве, в конкурсы не лезут. Начало приема в октябре, финал заканчивается в мае. За это время можно написать 3 романа про попаданцев и опубликоваться в издательстве.
22:49
А есть люди, которые считают, что если авторство не раскрыли или даже удалили рассказ из сети, то всё норм)
Возможно, где-то это работает pardon
20:37 (отредактировано)
+2
Поздравляю всех прошедших!
Подскажите, пожалуйста

Голосование основного жюри: с 12.04.2021 — 12.05.2021
Торжественное оглашение результатов и награждение победителей: июль 2021 года.


В смысле жюри будет голосовать до 12 мая, а результаты объявят только в июле?
21:04
+1
Нет, в июле торжественно объявят результаты. А просто объявят результаты уже 12 мая.
21:33
+2
Не совсем. 12-22 мая (будем реалистами. Основное жюри еще сильнее затягивает отправку отзывов) будут обьВлены только 10 человек попавших в сборник. А победителей уже обьявят торжественно.
21:34
Теперь понятно, спасибо!
08:34
+2
Занятно было читать рассказы конкурсантов, но не менее занятными оказались и рецензии тех, кто был приглашен в состав «профессионального» жюри. И вот что интересно: чем меньше у людей достижений, тем больше апломба в оценках других.
Вначале хочется отметить наиболее профессиональную работу. По-моему, «разборы полетов», выполненные Артемом Кузнецовым, Яной Летт, Павлом Даниловым и Ярославом Хотеевым, могут служить примером для остальных: доброжелательно, конкретно, без домысливания за автора и снисходительного похлопывания его по плечу свысока. Многие другие члены жюри также добросовестно, взвешенно и тактично комментировали-оценивали рассказы полуфиналистов. К сожалению – не все, и отдельные «эксперты» (из тех, о ком говорилось выше), посчитали для себя возможным оценивать не только тексты, но и обращаться в своих рецензиях к авторам в панибратски-хамской манере.
Их было немного, но наиболее яркие, пожалуй: Августа Белая и Евгения Исмагилова – в первой группе, и Алексей Жарков (Слава Енотов) – в десятой. Особенно впечатляют убогостью слога и менторским тоном первые две (причем А. Белая еще и представлена как «профессиональный филолог, преподаватель древних языков»! Ассирийский? Вавилонский? Хеттский? Шумерский?? Аккадский???) – они оказались в жюри лишь благодаря победам в предыдущих конкурсах, и тем «профессионализм» их, увы, ограничился. В Интернете об их публикациях в солидных изданиях – ни слова, но зато имеются тексты, которые, мягко говоря – на любителя. Алексей Жарков обозначен «издающимся автором», и верно – в Интернете есть о нем информация. Не исключено, что он – в отличие от первых двух «судей», владеет словом.
Печальный факт: победительницы конкурса типа августбелых и евгенийисмаиловых, заседая в жюри, и дальше будут отбирать по СВОЕМУ вкусу и плодить себе подобных.
Разумеется, это – дело Белого Слона, которому, возможно, просто нравится бегать по замкнутому кругу…
08:46 (отредактировано)
+1
Здесь к сожалению, есть крупица истины. Не могу говорить за всех, но сам был в первой группе («Загадочный бамуж»). Отмечу некую странность в оценках Августы Белой. Она похвалила стиль, нашла шероховатости в сюжете и при этом поставила кол… 1 из 10… Другие жюрители, многоуважаемая Тетра и Нестор поставили 7 и 4 соответственно…

Зачем ставить кол, если при этом есть что хвалить??? Где логика? Именно эта «адекватная» оценка слила рассказ из дальнейшего конкурса.

Оценивая свои подсудные группы в конкурсах БС я никогда так не делал…
08:49
А если ругать некого и не хочется, а кол по правилам ставить надо?
08:56
А почему другие не поставили?
09:02
Чего не поставили? Они поставили колы другим рассказам, потому что посчитали их хуже. Что именно вам непонятно?
12:04
У меня один из проф жури на БС12 ставил кол и извинялся. Говорил, что рассказ достойный и заслуживает более высокого балла, но вынужден поставить 1, т.к. мне не повезло с сильной группой, где остальные оказались сильнее.
16:35
В группе жюрейства не два, не один, а ТРИ члена жюри. Три — это чтобы было среднее арифметическое по людям с РАЗНЫМИ вкусами в литературе — какие-то моменты в тексте оценивалось объективно(грамматика, стилистика и прочее), что-то по вкусовщине (сюжет, герои, идея) — это нормально smile
В моей группе тоже есть жОсткий разбор по оценкам.
И это прекрасно.
09:00
Надо выполнять правила.
09:13
+1
Там, наверное, тоже нужно было кому-то ставить кол. Здесь просто сыграл вкус. Может, ей только фэнтези нравится. Рассказ у вас хороший и я, если честно, удивился, почему он не прошел дальше.
Вывод: нам с вами самим нужно попасть в жюри, чтобы ставить хорошие оценки по-справедливости.
Для этого надо победить в следующем конкурсе. Есть, к чему стремиться.
09:23
+1
Золотые слова )
09:26 (отредактировано)
+1
Я тоже честно говоря удивилась, что она поставила вам 1 О__о, при том что были рассказ в разы скучнее. А так — честно говоря, вам не повезло попасть в одну группу с «Слонапокалипсис» Андрея Лакро. Получилось два рассказа про слонов в одной группе, и они перебивали друг друга.
09:43
+1
Все вероятности и случайности понятны. Но на каждый хороший рассказ тратится уйма времени (проработка сюжета, написание, вычитка) и нервов. Плюс, с возрастом, помимо обрастания семьей, работой и прочими атрибутами, тратить на это время становится все труднее. У меня вот не получается писать больше трех- четырех рассказов в год. Потому и проигрыш, особенно такой, ощущается острее…
10:07
+2
О, да )) Никому не повезло попасть в группу с Андреем ЛакрО crazyА Андрею ЛакрО не повезло попасть под Нестора. Ну, или наоборот. Там, судя по отзыву, разрыв реальности случился laughЯ не специально, честно…
15:49
Я помню ваш рассказ. Поставил 4, да, но косяков в нем многовато.
А проигрыш всегда ощущается остро, какая разница, сколько рассказов в год. Ну и, мне кажется, чем меньше пишешь, тем больше теряется навык.
15:53
Люблю я авторскую самокритику. Как и розовые разрывы розовой реальности smile
09:13
+2
В вашей логике есть серьезный косяк. Яна Летт, которую вы привели как пример образцового разборщика точно также как и Августа Белая не более чем победительница прошлого конкурса, и достижения у них плюс минус одинаковые. Так что теория сыпется.
09:32
Уважаемый, я не специалист по «косякам» и осыпанию теорий, но напоминаю: мое критическое суждение в отношении поименованных членов жюри, касалось не их литературных достижений, а ИХ СТИЛЯ, явленного в рецензиях. Обращение же к «творчеству» А. Белой и другой специалистки изящной словесности единственно было вызвано желанием узнать, чем же объясняется их менторский тон. Надеюсь, смог пояснить. Если не поняли — простите великодушно…
10:06 (отредактировано)
+2
Пойду гляну, что они пишут. Но не сильно втану на вашу сторону. На прошлом конкурсе мне тоже попалась в промежуочных Яна и пара других неизвестных мне чуваков. И если Яна просто в силу своей начитанности смогла оценить отсылки к классике, то двое других судя по отзывам даже не догадывались о существовпнии этой самой классики. А еще в силу технической неграмотности некоторые моменты, которые были десять раз перепроверенны по справочникам и консультациям сведущих людей и описанны правильно, вменяли мне в ошибку и безграмотность. Да, это немного обидно, но больше забавно. Тут можно не только пожать плечами но и понять простую истину: это читательский срез и лотерея. Если ЦА в начальном и финальном этапе известна, то в промежуточном из-за маленькой выборки случай имеет большее значение.
10:20
-7
Неважно, встанете на мою сторону, или — нет. Важнее другое, о чем я и писал: участие в жюри малообразованных графоманов(ок) плодит таких же среди победителей конкурса, автоматически опуская его уровень от раза к разу. Все их «мастерство» очень хорошо проявляется сейчас в репликах Е. Исмагиловой.
10:27
+2
Зато удастся сборник продать наибольшему количеству покупателей. Сайт существует не за счет божьего дыхания. И никто здесь не ставит задачи осчастливить человечество гениальной фантастикой.
Вон, Большая книга есть. Там и жюри соответствующего уровня. Хотя и там такие произведения порой премируются — туши свет.
10:28 (отредактировано)
+4
Пошлость! Звенящая пошлость!
А если серьезно, хватит вести себя так, как будто вам кто-то что-то здесь обязан. Состав жюри вы видели еще в самом начале конкурса, и что-то претензий у вас не было, а сейчас бросаетесь громкими словами. Я конечно сейчас поплачу после ваших слов, но потом как истинный графоман высморкаю сопельки и приду жюрить следующий конкурс, чтобы дальше и дальше понижать его уровень. Во славу Розового Слона, разумеется, аминь.
10:31
-1
Браво: «звенящая пошлость» — это большая творческая удача. Попробуйте писать стихи, может, что-то получится.
10:32
Все верно: законы рынка никто не отменял!
11:23
Зато удастся сборник продать наибольшему количеству покупателей. Сайт существует не за счет божьего дыхания.

Полная чушь. Продажи сборников абсолютно никак не влияют на сайт. Более того, Бумажный слон с продажами не связан в принципе.
Бюджет нашего проекта — это донаты, реклама и дзен.
11:30
+3
Вам пора обновить свою Информацию о Яне. У нее уже вышло 2-3 книги, и несколько готовятся к издату.
11:38 (отредактировано)
+2
За проделанную работу судьи, как минимум не заслуживают подобных оскорблений. А как максимум — это нарушение правил сайта.
Выпустите пар в бане на недельку.
11:40
более)
11:46
Не любо — не кушай, как грится.
11:57 (отредактировано)
Ну так вроде и у Августы плюс минус тоже самое. Специально никого и ничьи заслуги принизить не хочу, но в контексте предмета разговора это не сильно меняет дело. Оба автора имеют равнозначные заслуги.
12:01
Давно хочу почитать лидеров сетевой современки. Посоветуйте что-нибудь свое из Лучшего.
12:02
Из лучшего могу посоветовать себя.
12:04 (отредактировано)
Тогда Лучшее из лучшего)) ссылкой, плиз на текстовое воплощение
12:11 (отредактировано)
Я лучше любого текста. Ни одни придуманные человеком буквы не смогут в полной мере передать мужественность моего подбородка, глубину и мудрость взгляда, античный абрис профиля, чувственность губ и хищность приоткрытых в улыбке зубов. Равно как никааие слова земных языков не позволят описать неописуемую брутальность моего преса, противоестественное сочетание маскулиности и нежности развитых онанизмом рук и манящую женщин упругость моего зада. Арррр! Как я хорош!
12:15
Требуй долю от продаж.
12:20
Замечательно, а вы писать не пробовали?)))))
12:22
Чтобы побеждать, мне это не нужно. )))))
12:24
А кого, простите, побеждать? Читательское воображение? Ну, я последний раз спрошу, не хотите, как ходите, не буду тогда читать, поверяю на слово про упругий зад)
12:28
Не надо наслово. Потрогайте.
12:31
Воздержусь))) Но вы всегда можете дофантазировать
12:34
Это не спасет вас от иска за сексуальное домогательство ко мне.
12:37
ага))) бороться и искать, найти и перепрятать, я еще у вас почку ответным иском отсужу))
12:47
Есть такая старая БС-вская поговорка: «Как Ковалева не назови, а он все равно все темы сведет к гениталиям». Талант!
12:52
laughЭто к весне)))
09:20
+3
Ооо, наезд на судей от обиженный сладких маминых пирожочков. Обожаю:3
09:25
+3
Дыа! Абижаите нас, аффтырей! sorryКак нистыдна, плак Т__т
09:32
+3
Утипути:* Ну ни расстраивайся, мама считает рассказ моей сладкой булочки самым-самым лучшим-лучшим! Остальные просто ничего не понимают! Не доросли!
09:34
+4
Да! Вы фсие злые! Кругом хэйтеры!!! И толлИ! УуУу! devil
Уйду от фас к маме!
22:10
+1
Осуждаю кибербуллинг!
09:33
Тетра, привет) не ожидал высокой оценки, спасибо) был уверен, что ты меня утопишь наглухо)))
09:41
Хай. Напиши плиз в личку название своего рассказа)))
09:37
Кушайте на здоровье, дорогая!
09:42
Сейчас, только соберу соль из слез молодых и талантливых, и сразу начну)
13:53
Спасибо на добром слове smile
15:44
+3
Насколько я понимаю, названные судьи не угодили лично вам? Никакой панибратско-хамской манеры, убогости слога и менторства я не вижу. Местами иронично — но почему нет, если это о рассказе?
А вот в ваших словах как раз вижу желание зацепить судей, высказанное под видом якобы анализа, где непременно надо столкнуть «хороших и плохих». Не комильфо.
10:50
+6
Меня всегда удивляет, почему никто из прошедших не возмущается?
Почему не пишут, что их несправедливо протащили, что судьи из-за своей низкой компетенции ошибочно оценили рассказ высоко?
Не требуют пересмотра результатов?
Ведь несправедливо?
10:52
+1
Сглазить боятся)
10:53
+3
Так мы шампанским по самые уши набрались. До клавиатуры добраться не можем.
11:22
+2
А зачем? Уверен, их и так все устраивает )
12:25
+2
А им нельзя. Иначе анонимность вскроется.
12:26 (отредактировано)
+1
Но может меня не устраивает, что мой позорный рассказ вдруг выйграет, и я буду известен, как чувак, который выйграл с позорным рассказом. Все будут думать, что я переспал с жюри.
12:52
Представьте, что ваш позорный рассказ выиграл, и не просто, а занял первое место. Закройте глаза и представьте… )

После этого вам будут интересны чужие мнения? Только честно )))

12:53
А что касается того, что кто-то будет думать — так все и так думают. Дело здесь не в качестве рассказа, а априори…

Многие вот до сих пор не поймут, как «Коммерческий скиталец» победил в НФ18… )
13:04 (отредактировано)
Если честно, я буду расстроен, что не смогу уже выйграть с рассказом, который я сам считаю хорошим.
13:08
Вы разве вылетели?
13:12
Еще в первом туре
13:16
Подскажите рассказ.
13:17
Мне вот интересно… вам тоже предложат зад потрогать?))))))))))
13:19
Бр-р-р
13:21
вот-вот… Нынче просить почитать, опасное занятие))))
13:25
Вот этого совсем не понимаю. Я готов с чудака, читающего мой опус, мух сгонять газеткой.
13:29
Просто вы не понимаете какая это высокая честь и неизбывное удовольствие.
Комментарий удален
13:48
ОК.
22:13
+1
Считаю, что меня несправедливо протащили. Я как мог упирался, топил свой текст в минусах, писал админам, молился Яхве. Всё без толку… рассказ ушёл дальше. И вообще, кажется, один из жюри является внучатым племянником моей тёти по линии матери. На лицо кумовство, господа!

Вы таких комментариев от людей ждёте?)
Комментарий удален
12:25
А разве есть такие рассказы которые получили одновременно и 1 и 10 ку? Я не видел.
12:27 (отредактировано)
1 и 7, 1и 8, 3 и 10 точно есть
12:29
Переодически бывает. У меня так на одном из слонов было.
12:29
На НФ20 у меня были одновременно две единицы и две десятки.
12:31
+1
Мой рассказ, например. Вот прям в этой промежутке. С прямо противоположными отзывами.
litclubbs.ru/writers/6504-prosto-monetka/view-review
12:31
+1
Думаю, это очень крутая оценка. Т.е. рассказ отличный, но кому-то поперек горла.
12:35
+1
Да. Так меня успокаивали, когда я с треском вылетел в первом туре, перед этим имея амбиции на 1-е место… Зелёный ещё был… горячий… Сейчас вылетаю с философским смирением…
12:41
Почитал отзывы по вашей ссылке sadМожет устроить боксёрский поединок между ними? Как с разных планет. Или читали разный текст.
12:41
Сочувствую. Слава Енотов прям саблей махнул…
12:44
Амбиции на 1-е место — это очень правильно. И я хочу!
12:46
Хотите амбиций или 1-е место? jokingly
12:47
12:50
Да-да. Здесь амбиции разбиваются легко, а победы достаются, когда почти её не ждёшь (последняя выделенная фраза поётся голосом Утёсова).
12:55
+1
Всяко бывает. Я вот уже доволен своим результатом и жду большего. А с чего бы? Ведь это первый написанный рассказ в моей амбициозной жизни.
12:57
thumbsupТогда буду болеть за Вас bravo(смайлик кричит: «Алекс чемпион!»)
13:01
Можете прочитать сами и решить, на чьей стороне вы :)
13:02
Это вам зачтется (записываю в книжечку)
13:06
Люблю портер. Запишите туда же.
13:38
Не хочется объяснять одно и тоже по десятому кругу. Потому просто бан на сутки.
14:27
У меня было такое)
Комментарий удален
14:46
+2
Заинтересовалась, почитала. Глаза быстро устали. Вторую половину рассказа читала по диагонали с единственным вопросом. Сдох ли кот. Если сдох, то это 1, если Марина с ГГ помирились и кот выжил — 10. Ответа в рассказе я не нашла. Кванты, временные континуумы… ЧТО С КОТОМ-ТО????
14:53
О! Это же «Семейное счастье» Ведь правда? Рассказ на 10 ку. Очень талантливо, на мой вкус. Креатив льется через край. Но понимаю, что такой рассказ может раздражать. Потому и не прошел, а жаль.
14:58
+1
Самое смешное — это противоположные отзывы. Когда один пишет, что язык, например, прекрасный, цепляет, создает нужное настроение, а другой в следующем комменте говорит, что аж тошнит от такой стилизации языка))
15:34
+1
Кот выжил и Марина с ГГ помирились. Но тссс… В рассказе я про это не говорю smile
Mik
12:25
+9
В чём-то люди правы. Организаторы плохо устроили конкурс. Набрали в профжюри каких-то ноунеймов. Судить должны профессионалы, в мастерстве которых нет сомнений. Где Стивен Кинг? Джордж Мартин? Что мешало организаторам их пригласить? Банальная лень? Или не догадались?
Mik
12:26
+3
А если серьёзно, обсыпать друг друга насмешками и оскорблениями — смешно и некрасиво. Давайте будем уважать друг друга.
12:29
+2
Низкий профессионализм. Очевидно же.
13:51
+2
Главное, чтоб в жюри ни в коем случае не звали этого ничего не добившегося бездаря ЛакрО. А то из зависти к чужимт талантам постреляет все шедевры литературы из дробовика. А особо недовольных потом ещё палкой-доколупалкой добьет
14:32
+3
Хочется прям устроить поджигание. Организовать свой конкурс, жюри — я одна, судейство по принципу «мое-не мое» с аналогичными отзывами, где объективность и не ночевала. Надо только приз завлекательный придумать, чтобы народ шел. А потом ругался))
14:37
Приз — это я вам подскажу. Небольшой остров на Карибах пойдет.
14:40
+1
Закончились( Мой максимум — иллюстрации на рассказы. Но приз так себе, потому что по заказу рисовать не умею, а рисую так же, как пишу, по принципу «я художник, я так вижу»…
14:47
Так хозяину острова не обязательно знать, что вы его выставили в качестве приза. Это же жизнь. Штука неожиданная. А иллюстрации — то же ничего.
14:45
+1
Точно!
Короча — Международная Премия ЛакрО.
Приз — я никогда не буду комментировать ваше творчество.
Но сначала напишите такой рассказ, чтоб я охренел от такого уровня.
14:52
Я уже выиграла, меня вы не комментируете))
15:02
+1
Это вызов?! crazy
15:05
Приглашение)) Мое самолюбие требует почитания, т.е. чтобы меня почитали, может, плюсик или комментик оставили))
21:12
+1
Хо-хо! Тогда мы берем дробовик, и идем к вам devil
22:18
Спасибо за предупреждение! Ни за что не допустим! Грудью ляжем, попой сядем!
17:20
+5
Поздравлю всех, кто прошел на следующий этап!
Тем, кто не прошел — не расстраивайтесь. Вы миновали кровавую баню, получили огромное количество отзывов. Искренне надеюсь, что хотя бы половина из них была вам полезна — это уже успех. Желаю пройти в финал и попасть в сборник в следующем году. Уверена, за это время вы наберетесь еще больше опыта и умений — главное, не складывать руки.

Всем, кто хает профессионализм жюри и их отзывы — терпения и смирения, мир несправедлив.
Очень неправильно, что мне, графоману со стажем, пришлось оценивать сразу 10+ талантливых авторов, прекрасно орудующих словом. Я без всякого сарказма признаю, что многие из них пишут лучше меня, но повторюсь — мир несправедлив. Кого и за какие заслуги перед лит сообществом называют профессионалами — решать не вам.

Для заинтересованных: делала видео-разборы рассказов своей группы (и «Сухо, господин робот») у себя в тг-канале — t.me/verhova_es
До конца апреля закончу с видео-разборами моей группы (ежели авторы не воспротивятся, у них есть возможность отказаться от линчевания), после пойду по тем рассказам, которые мне предлагали разобрать после (в комментариях и лс).

С теплом.
Илона Левина
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №253
  • 1. №1 Белый Дракон — Автор: Iron Bull - 3 (11.1%)
  • 2. №2 Ни дня без риска — Автор: Solo Spiritus - 2 (7.4%)
  • 3. №3 Садовая фея и травяной дракончик — Автор: Никко - 8 (29.6%)
  • 4. №4 Первая буква — Автор: Капитолина - 7 (25.9%)
  • 5. №5 Я уже иду, мама — Автор: Stas - 7 (25.9%)
Проголосовало: 27
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №253
  • 1. №1 Мгновение - Автор: Хагок - 7 (22.6%)
  • 2. №2 Гранат — Автор: JulyLex - 10 (32.3%)
  • 3. №3 Смерть — Автор: Д. Федорович - 4 (12.9%)
  • 4. №4 Я начинаю тебя забывать — Автор: Az - 4 (12.9%)
  • 5. №5 Лишь бы… — Автор: Ольга Чернова - 6 (19.4%)
Проголосовало: 31
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №253
  • 1. №1 Один день - Автор: птичка - 4 (13.3%)
  • 2. №2 Как я карту менял — Автор: HEADfield - 6 (20%)
  • 3. №3 Фестиваль тюльпанов — Автор: Светлана Пожар - 14 (46.7%)
  • 4. №4 Иисус и Иуда — Автор: Д. Федорович - 5 (16.7%)
  • 5. №5 Василий Аксенов, сборник пьес «Аврора Горелика» — Автор: ананас аборигена - 1 (3.3%)
Проголосовало: 30