В тот день шёл снег...

Пожалуй, это лучшее, что я видел здесь за последние пять лет. Тут поэзия абсолютно на всех уровнях. Если определять сие каким-то одним словом, то это слово, без сомнения, будет — символизм. Эстетично, чутко, глубоко.

Но рифмам — опять! — не достало филиграни. Пичалька. Рифма — краеугольный камень в стихотворчестве; уделите ей больше внимания, сильвупле.

Тем не менее данная работа уже поэзия, а не только стихи. Стопиццот плюсиков от меня.)

Не все же рифмы по рифмовнику подбирают. Я слышала есть редкие люди, делающие это самостоятельно )

кто эти нигилисты?

Щас-щас, только автограф поставлю.

Не делайте вид, будто не уловили месседж.)
Если у кого-то напрочь отшиблен слух, не грешно такого и к рифмовникам отослать.

Я-то уловила )
Но вот ассонансы не всем причиняют страдания. Я бы даже сказала, что вы в меньшинстве.

Мое меньшинство — круг символизма.

Как будто бы это должно звучать пафосно. Но нет. Ваш круг — всего лишь одно из звеньев цепочки.)

Символизм — это вам не звено, это сердце поэзии. Ибо он вне времени, он от здешнего уходит в нездешность и пишет не словами, а красками, звуками, кровью и смертью. Там нет эгоцентричного мелкотемья и нелепых современных клише, сменяющих друг друга пулеметной очередью, — там только вечное. Там Бог. Бог — не звено.

Боль/собой даже не ассонанс.

А что же?)
Кстати, вы и рифмопару определили не верно.

Почему? Гласная ж рифмуется? А что это за рифма тогда?

Там не одна гласная рифмуется, а целый слог. То есть рифма точнее, чем ассонансная.

А, поняла!

Я ничо тут не определяла)

Составная ассонансная.
Боль не боль/быть собой
Ассонанс поддержан дополнительным созвучием согласных.
Потому и богато звучит.

Нет такого понятия, как «составная ассонансная». Есть просто составная рифма и боль/собой — не она. Вот если бы было что-то типа" собой бы/усвоены — это составная. И ассонансная)
Боль не боль/быть собой — вообще мягко говоря только с гипернатяжкой можно принять за рифму — буквы «б» не достаточно)

Также напомним вам о бессмысленности подхода «Сначала добейся» или «сделай лучше».
Выражать мнение имеет право любой человек, даже если он не написал ни одного стихотворения.

Составная рифма может быть любой, здесь она ассонансная.
И независимо от того видна она вам или нет, она имеет место здесь быть.

В добрый путь!
У мастеров другой подход.

Что поощряем, того становится больше.

Угу, ну только если «имеет место быть»))))

Абсолютно верно.
А то представьте, что вам плохой кофе подали в кафе, вы недовольны, а вам говорят — не нра — идите домой и варите сами.)))

Здесь рифмы идеальны, как, собственно, и всё прочее…

Не создавай себе кумира. ©.
А все прочее здесь далеко не идеально.
У автора есть стихи гораздо лучше этого.
Вот хотя бы:

Принять, что стало прошлое золой и

Здесь «и» чистейший филлер, чтоб в размер и рифму попасть. Хотя не злое — золой и звучит нормально.
И такое ещё есть.

Здесь «и» чистейший филлер

Это как бы составная рифма вообще-то, никаких филлеров. Не то чтобы удачная, конечно: тут и глубины не хватает, и с ударением беда. Составные рифмы должны звучать свободно.

Филлер-филлер.

" филлер —
2. Проходная и обычно менее качественная часть художественного произведения, серии произведений".

Хрениллер.

Миледи Лиза — Мастер.

Ребят, может вам к Бродскому сходить? Там с таким подходом непочатый край косяков.

Стихотворение должно быть технически сделано качественно. Качественно, а не идеально. Идеальность — это не про творчество. Искренность не впихнешь в супер идеальную форму.

Саня-сан, говоря идеально, я имел в виду вот это:
«Идеально» — наречие, которое означает «в совершенстве» или «в высшей степени».

В высшей степени… гармонично. — вот это я имел в виду.

Здесь всё создано так, что целиком передаёт всю глубину и оттенки переживаний ЛГ.
И поэтому выдёргивать и критиковать некие отдельные элементы…
С… ка…
Кароч… разозлили.

Я говорила не про твое «идеально». Еси чесно, я не заметила это слово у тебя.
Я говорила про подход к поэзии твоих аппонентов.
— Ах, там ассонанс! Фе!
— Филлеры кругом! И мертвые с косами…
Бесят.

Что, опять про искренность? Не может быть!

Идеальное в синергии внутреннего и внешнего. Примеров из классики — тьма. Но зачем сегодня каких-то мертвецов читать, правда же? Они же в ответ не прочитают и пудры сахарной не насыпят.

Ой, да что вы с этим «читать классиков»? С чего вы взяли, что автор или комментирующие не читали классиков? Читать классиков вовсе не значит им следовать. Это скука смертная.
Да и где там эта ваша тьма? Классики тоже далеко не идеальны.
Идеальное — это всего лишь видимость. Всего лишь совпадение с индивидуальным представлением о совершенстве.

выдёргивать и критиковать некие отдельные элементы

Целое состоит из элементов, если вы не знали. Сломай одно звено в цепи — и всё посыпется. И вы что же, по диагонали читаете? Вы там заметили вообще, что я, так-то, назвал стартпост лучшим из виденного? Нет?

Это вы сейчас попытнулись выставить аппонентов неначитанными и стипломщиками?
Не получилось. Переделывайте.

С чего вы взяли, что автор или комментирующие не читали классиков?

Потому что нельзя читать классику, тем паче любить ее и ничего при этом не понимать в поэзии. Это не про автора, разумеется: автор-то как минимум читал.

Назвать классику — тем более символистов — смертной скукой может только человек, не заплывавший в эту область в отрыве от школьной программы. Всё самое мудрое, глубокое, красивое — там.

Про видимость и представление — блажь. Стихосложение — это наука. Стилистика — это наука. И настоящий-то поэт всегда ученый, начитанный и в поэзиях, и в поэтиках. Не как вот эти вот… современники.

Да и где там эта ваша тьма?

Вам имена перечислить или сразу примеры привести?

Нормалды.

Переделывайте сами. Начитанный в поэзии — настоящий поэт — никогда не сказал бы, как вы. Цитирую:

Идеальность — это не про творчество. Искренность не впихнешь в супер идеальную форму.

Ну, вы вчитывайтесь немножко более, чем… Может, тогда увидите, что я назвала смертной скукой)

Наука, да. Приёмы и методы только каждый выбирает на свой вкус. Оттого у совершенства больше одного варианта.

Не нужно перечислять. Вы же понимаете, что такое риторический вопрос.

А это кто так решил? Вы регламентируете и допускаете к использованию фразы для настоящих поэтов?
Вам картонная корона ухи не натирает?)

«Вообще я не знаю, что в поэзии главное. Наверное, серьезность сообщаемого. Его неизбежность. Если угодно — глубина. И не думаю, что этому можно научиться или достичь за счет техники.»

Ну, вы выражайтесь немножко яснее, чем...)

Надо бы еще отличать авторскую вольность от авторской глухоты, метафору — от нелепицы, инверсию — от похмелья. А в этом помогает здравомыслие и хороший вкус (та же начитанность). Всё познается в сравнении, конечно.

Я выразилась предельно ясно. Но вы решили опустить часть про следование.

Конечно, надо бы. Но субъективности совершенства это не отменяет.

А это кто так решил?

Три века русской поэзии. Еще до меня.

Вообще я не знаю, что в поэзии главное. Наверное, серьезность сообщаемого. Его неизбежность. Если угодно — глубина. И не думаю, что этому можно научиться или достичь за счет техники.

А вот это совершенно дельная мысль; я потому и говорю про синергию. Неясно только, с чего вы вдруг решили, будто внутренне и внешнее — антиподы, невозможные в браке. Мудрой и чуткой мысли — мудрое и чуткое воплощение; а этому уже надо учиться.

Субъективности вашей предельной ясности это не отменяет.

О, да! ))

Три века русской поэзии. Еще до меня.

Отговорка общей фразой выглядит, как беспомощность.
А фраза И. Б. доходчиво объясняет, что техника важна, но увлекаться чрезмерно формой не сооит, а стоит бережней к содержанию.
Я ничего не говорила про антиподность.
Я говорила про меру.

Для вас рифма канает — отлично.
Для вас нет косяков — прекрасно.
А для меня — есть; постигаете суть-то, или у Слона спросим?

И просто для справочки. У меня не три публикации, а целых три книги. Демонстрировать их кому бы то ни было, тем более вам, не подумаю ни на секунду. Я пишу для мертвых и для Бога.

Занятая вами позиция — «напишите лучше! продемонстрируйте!» — не выдерживает никакой критики. Оставьте это для песочниц.

Гроссмейстер, вам кто-то выдал право обсуждать личность читателя вместо обсуждения произведения?
Также напомним, что любой читатель имеет право выразить личное мнение или дать совет. Следовать им или нет каждый автор решает сам.

Отговорки — это про вдохновение с искренностью. И вы что, тоже по диагонали читаете? Я ни разу не сказал, что техника важней содержания. Где одно звено выпадает, поэзии уже нет.

Будьте уверены, чел, который позволяет себе скрыто обесценивать и оценивать других… Завсегда от меня огребёт по-полной. Я и в реале таким спуску не даю, а в виртуале — и подавно.

Почитайте его коменты.
Вас ничего в них не смущает?

Для мёртвых и для Бога…
Вопросов больше нет.
Всё понятно.

(ваши книги читать не буду ни в коем случае.)

Не стремимся вас переубедить. Кто и где от вас огребает нам не интересно.

Соблюдайте правила общения на сайте, чтобы избежать последствий.

Несомненно.
Я знаю правила.
Вы снесёте некорректные коменты. А в случае перехода — забаните.
Я всё прекрасно понимаю. И в каждом моменте действую осознанно.

(избежать последствий?
Эх…
Надо такие последствия ввести, чтобы ещё больнее, чтобы на подкорку записывалось… в рефлексы. Чтобы одно лишь упоминание… Существующие меры недостаточно жёстки, я полагаю)

Вас все читают по диагонали, да?
Анекдот про третьего мужа знаете?)

Нет) анекдоты — не самая сильная моя сторона)

Зато мне нравится как яростно Гроссмейстер защищает леди Лизу) будто бы у Локи за спиной не только мнение и несколько букв, но и арбалет, заряженный болтами)

Кстати, мне стихо тоже не совсем понравилось, имею смелость сказать про махровую субъективность)

Миледи Птичка, дорогая… и пусть не понравилось!
:))
Это нормально! :))
Как и нормально то, что Вы не станете с высоты Вашего субъективного мнения, скрытно обесценивая собеседников, делать намёки и раздавать авторам советы. Ведь так?
:)

Где одно звено выпадает, поэзии уже нет

Во-о-от!
А то насиропят образов полную тачку с квадратным колесом. И — тыгнын-тыгдын по кочкарям. А потом орут — хрен с ними, со сбоями — главное здесь есть поетическое зерно!

Как и нормально то, что Вы не станете свысока Вашего субъективного мнения, скрытно обесценивая собеседников, делать намёки и раздавать авторам советы

А почему вас это так раздражает? Вы же порой поступаете ровно так же ))

Я простой деревенский парень. И на каждом шагу заявляю о субъективности как своих восприятий, так и собственного мнения.
И не считаю себя ни избранным, ни особенным каким-то…
А то что всегда отвечаю на поползновения… выше во-о-он там обосновал.

Ок, я поясню чуть шире…
Я всегда предоставляю собеседнику то, зачем (и с чем) он пришёл. Равноценный обмен — есть такое явление в природе.
И я сейчас не о произведениях, а о коммуникации.
Понимаю, что порой это выглядит странно и не понятно.
Ну, ок, кто хочет понять — спрашивает. А кто не способен спросить (вступить в коммуникацию), тем в принципе помочь сложно.

С 90-х понравилась, засела и была принята «на вооружение» строчка из песенки одного групешника (возможно это были «ХЗ»), коих в те времена развелось хоть пруд пруди:
"… Я не умею лукавить — я прям, как бревно."
Вот этому принципу стараюсь следовать. Помогает жить.

Пральна. Надо один образ на двенадцать строк. Зачем усложнять.

Ну-ну))
Помню я ваш равноценный обмен в боях под Марзаном))

Не знаю о чём Вы… Кто-то погиб безвинно? А зачем воевал тогда?

Смешно)

Ну вот смотрите… Человек приходит в этот мир (виртуальный) таким, какой он есть, каким где-то сложился.
Он умеет общаться (обмениваться) с другими? На каких принципах он выстраивает свою коммуникацию? Он вообще имеет некое представление о том, что пришёл обмениваться с другими?
Зачастую нет.
А что он принёс? Какое оно? (ещё раз повторю, я не о продуктах творчества сейчас)
Какие идеи он принёс? О чём?
И что, вот это он хочет обменять на симпатию? На внимание в свой адрес от других? Или может быть на восхищение?
С какими намерениями он появился? Чтобы в итоге что? Что и в какую сторону пытается изменить?
Кому-нибудь помогают его идеи? Да и само его появление, в принципе?

Видите, какие необычные вопросы, правда? Кто-нибудь задавал их себе когда-нибудь, хоть раз?
Или всё-таки большинство дальше ответных эмоциональных реакций на раздражители и ощущений нра/не нра… в анализе проблем коммуникации ни разу не погружались? Как полагаете?

Вот и мне не смешно.

А что до меня… Я осознаю последствия своих действий (в том числе и коммуникации) в каждом моменте текущего времени. Грубо, некрасиво, излишне резко… — дорогой собеседник, обрати внимание, может быть ты что-то делаешь не так?

Прямой, открытый искренний диалог — вот единственно приемлемый для меня способ вести обмен. Простите, если кому-то это не нравится и причиняет боль.

Грубо, некрасиво, излишне резко… — дорогой собеседник, обрати внимание, может быть ты что-то делаешь не так?

Может быть, дело не в собеседнике? Это вы тоже осознаете? )
Но диалог с самим собой у вас отлично получается. Не буду мешать)

Нормалды.
Спасибо, что немного потерпели.
(вам не понять моих мотивов — у меня уже не получится их объяснить)

Гросс, Вы в ударе. Как и всегда :)

Миледи… Держусь, не унываю… Хотя малёха устал, конечно…

Я уже даже не пытаюсь))

Так где бишь я технику над содержанием ставил?

То есть, тела, которые бьются лбом о стены — поэзия?))))

Не то чтобы на самом деле, раз уж спрашиваете.) Не называю стартпост идеальным, но тем не менее аура у него подлинно поэтическая.

Божественная филигрань!

Эко вас несёт.
«Евангелие от Локи» в трёх книгах не продаётся, что ле?
Не расстраивайтесь. Главное, что символизм… вечен!

А теперь уже вы решили перейти к обсуждению личности Гроссмейстера.
Повторимся. Не обсуждайте друг друга. Вам не должно быть дела, кто сколько прочитал и кто кого хвалит или ругает.
У вас есть произведение. Обсуждайте его.

Прямой, открытый искренний диалог — вот единственно приемлемый для меня способ вести обмен.

Отлично сказано, Гросс. В голосовании за лучшие отдам голос вашему комментарию. Если засчитают.

Ну, слава богу, теперь я видел лучшее на БС. Можно сворачивать лавочку :)

Нет, постойте!

Дайте сперва подчеркну мысль: лучшее, что я видел за сколько-то лет, не равно лучшему вообще за все годы.

А теперь можете сворачивать.

могу лишь завистливо глядеть вам во след. Пусть и за временной промежуток (определенный), но вы видели лучшее! эх… зависть!

Автор разве просил критику?

Но и комменты не закрыты

комменты и разбор немножко разные вещи

Да вы же не новичок на сайте. У комментатора не меньше прав, чем у автора. Реакция может быть любой, в рамках правил.

против права нет у меня аргументов) только сомнения)

Этому автору пренебречь на критику. )
Лиза пишет и отпускает.
Хоть канкан танцуйте — бьюсь об заклад, она не отреагирует. )

живём надеждой((

Да здесь всем авторам пренебречь на критику, чем слабее текст — тем больше пренебрежения.
А полное отсутствие ответов/комментариев — это уже столько раз было, что даже неинтересно.)

Я про «здесь» ничего не писала. )

Снег заметает следы — идет по следу, это красиво. И то, что не дал сойти с ума. Прекрасные образы.

А мне всё понравилось)
Хороший сра дискуссия под хорошим стихотворением. Идеально.

Нисколько не умаляя знаний Локи о стихосложении и его правилах, позволю себе поразиться: как можно оскорбить всё и вся, похвалив понравившееся стихотворение? Лиза Виолонова один из лучших авторов стихов на БС. У неё досконально проработанные стихи, безукоризненные образы, серьёзные философские темы, нетривиальные рифмы. Если бы вы просто написали «Это лучшее, что я видел здесь за пять лет!», это было бы нормальной восторженной реакцией читателя. Но вы ведь устраиваете критический разбор, и получается, что пренебрежительно отзываетесь обо всех авторах БС, а этого автора снисходительно похлопываете по плечу «трудитесь, и всё получится». Разве это продуктивная форма диалога? А ведь здесь клуб, и ведётся полилог, другие комментаторы включаются в обсуждение, множа непродуктивность негативом…
Лично мне другие стихи Лизы больше нравятся. Они более живые, а это оставляет ощущение статичной картинки. Возможно, так и задумано — движения скрыты снегом, звуки заглушаются снегом, всё замерло.

Мария, у меня в подборке «зведочке» почти все стихи — Лизы, я считаю ее рифмы — просто суперскими, но почему меня должно оскорбить то, что другой человек, Локи, считает рифмы плохими? Почему вас оскорбляет, что другому человеку не нравится то, что нравится вам, мне или еще кому-то? Обращу ваше внимание, что свое мнение Локи выразил вполне корректно.

Если бы вы просто написали «Это лучшее, что я видел здесь за пять лет!», это было бы нормальной восторженной реакцией читателя.

А почему ненормально высказать мнение, что рифмы слабые, если Локи так считает?
Где вы в принципе нашли в комментарии Локи его мнение об авторах БС? Его комментарий полностью относится к работе, к которой он оставлен.
В отличие от вашего.

Я не считаю, что моё мнение о нормах общения менее ценно, чем ваше или Локи. Я не считаю, что кто-то вправе запретить мне его высказать. Да, мне не всё равно, как говорят люди с другими людьми, уж такой я человек.
Безусловно, разбор стихов Локи куда полезнее, чем мой. Судя по грамотности его речи, он в своей критике профессионален.

Я не пытаюсь вам ничего запретить, как вы кажется решили. Да и не считаю, что для автора ваш разбор, или просто высказанное мнение, окажется полезнее Локи. Я даже не думаю, что мнение Локи будет небезразлично автору.
Однако, как какой-никакой автор БС, которого по вашим словам оскорбили и о котором «пренебрежительно отзывались», считаю, что должна высказать несовпадение моего личного мнения с вашим обобщенным, хотя обычно не комментирую чужие комментарии.

Пс-с-с… Держите подходящий термин: «газлайтинг».
Вместо тысячи слов. )

Есть весьма неплохие строки, но есть и абсолютные ляпы, к сожалению…
А главное — нет динамики в тексте, по кругу, по кругу…(((

А можно подробнее про ляпы? Я вот ни одного не вижу, но всегда готова повысить свой читательский уровень.

нет динамики

Возможно она и не предпологалась. Не думаете?

Да прям с первых двух строк же:
В тот день шёл снег, дороги были белы,
А души были, как зола, черны.

Были-были, смотрится коряво. Зола не чёрная) И сокращённые прилагательные сейчас не используются — текст сразу стареет лет на сто.

Есть какой-то запрет на сокращенные прилагательные?
Вы сейчас серьёзно?))

О, буквально полчаса назад мне указали на то, что Пастернак писал в своём стихотворении 1918 года "… воздух синь, как узелок с бельем у выписавшегося из больницы"! Писал и всё тут!
А я про такой синь первый раз слышу…
Вот это я понимаю, архаизм. А бел или там беж — нормально, чё… ))

Задумалась… А как сокращать, например, прилагателное «голубой»?
Голуб! Светло-синь?))

Простор был синь,
Дым — сиз, а лёд — голуб…

В руке ея кровавый ледоруб…

Прастити ))))

И красен снег, что был недавно бел.
Такой вот рыболовный беспредел.

Да-да, видимо…
Глаз чёрен, волос жёлт, и нос её голуб…
Жуть!

))))

Огонь!

Супер!

Вот так рождаются нетленки.

Меня аж отпустило мракобесие всё это…
Спасибо. :)

Все для тебя рассветы и закаты
)))
Донт вори, би хепи

Я встречала «небеса были голубы» в каком-то произведении. В единственном числе, наверное, неблагозвучно, поэтому не используется…

Бежев. Нормальное же слово, вроде?

Ногть голуб… Это моя девятиклассница, я узнала её

)))) О, у них и волос, и глаз, и ногть сейчас могут быть самых разнообразных цветов

Да я уж точно не скажу даже. Это просто шутка была.

Хек! )
«Синь-свет-белый-вата» — третье место в конкурсе на тему от Лю Цысиня. )

Ох, значит и тут синь…

Где вы вычитали про запрет) Хотите состарить стихотворение, создать флёр начала века — пожалуйста, пользуйтесь) Если не хотели состарить, просто слов не подобрали лучше — косячок) Не смертельный, но всё же)

Нет запрета.) как и нет на существительные типа томление, вдохновение…искупление, словосочетания бездонная пропасть, душевные раны)))

словно бы автор нуждался бы в разрешении использовать те слова, которые считает нужными :)

Автор абсолютно ни в чем не нуждается, как и в желании написать хороший текст, здесь вы правы…)

Если нам что-то кажется «нехорошим», еще не факт, что это, действительно, так ровно, как и обратное…

Что касается были-были. Лично мне здесь видится намеренное количество усиление, подсвеченное аллитерацией. Зола вполне бывает черной, не путайте с пеплом.

Я енту золу каждый день из печки выгребаю) Серая) Были-были если автор и задумывал как приём (сомневаюсь), то это слабо, как минимум потому что оба была не на одном месте в строчках.

Одно дело — был месяц
был сентябрь
Или там и месяц был
И лето было.

Другое дело как тут)

Ну у меня печки нет, мангал — мой уровень. Так там черная. Вид ооплива видимо определяет цвет.
Каждое восприятие имеет право на существование, я щитаю. Мне прочиталось без вопросов, вас какие-то моменты смутили.
Дискуссия — это хорошо.
Всяко лучше тишины.

Но самое главное — для меня, во всяком случае, — что это взялось неизвестно откуда, и делось неизвестно куда — потому что дальше идет речь о телах и тд.)

Я могу, конечно, подробнее, но ведь вы возразите, что так и было задумано, нет?)
Без обид.

Да ладно?

С ним внутри я так быстро стану себе тесна,
Что и ртами начнем смыкаться совсем как ранами.
Расставаться сойдемся рано мы
В нежилое пространство сна.

Разве только врать себе «все не зря», когда будешь совсем стара.
И еще не пора, моя девочка.
Все еще не пора.

Что за климат, Господи, не трави, как ни кутайся – неодет.
И у каждого третьего столько смерти в крови, что давно к ней иммунитет.
© Вера Полозкова

Возможно)
А вас так пугают возражения?
Но в таком случае не стоило и начинать.

Некоторые ещё до сих пор применяются, да) И то, на грани. Но от вот этих белы черны так и веет позапрошлым веком)

Вы не путайте золу с сажей и углём)

Нет, возражения меня абсолютно не пугают, но ведь вы хотите поспорить, а не поговорить.) мне просто нафиг время тратить.)

Но от вот этих белы черны так и веет позапрошлым веком)

Звучит как субъективное впечатление, а не правило, хотя бы и неписанное.

С коренастых вымокших берез
тусклая стекала позолота;
горизонт был ровен и белес,
словно с неба краски вытер кто-то.

Стремительные, стройные
вокруг поселка сосны,
и тучи, тучи, тучи
белы, как молоко,
и уплывают тучи
далеко-далеко.

Как тихо, наверное, стало в лесу,
раздетые сучья черны,
день убыл — темнеет в четвертом часу,
и окна не освещены.
© Вероника Тушнова
60 лет — разве это позапрошлый век?

Посмотрела свои стиши… Походу я путешественница во времени)
Ну а без шуток…
А давайте меньше надуманных рамок ставить в творчестве. Хороший автор напишет хорошо и современно даже гекзаметром. Графоманы частенько в курсе всех модных тенденций и их это не спасает

Странно… Бросать провокационный коммент, а потом отползать.
Ну ок. Слив защитан.

Зола (в случае с мангалом) и есть уголь. Мелкие частички. А то, о чем говорите вы — это пепел.

Ну точно не правило, скорее чувство языка.

Прошлый)

Зола — это зола, она же несгораемые остатки горючей органики или неорганики, например угля. Она серая (ну или зеленоватая). Пепел — это пепел, он же измельчённая зола, но чаще синоним золы. Он светлее золы, тоже серый. Уголь — это уголь, он же горючий материал. Он однозначно и определённо чёрный)

Да как хотите.
Вы в полном праве признавать только свою золу исконной, вместной и единственно верной, раз вам моя черная так не нравится.
Нельсона Манделы на вас нет

Я предпочитаю словарные определения. Иначе можно использовать метафоры в духе «Души были сини, как сундук» и потом яро доказывать, что сундук может быть только синий, потому что я вот так сундук понимаю.

Извините, но вы сейчас как раз подтвердили мою точку зрения о том что зола может быть разных цветов, а не только серого. А так-то за вариабельность топила.
Так что я потеряла нить дискуссии)

Нить в том, что зола таки не чёрная, а серая (в оттенках, но тем не мене)) Поэтому её не оч использовать как образец «черноты» в сравнении (:

Румяная, как яблочко
Оранжевый, как солнце
Красный, как помидор
Круглый, как помидор
Прозрачный, как вода
И т д и т п
Надеюсь вы поймете, о чем я)

Бледная как яблочко
Синий как солнце
Серый как помидор
Квадратный как помидор
Твёрдый как вода
Если вы понимаете, о чём я :)

Хорошо, возьмем не прошлый:

Учитель сидит устало — Глаза от пыли серы.

А Марфа пирог достала,

Вино, молоко, сыры.

~~~

А она рыжа в кудрях, а она тонка,

а она открывает дверь тебе до звонка,

а она легка в кости и в руках мягка — и нашла себе дурака.

~~~

Ну что я могу ответить? Глаза сухи,

Улыбка ласкова, голос — хоть на парад.

Мои мужчины не любят мои стихи,

«Писала бы что серьезнее», — говорят.

© Аля Кудряшева

Могу каждое разобрать. Н-нада? )

А зачем? Современные поэты используют краткие прилагательные, в том числе цветовые. Объяснения, почему им можно, а Лизе нельзя, вряд ли что-то добавят к уже сказанному, потому что любая оценка «тут сделано плохо, а вот тут хорошо» будет чьей-то вкусовщиной. Мы уже заняли стороны, а значит, — уже пристрастны. Я могу спорить о вещах проверяемых и измеряемых (таких как факт употребления кратких прилагательных в современной поэзии), но не вижу смысла спорить о вкусах.

Можно всем Вопрос в том, с какой целью и как это будет выглядеть в итоге). Собственно у вас же первый же пример подтверждает мои слова о стилистике — вместе с Марфой и пирогом, сразу во времени назад кидает.

Это с одной стороны — с другой, нет идеальных стихов, у всех, даже у Великой Али Кудряшовой есть косячки и ляпы в тексте. Даже у Воденникова есть. Даже у прости господи Горалик. Вопрос в том, сколько их, режут ли они глаз на фоне остального текста. Здесь в первом же катрене сразу три шероховатости, ничем не обусловленные, которые цепляют в том числе и потому что их сразу три и потому что они сразу идут. Мне они заметны, автор критику не запрашивал, если бы Гита не написала замечание, с которым я согласна, а Саня не попросила уточнения, этого полилога бы не было)

Не понимаю. И вы не поняли. Ну или сделали вид, что не поняли, раз в ответ на расхожие выражения с понятной смысловой окраской написали абсурд.

Чёрный как зола не относится к расхожим выражениям с понятной смысловой окраской) Она относится к синий как помидор)

Является. Можете с яндексом пообщаться по этому поводу и по поводу цвета золы заодно.

Я бы сказала, что зола на снегу достаточно контрастна, чтобы ее можно было описать как черную:

Яндекс выдал мне на словосочетание «чёрный как зола» тройку стихотворений интернет-авторов, включая этот тред, кстати))) Зато на «чёрный как ночь» «чёрный как вороново крыло» «чёрный как уголь» — просто тысячи ссылок, в том числе словари)))

Спасибо за фото)))

То, что это не заштампованый образ, еще не означает, что он не имеет права на существование.
Ну если вам мало того, что минимум с десяток интернет поэтов и яндекс считают черный цвет для золы нормальным, то думаю не стоит и продолжать.
Удачи)

На существование право имеет вообще всё, даже синий помидор) Взаимно)

В общем спс за вдохновение )
Переплавил
)))

Престидижитать! (сущ.)
Да сколько можно уже, а?
(Как мне это всё надоело...)
Вот что ответил Гугл на вопрос, бывает ли зола чёрной:

«Да, зола может быть чёрной, так как она может содержать остатки органики и углерода, которые придают ей чёрный и тёмно-серый цвет.»

Всё.

Ну пожалуйста, люди…
Используйте Гугл.
Пока его не забанили

П. С.
(Только не будем сейчас, пожалуйста, углубляться в определение чёрного и устанавливать, какие из сорока оттенков серого можно уже относить к чёрному, а какие нет)

Если что-то иногда при определённых условиях бывает не характерного для себя цвета это не повод использовать это что-то как образец этого цвета в сравнении)

Я жутко извиняюсь, что позволил себе вот это вот короткое опубликованное тут микро-исследование информационного пространства. Совсем не хотел никого зацепить или сделать неправым. Просто иногда обескураживает (лично меня, потому что сам сталкивался с этим не раз), когда люди из всего многообразия полотна выбирают некую… малюсенькую (не ключевую ни разу) детальку… и начинают тратить ресурс на то, чтобы отстоять… будто забыв обо всей остальной массе других, более важных деталей всей картины… отстоять своё право на видение того, какой эта деталька должна быть.
Не обвиняю Вас ни в чём… Да и никакой риторической победы никогда не стяжал… Нафиг мне никакие победы такого рода никогда нужны не были…
Короче, не держите зла.

Здесь речь идёт о душах.
Они выгорели, как я думаю, и поэтому — зола. Не потому что цвет, а потому что процесс хотел автор показать — почему они черны. Понимаете? Если указать просто «душа черна» — значит перед нами кто? Правильно — злодей! А здесь, одним вот этим сравнением с золой автор даёт понять, что был процесс перегорания, выжигания, горения (по ходу отношений)..., в результате которого они и стали черны.
Вот как я образ этот трактую.
Вот как автора понимаю и его замысел в этом месте.

Саня попросила примеры ляпов в тексте, я ответила, в чём проблема?)

Боже, вы прямо как эта бедняга с а капеллой))) Того же уровня оправдание) Хорошо хоть вы не автор)

А ещё там идет снег, а мокрая зола уже не серая))

Вы все прекрасны.
Дам ссылку на это обсуждение худлит редактору. )
Ко всему прочему, с творчеством Лизы она знакома. )