На счастье

Не рэпчик, конечно, но очень!

Я вот тут пробежалась по комментам и как будто бы всё-таки окси затусил на баттле.
А мог бы в творчестве реализоваться.

Это что сейчас было?

Не спешите йорничать.
А сперва подумайте, какая охинея написана:

Пьеро устало берет баклажку —
Лакает прелести перемен.

Надеюсь, тот, кто это прочитает, не побежит лакать прелести из баклажки.
Это, как минимум, неудобно. Лакать можно из миски. А чтобы лакать из баклажки…
Походу, Пьеро — муравьед.

В этом стихе сплошная ложь. Кривая хрень.

Критика.
Готовим Хагока к большому плаванию.

Мне страшно

Чего его готовить? Все медведи от природы хорошо плавают)

Так он Панда же, а не лосось…
А почему вы страшными словами критикуете? Я растерялась даже от такого напора негатива

я восхищен вашим комментарием) это — пять)

Хорошо, что на этой странице есть хоть что-то восхитительное.
Остальные лизоблюдные комментарии лишь дадут фальшивое (как и сам стих, как слезы, как Пьеро-муравьед, и его секс-кукла, и его ощущение стремиться к значимости в моменты, когда стирает с лица куклы иней, и гром, что наблюдает с небес — тоже фальшивый. видимо, у Пьеро-муравьеда после лакания из баклажки уже не работает баклажан. мы не станем осуждать гром за хохот. ведь это очень важно, что он самой последней строкой. самое важное, что хотя бы гром всё в этой ситуации понимает.)
Так вот лизоблюдным комментам не верьте, ваш стих говно.

А почему вы страшными словами критикуете?

Меня научили здесь, на Слоне, что это лучший способ помочь кому-то стать хорошим автором.

Пьеро — муравьед… а в этом что-то есть… что-то такое первобытное, дикое, неудержимое… Артемон тогда — принц львиного прайда в изгнании,
Буратино — правнук великого вождя Баобабов, а Мальвина (с ее волосами) — дух Нила, заключенный в тело неформальной девицы

Тогда помогите страждущим, тут-то чего тратить свой пыл)

Пьеро — муравьед

он просто спасал Буратино от термитов)) Возможно тут кроется отсылка на настоящие дружеские чувства Пьеро.

Артемон тогда — принц львиного прайда

Ага) Артемон Симбавич.

Кто же вас научил на г ругаться?
Вы Слону расскажите! А то вдруг ещё есть пострадавшие от этих агрессоров? Это же надо! Научить человека плохим словам и сказать, что на сайте так можно

Фанфик будем развивать?))

Можно))) с каким возрастным ограничением?

Это Вы тут весь брутальный Панда и кун-фу Ваше круче, а я же девочка, мне такие слова — ой и плакать

Походу +- 199

В космос, судя по всему. В другие вселенные и пространства.

Ой! И Вы туда же…

А как же творческие свободы? Я расчитывала на NC-17

Давайте. В стихохо форме? (плакала моя лекция по китайской музыке)

Та не важно! Главное, чтоб жидкость была с ро меньше больше/равно воды))

да-да, а еще азота, аргона, водорода, это все понятно. Творчество тут не при чем!

я тут

Ни при чем!

Это все синдром враждебной руки))

и не одно. как минимум автора и критика (критика даже в большей степени).

Так, други… я сейчас вас обоих-двоих за не причем и не при чем покусаю)))

Ахахахахаха)))) давайте! Можно посильнее, чтоб запомнилось получше))))

Высер

Ага, дрыц — тыц помогатор

Ну как же, страждущие же и ответить могут, призывать гнать с сайта, например, завалить кучей дразнилок, минусов штук двести зараз, а пандыч порвет, конечно, при случае, но полгода у Помогатора есть

Я растерялась даже от такого напора негатива

Учитесь отделять текст от своей личности, не принимайте негатив на свой счет.

Походу, Пьеро — муравьед.

А если баклажка это самка баклана, то этот стих становится очень интересным по крайней мере с зоологической точки зрения! Так что зря вы так критикуете)

Почему самке баклана не понравился Пьеро-муравьед?
Колоритная пара, жаль.

ну так это. межвидовое взаимодействие не отлажено.
но мне показалось, что он кровь пьет(

но мне показалось, что он кровь пьет(

Изумительно! Прямо в точку.
Именно поэтому Пьеро-муравьед сошелся с куклой.
У них нет причин для ссор. Нет крови — нет причин для ссор.
Но все же Пьеро-муравьед-вампир, судя по настроению стиха, скучает по живой плоти.

А вы не знаете, причем тут гром?

нет, я только комментарии прочитала, извините

я в Беседке вам ответила, чтоб тут не загромождать.

Что ты ему сделал? Родину отобрал?
Или во сне явился в образе Буратино Пьеро?

да, чувствую надо проситься в жюри поэтического слона.

да, там очень не хватает альтернативного видения смыслов слов.

Зачем же мне учиться отделять текст Хагока от моей личности? Я их не совмещала даже. И негатив не на мой, слава небесам, счет… Просто у вас такой напор решительный, так ругаете всех почти и слова злые. Вот и всё

Зачем же мне учиться отделять текст Хагока от моей личности?

ну это типа: начните с простого.
сначала текст Хагока от своей личности.
потом свой текст от его личности

потом через недельку свою личность от своего текста!

Ааа… в этом смысле.
Тогда да, конечно. Ну тут всё норм, я свои строчки к себе и не примеряю совсем)) Так, поговорила и забыла о чем там. Ну строчки, ну столбиком, бывает даже в рифму. Это же не скрижали завета кровью души на коре всемирного древа)))

Чой-то?

Ух! Роман пошёл вразнос!
Выглядит это, конечно, очень комично и беззубо)

Чего-то я проспал все предпосылки...)
Что это было?))

А на что это похоже? )

Что Панда во сне свалился с дерева и упал Роману на больную голову.))

Вариант)

Всё-таки осьминог покусал. Точно.

в обсуждении «Пери».

Роман, вас когда отпустит. Ваши комментарии никогда не отличались адекватной трактовкой заложенных смыслов. Так вы еще и стиль поменяли, на то самое, о чем орете. И мельтешит это в ленте. Может, вам лично со слоном поговорить. Или свидетели позорища обязательно нужны?

Я не нарушал правила. Че нада?

Ваши комментарии никогда не отличались адекватной трактовкой заложенных смыслов.

Тоже, смотрю, правила не нарушаете? Могете.

Чего мне надо, у вас нет и не будет. Я не говорила, что вы их нарушали.

Аутотренинг?)

Это я вам помогаю писать адекватные комментарии

Это да.

Чего мне надо, у вас нет и не будет.

Так и у меня для вас ничего нет. Вот и спрашиваю.
Но раз вам от меня ничего не надо и у меня для вас ничего нет, зачем пишете?

диагноз. laugh

Вам кажется, что пришли урезонить человека, а на деле ваши три комментария говневее, чем весь мой перфоманс. Подумайте на досуге, как так получается, что одному приходится стараться, а другой с пол оборота сыпет клеветой да оскорблениями.

Потому что могу, вы мне запретить пытаетесь?

Пытаюсь углядеть в ваших действиях логику и причинно-следственные связи.

Вы переходите к оскорблениям.
Так делать не нужно.

Да пора уже оставить попытки, есть область недоступного

Да пора уже оставить попытки, есть область недоступного

Виктория, давайте направим наши интеллектуальные способности на что-нибудь полезное.

Например, вы разгадали символизм хохочущего грома, что навис над Пьеро и его куклой? Что имел ввиду автор?

Я вам просто скажу, слон, конечно, переходы углядит, но я тут юлить, как некоторые, не собираюсь. Вы пытаетесь всем показать кузькину мать, вам кажется, что утрируя действия, направленные на обличение косяков в правилах, вы чего-то добьетесь. и я бы даже приняла эти попытки, если б они были направлены на тексты — кровь из глаз. Но вы выбрали безопасное место. Не удивили, конечно, но… такой себе бунт.

Роман, не вам мною управлять)))

Я снова не понимаю, что вам от меня надо. ) Сорян, если это обидно. Если попросите, я сам удалю этот комментарий.

Ну обидеть меня у вас не получится, даже если вы все силы на это изведете. Мне от вас не надо абсолютно ничего, вы опубликовали коммент и получаете обратную связь. Сколько бы вы не намекали мне, я сама решу, что мне делать.

Роман, не вам мною управлять)))

О, вы настоящий профи в этой науке отделять комментарии от личности. Не забывайте, что некоторые комментарии искеренние и содержат частичку автора, даже если вы этого более не замечаете.

А автор содержит частичку звезд, но это еще мало что значит)))

Но вы выбрали безопасное место. Не удивили, конечно, но… такой себе бунт.

А знаете, что печально? До этого выступления я полагала, что комментарии Романа отражают его мнение о текстах. Мнение, к которому можно прислушаться или нет, с которым можно соглашаться или спорить, но которому можно по крайней мере доверять. Детектор читательского отклика: вот этот человек считает так, и поскольку от этого человека я слышала другие дельные замечания, то стоит призадуматься над сказанным.
А теперь — увы. Теперь я наблюдаю, как его мнение о тексте, словно флюгер, поворачивается в зависимости от текущих «политических» целей комментатора. Вижу как комментарий о тексте используется в качестве манифеста для спора с третьими лицами.
Санин отзыв был грубым, но честным, потому что отражал ее непредвзятое мнение о «Пери». Комментарии Романа о «На счастье» предвзятостью прямо-таки щеголяют. Но это дорога в один конец. Теперь всякий раз, читая мнение этого критика о любом другом тексте, я не буду знать, действительно ли он высказывает свое мнение? Или это опять некий месседж в неком споре с третьими лицами, о котором я могу даже не знать? А может быть, еще какие-то соображения заставляют его писать то, чего на самом деле нет?
Вот так это работает в системах измерений: достаточно один раз показать неправильное значение — и весь канал данных маркируется как недостоверный. Комментарии Романа теперь для меня — недостоверный источник данных, вот и все.

Комментарии Романа теперь для меня — недостоверный источник данных, вот и все.

Манипуляция! Это значит, что вы считаете мои комментарии ложью?
Какую бы я форму не выбрал, я не лгал.
Все замечания только по содержанию стиха.
Так что подумайте еще раз, вдруг вы зря лишитесь достоверного источника данных? Их не так уж много.

Я видимо имею более богатый опыт в получении комментариев Романа, они для меня давно таковы) Со времен Чепыжек

Вероятно, у многих есть незабываемое о Романе))

Будем корректны, об его комментариях, содержащих альтернативные линии развития событий, новые подробности из жизни персов, иные жанры, в общем, очень творческий подход

У меня, увы, нет. Но есть опыт наблюдения. Незабываемый.

не буди лиха, покуда тихо

Да-да)

альтернативные линии развития событий, новые подробности из жизни персов, иные жанры, в общем, очень творческий подход

Ну, такие комментарии и я наблюдала в количестве. Но это ладно. Это даже интересно — посмотреть, как из твоей кроватки пытаются собрать пулемет или наоборот. И даже фантазии насчет устройства космических кораблей были в чем-то занятными, пока не стали утомительными.
Но для меня есть четкая грань между искренним непониманием, осуждением или заблуждением — и тем, что я наблюдаю здесь.
Конечно, и сломанные часы дважды в сутки показывают настоящее время, но полагаться на них уже нельзя

а где у нас тут измеритель искренности? Я вот и в тех комментариях не видела заблуждений, лишь манеру «Ятаквижу» с навязыванием

А нету измерителя искренности. Поэтому по умолчанию я сначала считаю, что критик всегда вербализует свои впечатления от текста, не больше и не меньше. Бывает, что сталкиваюсь с доказательством обратного — тогда, конечно, приходится корректировать начальную выборку и убирать недостоверные точки.
А заблуждения — это я про нашу космическую баталию вспомнила. Там уже было однозначно: ну, ошибается человек, не владеет теорией. Но знать все на свете невозможно, так что это не черная метка, конечно. И «ятаквижу» — тоже.
А сейчас мне показали, что текст вообще ничего не значит, если комментатор задался целью кому-то что-то доказать. Корреляцию с предыдущим спором я вижу весьма чётко. Корреляции с реальным содержанием стихотворения — ноль. Значит, и весовой коэффициент у замечаний из этого источника — ноль. Я ведь не могу знать, какие еще споры, конфликты и иные соображения окажут влияние на его высказывания в следующий раз.

Угу, например, «а поговорить?», ‘бабаягапротив», «самдурак». Вариаций много. Но провокации, вбросы видны всегда, даже если на голубом глазу

Ок. Тогда соглашусь: я еще не все видела.

Думаю, нам еще предстоят зрелища, но это не точно

вот это — комплимент и адекватность?
Каждый похож на сосуд. Чуть толкни и увидишь, что из него выплеснется.

Чуть толкни и увидишь, что из него выплеснется.

Вы не толкнули, а по ошибке налили в сосуд из своего сосуда.
Вот излишки и выплеснулись.

Прячущий след спирт — это орригинально))
И мне кажется «неживших» должно писаться слитно, но я не уверена.

А в целом, хорошо. Понравилась игра на двойных смыслах.

Мне тоже кажется, что слитно)

Мне кажется, что я уверена)

Это зависит от того, к чему относится «в тряпичном доме». Если «не живших (где?) в тряпичном доме», то вроде бы раздельно (причастие с зависимыми словами). Если «в тряпичном доме (кого?) неживших кукол», то слитно. Но этот вариант мне не очень нравится, потому что так и хочется поставить ударение на Е.

Не, ну как же, они как раз находятся (хоть и не живут) в тряпичном доме. Я так понимаю.

Потому что читается как прилагательное от «нежить». От глагола, не от зомби:
ru.m.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%8C

От слова «нежность», как я понимаю. А вместо кукол надо куколки)

Так я как раз об этом.

У меня в голове структура так сложилась: Несчастный дурень построил купол (где?) в тряпичном доме (кого, в смысле, чьем?) неживших кукол. Тут у неживших нет зависимого слова, тогда получается слитно.

От слова нежность же, ну!

Так голова сначала подкидывает знакомое ударение, а потом уже соображает, лезет оно в размер или нет

Ну так это… кто аудиал, кто дигитал… всяко случается

Скажите спасибо, шо не дигиталис

Тлетворный синий… Враждебный красный…
Всегда есть выбор, как ни смешно.
«Ты избран, Нео». Туше. Фиаско.
В любой из жизней. В любом из снов.

Мне понравились бусинки из стеклянных глаз. Болезнь куклы)

Ага. Петр Ильич подъехал в экипаже)

Не совсем. у меня рассказ с персом. близким по образу и подобию)

Я помню твой рассказ.

Это очень приятно, потому что я его начитывала спустя время и думала, кто это написал?))))

Что-то в этом есть))

Доля склероза, вероятно.

Или так

На счастье бьются о стекла слезы.

Отличная игра смыслами с утешительной поговоркой. Хорошо сработает в финале аркой.
Дождит — банально — который день.

Строка кривая ползет из прозы,
Срываясь с пафоса — в дребедень.

было у меня что-то схожее по смыслу в галиматье) привет медвед)
Луны осколок, пробив стекляшку,
Безмолвно тонет во мраке стен.
Пьеро устало берет баклажку —
Лакает прелести перемен.
Лунный Пьеро Жиро еще жив, я его раньте больше любила, но вот опять напомнили о мерзавце)
Тьму разбавляет тлетворный синий —
Готов поклясться, что это бред.
Пьеро вливает огонь в пустыню,
Спирт исчезает и прячет след.

огонь в пустыню, ах, как возвышенно о запое))) но емко, да
В тряпичном доме неживших кукол —
Глупее выдумать кто бы смог —
Несчастный дурень построил купол
Мечты заветной. Сложил у ног…
Ну, да не жили, что теперь, не мечтать)))

Итог — известен. Метафорично
Играет скрипка. Финал. Туше.
Холодный голос не алогичен —
Цена эскорта в ее «душе».
Ему так важно хоть что-то значить,
Стирая иней с ее лица.
Но кукла только стекляшкой плачет,
И гром хохочет на небесах.
Всем важно что-то значить, арлекинам и пиратам, циркачам и акробатам, да где ж взять.

перетопчутся

матерь-котья ©
вечера не хватило на то, чтоб пролистать комментарии, а ведь надо ещё и само произведение прочитать. там хоть стихо? или опять проза?.. это я узнаю завтра

первую строчку прочитала. не могла не намусорить:
на счастье бьётся стакан о стену
сливая на пол стекло и спирт,
как будто автор, сменивший сцену,
прощает нам виртуальный флирт

! вчера узнала вот что: \больше бесполезных фактов\ Стекло — аморфно-твердое, но в теории оно ведёт себя как жидкость и перетекает… Но то что стёкла в старинных зданиях у основания толще — потому что стекло растеклось — миф. Ибо процесс слишком медленный.

Прочитал дискуссию поэтов и экспертов, и умилился. Как много умных, талантливых и добрых людей! И все наши — расейские!