Путь
Вранье, подозрение. Злобой накачена
ярость бессилия. Вскрывшийся блеф.
Порохом рвется в гортани горячечный
гнев, гнев, гнев, гнев.
Икона, высотка, молитва, проклятие.
ПОлночи вой, полужизнь в полутьмах.
Липкий, тошнотный, открывший объятия
страх, страх, страх, страх.
Обида, измена, потеря, страдание.
«Нет» гонит «да», множит чувства на ноль.
Жмет за грудиною тяжкая, давняя
боль, боль, боль, боль.
Забвенье, усталость, привычно оседлое
непротивление: что ж, ну и пусть…
То ли ты темная, то ли ты светлая
грусть, грусть, грусть, грусть…
В надежде – опора. Прозренья зачатие.
Поиск. Открытия. «Да» гонит «нет».
Чистый, живительный, полный принятия
свет, свет, свет, свет.
За опыт познанья поклон благодарности.
В горсти итог – с тихой радостью взвесь
жизни доверия. Главное в малости:
я - есть, я - есть.
«ПолУночи вой»
«привычно оседлое» вместо оседлое подберите синоним, рифмующийся со «светлая»
«полный принятия» лично я не понял смысла фразы
я есть, я есть. тогда уж в общем ключе: «я есть, есть, есть, есть.»
в целом, очень неплохо
мне понравилось
Сначала поправила, перечитала. Нет, полночи. Почему полуночи?
или просто поменяйте первую фразу: «Вой полночи»
А вот так: пОлночи вой, полужизнь в полутьмах.
Сдается мне, что здесь имеется в виду середина ночи — полночь. Вот она и воет.
Полуночь, это скорее всего временная рамка (граница) для определения каких-то действий, типа до и после полуночи.
Мне видится, что в данном случае логичнее «пОлночи вой».
А потом прочтите коммент Ветра.
Т.е.:
1. Другое толкование невозможно.
2. В случае другого толкования, см. пункт 1.
И это верно.
остаюсь при своем мнении
дальнейший спор считаю не конструктивным
единственный горн, который я слышал в детстве, это когда Филиппович с ним своих собак после зимних охот искал
лбустолу? Вы деревню ритма не лишайте!1. В первых строчках всех строф ударения на второй слог, во всех остальных строках — на первый. Это настолько стабильный косяк, что я даже начинаю думать, что так и задумано. Но это сбивает при чтении все же.
2. Последние строчки лучше сократить до трех повторов вместо четырех. Почему? Потому что у вас трехсложный размер, а строку лучше рвать именно на границе стоп.
3. Самая последняя строка тоже не соответствует ритмике. Ее можно прочитать нормально, но когда видишь стихотворение в первый раз — сбивает.
Ну а за «как красиво и эмоционально» вам остальные расскажут)
Да, конечно, ее можно прочитать и так, как сказали вы, но для человека, читающего стихотворение впервые, это имхо не очевидно.
Всегда нужно понимать, для чего пишется стихотворение. Если для последующего чтения вслух, то с ритмом можно играть, как угодно. Если выкладывать для читателя на сайт или бумагу — то ритм должен быть идеален или единственно очевиден (мое скромное мнение).
Шесть восьмых в первую очередь — все равно трехсложный размер — это две дактильных стопы, только, насколько я понимаю, в первой из них сильный слог сильнее, чем во второй.
Да, вы можете воспринимать 1-3 строки каждой строфы как 6/8, но как привязать их к четвертой (состоящей из 4 слогов) я не знаю.
В любом случае, давайте определимся — мы говорим о стихотворении или о его положении на музыку? Да, это вещи тесно связанные, но все же разные.
Да нормально привязать, каждое слово 4 строки укрупняется (наполняется 3 внутренними ударами пульса).
Чистый живительный полный приятия
1 2 3 1 2 3 1 2 3 123
Свет свет свет свет
123 123 123 123.
Да нормально привязать, каждое слово 4 строки укрупняется
Понимаю. Мой вариант мне нравится больше, но это уже субъективно.
Для меня последняя строка — это «обрыв строки» (как в порошке). Тогда первое слово из трех будет сильным, остальные два — слабыми, как бы затихая.
А когда в строках разные стопы, то, по-моему, дольник получается.
Хотя могу заблуждаться…
У каждой стихотворной строки есть определенный порядок ударных и безударных слогов (я посмею отослать вас сюда для более точного понимания). И этот порядок должен сохраняться от строки к строке. Поэтому, если вы строите строку как «ударный — два безударных — ударный — ...» (так называемый дактиль), то так должна строиться каждая строка.
Да, есть исключения. Их много. Я сейчас заострю внимание только на одном. Количество безударных слогов после последнего ударного может колебаться. Банальный пример:
Ранними летними росами
Выйдем мы в поле гулять_.
Будем звенящими косами
Сочные травы срезать_!
Но. Возвращаясь к вашему вопросу — начало строки должно быть одинаковым. Это важно.
Впрочем, я сейчас порылся в примерах. Тот, брюсовский, тоже относят к логаэду. Допустим, что это более широкое трактование. Но в любом случае, даже если мы имеем меняющиеся строки, то они должны повторяться в пределах строфы (и рифмоваться, соответственно), как, собственно, и происходит в брюсовском примере.
Допускаю, что где-то существует и еще более широкая трактовка, где повторение ритмической картины начинается только на уровне строф, но на это нужны пруфы.
Я предузнал мой жребий, мой конец,
И грусти ранняя на мне печать;
И как я мучусь, знает лишь творец;
Но равнодушный мир не должен знать.
И не забыт умру я. Смерть моя
Ужасна будет; чуждые края
Ей удивятся, а в родной стране
Все проклянут и память обо мне.
Я предузнал мой жребий, мой конец,
И грусти ранняя на мне печать;
И как я мучусь, знает лишь творец;
Но равнодушный мир не должен знать…
ну и так далее.
На все стихотворение одна четкая структура — первый безударный чередуется с ударным, и так — 5 раз. Это называется пятистопным ямбом.
А выбивающаяся последняя строка — это вообще шикарная вещь, я всегда стараюсь ее использовать, но ее тоже надо применять правильно. Здесь у меня глаз зацепился, и причину я пояснил.
П.С. Не за что ;)
Ох уж эти музыканты, везде у них какие-то четверти...Да, вы пользуетесь четырехстопным размером, поэтому в каждой строке будет по четыре сильных (ударных) слога. Но для последней строки это правило не строгое, она может быть особенной.
То как формировать последнюю строку — дело ваше. Как я и сказал Виктории, оба варианта имеют право на жизнь.
Из дома сонного иду — прочь.
И Маяковского: Довольно жить законом,
данным Адамом и Евой.
Клячу истории загоним.
Левой!
Левой!
Левой!
По секрету:ни разу не сбился. Может иногда полезно отложить нормы и правила, и довериться чувствам?
"1. В первых строчках всех строф ударения на второй слог, во всех остальных строках — на первый. Это настолько стабильный косяк, что я даже начинаю думать, что так и задумано. Но это сбивает при чтении все же." — такой приём позволяет лучше передать обрывочность, позволяет передать динамику происходящего. И в данном тексте этот приём уместен т.к. ритмика стиха рубленная, резкая. Когда каждая вторая строка выбивает слог из горла — это хорошо, это позволяет передать очередной «порог» в стихе, об который именно что надо(!) запнуться. Соответственно, именно в этом тексте считаю строжайше уместным, и удалять ни в коем случае нельзя.
"2. Последние строчки лучше сократить до трех повторов вместо четырех. Почему? Потому что у вас трехсложный размер, а строку лучше рвать именно на границе стоп." — как ты позже написал, если в последней строке повторять слово три раза, то это будет работать на «затухание», как будто каждое слово произносится всё тише и тише, и отдаляется от читателя всё дальше и дальше. И это хороший приём, спору нет. Однако в этом тексте затухать, опять же, не надо т.к. это позволяет передать настроение, и ту самую эмоциональность. Сравни: «Боль. Боль. Боль» и «Боль. Боль. Боль. Боль». В первом случае лирический герой как бы смиряется с происходящим, его голос чувствуется всё слабее. Во втором случае боль токающая, как в висок стучит при больной голове, или как зуб болит уже который час, и никак не пройдёт. И это очень правильное решение — сделать четыре слова, вместо трёх. Это позволяет поддерживать ритмику и напряжение в стихе, не даёт расслабиться (что было бы, если бы лирический герой смирялся с каждым чувством в конце каждого катрена). Поэтому, всячески протестую против трёх слов вместо четырёх.
"3. Самая последняя строка тоже не соответствует ритмике. Ее можно прочитать нормально, но когда видишь стихотворение в первый раз — сбивает." — тут согласен, последняя строка выбивается из ритма. И да, я тоже при прочтении запнулся об это место, и не в положительном или ходожественном смысле, а как будто увидел бородавку на носу красивой девушки. Заметил — и уже глаз не оторвать. В общем-то работает, как акцентирование внимания на последней строке, но всё выпадает из ритма, и можно сделать лучше. например:
«жизни доверия. Главное в малости,
Взвесь: я здесь есть.»
Как мне кажется, последняя строка вызвала столько вопросов, потому что до этого в последних строках предыдущих катренов каждый слог был ударным, по большому счёту. А в последнем катрене получилось «ударный\безударный\ударный\безударный». Оттого и диссонанс.
***
В целом, добавить особо нечего. Стих отличный, и кроме последней строчки — дело вкусовщины. Тающий ветер, для своего мировосприятия просит одно, Веда другое, я третье. Но выбор, как всегда, только за автором ))