Флудильня №4 НФ2024
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Вроде бы все люди взрослые.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Чтобы все последующие конкурсы перебить не смогли!
Поэтому, чем больше — тем вернее, что рекорд будет поставлен. и с трудом достигнут в будущем)
500 человек по одному коменту…
А если по два?
Можно каждый день заряжать следующую…
А тут — на тебе!
Языкастый народ собрался в этом году.)
Мне вручат три штуки…
Причем, с огоньком и оттяжечкой…
5 группа litclubbs.ru/writers/konkurs-rasskazov/novaja-fantastika-2024/konkursnye-rasskazy/gruppa-5
Вам наверняка понравится.
litclubbs.ru/writers/9044-uta.html
Великий рассказ, «достойный финала»…
Вам ещё подкидывать подобное?
колверх рейтинга, я и предложил ознакомиться.litclubbs.ru/writers/8909-s-veschami-na-vyhod.html
Почему количество просмотров под рассказом постоянно растет
Ну… значит заходят.
Может кто текст наизусть учит…
Ан вона как оно, и вправду!
:))
Общение даёт понимание и развитие.
Тем более, что сейчас… куда не кинь, всюду…
Шансов на выход из группы объективно нет
Но ожидание давит как небесный свод
А с другой стороны, если Вы так уверены, что вылетаете, чего напрягаться?
Кстати, можно это время использовать с толком. На момент сейчас ведь есть уже какие-то мысли по поводу… Что не так сделал? Ну, походил, посмотрел, понял. Не тот жанр, не тот сюжет, стиль не тот…
Можно поспрашивать-уточнить какие-то моменты, пока народ, прокляв в очередной раз друг друга и не свалив, ещё не разбежался по своим творческим норам?
Чрезмерное редактирование и правки в погоне за легким и понятным текстом разрушили описание мира и частично жанровую принадлежность
Теперь осталось собирать камни и не повторять такие ошибки в будущем
Но то, что получилось и сам процесс… Мне нравится. (А это уже кое о чём говорит… :))
Вы знаете, меня это многому научило. Мне сложно посчитать это ошибкой. Скорее всего, если я буду искать причин… То найду их в другом.)
И не оглохнуть от воплей — меня
поимелизасудили!Ну, время ещё есть подготовиться.
Будет время отойти от шквала критики)
Если все комментарии под рассказом негативные, кроме одного, но недовольства только по факту содержания, мол одно не нравится, другое не нравится (тема сомнительная, видимо), то можно переживать?
Вопрос ещё есть. Мне показалось, или тут ужасно сильно ценится графомания и мэрисьюшность? Читала абсолютную детскость с положительными отзывами. Неужели тут такое больше ценится, чем красивый символизм и реально смысл в рассказах? Я просто такого понять не могу совсем и путаюсь. Либо мне везёт попадаться на такие произведения сомнительные… Не знаю( Я тут новенькая и понимаю почти ничего
Ну и мыслёй поделюсь. В своей группе поставила аж 3 десятки. Хочется думать, что десятки пророческие и все выйдут из группы. Одному рассказу пророчу победу.
А у вас как с тревогами, вопросами и мыслями?
Здесь нет «тута» — всё разное и все разные, ничего не предскажешь, крутится, вертится. Дайте себе время, творческая вестибюлярка скоро адаптируется.
А под рассказами каждый ищет то, что ему нравится. Вот и неудивительно, что хвалят розовые сопли, а в другом месте десять ударов ножом в копчик.
Так что просто читайте, что нравится вам и комментируйте. Не нравится что-то, бросайте читать, ищите по тегам, идите к следующему. Вот и всё.
А можно и не переживать. :)
Насчёт «что ценится»… А где тут? Вот, собрались незнакомых друг другу пятьсот человек, каждый со своим личным представлением о «клёвой истории» и пытаются понять-разобраться (и тоже путаются некоторые).
А «реально смысл...». Я вот тоже уже малёха сомневаюсь… А не глубоко ли смысл в своём рассказе положил?
А в общем и целом, вопросов нет (пока), мысли в порядке. Тревоги? А что изменишь? Тревожься, не тревожься, на судейскую группу это уже никак не повлияет. Осталось лишь дождаться рецензий и оценок…
Чем проще кушается, тем популярнее. Это нормально, пипл вообще напрягаться не любит (и это нормально).
Тревог нет, есть раздражение. Бесит пару моментов в своем тексте. До сих пор в толк взять не могу, как я пропустил зачеркнутое слово при редактуре. И еще больше бесит, что перепутал имя упомянутого в тексте актера. И бесит… Что-то еще бесит, но я уже забыл)))
И вот сижу я меж сциллой и харибдой, думая, — а нафига я в этот блуд влез?))) С другой стороны, расширить штат «вычитки» надо. Но так бессссит, что вновь придется тратить часы на переписку и погружение ребят в контекст фантастического мира.
Я ж говорю о местах, где я вижу, что править нужно. :))
Я со своим первым редактором спорил насчёт речевых оборотов.
Она говорит, вот так, мол, правильно нужно…
А я читаю и понимаю, что нотка отчаяния, которую я изначально туда заложил, выстроив фразу вот таким образом… сгладилась.
Извечная борьба ритма, эмоции и смысла… и оформления.
Короче, я принимал совет лишь там, где рекомендуемые изменения не нарушали картинку, а приближали к основной идее — что именно я пытаюсь в этой сцене показать.
Прямо за живое зацепило
Я так неделю спорил о уместности слова «подонок», ввиду его глубокого негативного окраса
Дожидаюсь отзывов с самосуда, и возможно ввожу доп коррективы (если больше половины отзывов говорят об одной и той же проблеме).
Выставляю рассказ на Литрес за символическую сумму. Прикладываю все усилия и связи для получения «pro статуса». С помощью него получаю кс на Автотор Тудей. На этом в общем все, хотя, забыл о главном.
На руках у меня будет качественный продукт, — текст.
Хочу создать крупную литературную франшизу, которая бы отражала в себе такие поджанры фантастики: предапокалипсис, апокалипсис, постапокалипсис.
но это план на жизнь. А на ближайший год хочу закончить вторую книгу и трилогию связанных с вселенной «Атомной пыли» рассказов.
1. Первый есть на сайте(Заключенный УП-М-76-248). Представляет из себя заигрывание с форматом дневника. Но написан нарочита «сбивчиво» (хотел показать, как бы « новый Гитлер» писал свой дневник)
2. Второй чистой воды «бади муви». Одни день из жизни двух друзей и коллег по цеху (является оммажем к фильму одного режиссера, что любит омерзительные восьмерки, криминал и диалоги ни о чем; более детально не скажу, работа на конкурсе)
3. Над третьим сейчас работаю. Будет три героя, бар, личные переживания, мужицкие разговоры про политику и много уходов «в бок» (по сути хочу получить свою версию «Кофе и сигареты» Джармуша).
наверное все выше описанное звучит мудрено, и порождает вопрос: «Зачем?»
И ответ:
— Я сам тащусь от своего мира, и это замороченность мне нравится. (И даже читателям нравится, не всем, но мне хватит)
p.s.
Простите что без ссылок, сносок и емко. Сейчас в пути, а с телефона очень неудобно писать.
Как на вас смотрят посетители, когда вы прерываете разговор: «Секунду, я сейчас» и делаете пометки в блокноте? )
А потом, когда думаю над характером героя, мысли и события появляются, словно по щелчку пальцев)
Самое интересное будет, когда поток конкурсов закончится полным разгромом по всем фронтам, но это совсем другая история
ох, больное прямо, сейчас на одном конкурсе отказали в модерации двух работ по 15 а.л., которые 3 месяца ваял, уничтожая запасы денег, нервы и режим сна. «Не очень подходит к требованиям по конкурсу, потому что не мистика, а эпика с элементами мистики», зато куча потребья (половина работ, если что) с любовью в заглавии — НУ У НИХ ЖЕ МЕСТО ДЕЙСТВИЯ ПОДХОДИТ ПОД МИСТИКУ))) Какие же клоуны)
Как бэ… Оно Вам надо? :)
А давно?
p.s.
Похоже с двумя работами я даже конец света пропущу и не замечу)))
Первая мысль: «Какие две работы, все же по одной подают!» Потом — не сразу — до меня доходит, что это не те две работы
И вот она как раз без коментов! Оцените
litclubbs.ru/writers/8938-melomany.html
Как бэ…
Да уж…
Жаль развязка получилась слишком уж быстрая
Но вновь поднимается вопрос: а фантастика ли это?
«мне показалось...» и «я почувствовал...»
Основным лейтмотивом идут сквозь историю…
И держится всё на мифической флешке, которую никто (кроме Шурика, причём с его слов) не видел.
А что, если Шурик всё выдумал?
События вслед выстраиваются?
:)))
А то, что писателя залила соседка до того, как он вообще про всё это узнал?
Эх, не доказал мне автор фантастику…
Не доказал.
Ведь именно поэтому я настаиваю, обращаясь ко всем и каждому:
Дорогие друзья!
Проясните, пожалуйста, характеристики и признаки каждого из жанров, поджанров и методов (магреал) фантастики! Прошу вас! Нет… умоляю!
Потому что даже сказка (!) должна обладать конкретными (!) точными признаками!
Эх…
— А ты кто такой? — справедливо констатируют на это друзья…
И я, подумав, не найду ничего лучшим ответить:
— Да, справедливо, чё… Ладно.
И вынужден ставить минус…
— Я — минус.
:))
Сказка…
Вам же не понравится, ежели, покупая мороженку, в вафельном стаканчике Вы вдруг обнаружите…
гуа… оно… самое?
(простите, не сдержался.
Вновь манипуляция.
Извините...)
Нечто где-то там…
Какое-то такое…
Видимо, скорее всего…
Гипноз!
(кстати, ну, существует гипноз, и? Ну да, работает на 80% слабовольного населения. А нарко-болевой, так и вовсе на 100%. И чё фантастического?)
А Вы говорите флешка…
Но если не говорить про дерьмо, то мороженое бывает с кузнечиками, со вкусом икры, пивное и тд. А не только вафельный стаканчик с пломбиром.
Но кузнечики, икра и пиво…
Это не пломбир.
Интересно, почему?
(Блин, вот опять манипулировать придётся ведь, ну что ж такое...)
Я понимаю, что не все изучали философию…
Многие просто боятся этого слова.
Понимаю.
Но любой (из уже известных) объект, действие или явление в этой вселенной имеет чёткое описание, которое включает в себя количественные и качественные параметры, а так же — свои границы.
Именно это позволяет отличать одни объекты, действия и явления от других.
У Вашего мороженного есть отличия по качественному признаку — по вкусу.
У разных типов историй (по жанрам и поджанрам) есть свои качественные отличия так же…
Понимаете?
Мистика, к примеру, это когда… И дальше следует набор качеств, по которым её можно отличить от реализма. Или от постапокалипсиса. Или от…
Понимаете?
Как вкус Вашего мороженого…
Икра, пиво, кузнечик…
Я надеюсь, манипуляция не навредила?
Только вот ведь в чём проблема, Вы мне нахрена тут бландинкой прикидываетесь и спорите?
Чтобы что?
Чтобы время моё покушать?
(И она меня ещё в манипуляциях будет обвинять! С...)
То есть мистику вы отличаете от сказки, да?
Не утруждайтесь с анализом моих букв.
Не читайте их вовсе.
Так будет лучше.
Не появляйтесь на тропе больше.
Адью.
Если бы события рассказа были в девяностых, тогда это была бы нф. Но сейчас…
В этом году я снижал работам баллы, если указанные в тегах жанры не соответствовали содержанию. На мой взгляд, это самый правильный подход.
Я фехтую во всех стилях одинаково успешно.
И чертовски ненавижу паразитизм…
(прочтите ещё раз мой «Автопортрет», я там ничего не скрываю)
То же бы реализмом посчитали.
Не тогда ли Пелевин свои предсказания начал про отцифрованное вот это вот всё на экранах… и роль массовой рекламы на сердца и умы?
Логично, конечно…
Есть странная категория людей, которая, вместо того, чтобы учиться (а моё требование заглянуть в словари и САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться с непонятым ими явлением или понятием, незнание которого они в виде тупости активно демонстрируют во время диалога, не является ничем иным… как попыткой помочь.), начинают ипать мозги другим пользователям, пытаясь их всячески принизить.
Если ситуация не меняется долгое время, таким пассажирам я отвешиваю пендель. И это самое малое. Особо рьяные апологеты глупости в прошлом удостаивались персональных шаржей и пародий (кто б знал, где они теперь).
Я убеждён, что ни один из нас не имеет эксклюзивного права паразитировать на других.
Мы все в равных условиях: проявляя друг к другу уважение, обсуждаем разные идеи и явления… рассматриваем их, оцениваем.
На равных условиях.
Если кто-то считает целью сетевой коммуникации нечто иное…
Категорически прошу ко мне не подходить. Всё будет заканчиваться более чем плачевно.
Время — единственный ресурс, который обладает настоящей ценностью.
Молодые никак не могут понять стариков, им кажется порой, что старики… ну, вот это вот всё, в чём молодые их обычно обвиняют.
А всё дело в разном восприятии времени.
Время — это единственный ресурс в этой вселенной, который постоянно тает.
К прочим всем параметрам материи вопросов нет — энергия перетекает, меняет форму.
А вот время…
Да и я всего лишь поясняю.
Ок.
Да, и спасибо, что заострили внимание. Я понимаю, что некоторых это шокировало.
На пролёте подгоняют, чтоб читали, а здесь — нет. Но по рассказу в день прочитать — не тяжело. Тем более, что сейчас можно не торопиться.)
Вам удачи в конкурсе!
Зачем кого-то подгонять?
Коллеги, кто участвовал в Пролете
Поделитесь опытом и впечатлениями
А правила можно почитать на странице конкурса, что обычно люди и делают, если решают участвовать)
Заглядывать только, чтоб результаты и комментарии к рассказу глянуть.
А можно активно флудить, дуэлить прям сразу же, участвовать в разных активностях вроде битвы конкурсных рассказов (это параллельно конкурсу и по желанию, чтоб получить больше мнений и отзывов). Можно анонимно звать конкретных критиков в свой рассказ (тех, чьи отзывы нравятся).
Много критики и много общения – за этим туда в основном и ходим)
Никто вас судить не заставит, и с конка за это не попрут.
А соответствие жанру фэнтези проверяется вручную. Преноминаторами.
Но преном очень лояльный. Маг.реализм, горфэн, драконы в космосе, постап, технофэнтези, мистика, ужасы, пародии, сюр, фанфики по песням – всего хватает) Как на НФ только без нф, если вы понимаете о чем я)))
Пролёт два раза в год: весной и осенью.
Весенний дедлайн где-то в последней неделе апреля.
Флудильня НФ – это
Сарафанное радио – лучшее радио!)
Чтобы 100% пройти дальше, напишите его уже сейчас с полным намереньем выложить в случае вылета…
Сработает закон Мерфи и не придется.
На мне по крайней мере так срабатывает.
Я тоже придумал и потом что-то выложу.
Но есть плюс — только на таких конкурсах я получаю настоящий читательский отклик, не как у нас в литклубе, где все друг друга любят и стараются выбрать форму для критики. А тут как надо. Вот тут гомно, это недоделано, вот это нечитабельно. И редкое — «Норм, пиши еще!», что чуть греет душу. Если честно, зашел на конкурс в надежде начать писать опять, но чувствую — не выйдет. Видимо так и становятся литературными критиками. Сорри за тлен и депру.
А как вы переживаете конкурс?
Опубликуют отзывы пойду на второй круг
Найти рассказ, где «отметились» эти комментаторы. Прочесть рассказ, прочесть комент и понять критерии его (этого комментатора) оценки.
Мне вон, под работой, какая-то ярая «фэнтэзистка» тоже того…
И ничего.
Я всё понял. Вопрософф нету
Даже слушать не стану доводов.
Другая система мер и весов.
Хорошо — это 4 по 5-ти бальной шкале, а по 10-ти бальной — должно быть 8.
Что Вы сразу…
Имеете право (хотя я и не утверждаю, что это Вы).
Соревнование — это такая борьба, да…
Если современный читатель не способен считывать вот за всем этим мельчешением эмоций и картинок текста идею… То должен ли я упрощать её подачу? Либо я должен продолжать настаивать на своём подходе не смотря ни на что?
Да, я до сих пор сержусь!
Это очень интересная тема.
Есть позиция: «Хочешь больше читателей? Упрощай»
Есть другая: «Хочешь своих читателей? Не упрощай»
В любом случае, я считаю, что не все смыслы стоит и возможно упростить без потери полноты идеи. Ну либо это уровень мастерства должен быть, чтобы интересно, умно и смысл удержан в фокусе читателя.
А последнее самое важное.
Произведение с глубоким смыслом требует от читателя умение размазывать фокус по тексту и вылавливать смысл по намекам и деталям. Можно ли это сделать праздно и легко?
Не уверен.
Наверное, можно писать сразу для обоих групп, с двойным дном. Одни развлекутся, другие — задумаются.
Винишко наше все!у меня крепкая нервная системаА смыслы… Ну, замысел автора (если он там был) всегда интересно понять. Этот вопрос ключевым считаю.
Что вижу, о том и пою.
И это… Как есть.
Слышали эту максиму, что я подцепил где-то ещё тогда, в первое своё участие на НФ пару тройку лет назад?
Любой текст, акромя некролога, всегда можно улучшить, и снова улучшить и снова…
:)
Злюсь и плачу. Неадекватные комментарии отсеиваю, конструктивные принимаю и применяю.А ведь мелькнула же версия! Ну, когда Вы про «начать писать опять» сказали:
«Незаконченные ранее писательские циклы!» Но чёта не сказал я ничего…
:)
Дело в том, что на Незавершённых циклах (на любых) подвисает внимание (как бы размазывается. Там что-то есть, но оно не завершено — до сих пор в работе).
Если их начать завершать, то энергия начинает возвращаться. А с ней и интерес и вдохновение…
Есть такой приём. Тут мы как-то подходили к этой теме, но меня (как обычно) после слов про внедрение дисциплины, слушать никто не стал дальше. А и ладно…
Короче, Вам действительно надо их доделать.
Вот увидите, это сработает.
(я проверял)
:))
В общем скучать и переживать не приходится. Как-то так…
Вот вылечу, тогда и прочитаю все разомКороче, до конца самосуда мойкотикрассказ Шредингера хотя и не жив, но еще не мертвЯ для себя так решаю: если впечателение от коммента «читатель лох, не понял очевидного», ничего не делаю, а если заставляет задуматься и крутить в голове варианты, то делаю =Ъ
«Читатели» учебников, что с них взять?
Правило второе: всё пустяки.
Мне сегодня 9-летний автор минус в репутацию влепил. И как тут не расстраиваться?
Что касается этого наплыва, он явно кем-то управляем. Малолетки пишут детские тексты, но в комментариях ведут себя явно, как взрослые
(и ещё, скажу, раз уж речь зашла…
Бывает такое, что останавливается цикл потому, что там, в нём, есть что-то, что самому создателю не нравится. Обычно это какая-то неточность, или ложь. Ну, бывает такое… Схалтурил. :))
Так вот. Можно поискать и найти, что это. И устранить — прояснив (это может быть опять же некий термин, слово, понятие, принцип...), или прорисовав это… сдвинуть цикл с мёртвой точки. Там происходит такое явление… (когда проясняешь и исправляешь) — к собственному тексту (герою, сюжету и т.д.) возрождается симпатия. Ложь (халтура) убивает ценность и, соответственно, симпатию,
— вот в чём дело...)
Всё нужно проверять на практике! Всё и всегда.
Не верьте мне наслово.
Желаю успехов и мощного вдохновения! :)))
Тогда (как вариант) пересмотрите идею.
И тоже — не тяните.
Вдруг подобная придёт и ещё кому-то в голову…
Я тоже иногда подмечаю что-то подобное. Будто есть некая неосознанная связь между создателями, по которой идеи эти кочуют… (мистика, ясен пень, но ведь и многие открытия почти одновременно приходили в головы разным людям в разных частях света).
Закончила, таки, одну из заброшенных историй. На пять сотен килознаков наваяла. И отправила в самиздат. Ну чего сказать. Больше трёх тысяч библов) успех, я считаю)))
Спасибо за совет. Реально жить легче стало. Никогда не думала, что брошенная на полпути история может так выкачивать энергию и силы.
Стоило только поставить точку в эпилоге и фсё. Как будто тяжеленный мешок с плеч сняла
Огонь!
Вы молодец и умничка! :))
Огромное Вам спасибо, что воспользовались моим советом и сами испытали на практике этот эффект!
(я всегда говорю (когда советую что-то) исключительно о том, что сам проверил и использую).
И так (представьте себе!) с любыми незавершёнными делами.
На них всегда подвисает внимание и это обессиливает. При этом не важно, большое и сложное дело, или маленькое и простое.
Иногда бывает, что завершение какого-то цикла зависит от других людей, которые говорят Вам «подожди!». Этого так же стоит избегать.
Потому что любые остановки и замедления всегда (!) понижают потенциал создателя и, накопившись, могут даже привести в скуку или апатию (полное отсутствие энергии и желания).
Представляете?
:))
Отсюда есть простой метод, который срабатывает практически всегда.
Если у Вас упало настроение, заканчивается энергия, подкатывает апатия…
Всё, что нужно сделать, это…
Найдите простое несложно дело (вымыть посуду, выбросить мусор, сбегать в магазин за хлебом, прибить гвоздь для полки и т.д. до бесконечности) и от начала и до конца выполните его осознанно, с полным пониманием в конце, что это «сделано!». Потом ещё одно. Потом ещё…
И тогда, Вы и глазом не успеете моргнуть, как Ваше настроение вернётся в норму (а то и уйдёт выше). И тогда, с этого уровня, можно будет браться уже за то, что не получается или за более сложное дело (которое, кстати, можно так же разбить на более короткие простые действия и так же осознанно завершать каждое!).
Создание (что бы Вы не создавали: произведение ли, чистоту в доме, или праздничный ужин) не должно быть мучительным или болезненным, или вызывающим страдания.
Да, Вы можете погрузиться в себя, вспомнить и описать переживания… мучительные переживания… Но.
Сам процесс создания не обязательно должен изматывать создателя.
Я так думаю…
Я так живу.
:))
П. С.
(и это… летайте! Я знаю, Вы умеете! :))
Вот вроде и понимаешь всё, и про осознанность, и про завершение начатого. Но, как-то мимо проходит всё. Продолжаешь жить на автомате. Привычно делаешь что-то, но в голове не откладывается. Будто и не делала ничего, так проснулась- моргнула- уснула.
Теперь, во многом благодаря вам, милорд, пересмотрела взгляд на собственные чувства.
И про апатию вы верно сказали. Про пустоту сосущую.
Я с трудом себя отправила на марафон осенью, с таким же мучением написала расск на конкурс. А потом что-то изменилось.
Силы появились. И вот))
Буду летать))
Через несколько дней возьмусь за вторую нетленку, которая валяется в черновиках три года. Пятикнижье Хаоса.
Сложная работа. Страшно за неё браться, но я всё равно рискну и завершу её
Верьте в меня, Герр Гросс. Мне это нужно)))
Если бы Вы знали, насколько мал процент тех, кто вот так вот сходу может воспользоваться и применить совет.
А Вы смогли, и это — маркер!
Поэтому — верю в Вас безоговорочно!
И сейчас Вы совершенно верно отметили — всё дело в автоматизме.
Жизнь, наполняясь незавершёнными циклами, начинает утомлять, и окружающая картинка обесцвечивается.
Потому что…
Каждый раз (на каждом незавершённом действии, цикле или деле) кусочек внимания подвисает и уходит в записи памяти (как кинолента, наматываясь на катушку). И количество внимания, доступного человеку в настоящем моменте времени (а они, моменты эти, следуют друг за другом непрерывно, плавно перетекая из будущего (которого ещё нет) в прошлое (которое есть не что иное, как память) ) уменьшается.
С каждым вот этим вот кадром по чуть-чуть оно как бы утекает из настоящего момента.
А ведь оно нам нужно, чтобы наблюдать!
Огромное количество ошибок человеки совершают из-за того, что их внимание не в моменте здесь и сейчас, а в прошлом!
Отсюда — огромное количество аварий и несчастных случаев.
Так вот.
Осознанно завершать циклы действий и дела в текущем моменте времени — самый простой способ вернуть себе размазанные по памяти вот эти вот частицы внимания.
Знаете почему многие не могут радоваться?
Да потому что у них мало для этого внимания в настоящем моменте времени!
Радость — это когда внимание рассеивается во всех направлениях, а для такого потока ведь требуется много энергии. :)
Почему дети легко излучают радость?
Почему жизнь (обычно) ещё не так сильно их придавила?
Тут, как я думаю, дело не столько в малом уровне их ответственности, нет.
Просто детям не удалось пока накопить такое количество потерянных кусочков внимания.
Да, внимание фиксируется так же и на моментах боли и потери. Оно как бы прилипает к картинке и уходит вместе с ней (сматывается катушкой в глубины памяти).
С этой бедой можно справляться, но путь этот требует серьёзного обучения и точных навыков.
Но из доступного и самого простого, у нас есть вот это вот:
«Просто осознанно завершай циклы действий в настоящем моменте времени!»
Это работает.
:))
Верю в Вас!
У Вас всё получится!
:))
Дикарион
Мессия
Один год и один день
Стены не будут молчать
Черная кошка на белом снегу
Заодно в качестве комментариев добавила отзывы к оцениваемой группе вместе с поставленными оценками (оценки, вроде в процессе не редактировала, а слова в комменте и отзыве могут слегка отличаться, но только слегка).
В общем группа 48 может начинать клясть «этих чертовых оценщиков, которые ничего не понимают» прямо сейчас)
Главное анонимно до 17.02.24)
Не все. Только лучшая половина)
Насчет второго. Не думаю, что все столь однозначно. Хотя замечание интересное
Дополнительная информация к размышлению.
Ну всё лучше, чем просто ждать…
Да и всем нам все таки присуща некоторая гибкость ума
:))))
А почему решили, что именно нейронка?
Передаю коммент. )
— Чел, это были крутые мысли, а пафос тебе просто привиделся…
:))))
Недоработка, однако. Нужно было отправить её на сайт Стихи. Ру.
для ускорения процесса я бы предложила вам переспать с админом, но он, по всей видимости, женат. увы :)
Звучит, как инсайдерская инфа. Уже кто-то пытался?
Подозреваю в принятие отзывов присутствует такой же рандом, как и в распределение по группам.
p.s.
Как раз пар спустим, под прекрасный трек от INKS — Kiss The Dirt ( трек каждый выставляет произвольно, не обязательно следовать моему примеру; данное сообщение не является офертой).
Последнее время я в старье ударился: эксплуатационное кино 70-х и музыка 80-х. Что-то наподобие вот этого (тут нарезка фильмов под WASP; под роликом есть список фильмов).
А вы чем «болеете»?
p.s.
Потерпите, и все будет. Работ в этом году вал.
Так что… всё по плану идет!
Вихри снежные крутя…
А. С. П.
UPD: даже два комментария, мне человек-то ответить не успел, а потёрли.
Пока успели только зачистить ненужный спор.
Пс: шутю. Список не надо.
В чи-и-истом по-о-оле ска-ачет,
Мо-о-ожет кто-о-о укра-адкой
О-о-обо мне…
Эх…
Ах, мама-маменька, мне много…
Эх, наливай по-второй!
Мы доносим информацию.
Участникам запрещено раскрывать свое авторство конкурсной работы.
Помимо прочего запрещено рассуждать об авторстве работы в комментариях.
Естественно, если кто-то раскрывает анонимность в личных сообщениях, закрытых чатах, то мы не можем об этом знать и контролировать. Раскрыть все эти нарушения может либо сам автор, либо участник закрытой беседы, где было совершено раскрытие анонимности.
Никто не будет разбираться, являются ли те, кому было раскрыто авторство участниками конкурса или просто наблюдателямм. Никто не собирается отслеживать цепочки, кто, что и кому эти участники беседы передали дальше. Это просто невозможно. И в конечном итоге всегда есть риск, что кто-то раскроет авторство участника.
Чтобы избежать подобных проблем, а также риска дисквалификации — не раскрывайте свое авторство. Не совершайте опрометчивых действий, которые могут поставить под вопрос дальнейшее участие в конкурсе.
Если есть сомнения, то многие задают вопросы «что можно, а что нельзя делать» администрации в личке или по емаил.
Закрепим. Запрещены любые действия, которые могут привести к раскрытию авторства работы.
Что касается откровений выше.
Многие знают, что мы всегда стараемся быть на стороне авторов. И если есть какие-то нарушения, то всегда предоставляем возможность их исправить.
Раз поднялся такой обширный прецедент и участник был не одинок в своем недопонимании, мы готовы пойти на встречу в первый раз и обойтись без дисквалификации.
Настоятельно рекомендуем более не допускать подобных нарушений.
Да не подорвём его доверия…
Как думаете, стал бы лучше рассказ, называйся он «Квантовый сосок»?
Интересная тема для эротического фанфика, не находите?)
С сосками можно то же самое провернуть, но уволят. )
Если держишь в ладони левую грудь, то вторая точно правая.
Писатель алкоголик, миф или реальность. Как часто вы подобное встречали, и как относитесь к этому Хемовскому шаблону?
Я вот сейчас рассказ одобренный товарищем Овергейсом читаю. «Капсула жизни».
*имею в виду свой занудный пессимизьм*
Да уж. С этим надо что-то делать.
Хотя -я… Наверное, вы правы. Уйду я от него.
*в пампасы! *
Рассказ определенно стоит внимания. Пока не дочитал, но уже хочется автору пожать руку (сам похожий рассказ хотел написать, но решил — рано)
А прозаики? Н-да…
Бывает, вечером такого понапишешь!
Утром глядь — как я мог такую хрень придумать? НО!
Из всего, придуманного вечером, можно выделить утром процентов 5-10 того, что по-трезвому никогда бы не родилось.
И порой хорошие вещи выходят, которые потом ложатся в костяк какой-либо идеи.
Ну, это я не про себя, если что.
Это из мемуаров всяких.
Помню, читал лет двадцать назад. Или больше. Ещё когда книги покупал. В каком-то сборнике НФ был его рассказ.
Тогда он зашёл очень хорошо. Это, наверно 90-е годы были. Потом почитал его продолжение и не. Такое хорошо один раз. Выстрелило и хватит. Как удачный стёб.
Рождаются действительно интересные выражения. Трезвый мозг такого не осилит никогда.
Но последнее время пьяным не пишу. Только заметки и зарисовки. А вот сбор материала, только под кофе и алкоголь, иногда даже с таблетками повышающими приток кислорода(но последнее только в случае работы с лором, так как без них мозг перестает работать уже через два-три часа, а для проверки расхождений надо весь день пыхтеть).
Потому в последнее время нет у нас ни мастеров, ни маргарит.
Ни даже
укуренногоинтересного Шекли на горизонте не видать.Пелевин — и тот — перестал жрать радиоактивные мухоморы. Херню всякую сейчас пишет.
Куды мир катится?
Есть у меня друг проектировщик, он часто любит покурить. И как созваниваюсь с ним, а он под этим делом рассказывает, что хрустальные драконы живут на крышах, и что все об этом знает, но их стараются не трогать.
— Конечно, вон в 2008 тронули одного и как началось, ели год пережили, — поддерживая разговор, говорю я.
так вот, на следующий день шел на работу не от Маяковской, а с Менделеевской. По пути у меня большая офисная высока сбера, (отвезены в сером цвете и зеленым по ночам шпиль светит). Так вот, только к ней подхожу, как ветер в лицо бьет, так лихо, что аж больно. И так в езде в 100 метрах от высотки. И тут я невольно думаю: «Точно, прав он был. Дракон хрустальный на башне сей живет, над златом чахнет. А что в лицо так дует, так это ледяное дыханье его».
На трезвый ум я бы такое не придумал, спасибо другу, так сказать — за подсказку))
p.s.
За качество прошу, простить. Писалось все в рамках перекура на работе.
Биография Хэменгуэя тому подтверждением.
Он написал бы гораздо больше, если бы не вот это вот всё…
Как Лермонтов (хотя и не алкаш).
А больше и не надо. Я о Хемингуэе.
Возможно, дальше он бы стал нести всякую пургу. Но бог прибрал вовремя.
Так и с другими авторами. В том числе и с Лермонтовым.
Мы не можем проверить эту гипотезу
Вернее так скажу…
Алкоголь тормозил его продуктивность, а не усиливал.
Дон Гроссмейстер! Это не гипотеза. Бог давно уже все проверил.
Сократ не написал ни строчки. Он триндел. А Платон записывал. Но как только Сократ дотринделся, его выпилили. Но Платон написал все, что Сократ триндел.
Если бы Сократ прожил еще пару десятков лет, он бы дотринделся до НЕНУЖНОГО.
Как вам такая версия?)
И далее — в том же духе.
Закончилось время Маяковского? Лучше в гроб, чем одномоментное, а еще хуже — постепенное хейтерство его творчества.
Есенин (алкоголик) выпилился, потому что написал все, что мог! А дальше — обычный крестьянский хорей:
Вышел я на поле —
Сердце в анаболе.
Знаете ли, в моем понимании — все правильно сделано.
Пришел срок Хемингуэю — складывай удочки и, вперед!
Там его хорошо примут.) Я знаю. Хороший писатель. Очень))
:)
Задача — в точности передать буквами образы из разума так, чтобы их через буквы смог считать другой человек. Да, он считает (создаст в собственном разуме) некие свои образы…
Но писатель работает над отображением собственных картинок. И если он преуспел, то читатель доволен.
Алкоголь и наркотики спутывают картинки в разуме человека. Они начинают жить своей жизнью (галлюцинации) и человек (писатель) теряет над ними контроль. Это снижает способность осознанно отображать.
Да, галлюцинации бывают яркими…
Но они неуправляемы. Теряется в том числе способность осознавать создаваемое и закладывать идеи.
Картинки крутят автором, а не автор управляет ими.
Вот такая беда.
Это глубочайшее заблуждение, пан Гроссмейстер. Это вы кино насмотрелись и хотите, чтобы писатели вам обеспечили такое же кино.
Писатель ни с какими картинками не работает.
Он РАССКАЗЫВАЕТ историю. А какие картинки у вас в голове сложатся — ваше дело.
Хорошо писатель рассказывает историю, образно — ваши картинки будут более красочные. Плохо писатель рассказывает, сухо — у вас и картинки будут соответствующе блеклыми. Вот и все.
Не вставляйте кино в писательство. Кино — это ваш внутренний мир в этом случае.
Мне, например, кино не нужно. Я читаю и у меня в голове кино. Если рассказ хороший. А если плохой — тогда
порнохерня какая-то.Вот и все. Не усложняйте бытие. Я вас умоляю. ))
Верно! Вы читаете — у Вас в разуме кино.
А когда пишете?
Разве не видите картинок?
Да ладно!
Я Вам больше скажу: Вы их не просто видите…
Вы их создаёте и записываете на бумагу в виде букв.
А я беру, читаю, и вижу своё кино.
Текст — это способ передать вот такое вот «кино» в разуме…
Кстати, когда я пишу, я могу видеть как глазами героев, так и смотреть на них со стороны… Я могу перемещаться в пространстве истории и менять точку видения.
И когда мне удаётся качественно самому увидеть историю…
Да если ещё и качественно её в буквы…
Читатель начинает видеть…
Автор создаёт кино в собственном разуме. Так или иначе.
Мы в принципе оперируем именно картинками, сэр Казус. Так устроено мышление…
:)
Да, по поводу картинок добавлю…
Откуда они берутся?
Записываются. И я сейчас говорю не только про видео…
У каждого из нас есть не 5, не 10, а более сорока каналов восприятия информации об этом мире.
У каждого из нас часть этих каналов заблокирована для восприятия (причём у каждого по-разному). То есть: запись производится, а инфа недоступна.
Так вот.
Видео-запись может быть не основным каналом.
Говоря «картинки», я имею в виду покадровую запись содержащую все восприятия, причём видео (как доступное восприятие) действительно может отсутствовать.
Это не такая уж и редкость.
Кстати, галлюцинации бывают не только визуальные.
Всегда считал слог этого наркомана(ну как есть говорю) скомканным, рубленым и часто сбивчивым. Но каким визуанером этот шельмец был, аж завидно.)
:)))
Опять?
Да сколько можно уже!
:))
Я думаю, достаточно просто вспомнить.
Память, я уверяю Вас, даёт гораздо больший эфеект и пользу, когда трезвая… и не замутнена никакой болью.
Имел в виду то, что в определенной степени автор должен уподобиться атомной бомбе — разрушить себя, дабы пошла цепная реакция, что породит культурный взрыв в эпохе. Вот что хотел сказать)
Вот блин…
Страшно представить даже…
Не, образ такой, конечно… Яркий.
Но я боюсь, что этой эпохе… как сказать-то… не вполне до литературы сейчас.
Но замес амбициозный, конечно…
:))))
Но если бросить в воду камень, то, пойдут круги)
И не важно, бросил ты кирпич, или мелкую ракушку. Реакция будет (а вот её влияние… тут уже все зависит от плотности и частоты бросков).
Если отвлечься, вспомним Германа Мелвилла. Его "Дик" не возымел признания при жизни и автор внутренне потух. А спустя годы, кто-то из новых, смелых. Взял, да и сдул слой пыли с книги. И многие нашли ее глубокой, чуткой, прорывной. Возможно тут и сыграла плотность потока, — один бросок, а столько волн.
Тут уж у кого как, уважаемый Гроссмейстер. Не у всех и не всегда это картинки, по крайней мере при написании. Кто-то сразу смыслами оперирует, кто-то ритмом и фонетикой речи. Визуализация важна, но к ней не все сводится.
:)
А я сторонник подхода, что лишь полное знание о явлении является гарантией и залогом. :)
Ведь если кто-то хочет самоубиться (сбросить ответственность и вывести себя из игры), то любой элемент этой физической вселенной, каким бы безобидным он ни был, может быть с успехом применён им для этого.
Всё зависит лишь от намерений человека…
Если чуть перефразировать классика:
с некоторыми, что ни делай… — они всё равно ползут на кладбище.
Бывает текст без «кино». Картинки — это лишь способ передать и воспринять информацию привычным образом, а мышление оперирует памятью всего, что с нами происходило. В отличие от кино, в художественном тексте видеоряд не всегда присутствует и во время написания, и во время чтения.
Называя ощущения картинками вы сильно упрощаете и тянете за уши свою теорию. Ощущение — это процесс, а не слепок.
Долго подбирая термин, я остановился на слове «картинка».
Ощущение — это одно из восприятий, полученное в виде элемента картинки.
Что такое восприятие?
Некий набор информации, полученный по своему (одному из сорока) каналов.
Я не упрощаю.
Схема слишком разветвлённая, поэтому, вероятно, сложновоспроизводимая…
Возьмём к примеру запах.
Обоняние.
В носу есть рецепторы (датчики), которые (внимание!) различают летучие молекулы веществ, находящиеся во вдыхаемом воздухе.
С этим понятно по-моему.
В памяти есть база данных, в которой каждая такая молекула связана с группой картинок, которым (из ранее полученного опыта) соответствует данный запах.
Таким образом, учуяв запах… (давайте возьмём что-то простое и однозначное)… дерьма, к примеру.
Человек насторожится и испытает (внимание!) набор эмоций (кто бы мог подумать!) который содержится в ранее полученных картинках. Ну, допустим это будет «брезгливость». Его эмоциональный подъём, (допустим) присутствовавший ранее, снизится…
Если всё это происходит где-то в людном месте (на неком празднике, к примеру), человек испытает ещё ряд неких эмоций…
Всё это вместе называется «ощущения».
Но ничто не отменяет тот факт, что по каналу восприятия был получен запах и он записался в картинку события и хранится в виде опыта в памяти.
«За уши» — резковато, как по мне.
Попахивает лёгким неуважением… Ну… таким… иллюзорным слегка, но уже чуть проступающим…
(первое предупреждение, сэр Клыч — система безопасности активирована).
:))
Поверхностно можно целую жизнь описать, как набор картинок: пеленка, взялся за руку другого человека, свадебный марш, стоит с букетом роз у родильного дома, могила.
Можно добавить между любыми этими событиями: почувствовал запах дерьма.
Но это не значит, что любой текст такой рваный и представляется точками на ленте повествования. К чему вообще пытаться понять сложную систему на основе механики? Человеческий мозг что, двубитный компьютер?
Никто в мире не знает, как устроен мозг. Вот прямо сейчас нет полного понимания, а вы тут теории строите. Но ладно бы вы учли существующие знания уже, так вы сводите все к Люмьерам, когда и нейронауки вообще не существовало. Когда еще эфир существовал в теоретической физике. Может, вам почитать что-нибудь об устройстве мозга, о процессах мышления?
Почему предлагаю? Потому что вижу, что чисто механически, по поверхностным признакам, вы правильно описываете процесс возникновения ощущений, как я и правильно описал жизнь человека выше, рвано, но правильно, картинками. Но это не значит, что это правильное описание, глубокое и осознанное. Если бы вы заглянули на уровень устройства мозга, на тот уровень, что мы уже точно, как человечество, знаем, то ваша попытка описать процесс написания текста и его чтения «кином» тоже показалась бы притягиванием за уши.
В какую картинку он записался?
Мозг не так устроен. Он, грубо говоря, размазался по миллионам синапсов и смешался с другими состояниями, воспоминаниями и знаниями и параллельно влиял на сознание. Это не картинка, если хотите, а постоянно переливающаяся жидкость в миллионах сосудов, которые между собой как-то связаны. Может быть такое, что кроме запаха вы ничего не вспомните о каком-то дне. Какая тут картинка?
Называя картинками сложный процесс мышления, вы очень упрощаете и тем людям, которые вам поверят и поверят в этот фильмоскоп, вы в память внесете неверное представление о реальности.
Мы мыслим не картинками, а процессами. То что вы можете на мгновение поймать в фокус какую-то картинку, выхватить ее из процесса, не значит, что вы так делаете беспрерывно. Писатель и читатель тоже не всегда изолируют эти процессы словами, иногда слова вообще бессознательно в потоке пишутся. Дискретность миру вообще не присуща, это, скорее, следствие сложного мозга и созданного им восприятия. Но это совсем другая история.
Что ж Вы так пытаетесь мою (и сотую долю которой я ещё не успел описать) гипотезу атаковать? :)))
То есть, как там всё устроено — Вам (и остальным) не известно. Но моя гипотеза — упрощение и в корне не верна?
:))))
Это так не работает.
Да, это используется многими «специалистами» (я не про Вас сейчас) чтобы отстоять теории… Сплошь и рядом, да…
Но тем не менее…
Я пересматриваю догмы.
И занимаюсь этим уже давно, я говорил об этом. Постоянно об этом говорю.
Все «научные стабильные данные» этой цивилизации требуют индивидуального пересмотра каждым. В любой области любой «науки».
Иначе так и будет всё дальше продолжаться…
Да, кстати, и это уже доказано — мозг напрямую не хранит информацию.
Количества всех нейронов и их возможностей «запоминать» (а тем более «архивировать» данные хватает лишь на 2 месяца непрерывной записи.
Цитируя себя же «Вот прямо сейчас нет полного понимания». Полного не значит, что нет никакого, чувствуете разницу? Вы и тут хотите механику применить. Мол, если нет полного, то нет никакого? Не надо так. Это путь ошибок, притянутых за уши теорий и самообмана. Если вы хотите попытаться понять, как работает мозг, нужно использовать все знания, что мы уже имеем и тогда, может быть, вы на шаг приблизитесь к пониманию его устройства. А сейчас у вас получился двубитный компьютер, а не мозг. И критики такой подход не выдерживает.
Если бы вы попытались улучшить свои знания о мире, а не строить теории, то знали бы, что нейроны ничего не хранят, а хранят синапсы.
Знаете чем характеризуется знание?
Предсказуемостью результатов.
Если некие «специалисты» в области не могут с уверенностью предсказать результаты в этой области…
То увы, нельзя сказать, что они знают область.
Вы же математик, чёрт побери…
То, что невозможно рассчитать — невозможно и создать. И, как частный случай — невозможно скорректировать.
Какая элегантная теория…
Си́напс (греч. σύναψις, от συνάπτειν — соединение, связь) — место контакта между двумя нейронами или между нейроном и получающей сигнал эффекторной клеткой. Служит для передачи нервного импульса между двумя клетками, причём в ходе синаптической передачи амплитуда и частота сигнала могут регулироваться.
То есть даже не клетки (нейроны), а места контактов между ними…
Элегантно, да…
«Теория», как Вы это назвали…
даёт близкие к ста процентам результаты.
Ну, если ткани не повреждены механически и паталогий нет.
Так что всё.
Давайте закончим.
Я её тут Вам не изложу. Ну, формат не тот… Да и вообще.
Короче.
Мозг — это сила! Вы правы.
Не обязательно полностью что-то знать, чтобы на основе частичных знаний что-то создавать. Посмотрите, как мир стремительно меняется с помощью технологий, как новые знания все это время словно сыпались с неба. Да, мы много не понимаем, но это не значит, что нужно отказываться от неполных знаний.
Ребенок тоже не знает, как там устроены законы центростремительного ускорения, но садится на велосипед и едет.
Да кто ж Вам велит отказываться?
Просто не нужно иметь привычки, не имея полного понимания, полного знания и чёткой технологии (проверенной на практике и дающей предсказуемые результаты)… атаковать гипотезы, не укладывающиеся в канаву догм. Тем более не выслушав и не разобравшись до конца.
Да о чем вы вообще? Это я вам должен говорить эти слова. Вы не удосужились изучить достижения других людей, достижения практической науки, а считаете, что вас может быть полная теория? Выведенная на основе чего? Механики?
Не похоже, что у вас она есть. По крайней мере, она не совпадает с современными научными знаниями. На ее основе вы даже не поняли, что мозг оперирует не картинками, а процессами.
Я не могу серьезно воспринимать человека, который не знает научной, доказанной и проверенной сотнями ученых информации. Это раз. Два, а кто вам мешал объяснить свое мнение? Вы же сами остановились печатать и отправили комментарий, считая, что он завершен.
Верьте во что хотите, я ж уже сказал.
Моск — сила! И причина всех причин! Он оперирует!
Урраааа! :))))
А потом он начал от всех вредных отказываться, даже не курит теперь(
Как не знает? :))
Организм ведёт себя как при отравлении ядом.
1. На ранних стадиях опьянения активируется стимулирующая (симпатическая) часть вегетативной нервной системы — тело пытается вывести яд.
2. С увеличением дозы активируется парасимпатическая (тормозящая) часть системы, пытаясь замедлить ток крови и распространение яда по организму…
Если человек не сдаётся и доливает… тело уходит в штопор и отключается (пытаясь любыми доступными способами очиститься от яда (блюёт, как минимум...).
Очень даже известно…
Но это лишь внешние проявления.
Разум.
От там интересные процессы происходят…
:))
А в разуме происходит активация донных картинок.
У настоящих алкоголиков появляются галлюцинации…
Та часть разума, контроля над которой человек не имеет, начинает доминировать.
Человек в принципе теряет контроль над разумом. Его осознание и способность создавать угасают
(поскольку для того, чтобы создавать, нужно использовать критическую оценку того, что создаёшь в каждом моменте создания).
Знаете, сейчас, благодаря Вашему утверждению, мысль пришла.
А что если, именно потому, что разум располагается как раз между структурой материальной вселенной (моск) и чем-то в исходном состоянии не имеющим никакой структуры (мысль)… что если именно поэтому его так до конца и не могут насчупать и изучить?
:)))
А потому что на нём, на разуме, и сталкиваются два принципиально разных подхода:
«Научный» (всем (мышлением и поведением) рулит клеточная структура нейронов, химия желёз и инстинкты…
И «мифо-мистический» — что есть некое «Нечто», которого не видно, которое находится где-то сбоку и над… (на расстоянии одного метра от затылка и больше...) которое направляет, определяет и влияет на появление мыслей… Или что есть некий «банк идей», или что этот вот «каскадный информационный поток» с его нарративами и гипнозом, формирует и закладывает идеи в голову…
И в данном столкновении этих двух принципиально разных подходов, рассмотреть и объяснить мышление… «сам человек» вовсе оказывается где-то сбоку от этого рассмотрения и понимания причин явлений мышления…
Будучи ярыми апологетами различных теорий…
На человека не смотрят, поэтому и понять не могут, что одни, что другие «исследователи разума и поведения».
И хрен бы с ним, с ситуацией этой…
Но ведь вред от этого колоссальный.
Человек до сих пор не понимает человека! Не знает, кто он, что он и почему…
А значит — у человека до сих пор отсутвует будущее.
Ибо будущее, основанное на непредсказуемости… это грёбаный дилетантизм.
Мы действительно МОЖЕМ предсказывать будущее. Ну иначе бы не могли осуществлять деятельность, ну…
:))
А вот как далеко во времени (!) в будущее. Вот в этом вопрос.
:))
И опять же, смотря относиткльно чего предсказывать, ну согласитесь.
:))
Предсказать поведение системы, которую Вы видите впервые в жизни — тут да. Практически невозможно без ошибки.
Но то, что Вы хорошо знаете, то, о чём есть полное представление…
Ну, разве я не прав?
Так что…
Но вопрос интересный, чёрт побери.
Один из ключевых и основополагающих вопросов бытия.
Что же такое человеческий разум?
:)
Ну а как иначе?
Более ста лет ведутся исследования.
И до сих пор нет никаких предсказуемых, полученных и подтверждённых = доказанных результатов!
Как полагаете, это нормально?
:)))
(кстати, знаете, когда такое случается обычно? Когда исходные постулат в области не верны — исследователи ищут там, где нет ответа… или ищут то, чего не существует)
На мой взгляд, человеческий разум это система мышления, построенная на системе символов и отягчённая багом в виде сознания. Но это всего лишь определение.
Будущее, смотря чего и смотря в каких пределах, да, можем. Но в целом, напланируешь, напредсказываешь, а тут тебе чёрный лебедь всё поломает.
В любом случае, это всегда — своего рода некомпетентность (известна не вся область, в которой осуществляется прогноз (составляется план) — учтены не все факторы).
А насчёт разума, Вы правы. Всё там есть и система (механика), и символы, и сознание, и баги!
Но как это связано вместе и что есть источник деятельности разума — вот что нипанятна до сих пор.
:)))
Но странно здесь то, что поиски никто не ведёт. :)))
Всё думают, что этим кто-то там занимается…
:))
А при нынешнем уровне технического развития… Это смерти подобно — не знать ничерта о человеке…
А в современном мире продать можно что угодно.
Примеров…
Ну просто завались.
:)
Я понимаю, что эта гипотеза принята «наукой».
Но это именно та догма, которая тормозит исследования.
Мозг не является причиной мышления.
Но ход Вашей мысли мне определённо нравится.
Я про мышление говорю… :)) Как некий процесс, который осуществляется для того, чтобы не просто выжить, а выжить эффективно. Ну, для этого разум по-ходу нужен, кмк. :)
Вы пробовали когда-нибудь изменить чью-то жадность или тщеславие? Ну, когда как-то пытались помочь человеку стать лучше?
:))
А я обучал.
Знаете, когда человек избавляется от глупости… И становится компетентным…
Мир меняется вместе с ним. По чуть-чуть, но человек становится добрее и перестаёт ломать и портить…
Магия :)))
Или точее, существуют ли польза и вред?
Ну, тут уже конкурс, достойный народа.
Ну как можно зачитывать пьесу при народе, не прочитав ее заранее?
Вот вам, допустим, образец присланной пьесы.
Отец: Дочь моя, ты сходила за кефиром?
Дочь: Не пойду! Ты меня сегодня не насиловал!
Отец: Ох, стар я стал, меня только на Жучку хватает…
Дочь: Значит, собачатное хромое животное для тебя в приоритете? А я? Дочь твоя?! Я же человек или кто? Почему маньяк не для меня?
Отец: Да свинья ты, свинья… Жучка лучше!
И вы, будучи актером, читать такое будете?
Сомневаюсь.
Но взял одно: когда твое произведение читает другой человек вслух, слышно каждый косячок. В литклубе у себя только так и делаем, твой рассказ читает вслух другой. И что пьесы — не мое.
А про Жучку смешно)))
Есть опыт, знаю, про что говорю…
Думаю, театр в том же тренде…
В 40 чел (обычно) предпринимает судорожную попытку продлить молодость и, избавившись от накопленного уже дискомфорта, вернуться в комфорт, потому что уже понимает (чувствует), что всё пошло не так, как хотелось… Юношеские надежды рухнули, ничего из того, к чему стремился, не достигнуто… Всё какое-то другое и не то.
В 50…
Приходит понимание — знание того, чего точно уже не хочешь. Возникают идеи и осознание — «вот чем я хотел бы заниматься!». «вот что было бы интересно попробовать!».
50 — это и есть осознанное начало жизни…
В 60 появляются первые проблески мудрости (ну, если… и кому повезло...)
И так далее…
Но фишка не в этом.
Организм, при правильном техническом обслуживании может жить (в условиях нынешней цивилизации, даже в текущем моменте) порядка 120… 150 лет. Таков начальный потенциал без серьёзного абгрейда…
И столько бы и жили люди…
Если бы не деградация.
Рак! Развивается.
В основном…
А насчёт мозга…
Давайте не будем спорить…
Как Вы думаете, стал бы я делать подобные заявления, не имея неких оснований?
Я не буду ничего доказывать, сэр Клыч.
Да и как тут докажешь-то.
Лучший (и, видимо, единственный) способ — это продемонстрировать…
Так и это тоже затруднительно…
Представляете, в каком положении с этой темой мы оказались! :))
Хер докажешь!
:))
Ладно.
Просто считайте это заявление моим неким очередным чудачеством…
Болеют люди, болеют.
И раком болеют и вон тем всем, что Вы назвали…
Я подтверждаю.
Это факты.
Что тут доказывать?
Это статистика, она, в отличие от любви, не зла, а беспристрастна.
Я говорю о потенциале (минимальном).
Медицина не знает истинных причин заболеваний.
И на данном этапе своего развития, медицина пытается бороться с их следствием.
Все силы сейчас брошены на это — устранить следствие.
Человеку до сих пор слишком мало известно об устройстве человека.
В том числе — о возможностях организма.
Или вы просто считаете, что раз система сложная, значит ее всегда можно улучшить?
Или на чем основано ваше мнение?
Гросс, вот опять, выглядит так, будто вы на своих ощущениях строите теории.
Найдите поталогоанатома и хорошенько его расспросите.
Лечь спать.
На утро — если идея не «погасла», значит всё получится. :))
Распространяете построенные на ощущениях теории, делаете вид, что с догмами сражаетесь. Напоминаете Дон Кихота, чес слово.
И это не первый раз, как только дело доходит до обсуждения конкретики вы находите какую-то причину избежать дальнейшего обсуждения от банального «не хочу» до обвинений в неуважении.
Ищите и обрящете…
Вам ум для чего дан? Чтобы болтанку на людей выплескивать? Или, может, сперва постараться и упорядочить свои знания, а потом распространять свои догмы с презрением к чужим?
Вам же поспорить хочется. И доказать… И что Вы мне всё время доказать пытаетесь, мистер Клыч?
:)))
Вы постоянно, как фокусник из шляпы, извлекаете вот эти вот банальные общепринятые штампы (догмы), не подвергнутые Вами не только проверке на практике, но даже элементарному логическому анализу или подсчёту на калькуляторе.
:))
Вы оперируете ими чтобы что?
Чтобы опровергнуть мои идеи (даже не идеи (до них обычно не доходит), а мои версии направлений, в которых я предлагаю посмотреть)?
Взгляните на этот мир.
Если бы эти так любимые Вами догмы были Истиной, происходило бы это вот всё вокруг?
Может пора уже как-то снять розовые очки, пристально приглядеться, и понять, что что-то идёт не так, не то что-то происходит с людьми? И (может быть) предположить, что это их вера как-то влияет? Да, вот эта вот их слепая вера вот в эти вот догмы (сказки)?
Ибо уверовавшие в них и творят они всю эту галиматью…
Разве нет?
И ещё.
Так, для общего развития…
Каждый имеет право по собственному решению начинать, продолжать или останавливать коммуникацию.
Я, Вы, и любой человек имеет право решать — общаться ему с кем-то, или не общаться.
Вы знаете мои требования к коммуникации.
Я открыт для общения.
Но только я могу решать продолжать это или не продолжать.
Не надо винить науку и знания, добытые миллиардами часов жизней ученых и любознательных людей, в том, что мир не такой, как вам хочется. Он, в первую очередь, такой, потому что люди неуважительно относятся к знаниям. И если хотите поменять мир, то начните уважать труд других людей, ученых, читать книги прежде чем строить свои теории.
Вы не знали сермяжную правду? Узнаете еще…
Неужели непонятно? Сочувствую.
Извините, я уже все понял.
Вам удачи в конкурсе!
Эх, вот бы он его тетке передал! )))
*к сожалению — не поможет, потому что поезд ушел*.
А так бы хотелось… ))
И с прочим, которое развивали.))
*траурный марш играет*
Успокойтесь. У меня мама — как вы. Это похвала, если что.
*траурный марш продолжает играть*
Дай бог здоровья вам и моей маме!
*загробным голосом*
— Не смейтесь! Это блуда!
Вы небезнадежны. Поздравляю!
*кстати, я сейчас трезвый (почти))*
А количество еще зависит от качества. Когда люди понимают, что не следует посылать на конкурс кое-как нафигаченное говно, количество принятых работ уменьшается пропорционально пониманию качества. И поэтому иногда получаются хорошие рассказы.
На вопрос: в чём причина? Если истинная причина отказов оборудования или сбоев в работе под сомнением и не определена… они иногда отвечают, пожимая плечами и разводя руки в стороны:
— Блуждающие токи Земли…
litclubbs.ru/writers/8654-neotvratimost-est-funkcija.html
Хорош. Лишь бы не засудили.
1. Логичность и ясность сюжета
2. Образность авторского языка (выразительные средства не мешают, а помогают пониманию истории)
3. Грамотность изложения мысли автора (ошибки не искажают смысл)
4. Завершённость истории (рассказ не является главой романа/повести)
5. Юмор (опционально)
6. Жанр не столь важен, если 1-5 в целом соблюдены
Для себя выработал следующую схему оценки:
Личное мнение (три-четыре предложения о рассказе)
Далее идет оценка с коротким замечанием:
1. Логичность изложения (от 1 до 10)
2. Сюжет (от 1 до 10)
3. Тема конфликта, степень убедительности (от 1 до 10)
4. Диалоги — живость, реальность (от 1 до 10)
5. Герои — верите ли им (от 1 до 10)
6. Стиль, язык (от 1 до 10)
7. Острота и впечатление от текста (от 1 до 10)
Это для каждого рассказа калькулятор нужен.)
Хорошо, что в этом году их не пятнадцать.
Те, что не вышли!))
Например — Юбилей на НФ 2021.
Там только один, но он не выйдет из-за жанра.
Ещё пара неплохих
Остальные ниже среднего уровня.
А Нигде, извините, но какой-то он… излишне затуманенный. И финал непонятный.
Да, у Хайнлайна тоже было под конец творчества.
Типа «Иов или осмеяние справедливости».
Ну и как? Вас читают «восемьдесят процентов населения»? А то похоже на подход, как стать Дарьей Донцовой, чтобы стать Пелевиным. (Хотя обоих пнули бы ещё на предвариловке.) На лит конкурсах такой фигнёй бесполезно страдать. Это место для развлечений. В реале издатели на победы в конкурсах вообще не смотрят, поскольку нет никаких «80%», есть серии по целевым аудиториям. Расслабьтесь, с шаблоном в голове, под который Вы всех пытаетесь подрезать, только людям кайф ломать.
А я при чем? ))
Я даже уговорить никого не пытался. Просто написал правду.
Ну, не нравится — сейчас удалю.
Кто прочитал — тот молодец. А выводы делать — каждый сам себе.
Просто знаки все эти… Они очень быстро уводят в символизм. А я суть ценю превыше символов…
Это сложно объяснить.
Символизм изменчив. Меняется (хоть и не быстро) у людей отношение к символам и обозначениям.
Не, это большая тема.
:))) не будем, я думаю…
На этом конкурсе что первое, что второе — не важны.
Это другое.©
«Автор, действительно мастер. После прочтения остается привкус шампанского ня языке и раздумья о человеческой судьбе» и все в таком духе. А потом оценка — 4. Ну какая тут объективность может быть.
Подгорело немного потому что свою группу вспомнил и отзывы на свою работу.
«Душевное произведение, явно о наболевшем..» — на тебе кол.
«В целом, интересная история с крутыми поворотами..» — на тебе 5.
«взаимодействие персонажей прописано хорошо, не всегда обоснованно, но хорошо. Крепкий рассказ.» На тебе еще пять.
вот к тем кто двойки ставил претензий нет — критика вроде «серый, невзрачный, зацепиться не за что, полное отсутствие новаторских идей и тд» и весь отзыв на 5 предложений — верх критического осмысления.
Конечно, нефиг было посылать хреново вычитанный рассказ, на что более опытные коллеги сразу указали, за что и снизили оценки.
Я это к чему. Вся объективность в итоге заканчивается на вкусовщине, лени или банальном непонимании(своих в том числе)) И само собой это все тоже весьма субъективно.
ПС: А Юбилей хорош, ничем не хуже Зла.
Плюс учитывайте разброс возрастов и жизненного опыта.
Вот эти вехи точно могут быть ориентиром для хорошей критики. Для меня.
но не для сюжета.
Треп есть треп.
По-другому — вода.
Ну почитайте любой рассказ Шекли и найдите там что-либо из Русского балета.
Не найдете гарантированно.
И рассказ Шекли будет интересен.
Хотя там нет никакого «балетного трёпа».
Почему так?
Может, дело в фантастике?
Фигушки.
Дело, прежде всего, в умении ПИСАТЬ, чтоб было ИНТЕРЕСНО.
А в Русском балете какой интерес? Поупражняться в словесности?
Дык давайте мы с вами этим займёмся! И я не уверен, что победите вы.
При всём уважении, на конкурс реализма любой из трёх этих рассказов даже не допустили бы. Чем не критерий фантастичности?
Балет, Юбилей и Возвращенный дар как раз неплохие образчики именно Боллитры, и фантастике от их формы хуже не станет, может обогатится кто даже. Другой вопрос, что нам через эту самую форму продираться. Если не торопиться, то можно даже получить удовольствие)))
А какой интерес (какой мотив) в той тяге к изящному слову, что мы нет-нет, да и наблюдаем порой у наших с Вами современников в их попытках передать мысль текстом? :))
Да вот только автор «Балета» осознаёт то, что он делает и делает это спецом…
Чтобы отобразить отчётливее, что же он на самом деле всем нам показать-то хотел.
А показал он нам суть материала, на котором взросло то, что рвалось тогда наружу и проявляло себя вот такими страшными формами…
И тогда рвалось оно, и позже, и в девяностые и сейчас рвётся.
Что это?
Почему оно такое? Зачем?
«Балет» — это даже не мистика… Это я бы назвал сплавом мистики с магреалом. Некий новый вид.
Потому что то, что дремлет там, в глубине, под корнями, и то, что автор показал нам так отчётливо… боюсь, у этого нет индивидуальности (и поэтому не мистика), но это и не место с признаками аномалии (как «должно быть» в магреале). Скорее это некая сила…
Древняя, чудовищно страшная и спящая до поры…
Да, и я не ставил бы это произведение в один ряд с прочими.
Оно масштабом решаемой задачи (описываемой проблемы) отличается.
Не понял.
(да, и там должно было быть вместо «он», «оно, произведение». Пальцами промазал (а может и шелудивый Т9 опять письнул на буквы...)
Нет, я такого не сказал.
:)
Рассказ не понят.
Как, впрочем, и другие некоторые…
Ну, чисто судя по отзывам если.
:))
Знать бы что это. :)))
Я не привязываю своих оценок к чему-то, что уже создано и как-то названо. Либо где-то и кем-то озвучено в других местах. Вот тут некоторые про схожесть с неким сериалами говорят…
Я понимаю, что ассоциации возникают.
Но не факт ведь, что автор смотрел эти вот сериалы, или читал некие произведения.
И вот взял и умышленно проэксплуатировал идею ещё раз.
Совсем не факт.
Да, никогда не исключает.
Обычно присутствует одновременно.
:))
Ясно.
Спасибо за дефиницию.
Просто одни авторы тяготеют поднять и рассмотреть нечто глубинное, основополагающее. И когда им это удаётся с успехом, когда то, что подняли и показали умело… действительно оно самое… потому как глубинное и касается всех, тогда произведение отбирается молчаливыми потомкам нашими и ставится на полку, как «стоящее».
А другие по верхам, либо о вторичном… Либо наот… бись.
Вот тогда и уходит произведение вниз, закреплённое в том же самом месте, где и появилось на ленте новостей и событий.
Честносью и искренностью к глубинному, касающемуся каждого, определяется сие, кмк.
Тогда на что указывает название, скажете? (у меня есть версия, я Вашу хочу узнать)
На основе анализа событий и проявлений попытка исследования изнанки культуры. Балет — особая (взятая как характерный, узнаваемый признак), ярко демонстрирующая её (культуру), область.
Я не почуял там лжи, миледи…
Гротеск, да. Присутствует…
Но иначе не пронять…
Ведь всё оправдано уже. И вот поэтому…
Эх, чё говорить…
Написан, конечно, хорошо. Но всё-таки не впечатлил. Сюжет бедноват, там вообще ничего не происходит.
litclubbs.ru/users/12
Кажется, что для фантастично людям только врата Тангейзера и нужны. А коль нет такого, так и фантастики у тебя нет.
Вот никогда на т9 не полагался, но тут он меня удивил)))) Опечатка кричащая вышла)
Как с делами домашними закончу, подкину новую тему. Думаю она нас к новой флудилке подтолкнет изрядно
И это всё относится только к:
1. Коллегам из судящей группы
2. К членам промежуточного жюри.
3. К членам основного жюри (если мы говорим о финале).
*(да, и чтобы текст раньше времени не зарезал «Пощады не будет», требуется наличие котиков и оргий)
(«Пощады не будет» на нашей стороне (на стороне котиков)
Но вообще не появятся. Они этим деньги зарабатывают. Сюда смысла им нет идти. Если любопытно могу рассказать поподробнее. Но только за коньяком схожу) Не то что бы на трезвую такое обсуждать нельзя… просто я добил второй отзыв за день(не из оценочной группы, те я давно сдал) и голова раскалывается)
Получают ли авторы от своего творчества удовольствие? И да, и нет(правду они публично никогда не скажут, так как… Это приведет к оттоку читателя!)
Сам получал приглашения поучаствовать дважды. Первый раз было так:
— Роб, давай к нам. Мы Литрпг с соавтором мутим, уже есть пять книг.
Я спросил в чем смысл меня звать, мне ответили, что хотят выпускать больше книг в квартал. Что сейчас у них на двоих выходит чуть больше 200к. Но им мало, так как половину они каждый месяц кидают в рекламу.
Этот случай был в ковидный год, я тогда работал над своим дебютом и поэтому от предложения отказался.
Второй раз предлагали в декабре 23 года. Ко мне в бар зашла знакомая по Литрес чату писательница. Спросила, как мой неформат поживает, кофе выпила. И меж делом сказала, что с ребятами недавно меня вспоминали (у них приватная группа жанровиков, там друг дружке помогают словом и делом).
В процессе встречи имел место такой диалог:
— Рано или поздно ты поймешь, что хочется денег.
— Я отношусь к деньгам, как неизбежному злу. А со злом надо бороться.
— Можешь сколь угодно ерничать, но я тебе скажу так: я бесплатно работать устала.
— Правильно ли понимаю, что-о, — я трижды щелкнул пальцами, мыслено подбирая слова, — ты перешла на темную!
— Именно, — улыбнулась она.
— И как?
— Уже три книги. Первую бесплатно выложила, а с последующими ребята помогли. Советы по раскрутки дали. Рекламщиков своих.
— И корректоров с редакторами, наверное еще.
Оно отмахивается с улыбкой и шепотом говорит:
— Забудь.
— Значит плевать на все. И главное выложить проду?
— Все так, написал — кинул, написал — кинул. Главное что бы все было по графику и строго в срок. А то читатель отвалится.
Позже она рассказа о своих заработках, планах на будущее и семейных пополнениях. Что тогда, что сейчас… скажем так, мое отношение к ней от этого не поменялось. Если так подумать, эти цеховики должны быть. Так же как и неформатчики в виде меня, или птицы высокого полета из какой-нибудь редакции Шубиной))
Просто одни выбирают писательство для заработка, другие для раскрытия творческого замысла, а третьи для статусности.
Как-то так
Есть люди которые не хотят морочить, вот для них эти тексты. И этих людей большинство — обычных людей… обывателей. (по многоточиям я скоро сэра Гросса обгоню
Плюс формат удобный! Главы по 10т.з. Вышел на перекур, прочел главу. Или вот в метро по эскалатору спускаешь, прочел главу (на старых станция, точно главу успеешь).
Плюс каждый жанр позволяет отдельно взятому гражданину сублимировать. Нет страстей в браке, — читаешь слр; Работаешь манагером, хочешь приключений, но сам ничего менять не желаешь, — читаешь книгу про нагибатора; Не согласен с «миром», или тоскешь о временах «зеленой травы», — читаешь попаданца, историю про то, как Вася Пупкин изменил все имея 9 классов образования. И теперь наша страна самая крутая в мире. Примерно так.
А так, интересная история, любопытная)
Но если серьезно, то, с термином «начинающий» надо определиться. У меня: одна книжка (8,7ал), вторая в работе (15ал) и пяток рассказов (от 0,5 до 1 ал). И даже пару- тройку к.руб заработал
На мой взгляд профи можно считать только писателей с стабильным гонораром с книг. И портфолио из 10 крупных форм.
Спасибо)
А насчёт ресурсов — я писал именно про ресурсы, а не конкурсы — то на том же АвторТудей этого самого литРПГ хоть одним местом жуй. Новая Фантастика же, как мне кажется, немного не про конвейер однотипных историй про сьюх.
Аригато)
Потому что ЛитРпг — это суррогат суррогата.
Здесь не любят жевать пластик.
Сначала всех кто вышел из группы — разбить по жанрам, выявить закономерности, проценты, количество баллов, комментариев. Затем изучить отзывы к каждому, и там выявить общие паттерны — за что ставили самые высокие оценки и самые низкие. Потом таким же образом изучить финал, и попытаться выявить связь с этапом самосуда, похожие ли критерии были для отбора того или иного произведения. А потом уже делать на этом основании таблицу. Затем написать на ее основе рассказ, точно соответствующий выигрышным стратегиям (что та еще задача, но при заданных условиях вполне выполнимая) и проверить на практике, сработает или не сработает.
Вот только главный вопрос — нафига? Даже при таком временном разбросе, это все равно останется узкая выборка из одного сайта с определенными предпочтениями. Итоговая цель не оправдывает средства.
Поэтому пусть НФ останется эдаким писательским казино, с кучей эмоций на один месяц в году.
Поэтому да, казино и лотерея.
:)))
А я всё-таки за опрос…
Причём, в идеале — опрашивать нужно все три группы судейских бригад (жаль, это невозможно), участвующих в следующем конкурсе. :))
Если знать системы ценностей и критерии оценки каждого члена жюри…
Тогда можно «вычислить» рассказ практически наверняка.
:)
Рынок (место, где происходит обмен идеями), это такая штука…
Он постоянно меняется. Обычно не резко и не спонтанно… Предсказание с долей вероятности возможно всегда. :))
Да, чуть не забыл…
Дальше, от года к году ситуация будет ухудшаться.
Всё активнее начнут подключаться нейросети.
С их помощью некоторые будут стараться вычислить (как минимум в плане сюжета и жанра) произведение…
КМК
Частичная.
Все верно. Одни на лыжах любят кататься, другие рыбу ловить, а мы страсть как до текстовых балов голодны. Но раз в году)
Не надо упоминать казино всуе.
Последнее время очень сложно на этот вопрос ответить. И не удивительно, ведь на дворе 21 век и мы уже живем в мире раннего киберпанка: каждый ходит с компьютером в кармане (смартфоном), китайцы облизываются на темную сторону луны, а нейролин уже успешно протестирован на человеке (ссылка на известия). С такими исходными половина работ становится текстами про сейчас. И по конкурсу это чувствуется, буря обсуждений поднимается под каждым десятым рассказом.
На днях с подобным столкнулся и я. Это привело меня к идее написания развернутых отзывов. Первый вышел на каноничный рассказ "Капсула жизни" из 25-й группы. Второй на спорный "Тропы славы" из 39 группы. Каждый из них по своему хорош, но один фантастикой назвали, а другой нет.
Почему так? Это я и хочу обсудить.
Мне кажется странным, что один рассказ стал фантастикой просто из-за того, что автор пульнул в читателя космопортом(против мнения сэра Овергейса ничего не имею, использую скрин для наглядности):
Но если космопорта сходу нет, а фандоп подают не сразу… тогда:
p.s.
На рассказ "Последняя глава" из группы 13 тоже хотел написать отзыв, но одного выходного не хватило на три разбора.
Кидайте в обсуждения понравившиеся фантастические рассказы, а вместе решим, что является Фантастикой, а что Не_Фантастика
Фантастикой в широком смысле является абсолютно любое произведение, в котором присутствует фантастическое допущение. Точка.
Все остальные критерии — это форма выражение своего субъективного «не нравится».
Снова
Вот именно персонализированные критерии я и хочу услышать.
С энциклопедической точки зрения, все так, но каждый человек думает иначе(руководствуется культурным богажом и личным опытом).
На мой взгляд все зависит от читателей, многие фантастику в упор не видят там, не из-за отсутствия оной, а из-за не желания ее увидеть.
Но все почему-то видят только первый слой… наверное надо было все «жирным» выделять)
1. Фантастическое
2. Допущение.
И тогда всё встанет на свои места.
В исходном сообщение выше я наглядные примеры дал.
Спор с объективной реальностью это такое себе приключение…
Все известные явления реального мира так или иначе описаны.
Каждое явление, действие или объект имеют свои характеристики и границы.
И всё это описание содержится в словарях.
Можно спорить и не соглашаться.
Можно искать своих путей и троп.
Но то, что принято человечеством, как база на данном этапе его развития — всё это так или иначе в определениях слов.
Это я не Вам. (Нас, по слухам, тут дети читают)
Так вот кто мне минусы влепил — хулиганьё)))
А то сижу, как дурак. И все понять не могу, что не так с постом. Вроде все обрисовал, а за день до того и тексты оценил, ссылки прикрепил, оформил. А тут бах и минусы.
Думаю, в определение фантастики нужно вносить еще некий контекст, точку на временной шкале, когда произведение было сотворено. Если некий автор писал об устройствах для разговора на расстоянии без проводов в 1937 году, то это была фантастика. Если то же самое произведение другой или тот же самый автор пишет в 2024 году, то это уже не фантастика.
А если читатель ее (фантастику) проглядел.
Я вчера воочию такое наблюдал, когда отзывы писал)
Вот под первым рассказом «Капсула жизни» Овергейс(не знаю как отмечать людей) пишет:
А под вторым вот:
А фантастика и в первом и во втором есть
И одно по итогу фантастика, а другое "фантастическое не фигурирует".
Не думаю, что в Антарктиде когда-нибудь найдут каменные города старцев.
На конкурсе с самосудом это неприятно, конечно. А так пофик.
Ну проглядел и проглядел. И смыслы проглядывают, и героев не понимают. Читатели разные.
Есть такое) А вам что из классного и фантастического попадалось?
Мне нравится рассказ про Электрона Петровича. Фишки из физики и размышления вокруг них меня привлекают, но, к сожалению, тот рассказ в финал не выйдет.
litclubbs.ru/writers/8654-neotvratimost-est-funkcija.html
Так что для отдельно взятого конкурса можно установить определённые рамки, за скобками обобщённого жанра «Фантастика». И если большинство померяло по своей мерке — и выкинуло добротный рассказ как «нефантастику» на самосуде или жюри, невзирая мизерный фантдоп, ну наверное справедливо, и обижаться не стоит — на конкурсах более узких жанров наверняка оценят как следует.
В общем так, мысли вслух.
В Юбилее и Зле был использован прием(стеклышко и башня в репортаже), и с этой точки зрения они являют собой реализм с реализованным фантастическим приемом. А вот Балет являет собой чистый метод, ибо это гротеск. Мне кажется, основные копья над фантдопом ломаются именно в этой точке: прием все таки или метод.
если про космос или будущее то фантастика,
если про альтернативное прошлое или есть драконы то фэнтези,
если страшно и неприятно то хоррор,
если просто неприятно или грустно то реализм,
если тайна и убили кого-то то детектив,
если тайна и привидения то мистика,
если голые люди то это или Рони Старший или эротика,
если тупо про дать-недать то ромфант
а комедия это кросс-жанр — везде возможна
«Поднял я из времени рунные перчатки после русского вальса с выгулянными ангелами».
«Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля, кроме него, погиб; с изложением его неожиданного освобождения пиратами. Написано им самим»
А потом по веб-манге снимают аниме, и имеем, что имеем.
За совет спасибо. Но думаю уже некое равнодушие к итогам голосования по моему рассказу сохранится. А вот кто в подсудной группе выиграет — интересно
(нечётные числа любят...)
Если в поисковике забивать, то наверно по названию ищет только? Я тоже пыталась поискать что-то фэнтезийное хорошее на днях.
Дын дын,
Дрын-дын-дын-дын
Дын-дын-дын…
Так получилось!
Пятница! И, пока ещё все живы (не отъсеяны на этапе самосуда), предлагаю малёха пошуметь!
До пятой флудильни всего ничего осталось)
А на следующий день — 5254.
Испеку лепёшки, наемся, было хорошо, а станет ещё лучше!
Плюнула и перестала
Уважаемые коллеги, где вы обычно берёте Ваши идеи для произведений?
Ещё сны.
Жизнь, какие-то реальные случаи.
А ритмика музыки влияет как-то на ритм текста? Ну, если есть такие наблюдения…
А я ничего не слышу, когда пишу…
В смысле — то, что вокруг происходит. Выпадаю из реальности.
То есть — под музыку рисуется сюжет, я верно понимаю?
И если да, то я имел в виду — где берёте замысел (идею) произведения? Ну, вот эту ключевую, что отвечает на вопрос: о чём это? Что автор этим сказать хотел?
:))
Со школу это формулировку не люблю) Отвечать на этот вопрос, это как на кофейной гуще гадать.
А я со школы считаю, что этот вопрос главный.
Вот ведь как оно в жизни-то бывает. :))
в если серьезно, вот я воочию наблюдаю такую разномастную череду мнений. И это только на одно произведение, на «Звездный десант» Р.Хайлайна (не самое запудренная книга».
а сколько их на «Манхэттен» Дос Пасоса, или «Якоби Дик» Мелвилля, на прости господи я»Уиллиса» Джойса? (Вопрос риторический, — мнений о замысле прорва).
Вот оттого вопрос этот и не жалую)
Автор цепляет и поднимает обычно некую нерешённую проблему, некий вопрос. Часто это касается вот этого: кто мы такие, почему и зачем? То есть, извечные вопросы бытия.
Есть некоторые авторы, которые тщательно избегают рассматривать вопросы морали, нравственности и т.д… Есть такое новое веяние.
От этого произведения выглядят… Да, да… Странно выглядят такие произведения, кмк.
Потому что ключевые вопросы требуют ответов.
А когда мы пишем о людях… я знаю мало людей, которые не ищут этих ответов. Каждый день так или иначе, делая выбор, поступаясь или не поступаясь собственной совестью. Все чувствуют боль, в таком месте живём. И не писать об этом — это поступаться реализмом. А это ведёт к потере доверия читателей.
Я не говорю о развлекательной литературе сейчас. Но даже приключение, как мы ожидаем, должно нести некую идею. Даже там должно затрагиваться что-то человеческое.
Потому что реализм — это та точка согласия, которая усиливает доверие к истории.
ИМХО
Такое ощущение, буд-то какие-то проги оттудова вынули и другие загрузили (но это не точно).
Стоит поднять какой-то элементарный (даже не вполне философский) вопрос, как некоторые зеленеют и начинают минусить…
А потом заявляют, что ты манипулируешь.
Б… дь, я просто рассматриваю явление. Пытаюсь его описать и сформулировать.
Даже дискутировать ещё не начал.
А там — уже истерика.
Я в а… уе порой…
И сторонкой, сторонкой… подальше, огородами пригнувшись…
Потому что чую: наврежу сейчас неокрепшей ламповой психике, когда в очередной раз про словари напомню…
Хер знает, что с ними делать…
Какие-то слабые попаданцы попадаются.
Кстати, живой пример…
На работе парнишка-программер роботам нашим прожки пишет…
Иногда я ему формулирую задачу или словами рисую результат… И вдруг наблюдаю, что он не врубился. По ответам его вижу. По паузам в общении…
Стал я анализировать…
И понял, что у нас с ним разное инженерное образование.
И такое ощущение, что он не только на ватмане никогда не чертил, он половину слов из начертательной геометрии и правил построения чертежей (мать его, а это ж основа инженерного дела!) просто не знает.
Он нифига не понимает поэтому — что я ему говорю!
Короче, я думаю, мы огребём ещё с ними… Чуит моё сердце…
Ох…
Но из-за резкого скачка технологий, сейчас такой разрыв поколений. Это не отцы и дети, это дети и пра-пра-прадеды. И ко всему этому добавляется культурный багаж автора и читателя. И по личному опыту, скажу так: в 77% случаев выходит, что читатель не видит идеи. Вот взять опубликованный тут рассказ Заключенный УП-М-76(не на конкурсе).
В нем никто не увидел нездоровую психику героя(а это специально обыгрывается стилистикой написания) и никто не увидел опасность, что таят в себе частные тюрьмы(Correction Corporation of Smerica — это реальный аналог Исправительной Гильдии Америки из текста).
Скорее всего читателей в первую очередь сбило место — штаты (у нас о них никто толком ничего не знает, а имеющиеся знания из повестки).
Вот и как тут понять замысел автора, когда читатель и автор в разных культурных параллелях?)
Но, возможно, они один вуз заканчивали.
:))
Каких технологий скачок?
Как на биржу завестись и что такое аэр-дроп…
Я могу показать…
Как текст для нейронки писать — ну… Тоже могу.
У них же там сейчас (не то, что у нас когда-то… Мы в своё время лабораторные делали — программировали станок при помощи перфокарт!), а у них — что не прога, то всего две кнопки. «Вкл» и «выкл». И никаких ветвящихся алгоритмов… Все функции пальцами на экране переключаются.
А мы структуру и логику языков программирования изучали. Бэйсик, Паскаль…
Я подозреваю, что это как-то отразилось на мышлении…
Я вот знаю, к примеру, что у него (у «робота» этого) там, в глубине, прямо за поверхностью его этого сенсорного экрана… Как оно выглядит, как связано и что делает.
Я заметил на конкурсе общее тяготение (особенно молодёжи) к сказкам.
Ну, это когда не нужно фандоп прописывать и логике его подчинять… Потому что так проще. Печка — сама едет! Щука — говорящая! А колобок… ушёл.
Может вот оно, наступило это светлое будущее уже?
… Приплыли?
Два юных сценариста сидят за стойкой, обсуждают сценарии. Жалуются друг дружке, что идей никаких нет.
Ну я их меж делом и спросил: «А не думали вы парни в мир выбраться?»
Они сперва опешили, а потом спрашивают, а как это?
— Возьмите билет на электрон до Александрова. По пути туда и обратно, столько сюжетов наберете, круче «Петушков» будет у вас сценарий.
По их реакции я понял, парни «Москва-Петушки» не читали))) И вот что эти ребята в будущем наснимают? (Вопрос риторический)
Показал мне тут недавно товарищ один фильмик короткометражный…
(а сам он оператор — учился этому делу).
— Ты, как писатель (это он мне так грит), скажи, что-то не то, чую я… С фильмом нашим… Главный актёр бухим играл, да и вообще…
Я глянул, грю, мол, статичная картинка. Задний план — ацтой. Он какой-то плоский, без антуража. Актёры не вытягивают на фоне общей убогости, вот тут и тут логические парадоксы.
А почему, спрашиваю я его, ты камеру не двигал?
Он грит, в смысле?
А я ему, мол, вот тут, где дядька целиться из ружья, я бы дал бы движение камеры чуть сверху, над локтем, вдоль ствола… чтобы показать намерение прицеливающегося, создать паузу и напряжение для зрителя…
А ещё тут, тут и тут камеру бы подвигал…
Он рот открыл и не поверил, что я вообще никогда не изучал операторское дело… Совсем.
Кто их учит?
Может быть это их так подломила эта идея, что, запустив руку в карман, и проведя пальцем по экрану, они владеют всем миром? Поэтому — нафига разбираться и уметь?
Я иногда шучу, конечно… Но в юмор не лезу пока. Как это… юмор — дело серьёзное. :)
Из жизни идеи, наблюдая за людьми — норм! :))
Группировку по тегам не нашел… Значит нету.
Придется спрашивать у людей, если хочется найти что-то специфическое.
«Наконец-то, достойный противник! Наша битва будет легендарной!»