Владимир Чернявский

О чём рассказал прибой

О чём рассказал прибой
Работа №3. Тема дуэли: Прибой
Текст:

Море играло беспечною лодкою

Всю-то не длинную жизнь, не короткую.

Не придавая широтам значения,

Лодка бездумно плыла по течению.

Как-то волной одиночества острого

Лодку прибило к скалистому острову.

В берег вгляделась расчётливо-пристально,

Сделать решила надёжною пристанью.

Тёрлась о скалы доверчиво-ласково –

Остров смущённо менялся окраскою.

Лодка кормою причалила к берегу…

Шафером быть попросили Америку.

Остров, швартовыми узами связанный,

Щедро одаривал лодку алмазами.

Страстью своей увлекаемый плотскою,

Смело по морю отчалил за лодкою.

Остров мечтал о детишек флотилии,

Лодка считала его простофилею.

Так их носило волнами небыстрыми,

Но не сбежать от судьбы дальше выстрела.

Медленно очень – казалось красавице,

Думала, как от балласта избавиться.

Остров не станет счастливым родителем –

Лодка концы обрубила решительно.

Ночью отчалила с лёгкою ношею,

И утонул от отчаянья брошенный.

Как от прибоя услышали в мае мы –

Все острова без любви утопаемы.

+3
23:03
464
10:57
+2
Долго думал, кто кого здесь содомировал, то ли остров лодку, то ли лодка остров, потом понял — вот этот стих содомировал мой мозг.
11:42
+3
Ритмично, рифмично, лексично, языкасто. Писать автор умеет шикарно. Со словом играет как Рональдиньо с мячиком. Но вот… Начинаешь читать и тонешь. Красиво, да. Но скуууучно. Вылизывая текст, автор добился того, что зацепиться в тексте не за что. Он слишком гладкий, слишком правильный. Как результат — слишком унылый.
13:15 (отредактировано)
+1
А с любовью острова становятся плавучими… Заякоренными надо быть, заякоренными.
Хм… В использованной аллегории не хватает красоты, чтобы стихотворение казалось романтичным. Но и сатиры в стихотворении не чувствуется, чтобы его можно было рассматривать юмористическим. А утопаемые без любви острова — жирный вывод в конце — это чтобы расставить все точки над «и», и быть уверенным, что читатель не обойдет мораль стороной. Имхо, если бы последних двух строк не было, это улучшило бы восприятие.
04:11
+1
Вот ведь, а… wonder
Видимо, мой юмор настолько тонок, что совсем незаметен. laugh
Не первый раз убеждаюсь.
18:55
+2
Ага. А лодки — профурсетки ))
Ритм такой убаюкивающий — как лодочка на волнах. Но содержание: для романтики (а тут романтика, особенно, если судить по финальным фразам) — смешно. Лодка, остров, флотилия детишек. Ну или мультяшно как-то.
И прибой — мимо проходил.
04:39
+1
Да это просто аллегория.
Она может быть смешной, романтичной, дурацкой — как увидит читатель.
При этом она сама по себе — просто аллегория. Или метафора. Или иносказание.
Фиг знает.
09:13
Да понятно, что это аллегория. Просто когда она должна бы быть романтичной (ну или жизненно правдивой), а выходит смешной, возможно выбраны не те нюансы при работе с текстом?
Ну вот сложно мне проникнуться сопереживанием к паре лодка-остров, погрязшей в пучине взаимонепонимания. Самое интересное, что не будь здесь вот этого момента с мечтами о родительстве, история бы выглядела гораздо поэтичнее. А так мешает этот ненужный комизм — гипотетические детишки лодки и острова. И ещё приплетенная ради рифмы Америка, кстати. unknown
10:56
А, то есть вы думаете, что это реально про остров и лодку?
11:31
Вы издеваетесь? )
Разумеется, я вижу, что это иносказание. И тем не менее, островок, грезящий о детках, для меня — комичный образ.
Любой образ должен как-то быть естественным для выбранного формата.
как увидит читатель

Читателю даётся контекст. Используемые тропы желательно с ним согласовывать.
Судя по стихотворению, особенно, по финальной фразе, контекст здесь возвышенно-романтический. А если читателю в этом контексте смешно, то это все же недочет работы.
18:11
+1
Мне просто интересно, как воспринимают другие.
Я сразу представляю людей, но принимаю игру автора. Пусть героиня будет лодкой, причём лодка — её характеристика. Она ведёт себя как лодка, я вижу её лодкой, но понимаю, что имеется в виду человек. То же самое — остров. Или Америка. Типа это фамилия.
А если так, то что смешного в том, что герой, похожий на остров, хочет детей от героини, похожей на лодку? И если в романтику — то тоже. Он мечтал, хотел, она смеялась — краткая характеристика сразу двух персонажей. И всё понятно, незачем объяснять.
18:27
+1
Понятно.
Ну для меня по-другому. Для меня гармоничная аллегория — это когда не приходится разделять и представлять ещё что-то; когда играют те образы, что взяты автором и они сами по себе передают идею, не вызывая недоумения.
04:22
Понедоумеваю и я.
Неужели любовь острова к лодке — это не смешно?
А сцена соблазнения? А отплытие острова? А утонутие?
Мне захотелось тупо поиздеваться над штампами. Для этого я взял нарочито гипертрофированные образы. Для этого использованы забавные фразы. Волна острого одиночества, флотилия детишек.
Это именно пародия на романтик.
06:20
+1
Я сразу сказала, что это смешно, и вы недоумевали по этому поводу. Теперь недоумеваете — почему не смешно? )
Для пародии вы перебрали с романтикой, а с юмором недобрали )
09:33
Так это я недоумевал как читатель, а теперь недоумеваю как автор! laugh
С наступающим!
20:57 (отредактировано)
Я почему-то все время спотыкалась и перечитывала. Сбоев нет и ритм заговора, но… Вот как пошло с этого беспечную лодкою… хотя, по идее «ой» окончания, так и не встроилась в это прочтение, видно не плыть мне с волной по течению. ))
10:49
Идея понятна.
А вот воплощение… «в мае мы… утопаемы».???
10:52
А вот эта рифма, между прочим, вполне неплоха, нетривиальна.
10:58 (отредактировано)
А в июне?
Мне все же кажется искусственной, притянутой за уши.
11:06
Ну тут многое можно назвать притянутым. Я о качестве самой рифмы. Не так часто увидишь составную.
11:16
+1
А в июне не услышали! laugh
Только в мае рассказывал.
11:02 (отредактировано)
Вообще заметила, что почему-то чересчур сложные построения, запутанные образы и некий налет загадочной непонятности пользуются спросом.
Я не имею ввиду использование только простой рифмы, я за ясность изложения без ненужной закрученности.
04:08
Я бы не сказал, что здесь прям сложно. Скорее, наоборот. До примитивности — это об образах.
Техника… ну, техника как техника. Стандартный дактиль. Не закрученный.
Но есть одна особенность. Исключительно дактилический рифмы используются редко, а я очень люблю их. Они, на мой взгляд, придают звучанию особый шарм. И конкретно здесь дактилические рифмы — усложнение задания. Мне скучно писать просто, это пройденный этап. Но, как это обычно бывает, все усложнения формы — палка о двух концах. Работая над звучанием, мы вредим смыслу. Бывает иначе, но очень редко, и тогда получается шедевр.
Что касается конкретно «в мае мы — утопаемы» — то это как раз украшение стихотворения. Составные рифмы всегда — подарок, с технической точки зрения это здорово. По смыслу… натянуто, согласен. Но в стихах часто приходится выражаться тезисно. С одной стороны — понятно, что рифма подогнана. Как и «Америка», например. С другой — автор создаёт свой мир. Он его автор. Если в его мире события происходили в мае, то глупо спорить. «В мае мы» — констатация факта. Не нужно писать пустого, типа, «однажды в мае мы пришли на море...» Да, я тоже понимаю, что эта информация вообще не имеет отношения к сюжету. Но ради красивой рифмы пришлось поступиться.
Кстати, я вот соглашусь с тем, что почему-то чересчур сложные построения, запутанные образы и некий налет загадочной непонятности пользуются спросом. Мне это тоже кажется неправильным. Только я не отношу это высказывание к этому стихотворению.
Загрузка...
Анна Неделина №2