Бумажный Слон №13: Итоги голосования Промежуточного жюри
Мы готовы объявить победителей этапа голосования Промежуточного жюри.
Но для начала хотим выразить огромную благодарность за нелегкий труд по оценке конкурсных рассказов.
В этом году беспрецедентный случай — в состав жюри вошли 33 достойнейших человека. И все 33 успешно справились с голосованием в срок. Признаться, мы и сами не верили в такой 100% результат, но все получилось. Огромное спасибо каждому из судей.
Наконец итоги.
Всего в промежуточном этапе было 5 групп. Из каждой группы в финал выходит по 1 рассказу. Итого 5 рассказов попадают на суд Основного жюри.
Встречайте финалистов:
- Группа №1 — Запах рыжика
- Группа №2 — Сиринкс
- Группа №3 — В шкафу не живут чудовища
- Группа №4 — На орбите Юпитера, в сиянии его великолепия
- Группа №5 — Болезнь куклы
Поздравляем авторов! Ваши работы переходят в следующий этап и уже совсем скоро мы узнаем, кто станет победителем!
Хотим выразить Огромную благодарность каждому участнику Промежуточного жюри. Спасибо за вашу работу!
Отзывы на рассказы читайте здесь:
Также всем участникам, кроме пятерки лидеров, можно раскрывать авторство.
Этапы конкурса:
Прием конкурсных работ: 01.06.2021 — 01.07.2021Завершение приема работ: 01.07.2021 (23:59) по московскому времени.Выкладка работ на сайт: 02.07.2021 — 10.07.2021Проверка выложенных работ участниками: 11.07.2021 — 15.07.2021Отборочный этап — голосование участников: 16.07.2021 — 16.08.2021Проверка голосования организаторами — 17.08.2021 — 23.08.2021Голосование промежуточного жюри: 25.08.2021 — 26.09.2021- Голосование основного жюри: с 28.09.2021 — 17.10.2021
- Оглашение результатов и награждение победителей: 18.10.2021
Победители и призы:
- Рассказы финалистов будут рассматриваться для публикации в Крафтовом литературном журнале «Рассказы».
- Все финалисты получают подробные комментарии от опытных авторов Основного жюри
- Каждый финалист получит абонемент в Литрес на 1 год
- Победитель получает бесплатное размещение рекламного баннера на сайте http://litclubbs.ru сроком на 6 месяцев
- В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит комментарии от конкурсантов, от членов Промежуточного* и Основного* жюри (если пройдет в последующие этапы)
Напомним кто входит в состав Основного жюри:
- Дмитрий Скирюк — писатель-фантаст, неоднократный лауреат премии «Золотой кадуцей» харьковского фестиваля «Звёздный мост», лауреат премии «Большой Зилант» Казанского фестиваля «Зиланткон», «Большой Интерпресскон» (Санкт-Петербург), номинант премии «Большая книга», многолетний ведущий и член жюри литературных семинаров и мастер-классов.
- Евгений Лукин — писатель-фантаст, филолог. Обладатель премий «Малый Золотой Остап», «Аэлита», премия им. Н. С. Гумилёва, почётного звания «Гранд мастер Европы» — 2015 и многих других. Издано 66 книг
- Александр Белаш и Людмила Белаш — писатели-фантасты. Написали более 140 рассказов, 12 повестей, 7 романов. Александр соавтор научно-фантастической трилогии «Война кукол». Обладатель премии «Большой Зилант», премии Басткон 2005 «За поддержание традиций интеллектуальной фантастики», а также премии «Золотой Мимоид»
- Николай Романецкий — русский писатель-фантаст, переводчик, автор циклов «У мертвых Кудесников длинные руки», «Экспансия» и других произведений, член семинара Бориса Стругацкого и ответственный секретарь журнала «Полдень. XXI век»
- Никита Аверин — современный российский писатель, сценарист и блогер, автор постапокалиптической трилогии «Метро 2033: Крым», а также романа «Невский Дозор» и цикла «Хронос», написанных в соавторстве с писателем Игорем Вардунасом.
- Владислав Гончаров — ведущий литсекции крупнейшего в России международного фестиваля любителей фантастики, толкинистики и ролевых игр "Зиланткон", опытный писатель и литературный критик.
- Андрей Лазарчук — писатель-фантаст, переводчик, поэт. Один из наиболее заметных современных авторов, работающих в области литературной, философской фантастики, турбореализма. Писал в соавторстве с Михаилом успенским такие романы как «Посмотри в глаза чудовищ», «Гиперборейская чума» и «Марш Экклезиастов».
- Сергей Лукьяненко — писатель-фантаст. Создатель легендарных и уникальных вселенных, среди которых «Дозоры», «Линия Грёз», «Искатели Неба», «Звезды — холодные игрушки», «Кваzи» и «Работа над ошибками». Обладатель огромного количества наград и премий.
- Тим Волков — писатель, работающий в жанре постапокалиптики. Автор десятков романов
- Алекс Кош — автор серии романов, один из немногих современных российских фантастов, пишущих про вампиров. В 2008 году на фестивале фантастики «Серебряная стрела» был признан «Лучшим писателем-фантастом года»
- Игорь Авильченко — писатель и художник. Принимает участие в организации ежегодного конвента «Интерпресскон». Был членом редколлегии журнала «Фантастика и Детективы». Принял участие в организации премии Фантлаба. Является одним из администраторов сайта «Лаборатория Фантастики»
- Владимир Обручев — руководитель направления научно-популярной и компьютерной литературы издательства БОМБОРА
Это наши партнеры. Конкурс стал возможен во многом благодаря их помощи. Вступайте в их группы и регистрируйтесь на их сайтах.
Выражаем благодарность:
- Крафтовый литературный журнал «Рассказы»
- Литмаркет
- Теория большого чтива
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт и дзен канала Синего сайта
- Татьяна Виноградова на Синем Сайте
- YouTube-канал Теория большого чтива
- Король Истван. Книга первая
- Литературный Портал FullLib.com
- Издательство «Снежный ком»
- Издательский дом «Перископ-Волга»
- Детское литобъединение «ЮЛА»
- КЛУБ-КРИК — профессиональный разбор классических и новых фильмов ужасов
- Большой Проигрыватель в Telegram и Большой Проигрыватель в ВК
- Telegram-канал Маленькая литература
- Международное Музыкально-поэтическое радио «Океан плюс»
- Дзен-канал Вероника Князева ~ писатель
- Океан выше осени | Нерея
Художник Андрей Лакро
Ну, конечно же, спасибо, все такое, но… Но ладно, пойду корвалол выпью
Авторы «Кукареку» и «Контрольного пакета» — спасибо от души, братишки, порадовали старое сердце. Автор «Продавца», я тебя ненавижу, до сих пор жутью веет
Надо почитать…
Ищу авторов рассказов «Камни» и «Я знаю 5 имён».
Автору рассказа «Сиринкс» — мои поздравления! Вас читала, это было здорово!
Остальным авторам финала — также мои поздравления! Вы все молодцы!
(Где все это было в промежуточном этапе на НФ, хотя я б все равно вылетела потом, в финале...)
Я вообще полагала, что из промежуточного этапа выйдет хотя бы 2-3 рассказа на группу. А то судьям основного судить пять, и из них выбирать три))
Если на дом, в котором живёт мышь, падает бомба, то мышь, вероятно, тоже будет считать, что это целенаправленная месть соседей за потащенный сыр.
Что касается справедливости и объективности — единица означает худший рассказ в группе. К счастью, есть такая наука, как статистика. Помимо объективных критериев грамотности, сюжета и композиции, есть еще средняя оценка рассказов по группе. Так вот, увидеть единицу у нижней тройки(если считать по баллам), куда более вероятное событие(Инициация, Нашла, Оно), если судьи честны. Ваша оценка рассказу «Нашла» — 8, на фоне остальных двоек и колов. И у «Оно» оценка 7.
Тут либо уж все жюри, кроме вас, ничего не понимает в литературе, либо вы целенаправленно поднимали рассказы с самого низа, и топили все остальные, повыше, особое внимание уделив тому, кто мог подвинуть финалиста.
В этом суждении тоже нет ничего личного, т.к. я вас не знаю. Но я вижу цифры в голосовании, и их достаточно, чтобы прийти к выводу выше.
Кроме того, никто и не обещал чистую объективность, мы же оцениваем творчество, несущее в себе эмоциональную составляющую)
А вот негативно отзываться о людях, которые взяли на себя труд безвозмездно работать с корпусом текстов — нехорошо. Как бы вы ни были недовольны результатом по отношению к себе.
Статистика сглаживает итог и показывает среднюю температуру. Но если рассматривать голосующих по отдельности, то вполне вероятно, что кому-то не нравится тема, сюжет, герои, да что угодно, а другим все это наоборот — нравится.
И никто не может быть неправ, только потому, что его мнение отличается от большинства.
На всякий случай — претензии только к одному члену жюри, не к конкурсу в целом, не к другим участникам и не к авторам. Мне кажется, что БС — вполне серьезная площадка, и к объективности здесь подходят строго, по крайней мере большинство участников из промежуточного и основного жюри.
Я исхожу из того, что есть объективные критерии оценки рассказов в группе. А «я так почувствовал» — это не про объективные критерии, и такое обоснование для членов проф.жюри просто неприемлемо.
Именно это вы сейчас и делаете. Сочиняете мотивы, из-за которых некий «злодей» «валил» ваш рассказ. Вас не трогают поставленные вам десятки, вас трогает единица.
Понимаете, как с вашим рассказом не работай, он всё равно будет вторичным, изначально. Это в его базе прошито. Он всё равно не будет высшим сортом. И в вашем случае глубинная причина того, что конкретно этот текст критически не будет нравится некоторым читателям — именно его вторичность, его родовой, так сказать, дефект.
А не читатель, посмевший поморщиться.
Для меня, читавшего горы поделок, и по Ведьмаку в том числе (а какой конк с фэнтезёй без него?) — уже не резануло. А могло бы.
Отзывы к рассказам судьи писали. Отзывы модерацию прошли.
Следовательно, отзывы были содержательными.
Ну а колы, как и десятки, уважаемый, являются обязательными даже не оценками, а отметками, говорящими о впечатлениях. Если в рассказе есть хорошие стороны, но он всё же слабее коллег, значит, кол.
Если есть недостатки, но он лучше коллег — десятка.
И тут важно взвесить, какие из пороков хуже, а вторичность — совсем не маленький порок)
Ваш коммент говорит «нет-нет», но ряд отзывов говорит «да-да». Кому верить? Разрываюсь. Но, как вы сами говорите, отзывы пишут Судьи. Поэтому останусь при своем.
Равно как и смешная попытка хоть кого-то оскорбить, называя сантехниками.
На каждом конкурсе находится хотя бы один клоун сезона, который кричит о том, что его завалили, а судьи купены.
Ну что ж, никто и не обещал, что неплохой писатель окажется человеком хотя бы на уровне своих ГГ. Удачки вам в борьбе с гадкими читателями и ненавидящими вас сантехниками.
1) О вторичности идей. Может, для вас это будет открытием, но все сюжеты, идеи и архетипы героев уже кем-то когда-то были написаны. Если вам кажется, что вы изобретаете что-то революционно новое, то скорее всего, это будет относиться к вирду, деконструкции или сюрреализму(хотя и там уже удивить читателя можно лишь подачей, а не новизной идеи). Когда автору кажется, что он совершил прорыв — он просто не знает о том, кто написал эту идею до него. Нет начитанности.
Полагаю, вы ничего не слышали о «Топях» или об инди-игре Walkermen, или не ознакомлены с архетипами. Кэмпбелла очень рекомендую — познавательно и интересно.
2) Даже если вам очень приелась тема охотников на чудовищ, или сюжет кажется заезженным(недавно вышел сериал на эту тему, кругом трубят о ней. И игры, и фильмы, помогите!), за это можно снизить оценку… на несколько баллов. Потому что это всего лишь один из параметров, по которым оценивается художественное произведение.
А теперь трагедия. Сценка из жизни Васи, талантливого пятиклассника. Его вызывают к доске:
— Вася, тебе понравилась книга?
— Да, Мариванна.
— А что скажешь по поводу композиции, художественного стиля, грамотности текста, стройности сюжета, ритма и динамики повествования? Какую фокализацию использовал автор, аутентичны ли диалоги, что по поводу плеоназмов, повторов, канцелярита? Каково соотношение объема и смысловой насыщенности текста?
(Вася плачет, потому что ему такого не задавали)
Теперь объясняю проще. Поставить кол за один аспект работы, опустив и проигнорировав все остальные — это уровень младших классов. Или просто халтура. А может и злой умысел, про который ведает только оценщик.
Еще больше матчасти: чтобы выставить справедливую(!) оценку рассказу, нужна точка отсчета. То есть — одно или несколько произведений, с которым(и) сравнивают. Отдельно можно сколь угодно рассуждать, насколько плох или хорош рассказ, но ставить ему низший или высший балл можно лишь в соответствии с качеством работ в его группе. Лучший среди худших, худший среди лучших — понимаете? Чтобы заявить, что Вася самый высокий парень в классе, нужно измерить рост всех одноклассников.
Если сравнивать мою работу с Шекли — это очень так себе. Если сравнивать с «Инициацией», или «Нашла» — это точно не кол.
Ирония и состоит в том, что даже если бы тот член жюри поставил мне двояк(совершенно незаслуженно, опять же) — я бы стояла в одном ряду с победителем.
Я надеюсь, это сообщение не потрут, и оно поможет более ответственно относиться к судейству тем, кто попал в жюри, но не знает таких вещей. Если вызвался что-то делать бесплатно, это не значит, что работу можно делать абы как и подавать плохой пример. Выгораживать таких коллективу тоже не стоит — станет правилом «меня поддержат в любой выходке».
— Нет, Мариванна.
— Всё очень плохо, Марьиванна.
— Снова тащите свои проекции и влажные хотелки в диспут, Марьиванна.
Легат не самый плохой автор. Я бы даже сказал, один из хороших или очень хороших, зависит от вкуса. И утверждать, что она пишет на единицу — значит просто нести чушь. Чушь, у которой нет, не было и не будет аргументов, только вот эти майонезные шлепки про проэкции, проэкции, проэкции. Такая навязчивая фиксация на том, что кто-то что-то должен проецировать.
Иди уже и успокойся. Все всё поняли.
Вот уж по вопросу яиц я с конём конкурировать точно не возьмусь)
«Не говори мне, что делать, и я не скажу, куда тебе пойти».
Дорогая моя, я ничего не говорил о вторичности идеи.
Знаете ли, все слова не новы.
И даже буквы.
Вторичность текста — это именно тот случай, когда у вашего текста существует прототекст.
Я очень рад, что вы решили похвастаться собственными открытиями на почве литературоведения, но, возможно, вы сможете нагуглить в словаре слово «логика» и слово «демагогия»)
Вообще вы написали неплохо, но если на конкурсах начнут регулярно побеждать чуть ли не фанфики — это будет очередная ухмылка бездны.
Твоя клоунада настолько ужасна, что прекрасна)
Ок, вам не нравится рассказ Легата (мне вас не понять, ну да оставим это), потому что он «вторичен». Ну так и финалист вторичен, а член жюри маленько нечист на руку (хоть и весьма хорош как писатель, вынуждена признать). Для меня выводы очевидны.
1. Автором-обиженкой. Ладно, ему простительно, он новичок, собсно, потому я что-то пытаюсь объяснить.
2. Голоднобоженькой. Опустим историю отношений, но я вот ни за что не поверю, что она не отметилась на БС чумовыми реакциями (впрочем, часто при дельном зерне).
3. Лепёхин (которого я не знаю, но допустим, пойманный на жульничанье на самосуде) — которого на жульничание в судействе модерация не поймала)
Все трое, безусловно, люди с тараканами, но не дураки. Вы можете сказать, что кто-то из троих хуже остальных?))))
Вы предлагаете поставить судей, которые будут судить судей, при том, что на конкурсе вообще не было ни одного реально хорошего текста, всё нужно допиливать (иногда бензопилой) — и потому вопрос о том, какие недостатки ужаснее, переходит в область личного опыта?
Называть автора, вполне резонно недоумевающего по поводу крайне низкой оценки, обиженкой, при этом передо мной заламывать руки по поводу хамства — это, блин, какой-то уже новый уровень лицемерия. Вам там как, нормально? Овса не отсыпать?
Тэк-с. Предлагаю определиться. С чем вы не согласны?
Список, кого к стенке, кого в подвал.
И способ казни каждого!
Коня, понятное дело, на мясо — копыта на гребешки девкам.
Мослы на костную муку сгодятся, тоже хорошо.
Назначаетесь главным экзекутором!
Так, а Легата куда? Ежей дрессировать? О, с кнутом!
Раз-два-раз-два-раз-два-три!
Во, как хорошо я придумал.
Если будут ставить судей, которые будут судить судей — берите меня! Я самый честный и добрый
И вот ты-то чево масло в огонь подливаешь
Чо-чо… Все спать пошли. И погрызть некого.
Даже коня сожрали уже, а ему пофиг.
Ну, никакой активности ночью.
Пошел я тоже.
Не скучай, не скучай…
Да понял я уже, что там порно )) Ну так Пушкин — не ксеноморф, и даже не единорог, что там интересного…
Как думаете, в следующем рассказе Легата увидим, что монстры приняли ежеподобные формы, у ведьмачки появился кнут? А голые… хм… булочки на десяточку должны придать убедительности в глазах судей.
расстроитьсярастроиться.Огонь, хде огонь? Соплей чутка размазано — и всё)
Мы не предъявляем судьям строгих требований к отзывам. То что нас волнует — чтобы рассказ был прочитан, и чтобы судья высказался не парой слов, а достаточно объемно, чтобы было понятно, что прочитан рассказ, а не только название.
Как ранее Лакро уже писал в своем блоге, у каждого пункта может быть свой вес. Для кого-то оригинальность является самым важным пунктом, за который могут простить другие огрехи. И рассказу с намеком на оригинальность, но не качественно исполненные, он ставит выше, чем качественные, но менее оригинальные. То есть не два-три пункта минус за оригинальность, а все 8-9.
Для кого-то тригером выступает сама тема Ведьмака. Встретил ее в работе и уже готов поставить единицу.
Сам по себе критерий оригинальности не объективен. Кто-то мог не читать ведьмака и быть в восторге от рассказа, вдохновленным этой темой и при этом засудить какую-нибудь космооперу в духе звездных войн. Кто-то вообще считает, что все уже придумано до нас и не оценивает тексты с точки зрения оригинальности, зато топит рассказы без русских имен.
Все это наши предположения. Мы не знаем. что в голове у членов жюри. Из отзывов судей, к которым есть претензии мы видим, что отзывы написаны не на отвали. Из них видно, что рассказы прочитаны и мнению человека выражено. Насколько оно объективно? Может быть и нет. Может быть да. Никто не знает.
Для тех, кто ожидает объективности от конкурса, от членов жюри — мы никогда об этом не заявляли. Более того, в каждом конкурсе мы предупреждаем:
И сделано это по вполне простым причинам. Об объективности можно спорить бесконечно. Можно рассматривать каждый отзыв и обсуждать насколько он объективен или нет. И чем погрязать в этих бесконечных спорах, мы выбрали простой путь — отказаться от требований к объективности. Это намного проще. Кто-то может считать, что объективен сам и все равно таковым не быть. Это исключительно наше мнение. Никого ему не навязываем.
Теперь о том что отзывы жюри должны отличаться от отзывов на этапе самосуда. По чьим-то ожиданиям — да должны. Уверен, то многие судят по себе. Если я оцениваю рассказ по строгим критериям, то и другие так должны делать. Но нет, не должны. Мы не предъявляем таких строгих требований к отзывам по следующим причинам:
1. Жюри работает бесплатно. Соответственно мы вообще не можем ничего требовать. Только просить или рекомендовать. Про наши требования к отзывам уже писали выше.
2. Даже при таких требований не избежать подобных ситуаций, когда кто-то будет не согласен, что судья посчитал идею не оригинальной, а исполнение не достаточно качественным.
3. Каждый судья привык работать в своем стиле. Кто-то оценивает по пунктам, кто-то разбирает сюжет, кто-то углубляется в текст. Отзывы разные. Мнения разные.
Это одна из причин, почему каждый конкурс мы стремимся увеличить состав жюри, чтобы получить как можно больше разных мнений на каждый рассказ.
Также уточним, что мы уже не раз отказывались от услуг жюри, в добросовестности которых сомневались. И будем делать это вновь при возникновении необходимости. Пока мы видим сомнения нескольких участников в объективности некоторых судей. Но как вы понимаете, здесь присутствует конфликт интересов и однозначно сказать — справедлив ли участник в своих суждениях или справедлив судья в своих отзывах мы не можем. Надеюсь здесь не будет обвинений в нашей лени, не желании что-то менять или покрывательство своих. Нами движет исключительно попытка понять обе стороны конфликта.
Потому мы можем выбрать другой путь — увеличить состав жюри, чтобы нивелировать такие ошибки, если они действительно имеют место быть. Над чем сейчас и работаем.
— Удивительно! Зашёл почитать про НФ На Слона, а тут тоже Болдинскую осень обсуждают! Пойти что ли тоже почитать это эпическое произведение?
Я всецендентен и трансобъемлющ :3 Так что растроиться — это мелковато, бери шире )
Не, ну бывало и жарче, но сейчас же каждый по «сопле» добавит — и начнется. Да закончилось уже все, толку-то теперь…
Нет, я буду рыдать в ладошки)))
С нетерпением ждал результатов промежуточного жюри и вот что могу сказать по этому поводу. Как и на последнем конкурсе НФ21 мой рассказ уверенно вышел со второго места в полуфинал. Но тогда в НФ21 я был сильно разочарован отзывами промежуточного жюри. Сложилось впечатление, что две трети членов жюри читало рассказ по диагонали и ничего не поняли. Поэтому я боялся, что и теперь всё будет печально.
К удивлению, я очень доволен результатами Промежуточного жюри на Кровавом слоне. Речь про 5-ю группу. Я получил кучу полезных замечаний и практически ни одного лишнего. Более того, члены жюри проявили достаточную эрудицию и указали на конкретные фактические ошибки в жизни крестьян и казаков. Правда, один из судей не сумел разглядеть в рассказе (в котором по городу бродят неведомые исчезающие 3-метровые чудища) мистику, но это мелочи. Поразил разброс оценок: 1,1,3,5,7,8,9. Но в этот раз хотя бы все единицы были подробно пояснены.
Поэтому хочу поблагодарить всех промежуточных судей 5-й группы! А в особенности пользователя под ником «Алицветик» (я не знаю вашего имени). Он, точнее она, настолько точно поняла мои идеи, заложенные в рассказ, что сложилось впечатление, будто она подключилась напрямую к моему мозгу, а не читала плоскую чёрно-белую проекцию в виде 40 тысяч каких-то заковыристых значков.
До встречи на НФ22!
P.S. На странице рассказа я оставил абсолютно неинтересный подробный комментарий, в котором поведал и историю спешного написания произведения, непонятые читателями отсылки, удивление некоторым отзывам, неудавшиеся глобальные идеи и кучу других скучных мелочей.
Да и мнение о конкурсе в блоге будет проще найти потенциальным новым участникам, чем в виде комментария.
бензопилойединицами. Поэтому получится лишь реклама, а не объективный блог.По сути блог и является вашими мыслями, впечатлениями, ощущениями от чего либо. Вы же не исследование независимое проводите)) Впрочем, решать вам.
И до сих пор жаль, что «Трагедия у кухонного алтаря» (группа №4) не прошла. Мне кажется, это только из-за того, что один участник моей группы не проголосовал.
Автор, кем бы ты ни был, знай — рассказ так понравился, что я пыталась отдать свое место, но орги не разрешили(((
*Глубокомысленно:
Знаете… Однажды я видел конкурс, в котором не случилось ни одного срача… Я просто кинул рассказ на почту, а черед полгода мне прислали диплом лауреата, 1 место… Жаль, что тут так же не делают, эхЪ… Я вполне взял бы на себя тяжкое бремя победителя