Отзывы и критика

Один из методов борьбы с дедовщиной, в советской армии, был составление рот из солдат одного призыва. И что? Там образовывалась таже система гнобления, но группы создавались по другим признакам и чаще всего это было землячество. Но, поскольку мы относимся к культурной среде, вроде как, то у нас не физическое воздействие а борьба мнений, хотя наличие инициативных групп имеется. В итоге получаем некий диалектический дуализм нового и старого. Свежие «новые и молодые» силы априори должны ломать сложившиеся устои. «Опытные старожилы» устают бороться с ветряками. Так было и так будет. Но бороться надо, тут вы правы. Ибо да проникнется сомневающийся, да засомневается уверенный и недолговечная сметана перейдёт в долгое масло.

Свежие «новые и молодые» силы априори должны ломать сложившиеся устои. «Опытные старожилы» устают бороться с ветряками

Категорически не соглашусь с вами, к сожалению.

И это хорошо.

А у нас на Сковородке всё пучком. Пришли офигенные критики, каждый из которых рассматривает разные компоненты гармонии как важные для него, что при таком «перекрёстном огне» даёт автору полную картину… взгляд на то, как выглядит его произведение со стороны (с разных сторон). Осознанные авторы целенаправленно заходят на прожарку (уже целенаправленно). Область «Сковородка» востребована и очередь до сих пор большая.
Да, мой личный минус (он же и плюс) в том, что… (я не смотрел, как с этим у других, поэтому скажу только за себя… ) лично я опытным автором не являюсь. Минус — ну, типа, не авторитет (типа — несэнсей, патамушта диплома нету … а для многих статус важнее умений). Но и плюс очевиден — всегда взятки гладки (могу честно говорить всем и каждому правду — что я не писатель. ) — могу писать всем подряд хвалебные оды! :)
Ну, а если серьёзно…
Миледи, дорогая… при всей моей любви к женщинам в принципе и к Вам лично в частности… С чего Вы считаете, что критика осуществляется неверно? Ну, правда… чтобы определить ошибку (в чём-то… в чём угодно)… необходимо иметь эталон, определённый как стандарт… сравнив с которым мы и установим расхождение (отклонение от образца). Критики все разные. Каждый имеет свои приоритеты в гармонии, на которые в первую очередь и обращает внимание, о которых всегда и говорит… И это нормально. О каком эталоне Вы говорите? Кого мы все потеряли?

П.С.
(свято место пусто не бывает.
Если кто-то уходит — обязательно кто-то придёт.
Эта вселенная никогда не терпит пустоты.)

Про пучки и Сковородки — не могу не согласиться. Действительно, плеяда новых критиков регулярно пополняется, но и «старые» не сдаются. У меня даже закрадывалась мысль, что некий гроссмастер, втайне подталкивает народ к критике, дабы не снижалась проходимость рубрики. Отдельный плюс ему за это.

Милорд… Я ниспицыальна… Это всё мой животный магнитизым…

Я ушла со сковородки, патамушта вся эта грамматика и все эти препинаки никому не нужны.
Ткнешь автора носом в ошибку. Вежливо. А он в ответ: — Ну и чо? ( Читаю: а не пошли бы вы...)
Ну и пошла ушла.

(а я подумал — что начали над чем-то работать… :))
Ну, некоторым действительно типа не нужны… Ну, они так полагают… Только тут ведь и такие заходят (редко-редко, но бывает), кому вообще критика не нужна. Ну… смотрим и решаем — излагать, или не излагать им свои наблюдения. Бывает что… и не в коня корм. Но так ведь не всегда! В основном-то наоборот! А кто, если не мы? Так что… Дописывайте по-быстрому Ваш роман, миледи, и возвращайтесь!

Роман не пишется. Рисую. Пока.

(кстати, художники тоже говорят «пишу», а не «рисую»...)

Так что… куда не кинь…

Так то ж художники… А я рисовальщик.
Кстати, рисовальщикам тоже нужна критика.

:))

А у нас на Сковородке всё пучком.

Ну да, в ботву пошло Несмотря на отдельные всплески и вливание новой крови, тенденция, что упоминается в блоге, просматривается. Тенденция очень проста: Сковородка — это Табуретка-2, второй столбик, на который надо вскарабкаться для всеобщей похвалы (см. пояснения здесь...). Подобие паперти для узаконенного попрошайничества похвалы.

Распространено мнение о бесполезности критики на сайте, особенно если она не хвалебна (следовательно, по иезуитской логике, несправедлива, неглубока и необъективна). Призывы к реформам, защищающим ранимость автора и его потребность охранять произведения любого качества, как дитя, не способное плавать, защищают от воды.

Это неоспоримый тренд.

Хотя, по моим наблюдениям, не исключен феномен, когда авторы прозревают, читая критику чужих произведений… и даже чему-то учатся. Не говоря о горизонтах саморазвития, когда человек сам пишет критику и читает учебники… Но это скорее в виде исключения…

Следствие же мейнстрима мне думается простое и понятное — радостная деградация. Девальвация слова. Это не означает одни минусы, более низкий уровень мастерства влечет массовость. Но, естественно, отталкивает, даже вытесняет более тренированных игроков на периферию или за рамки таковой…

Не. Сгустили все краски, сэрTNTim…

Задачей критики никогда не должно ставиться уничтожение. Понимаете?
Я тут недавно сформулировал… аж самому понра:

«Критик всегда в ответе за желание автора писать.»
Гр.

Может возникнуть вопрос: а что же нам делать с авторами, которым критика не нужна? Ну… вон тем самоуверенным типам, которые нет-нет, да и заглядывают на Сковородку со своими нетленками?
Игнорить. А чё ещё остаётся.
Так вот…
По поводу Тубаретки2… Если прояснять слово «критика» до самого конца… то мы вдруг можем обнаружить идею… о том, что критика — это как негативный, так и позитивный отзыв по поводу того, на что мы смотрим. Это в принципе — мнение о чём-либо. Любое мнение.
И если к этому добавить ещё и задачу… помочь автору понять, что требуется исправить (а согласитесь, что многие авторы ищут именно этого — хотят понять, что не так с его текстом), то тем более явной становится идея о том, что автору необходимо помочь увидеть эти «ошибки». И вот здесь и появляется главный вопрос: в какой форме автору проще принять критические замечания по поводу его текста? В форме ли наезда и безапелляционного вердикта… либо в форме рассмотрения и размышления? Понимаете?
У любого явления в этой вселенной всегда есть свои границы и признаки. Описывая их в спокойной уважительной манере мы можем и другим помочь их увидеть и понять.
Кстати, когда замысел автора реализован на 100 процентов и когда автору удалось выжать из материала всё по максимуму… Я всегда скажу, что это хорошо. :)) Потому что превыше всего в произведениях ценю баланс и гармонию. А признать, что они есть, когда они там действительно есть — это и есть поступить честно. И сохранить свою целостность.
Вот такие дела.

Задачей критики никогда не должно ставиться уничтожение...

А тем более искоренение таких явлений, как безграмотность, варварское обращение с родным языком, уродование стиля, логики и эстетики. Ни в коем случае! У нас же литературный клуб, в конце концов… Тут должны цвести эти все цветы.

Я поделюсь одним наблюдением… И это чертовски важно — то, что я сейчас скажу…
Наказание никогда и никого не исправляет. Никогда и никого не делает лучше. Делает тише… делает осторожнее… убивает доверие и готовность к коммуникации… но никогда — более способным. С помощью наказания невозможно...! И я заостряю на этом Ваше пристальное внимание: не-воз-мож-но исправить никакие ошибки. Ни безграмотность, ни варварское обращение с языком, ни уродование стиля, ни ошибки логики, и тем более — эстетики… никогда не исправляется наказанием, запретом, или уничтожением оппонента. Потому что причины ошибок — совершенно не там, куда направлено наказание. А грубое, уничижающее обращение, жёсткий наезд, сокрушающая критика — что это как не оно, то самое наказание?
Так вот…
Не исправить и не искоренить посредством наказания автора критическим замечанием… никакие его «сорняки» не удастся.
Способности восстанавливаются иначе. И каждый может восстановить и улучшить свои способности. Но только сам и только по доброй воле и собственному решению.
А наказание — лишь фиксирует в индивидууме ошибку и неспособность.
Чем больше его наказывают, тем больше он будет защищать в себе то, что заставляет его ошибаться. Именно так это работает.
Вы пробовали когда-нибудь ребёнка чему-нибудь научить? О… конечно, мы тут все далеко не дети…
Ах, если бы… :)
Все компоненты, которые присутствуют в ситуации обучения ребёнка… должны присутствовать и в любой иной ситуации обучения кого-угодно и чему-угодно. Знание невозможно навязать силой. Только интерес со стороны ученика — единственный залог его продвижения по обучению. И сенсей… наравне с преподаванием самого предмета… должен всячески поддерживать в ученике и интерес. Это касается любых областей обучения…
А сетовать на то, что вокруг одни идиоты и щедро раздавать тумаки направо и налево… Это пусть и тоже своего рода честный… но не настолько профессиональный подход, как хотелось бы видеть. Ну… мне хотелось бы видеть, ясное дело… :)))
Но здесь справедливо будет добавить, что автор изначально должен хотеть совершенствоваться. Помочь тому, кто не хочет… так же — не-воз-мож-но.

Да, автор безграмотного текста подставился… и подставил клуб, если его произведение выберут в победители. Если выбор был честным и правила дуэлей не нарушены — мы все разделяем его победу и его позор.
И каждый, кто не принимал участия в голосовании, каждый, кто не применил навыки сенсея, а просто раздавал тумаки… — есть соучастник этого события. Не доглядели!

Не. Не совсем… :)))
Целостность — это видеть то, что ты видишь и честно сказать об этом.
А гармония — это упорядоченность и обоснованность ритма замыслом самого произведения.
Стиль — понятие зримое. Стиль — это характерная (индивидуальная) особенность ритма, присущая данному автору.
Слово «ритм» я использую некоторым особым образом…
Для меня ритм (прозаического текста) — это не просто звучание. Это понятие более сложное. Оно включает в себя не только сочетание звуков (мелодику языка), но так же и сочетание и переходы смыслов, эмоций и образов, которые содержит в себе текст.
А по поводу адекватности критики… Никогда не угадаешь заранее.
Можно написать прекрасный отзыв, и автор расстроится… Можно нагрубить, и автора это никак не потревожит… Все эти взаимоотношения имеют место быть. :)
Как автор лютой хрени может быть удовлетворён собой, так и автор гениального произведения может гнобить себя по-чёрному… А критик… Нам остаётся только лишь… сохранять свою целостность и, выдавая критические замечания, тем не менее стараться поддерживать в авторе его желание двигаться к совершенству. Мне кажется лишь этот подход и способен заложить ту… максимально приемлемую гармонию во взаимоотношения между автором и критиком.
Как-то так…

Наказание никогда и никого не исправляет...

Хорошо, что мы имеем возможность (благодаря блогу) расставить точки в этой дискуссии с высоты некоторого опыта. Лучше поздно, чем никогда… В реалиях — «что выросло, то выросло».

Я бы уточнил следующие моменты.

Начну с конца. Школьное и дошкольное чуткое воспитание и взрослый литературный клуб… я вообще не вижу тут аналогии… Однако даже в детском воспитании случаются двойки, колы и суровые критические замечания. Дети могут не все понимать, например, что обучение, это не наказание, но у них родители есть…

Во-вторых, в моем понимании, у меня лично и у клуба вообще нет задачи кого-то исправлять в личном плане. Ни о какой педагогике, воспитании личности даже речи идти не может.
Мы своими усилиями лишь создаем конкурентную среду.
Если повезет, на поверхность нечто красивое всплывает. Конкуренция и самоорганизация — это довольно жестокая вещь. Она многое просто тупо отсеивает, отодвигает в сторону… Это так везде работает, где есть результат — в спорте, в работе, в искусстве…
Или конкуренция, фильтры тупо не работают… тогда нет отбора, нет отсева, «творение» любой шыдевральности моментально лезет наружу, как мусор в сломанном пылесосе…

Наконец-то зёрна истины проклёвываются. Не желание научить движет миром, а желание выдавить конкурентов. Иначе с чего бы так часто появлялись комментарии о том, что на конкурсе лучшее не выходит из групп, а что поплоше — делает шаг к вершине. Всё верно они появляются, эти комментарии. И в дуэлях лучшее побеждает далеко не всегда.

Соучастник — каждый, кто не голосовал? В корне не согласна. Мне ни один рассказ не понравился. Значит, голосовать я не буду. Именно чтобы не быть соучастником.

Не знаю, где зерна проклевываются, но «выдавить конкурентов» и «отфильтровать неконкурентное» — разные вещи, я бы сказал, диаметрально противоположенные.
Равно как «создать конкурентную среду» и «уничтожить конкурентную среду».

Могу привести в пример две противоположности. Лучшее исполнение и худшее.
У автора RОМЕО1595 одни и те же герои кочуют из рассказа в рассказ. Только имена меняются. И где радетели за здоровую конкуренцию? Где жёсткая критика? Почему всё так робко? Почему фильтровальня не заработала на полную мощь? Уж насколько я не люблю людей чему-то учить, так как достаточно лояльна, но от такого исполнения даже я офигела. Ничего хуже на Слоне не встречала. И его рассказы стали моим первым опытом на полном серьёзе что-то подсказать человеку. Мягко, разумеется. «Рубиновый тигр» комментировала и потом «Детективное агентство Компас». И что я в ответ от автора увидела? Офигела ещё больше. Так а где справедливые стражи качества литературы? Даже не поддержали, не говоря уже о том, чтобы более доходчиво объяснить автору, что он отстойно разговаривает ртами своих персонажей. Но зато яростно напали на Флабес Побалакту. А почему? У автора уникальная подача эксклюзивным словарным запасом. Вот и получается, что худшее скромно замалчивается (читай — одобряется), а не вписывающееся в рамки среднестатистического стандарта гнобится. Ведь вы не скажете, что я всё перепутала? Что «Рубиновый тигр» на самом деле хорош, а «Костюмчик для обнажёнки» или «Жаростойкая металлургия» — ужасны? Ведь не скажете?

Извините, правила запрещают обсуждать авторов в личном ключе, да и не это сейчас в центре дискуссии. Вообще, в более сильных творениях только начинает проявляться то, что критикам интересно обсуждать, отсюда больше внимания. Чем сильнее конкуренция, тем глубже уровень обсуждения, тоньше вопросы, интересней дискуссия.
Это мое мнение. Фраза «критиковать тут нечего» — это дно.

Вообще-то я о рассказах говорила. Так же, как и автор этого блога говорила о конкретном рассказе. Но ваше нежелание увидеть сходство и обозначить сильные стороны Тигра и слабые Обнажёнки мне понятны.
Да, и ещё. У вас имеются разночтения в доводах. Сначала вы говорите, что хреновые рассказы надо жёстко отфильтровывать, а сейчас говорите, что слабым рассказам меньше внимания, потому что они слабые. Так а как, в таком случае, автор поймёт, что его рассказы отфильтровывают, если к ним замечаний не поступает? Если в комментариях тишина, то, наоборот, автор подумает, что он гениален, раз его не ругают. И продолжит творить добро.
Именно жёсткость фильтрации сейчас и находится в центре дискуссии.

Здорово, если критик понимает, что за текст перед ним. Если текст содержит одну-единственную деталь, которая сильно выбивается из общего контекста, то конечно, стоит обратить внимание на то, что это «из другой оперы». Если же в тексте куча деталей «не соответствует действительности», то может критику стоит задуматься, а может это и не действительность? Может тут жанр не реализм? А не пытаться уязвить автора несоответствием действительности. Странно было бы писать Гоголю, что не могу поверить, что богатейший помещик сидит весь в дерьме, заваленный старыми вещами, и ест как нищий. Или утверждать, что никогда не видел, чтобы кто-то скупал списки мертвых крепостных крестьян. Или что не видел таких тупых Городничих, которые первого встречного нищеброда приняли бы за ревизора. И такие почести ему бы оказывали. Но вот в современных рассказах «низзя» почему-то. И выдается как истина в последней инстанции.

нечто красивое

А вы уверены, что это красивое сможете увидеть?

ну без тегов не понять. Ага. Почему-то кто-то понял ведь? К тому же есть комментарии, где пишут про это. Учитывая, что если написано хорошим языком, выстроен сюжет и структура текста и вдруг… автор не в теме вообще ничего, о чем написал! Как такое возможно? Тоже повод задуматься, что может критик/читатель не соизволил внимательно прочитать. А просто пробежался глазами по тексту и все? Я обычно, если чего-то не понимаю, то вопросы задаю. Читаю, что пишут другие. И уж точно не буду унижать голосующих за то, что они такие-сякие проголосовали за слабые тексты, которые я вдруг не поняла. И уж точно не стану ругать тексты и называть их слабыми за то, что в них есть многослойность и двойной смысл. Это как раз высокое качество текста. А не слабость его. Но я понимаю, что кто-то любит прямолинейность и избитые простые сюжеты, сто раз перелицованные.

Соучастнег — каждый, кто не предпринял действий, чтобы другой стал лучше. Не всегда это возможно (примерно в трёх процентах случаев — невозможно совсем), т.к. есть те, кто не нацелены на улучшения и не поддаются коррекции (но их оч. мало — 3 проц.). Но тем не менее… тем не менее… Как есть (ибо мы все (- соучастнеги) — участники этой регаты… под названием Жизнь).

(И правда заключается просто в том, что в массе своей мы… не умеем делать других лучше (да и себя тоже, что тут греха таить-то...)). Мы давно и беспросветно погрязли в наказании…

Ну почему, ну почему вы не приходите в дуэли и не помогаете нам становиться лучше? У вас-то как раз получается.

Вопрос не в том, указать или не указать и на что именно. Вопрос в том — как это сделать и для чего, понимаете?
Я хочу сказать, что если акт критики осуществлён таким образом, что автору больно… то это (насилие) наказание. Любая сила, которая превышает требуемый для исправления ошибки уровень интенсивности… а тем более выраженная в форме обвинения… Понимаете? Это жёский (секс) критический подход.
А вот ежели акт критики вызывает у автора желание исправить (исправить, (перечитать и вспомнить правила языка)… переписать, срезать, добавить, выбросить этот в урну и написать новый, потому что идея, блин, появилась… гениальная, чёрт побери(!!!) — то есть пошла движуха творческой мысли (!)) — вот тут критик достиг своего намерения (и цели) и теперь ощущает внутри такое тёплое тепло… — время не зря потратил, блин, помог человеку! :))) ("… и ежели он, этот автор, усилит у себя вот это и вот это… да при том, что у него вот с этим вот — просто огонь!.. ух! Интересно, чё он бахнуть сможет при таких раскладах! Интересно будет позырить...") :)

Текст сырой и надо доработать — это нипанятна, миледи Иванна! :)

Да, всё зависит от тог, кто пришёл и выложил работу: либо пришёл потребитель с нетленкой, который уже «знает, что лучше всех!»… либо паталогический мастер, который пришёл учиться, чтобы стать Мастером ("… ну хоть когда-нибудь, в будущем… хотя… навряд ли, конечно, куда ж мне… в калашный-то ряд… но вдруг, может быть..."). Понимаете?
И мы не «учим» тех, кто «знает».

А иногда приносят завершённые произведения. Да. Такое тоже бывает. И когда такое бывает… я так и говорю: баланс элементов достигнут! Нечего тут критиковать — автор выжал из темы максимум и оформил как надо. Да, на мой взгляд. Кто-то видит что-то своё. И пожалуйста, я ж не против. :)

Как-то так, миледи. :)

А критика вообще — это любое высказанное мнение о чём-то. По сути своей, это уже и есть критика, независимо от её целей, окраски и т.д.
Критика — это суждение о…

Не… Автор — причина текста. Он начал эту коммуникацию. Как он может быть нипричём?
Да, кстати, и всякий автор всегда в ответе за то, какое воздействие оказало его произведение. Каким бы оно ни было…

Времени едва на Сковородку хватает, миледи Волчок…

Ну, такая самоуверенность всегда чревата. Толковые авторы станут игнорить. А вслед за ними — и все остальные. И… зачем приходил? Мог бы просто маме (или супруге) показать, как всегда… :)

Не пойду я на эти ваши сковородки. И на табуретки тоже не полезу.

Да, большинство привыкли наказывать и подвергаться наказанию. Верно. Но это загоняет ситуацию с улучшениями нас, людей, в беспрерывный порочный круг деградации. Потому что всякий раз и любое наказание — фиксирует в индивидууме неспособность. Всякий раз и любое.
(причём одновременно и в наказываемом и, что самое печальное (!) — в наказывающем!)
Я понимаю, что сейчас вещаю какую-то дичь ( ) вразрез с общепринятыми мнениями и взглядами на воспитание и развитие. Действительно понимаю — это ж не в первый раз.
Я ж привык уже.
И я прекрасно понимаю, что: "… у меня лично и у клуба вообще нет задачи кого-то исправлять в личном плане." скажу больше — это нормально! Так все делают! Кроме меня… (шучу, ясен пень)
Нет, нет… я использую наказание. Да, приходится. Превозмогая боль и бессилие, переживая всякий раз личное поражение из-за невозможности достичь своей цели — улучшить этот мир… Использую! А куда деваться-то?
Ох да, звучит так пафосно и запредельно раздражает некоторых… И это я знаю прекрасно. Поэтому и молчу обычно… Стараюсь молчать, чтобы никого не травмировать… А силу-то я люблю. Сила прекрасна сама по себе… И так иногда хочется… зарядить доброго лечебного леща. Ну потому что спасу нет — упёрся человек и не движется с места… забетонировался, врос арматурой в скальную породу…
Ладно.
Короче…
Утро откровений какое-то… нахлынуло
Не важно, что там мною движет, я за это сам отвечу, когда придётся…
И не собираюсь я ничего особо устранять, ломать об колено или запрещать — это так же невозможно, как и заставить в высшей степени уметь — стать Мастером! Или… гением! Или… заставить любить… :)
Конкуренция — прекрасно!
Выживание — совершенно верно — именно этим все и занимаются каждую секунду жизни…
Самоорганизация — отлично!
Результат — это вообще единственное, по чём нас, индивидуумов, можно увидеть в этом мире.
Но мусор будет продолжать лезть! Это вселенная такая — она вся из мусора состоит. И только индивидуумы способны его, мусор этот, хоть как-то упорядочить. Исключительно присутствующие здесь и сейчас (кто на кладбище — не в счёт, они вне игры).
Но если мы… будем наказывать друг друга за… как-то не так эстетично… упорядоченный мусор…
Если будем делать это во всю мощь богатырской дури… То с каждым взмахом палицы… наши ряды будут всё больше и больше редеть… И новые богатыри… каждый раз будут приходить к нам всё менее и менее способными… прочитать и понять, чего же мы от них на самом деле хотим… и тем меньше и меньше мы сами захотим в будущем продолжать заниматься всей этой фигнёй. Потому что… если оно не помогает кому-то ещё, то нафига оно нужно?
Знаете, что больше всего в какой-то момент начинает радовать Мастера (при условии, что он движется вверх по шкале мастерства) — успехи не только его учеников, но и других Мастеров в области. Конкуренция на самом верху шкалы… исчезает. Появляется пространство для взаимодействия и совместное сосуществование… и понимание, что область создания — безмерна. И что места хватит для всех.
Такие, блин, дела…
Следующий пункт (самый верхний на этой моей шкале) — Создатель. И там действительно… всепроникающий покой и бесконечная уверенность… Безмятежность.
Ладно… Это такое… Хотя я точно знаю, что Вы тоже ведёте поиск ответов, сэр TNTim… И это круто, Вы молодец! (радуюсь этому всегда искренне...)
:)

Конечно не значит! И если после первого раза аффтар не исправляет моментов (и не проявляет интереса к этому...) — да пошёл он тогда! Он не понимает значения слова «ошибка»? Ну… тогда пущай сам движется в выбранном направлении. Самостоятельно. И автоматом, когда сообщество будет видеть в тексте ошибки (в любом!), если именно этот вот гипотетический наш аффтар уже преуспел на почве… выводить из себя всех остальных своей (тупизной непроходимой) упрямостью… (если чё, я совершенно сейчас не знаю, о ком мы говорим...)… и всех окружающих уже порядочно высадил на коня…
То со временем сообщество станет активно, без разъяснений, минусить любой безграмотно оформленный текст! Все подряд, не только егоные! Могет такое быть? Могет! :)) Ну или игнорить активно общество станет… тексты такие.
А анонимность дуэли… Ну вот — такой нюанс для клуба есть… Подстава!!!

Гроссмейстер, во многом согласен с вами. Хотя указание, скажем, на ляпы и запятые не есть наказание, даже если это сделано иронично. Однако упомянутый тренд, он есть и надо с ним считаться. Стоит задуматься, где тут вообще пресловутое место для дискуссий критики. Возможно, его давно нет. Заменили на паперть для выцеживания похвалы и воспитания самолюбия. Пора и честь знать.

Вот тут про желание и нежелание автора принимать критику. Проблема вся в том, что критик ведь тоже может ошибаться. Писать, что вот этого не может быть, а когда автор ему говорит, что так и было на самом деле, критик начинает всеми силами упорствовать. Но даже не это воспринимается в штыки. А когда вдруг критик с ощущением истины в последней инстанции вдруг понижает репутацию автору и пишет в качестве обоснования, что автор, мол, не желает «работать над текстом»! Ну право смешно! Откуда такое мнение? Да еще и безаппеляционное? Учитывая, что автор только что закончил пару-тройку писательских курсов и прочитал с десяток книг по писательскому мастерству… Конечно, автор на такие вещи разозлится. Потому надо взвешивать свои слова в отношении того, как автор реагирует и учится он или нет, и если мгновенно что-то там не исправил, то не дело это комментатора, а автора, принимать или нет исправления и когда… Это из наболевшего.

Само указание на факт — конечно же не наказание. А вот как это сделано и с какой целью? Вы видали, как тут местами некоторые даже в комментах ошибки выискивают? Целенаправленно… А с какой целью они порой это делают, в какой момент дискуссии, обращали на это внимание? :))
Место для критики есть всегда, зачем так пессимистично-то? Всё и всегда есть критика — это ж просто вынесение суждений о чём-либо. Судить об авторах нельзя. Мы судим об их произведениях.
Похвала, воспитание самолюбия… Так это ж до первого столба, как говорится.
Если автор не желает учиться… то как его работы не критикуй (мягко ли, жёстко ли...) а от этого не начнёт ведь лучше писать… И если водит он неуверенно (ну, не умеет), а ездить хочет и садится за руль… то столб свой поймает рано или поздно. Потому что дилетантизм — убивает. Такая тут вселенная, да.
«Чтобы оставаться на месте — нужно бежать… а чтобы куда-то попасть — нужно бежать в два раза быстрее...» Как великий Л.Кэрролл говаривал…
Да и далеко не все учиться не хотят. Всё наоборот зачастую.
Так что…
Обычно я пробный камень бросаю, и смотрю — чем автор дышит, зачем ему это всё нужно… писать. :)) Насколько серьёзно он сам к этому всему относится… Ну и далее — уже действую соответственно. :)

Суть моего вопроса:
уверены ли вы в том, что сможете распознать хороший (красивый) рассказ?

:)) Какой загадошный вопрос…
Если перефразировать: уверены ли, что способны воспринимать эстетику?
Ну, это все могут, миледи… перманентно. Всё разнится лишь в диапазонах восприятия гармоний (диапазонов сложности воспринимаемых ритмов). Эти диапазоны у всех разные обычно… Вот и возникают споры относительно красивого и уродливого… Хотя все стараются о вкусах и не спорить…

Я советую всем над ним подумать.

Думаю, нам еще раз прозрачно намекают, что отдельные дуэльные работы (или вообще все) не стоит критиковать, а стоит хвалить. А если мы не будем хвалить, то будут склонять личность критика на все лады… То есть, дуэльная среда упорно не желает стать конкурентной….

Суть моего вопроса была не в этом, и я даже повторила еще раз на всякий случай. Но, похоже, на него ответить вы не можете, что ж

придется с этим смириться

Хорошо, отвечу четче и полнее. Уважаемая коллега, если ваш оппонент когда-то давно, в апреле, на дуэли раскритиковал рассказ, который вы считаете красивым, это не повод отказывать оппоненту в праве на собственные критерии эстетики, чувства красоты. Что поделаешь? Вам это кажется красивым, а мне пошлым и корявым. Вам кажется критика бесполезной, а мне необходимой (в принципе на сайте). Хотя, я с вами согласен, далеко не все ее воспринимают.

Потому что дилетантизм — убивает. Такая тут вселенная, да.

Многое тут убивает… Честно скажу, мне бывает стыдно писать отзывы.
Потому что… да, ничего там в принципе не исправишь, а тем более не объяснишь… Сарказм уже неуместен. О детсадовском, убогом тексте либо хорошо, либо ничего. Вердикт — сразу на табуретку, а она уже стала определенным символом… Пусть хвалят, кому нравится. Стыдно, как сейчас, отбиваться по полгода от скрытых претензии, что кого-то когда-то не похвалил… Стыдно слышать пресловутое «не нахожу лицеприятных причин, почему меня не хвалят». Прав комментатор ниже: один из результатов — всеобщая потеря интереса. Нолики в комментах. Поэтому — пора знать честь.

Я давно уже об этом подумал, миледи.
Ладно. Я тоже постараюсь перефразировать чуть по-другому.
Ну, чтобы было понятнее…
Я уверен не только в этом… Я искренне верю, что каждый (!) индивидуум способен различать эстетику (красоту) в окружающем его мире (в том числе и в рассказах, как в его (мира) частях). Я более того, спешу Вам сообщить, что знаю, как формируется эстетическое восприятие у человека и что и как на него (на восприятие) влияет. В том числе — как связана система ценностей человека с его эстетическим восприятием этого мира и его частей.
Но…
В силу определённых причин, понятие о красоте от человека к человеку — может значительно разниться.
Именно поэтому из некого перечня объектов (в том числе и рассказов) Вы и я можем выбрать в качестве самых красивых — два совершенно разных объекта (рассказа).
Но в том, что я могу распознать хороший (красивый) рассказ я абсолютно уверен, как и в том, что и Вы можете сделать это с полной уверенностью. Только не факт, что это будет один и тот же рассказ.

Не, я немного более оптимистично смотрю на это всё. Есть у меня одно правило… я уже даже и не помню сколько десятилетий назад принял (обнаружил и сформулировал для себя в виде правила...) его на вооружение. Но вот оно до сих пор мне помогает в некоторых ситуациях ( ):

Всё, что создано руками человека… другой человек может с лёгкостью сломать и… починить.
Гр.
:))

Ну вот видите, сразу вам вспомнились собственные критерии и что вам кажется и тд и тп. А когда вы писали комментарий, была непоколебимая уверенность. хихи

Я если что, не отказываю вам в праве считать что-то красивым, что-то некрасивым, корявым. Может вам вообще все рассказы, где у героев нормальные фамилии, а не Лисичкина-Галл, кажутся корявыми, я не хочу в этом разбираться))))

Мне просто тогда показалось, что качество ваших разборов было очень не очень. И по форме и по существу. И не мне одной так показалось)
А тут я увидела в комментарии выше амбиции практически Белинского. Что хочется улучшать качество публикаций, отделять, отсеивать, создавать

конкурентную среду

.

А я тоже болею за конкурентную среду. Поэтому советую вам в погоне за качеством начать со своих комментариев. Хотя бы отсеять из них все, что связано с поносом и другими туалетными темами! Это не всем интересно так, как вам! С уважением)

Кхм… Так пришли бы к нам на Сковородку, миледи. Да поучили нас там уму-разуму на личном примере… Ну, задали бы стандарт. Я Вам про понос (диарея, кстати, звучит красивше...) и другие болезни вот… ни слова не скажу, представляете!
Вэлком!
Тем более, что у Вас богатый опыт — Вы много читаете и много знаете о литературе в принципе, не то что мы…
Приходите, милости просим. Покажите, как надо критиковать… произведения…

Да я даже до 50 книг в этом году не дотяну((((((

А начну ходить по сковородкам вашим, совсем времени не будет.

Это стойкий и по всех смыслах превосходящий нас с сэром TNTim (да и не только нас, а, видимо, всех поваров на сковородке вместе взятых) результат!
А приходите! Хотя б разок-другой. Нужен свежий и опытный взгляд начитанного человека.

Да ну нет, начитанные в моем понимании люди читают 100+ книг, и еще читают на английском в оригинале. И классику! А я в этом году совсем сдулась(

Вот. В сковородку я не очень верю, как в концепт.
Но мой свежий и опытный взгляд в 2025 году почувствовали на себе полуфиналисты НФ и БС. И в январе снова буду НФ судить, я уже согласилась.

Любопытно было заново почитать столь давние комменты. Ну, что сказать. Ничего не изменилось. Всё та же вода в ступе.И не изменится ничего. Одни будут по-прежнему с удовольствием даровать свой негатив, другие от него уворачиваться.

Да мне неважно, какое у вас там мнение.

Любое мнение можно высказывать вежливо, не цепляться к опечаткам, ну мы ж не в пятом классе, когда всех так калы и поносы волнуют.
Странно, что об этом надо отдельно говорить взрослому человеку, тем более на литсайте, но куда деваться)

придется с этим смириться.

Да у вас много подобных комментариев. Я просто до апреля ваш ник не идентифицировала, с того раза только запомнила. Но я точно видела потом и про туалетные какие-то темы, и про радикулит.
Ну вы же понимаете, что людям неприятно такое читать (даже если смысл полезный, а он у вас тоже не всегда полезный, как по мне, но ладно, это уже детали).

А если писать вежливо, то может, и люди не будут шарахаться от вашей критики, как от мусора из сломанного пылесоса)
Мало ли)

Если для вас это норма, то мне очень грустно за вас.

придется с этим смириться.

Слушайте, держитесь в границах. Нападки на личность пользователя делают токсичным общение на сайте…

Не нравятся комменты — аргументируйте исходя из текста произведения, желательно после публикации. Или жалуйтесь, если я нарушил правила.
В остальных случаях — прошу держать дистанцию.

Думаю, вы безнадежно путаете иронию, насмешку и невежливость.
Невежливо преследовать мнение оппонента с апреля, пытаться любыми силами дискредитировать критика в личном плане. Да и правила тут против.
Иронично (и в рамках правил) — использовать в речи цензурные метафоры и шутки, касающиеся, не личности оппонента, а самого текста.

Да я не общалась с вами с апреля) Я вообще на сайт редко захожу. И сейчас я уже наобщалась, спасибо! Это вы мне по три ироничных сообщения пишете вдогонку.

Иронию я очень люблю. Еще больше люблю самоиронию.
Но ирония и все вот это вот может обижать людей. И тогда люди посчитают вашу иронию невежливой

придется с этим смириться.

Жаль…

А зря, вы меня многому научили. Потому что Розенталь скучный, а вы — нет. Мне кажется, я почти поняла, где ставить запятые, а где нет. Но это неточно)))

А я многому научилась на сковородке, когда стала поваром, гуглила, ошибалась, поправляли, в результате пограмотнела.

«Пока другим предмет растолкуешь… глядишь, и сам разбираться начнёшь!» — одна из главных причин компетентности квалифицированного сенсея.

Точно!

Видите, вы учились, а я на халяву))).

Если вы действительно пришли сюда чтобы учиться

Если бы, да кабы… Пришли за признанием и похвалой. Они не уходят именно потому, что это здесь обильно получают.
Я захожу на главную страницу сайта и вижу разделы: новые, опытные, дайте критику. А еще я вижу везде количество комментариев по нулям. Никто больше не комментирует. Старенькие в разочаровании забрасывают БС, а новеньким в большинстве случаев, это не интересно — читать кого-то другого.
Помню, когда я впервые сделала здесь публикация (7 предложений), то получила сразу же с десяток комментов. Я была всем благодарна, всем! Ни с кем не спорила, всех благодарила.
Раздел «опытные» новичков в принципе не интересует.

Я тут встретился с людьми и они мне «Один умный вещь сказали», я не обиделся:
Папирус Присса (Prisse papyrus), написанный в III тысячелетии до нашей эры, считается одной из самых старых книг на свете. «Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают, Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок. » (Папирус Присса датирован 3350 годом до н. э.).
Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру. (Надпись на горшке в развалинах Вавилона, ок. 3000 до н. э. )
Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна. (Гесиод, ок. 720 до н. э. )
Наша молодежь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков. Наши нынешние дети стали тиранами; они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, они очень плохие. (Сократ, ок. 380 до н. э. )

Но это же скорее о молодёжи как о поколении. А вопрос больше об изменении активной аудитории и смене пользовательского поведения.
Хотя, если рассматривать в формате новенькие-старенькие…

Вот только все это копирующие и на это кивающие, не думают об одном маленьком факте. И старые, и новые поколения из цитат, жили в абсолютно одинаковом мире. Что Сократу, чтобы поговорить с тещей надо было ехать 2 недели, что его сыну, внуку и правнуку, чтобы увидеть бабушку/прабабушка надо было ехать ровно столько же. На такой же «телеге». И жили они в одинаковых домах. И на работу они ходили «одинаковую». С одинаковыми условиями. А сейчас старшее и младшее поколения — это поколения, выросшие в кардинально разных условиях. Но «старшее» поколение упорно боиться посмотреть правде в глаза. И никакие научные работы их в этом не убедят. Хотя с 2000 года в разных странах учёные занимаются изучением интеллектуальной разницы между поколениями. И да, с момента перехода в компьютерную эру, поколения тупеют. Просто — тупеют. Норвежцы несколько лет проводили исследования 700000 своих граждан. Их вывод: Каждое следующее поколение на 7 пунктов уступает предыдущему. Вы думаете в Австралии на днях государство запретило гражданам до 16 лет пользоваться любыми соцсетями просто так?
И у нас снежинки-нетакусики и суслики-агрономы постепенно захватывают все сферы. Не бывает такого, что все тупые в писатели подались. Да нет, они равномерно распределяются. И редакторы, и критики, и издатели, и врачи, и учителя, и лётчики, и водители, и строители — процентное соотношение «новеньких» везде вытесняет «стареньких». Где-то это ярче проявляется, где-то глуше. Но этот процесс не остановить. Детки заканчивают учебу и выходят на работу.

Эта умная вещь не в новинку, я совершенно соглашусь с таковым рассуждением. Но я здесь не об этом, я не о поколениях, возрастах и т.д. «Новенький» — не рассматривать, как молодой.
Я о том, что БС стал не сайтом для того, чтобы обучиться, познать какие-то нюансы, получить любую (адекватную и нет) критику, узнать мнение. Он стал только сайтом для похваления. Это вот как в детском садике, когда выдавали всем детям картонные медальки «Молодец». Выдавали всем, чтобы не обидеть ребетёнка. А если кому б не выдали, так это Марьиванна дура такая.

Я читаю опытных, чтобы снять стресс после прочтения неопытных.

Ну, у меня вообще другое мнение)
По-моему, где-то 95% критики априори бесполезно и пишется, чтобы потешить эго критика.
Как автору, мне критика полезна, если складывается много условий.
Комментарий должен быть доброжелательным, без уничижения, без желания порисоваться «а вот я, а вот у меня». Если критику не понравилось вообще ничего, то это тоже мимо, значит, мы на разных полюсах, не надо на него тратить время. Хорошо, если критик сам хорошо пишет или по крайней мере много читает (не на Слоне ) Но это не обязательно, есть ведь новички. Но если критик точно сам плохо пишет, то нет, тоже пропущу. Также у меня должно быть подходящее настроение. Если настроение не то, то вся критика идет сразу в топку.
Короче, не так часто я радуюсь критике)
(Эх, Танита, Таниточка...)
(Вздыхает горестно).

И как критик, я тоже не много смысла в этом вижу.
Чтобы комментарии были полезны, надо как-то увидеть замысел автора, который у него был, но не реализовался на 100% и подсказать, как можно приблизиться к идеалу. Но это сложно, всегда лезут на первый план, какие-то свои замыслы, а как бы я написала, а на кого из моих знакомых этот герой похож. Но это ведь не мой текст. Короче, были у меня даже случаи, когда писали знакомые и просили их текст посмотреть, и я очень старалась, но получалось че-то не то( Всего раз было, когда человек не из вежливости благодарил, а правда чувствовалось, что я помогла.
Поэтому я щас все больше хвалю!
Это точно приятно автору, а значит и полезно! По крайней мере для мотивации полезно. Но хвалю, конечно, не все, а то, что понравилось. Остальное пропускаю.

Я вот по недостатку времени читаю не всё. А тех, кого читаю, хочется хвалить. Для меня если нет комментариев — работа плохая. Хороший рассказ должен вызывать желание высказаться.

Да господи. Чтоб тут все читать, это надо работу бросить. И отдых.
Я даже дуэли не все читаю. И даже не половину.

Так что, если нет комментариев, то это просто люди не дошли до работы.

Тут есть оч крутые авторы, у которых либо нет комментариев, либо 1-2. Но эти авторы сами не комментят, и поэтому их не комментят.

Мне кажется, если нравится автор, время находится.

Пример можно?

Борис Крамар, ДС Гастинг.
Лиза Виолонова (но ее хоть плюсуют)

ну я не хожу на Слона целенаправленно читать. Я лучше книжку почитаю)

Читаю дуэли + если вижу, что автор хороший что-то выложил (но не каждый раз!)

Я зависаю на АТ. Там рьяные обсуждения))). И можно переходить на личности сколько угодно.

Их мало. К сожалению, с Лизой мы на разных волнах. Я читаю всё у grisha, Бабуля, Господин Борисов. И многие стихи. Как-то так получается.

Grisha я читаю, если вижу, да. Тем более, обычно рассказ недлинный)

Долг платежом красен. Хочешь кататься — люби и саночки возить… Я редко в дуэлях участвую, но тем не менее считаю своей обязанностью комментить и голосовать. Если начну выставлять в публикации что-то, то буду чужие публикации читать и комментить. Пока нет времени на публикации. Ни на свои, ни на чужие. По-моему, это нормально и справедливо.

ну не знаю.
я читаю то, что интересно. пишу отзывы на то, что зацепило. Светлана Павлова мне точно отзыва не напишет. И Евгения Некрасова.

дуэли стараюсь комментировать потому что в целом поддерживаю дуэльный «механизм». но на все уэли меня никогда не хватало, даже в лучшие годы.

И всегда с юмором.

Так я же не про вас. А про тех писателей «хороших», которые сидят без комментариев. Я вот про них вообще не в курсе, что они тут есть и что пишут что-то интересное. А вот когда зашел ко мне человек, написал мне что-то про мои тексты, мои картины, мне стало интересно — кто такой? Зашла, посмотрела профиль… А у него цикл интересных текстов типа повести в частях. Прочитала все с огромным интересом и оставила несколько комментариев. А если авторы сидят и ждут, когда их кто-то прочитает, а сами палец о палец не ударят о себе заявить… Ну пусть дальше сидят.

Мне кажется, по желанию. Я комментирую тех, кто меня не читают/ не комментируют. Если мне их рассказы нравятся.

Я мало читаю здесь (да и вообще, что уж...) в последнее время. И не вижу смысла кидать цветы или тапки беспредметно в общей дискуссии.
С одной стороны, я не согласна, потому что двойной смысл и ирония — это хорошо. Если они реально есть, конечно. И, если уж откровенно, мне как раз стало не хватать смелости, каких-то находок. Классика — это здорово, но многие классики как раз использовали новые для своего времени инструменты, подходы.
С другой стороны, я согласна. И по поводу части работ, и по поводу комментариев. При том, что текст, имея сильные стороны, много или мало, всегда часто имеет и зоны для развития. И, на мой взгляд, очень полезно иметь как мнение со стороны, так и, скажем, срез аудитории. Но это работает, когда мнений много, то есть выборка релевантна, либо когда я знаю, что мой взгляд на, так скажем, эталон, совпадает со взглядом критика.

Говорить, что следует или нет делать авторам или комментаторам, во-первых, бесполезно, во-вторых, не очень правомерно. Ну потому что все всё равно делают что хотят)) и что не запрещено правилами сайта. Если крик души, можно покричать вместе…

У автора есть цель, зачем он публикует текст. Развивающая критика, тест, внимание, похвала, ещё что-то, всё вместе.
В комментариях это, наверное, некая плата — тебе дают, ты даешь взамен.
Хотел комментов по делу, а тебе не дали? Написал обратную связь, но ей не рады? Это надо иметь очень сильную внутреннюю мотивацию, чтобы продолжать. Ибо внешней как бы нет. В общем — зачем?
Хотел не комментов, а поддержки или внимания? Аналогично. Получил — доволен — возвращаешь. Сюда критика по делу вообще не оч вписывается. И не все могут. «Всё плохо» — это не оно.

То есть речь о том, какой аудитории больше на сегодня, какая наиболее активна и мотивирована. Насильно, просто потому что «надо», никто пользовательское поведение не изменит. Да и зачем?

Как опытный автор говорю — в гробу я видал бесплатно кого-то учить. Кто хочет учиться — пусть и учится, с хера ль профессионалы должны тратить своё время на каждого встречного-поперечного из интернета? Вы чё думаете, нам в жизни заняться нечем больше и помочь больше некому? Какую хочу оценку, такую и буду давать, советов не спрашивая

Да, Лакро прекрасный автор, просто давно вышел из ясельного возраста. Сделал много полезного для сайта, даже тренинги проводил. К нему всегда можно обратиться за советом. Рада, что он всё ещё здесь.

Главное, что устраивает Слона.
Мир и покой на сайте, вот, что наверное, главное.

Я помню как прибежал с другого, тонущего уже, сайта и с каким восторгом набросился на слона, читая чуть ли не каждый рассказ, стараясь дать искреннюю критику как читатель.

А потом восторг прошел и я понял что ну не надо это никому. Зачем человеку критика, он уже написал роман и выкладывает по главе. Он не будет ниче менять, не затем он сюда пришел. Да и мне это ненадо. Не, если кому надо адекватно взглянуть — вы пишите, я гляну. Но только по личному запросу. Просто так тратить свое время я не хочу

А уж какая ко мне критика! Слон не очень любит замечать что вместо критики периодически просто покрывают грязью.

И самая частая критика — грамматика и пунктуация. Да, я безграмотный осел. Окей? Проехали? А теперь скажите адекватные вещи.

Творчество это вообще не про грамматику и пунктуацию.

Наболело

Так пропустите текст через онлайн-редактор перед выкладкой. Не публиеуйте полуфабрикат.
Наболело слушать про ошибки, а у меня наболело читать с ошибками. Авторы не понимают, что для чересчур грамотного ошибки — это как фальшивые ноты в музыке.
Кстати, в вашем комментарии ошибок не очень много. Такой текст я бы смог прочитать.

Рыдаю. Русского языка жалко.

Ошибки — как камни на ровной дороге, идешь спотыкаешься. А почему не убрать? Автор против: Не нравится — не читайте! А если нравится, но читать невозможно?

Ты мне, пингвин, скажи честно, тебе нужна эта самая безжалостная критика? Учитывая, что тебе её дадут далеко не профессиональные люди.
Зачем?

Я люблю когда обсуждение идёт а не просто лайкают за имя. Мне кажется «жёсткая критика» должна провоцировать обсуждения.

Таков идеальный расклад)
но…

Ну вообще слон регулярно банет оскорбительные комментарии. У меня был отзыв:

«Сатира жанр для безграмотных бездарей» Забанили за 1 день. Даже заскринить не успел, на память.

Мне кажется участники сковородки слегка зациклились на двух конкретный, специфических пользователях. Конечно странные люди забегают, но в большинстве всё таки на сковородке всё неплохо. Ну а по поводу комментариев вам, может вы чуть болезненно воспринимаете. Ну или если есть всё таки прямые переходы на личности, вполне можно прямо написать админу и пожаловаться.

А вот «русского языка» или «русский язык»?

Конечно, «русский язык».

Провели меня))) А ведь я вам верю!

Не ожидала!

Не помню, откуда эта фраза, но в оригинале звучит так: русского языка нужно знать.

Я вот люблю «Мне, пожалуйста, один кофе… И один булочка». (Надеюсь, никто не обидится)

Я сейчас много чего вспомнила, но решила приберечь для своих персонажей.

Ждём!

Это общие слова.
И они правильные.
Но каждый случай взаимодействия автор — критик надо рассматривать отдельно. И то бесполезно. Бесполезно делать выводы. Хотя бы потому, что критерии у всех разные. И главное — критерии плохой/хороший. Может быть, вы говорите, что хвалят плохой тнвст, а он гениальный. Или наоборот.
Поэтому от критики я жду всего лишь мнение читателя. Хорошо если он понял суть, но если не понял — тоже хорошо. Потому что откуда я иначе узнаю, что читатель не всегда понимает суть?
Да, хорошо, когда критикуют продвинутые критики. Но не факт, что они поймут суть. Даже за деньги.
Поэтому я всегда начинаю с того, что стараюсь понять, что перед нами. Если хотя бы жанр текста определить правильно, то дальше пойдёт гораздо проще. Но ведь не факт. Бывает, думаешь, что правильно. Ан нет.
Мне важно любое мнение. Неважно, хорошо ли пишет критик. Но ценнее мнение тех, конечно, кто хорошо. Но что такое хорошо? Это всего лишь моё мнение.

Критика должна быть жёсткой! Как горькое лекарство. Иначе никто ничему не научится. Но хочет ли автор учиться? Вот в чем вопрос.

Критика должна быть адекватной и беспристрастной. С целью помочь автору стать лучше, а не повысить свою самооценку.
Но кто сейчас хочет помогать бесплатно? Только «лохи». Или какое там нынче жаргонное слово для обозначения дураков. Детишки 90х стали взрослыми.

Вычитывать роман, естественно, никто не будет бесплатно, а рассказ можно. Мы как-то с одним автором целый месяц конкурсный рассказ правили. Получилось очень неплохо. До сих пор горжусь своей работой. И я обращалась за помощью к толковым авторам — помогли, денег не взяли.

И Вас таких на 100 человек сколько? 1? 10?
Да, я тоже из поколения, где учили помогать и благодарить за помощь. Вот только последующие поколения растили в парадигме, что отдавать свои ресурсы бесплатно — это плохо. А сейчас это вообще в идеологию возвели. «К себе нежно». Не к другим. К себе.
Это только одна причина.
А их — целый комплекс.

Да при чём здесь поколение? Если попросят, возможно, помогут, но нести добро бесплатно (речь не только о деньгах, хотя бы за спасибо) и насильно — пожалуй, да, от этого отучаются.
И это я опускаю наличие базового ресурса, того же времени.

Вот при том и поколения.

Критика в первую очередь должна быть справедливой. Как и похвала. А жёсткой — это если нравится автору. Не каждая леди обрадуется, если к ней в спальню с кнутом и кляпом придут. Но есть и любители. Поэтому лучше заходить в спальню с тем набором игрушек, которые устраивают леди.А когда над авторами заносится не желательный, да ещё и попахивающий критической задницей кнут, то здесь четыре варианта:
1) Выдернуть из лап кнут и запихнуть обратно, в критический зад.
2) Повеселиться.
3) Терпеливо объяснить, что критик не совсем прав.
4) Перешагнуть.

Именно!
Для появления у автора стимула совершенствоваться критика должна быть жёсткой!
А похвалами вообще ничего не добьёшься, кроме желания наваять ещё гору шедевров. Это и к хорошим текстам тоже относится, ибо нет предела совершенству.

Никогда не видела от вас жесткой критики. Хочу ее получить

Да тут все просто: нравится — значит справедливая, не нравится — несправедливое критиканство))

Любопытно, как вы критику сравниваете с извращением. Это самая первая ассоциация, которая у вас появляется, когда читаете жесткую критику? Фу. (и ведь я ей писала...)

1) А почему вы не ответили на вопрос Гроссмейстера «С чего Вы считаете, что критика осуществляется неверно?», а мне подобный же вопрос задаёте? Я-то могу кучу примеров привести. Только на это время надо.
2) А почему вы не оспариваете мнение ffairhair «По-моему, где-то 95% критики априори бесполезно и пишется, чтобы потешить эго критика.
Как автору, мне критика полезна, если складывается много условий.
Комментарий должен быть доброжелательным, без уничижения, без желания порисоваться «а вот я, а вот у меня»?
3) А почему вы не оспариваете высказывание The Old Gunter „А уж какая ко мне критика! Слон не очень любит замечать что вместо критики периодически просто покрывают грязью.“?
4) А почему вы не оспариваете комменнтарий HelenaS „Критика должна быть адекватной и беспристрастной.“?
5) А почему вы согласились с фразой des kitten „Однако в наилучшем отзыве — обоснованная критика совмещается с похвалой удачных мест.“?
Ведь все мы говорили об одном и том же. Обобщу, о чём мы писали.

а) Доброжелательность.
б) Критика это не грязь.
в) Адекватность и беспристрастность
г) Обоснованная критика
д) Справедливая критика
И это всё грани одного алмаза.
Ну и где вы разницу увидели, чтобы среагировать именно на меня? И не вы одна. Вот об этом я и говорила. Всё предсказуемо. Вот она, „справедливая“ „беспристрастность“. За другими примерами и ходить не надо. Впору начинать улыбаться.
А ещё вы извратили момент в моём комментарии о том, что похвала тоже должна быть справедливой. Предпочли не заметить, что, по моему мнению, и сюда справедливость требуется.

Понятно)

Наверное, потому что согласна.

А вы не считаете, что «обоснованная» и «справедливая» это одно и то же? С обоснованной вы согласились, а со справедливой — нет. Чудеса.Хорошо, специально для вас я перефразирую свой комментарий — критика должна быть обоснованной. Теперь хорошо?
В общем, не вижу больше причин тратить своё время на вот это вот всё.

Какая прелесть. Втроём меня тут на склоки вытягивали, а теперь вон оно что — это я тяну. Я аж вернулась.
Ещё раз, подробно:
Справедливая критика это когда она обоснована, доброжелательна, адекватна и беспристрастна.
Фсё, ушла.

Полноценную критику не гарантирую, а вычитку — могу. С удовольствием. Просто новичкам это не нужно, пишут по принципу «и так сойдёт».

Это главный вопрос, да. :)

Неожиданно. Спасибо. Вот так с предвзятостью и сражаемся. Но у предвзятости мощная дружеская поддержка.

Во-первых, давайте разделять читателей и критиков. Одним простительно то, что другим нет. Одни могут искать двойные смыслы и отмечать то, вызвало у них эмоциональный отклик (как стеб), другие должны понимать, как это все работает (высмеивание поймется лишь в том случае, если предпосылки к объекту высмеивания совпадают с опытом читателя; если этого опыта, даже частичного, в жизни нет — ни один стеб, ни одна шутка не сработает). Например, читая «Автоматическую Алису» Джеффа Нуна я хохотал над «исполнительными гадами» — это змеи-полицейские, мол, как мастерски исполнено, но «гады» — это просто змеи, а исполнительные, потому что выполняют то, что им сказано, автор не вкладывал в этом название тот стеб, который возник у меня (и это прослеживается по другим названиям жителей города в произведении).

Во-вторых, во флудилке я приводил (дважды) свой критерий рецензий, и «хвалебная ода» — это наихудший отзыв, я согласен. Однако в наилучшем отзыве — обоснованная критика совмещается с похвалой удачных мест. Похвала нужна для автора, чтобы он вообще не терял веру в себя, свои возможности и необходимость обучения. Если его только критиковать, автор (я, к примеру) тут же опускаю руки, «думаю, что мои произведения никому не нужны, что я вообще делаю со своей жизнью, пойду-ка я… лесом, литература умерла, ее не воскресить, она никому не нужна и все читающие ныне — прокляты читать бездарей...» Но если уйду я, кто возьмется доказывать обратное? Любая похвала запускает процесс цветения мысли, желание что-то показать миру, порадовать его, порадовать читателей чем-либо. Вот поэтому и не дошли до нас те произведения Булгакова, о которых вы говорите — он сорвался, но смог рефлексировать этот стыд, этот гнев в новое творчество — другие бы не смогли.

В-третьих, опытные авторы здесь не являются профессионалами в достаточной мере, никто из писателей не является профессионалом в раздаче профессиональных оценок — этим занимаются критики. Это отдельная дисциплина, как редактура и корректура. Задача автора — рассказать историю, задача остальных — довести ее до ума и широкой аудитории. Проблема же начинающих авторов — в малом жизненном опыте, незнании грамматики и профессиональных нюансов. Проблема же начинающих критиков в том, что они — сами авторы (часто начинающие, вот и получается, что заметив новое для себя — у них возникает восторг и радость за другого автора, без зависти).

Нет, «читатель и есть главный критик» это расхожее, бестолковое и опасное мнение. «Зритель платит рублем»…

Читатель в массе — глуп. Критик должен быть начитан и подкован.

Возьмем, к примеру, мною ненавистного со школьной скамьи Белинского. Он писал свои труды не от балды, но подходил к этому как к научной работе, исследуя социокультурный фон, размышляя, а иногда и напрямую спрашивая авторов, которых знал, конечно, лично, что они имели в виду там-то и там-то. Какое дело, что там Гоголь «В мертвых душах» написал, какую подноготную, какой базис вкладывал? Читателю хватает: понравилось/нет, и «о, это похоже на наше время, Гоголь крут».

Если бы читатель был бы главными критиком, у нас не было Джойса, части работ того же Булгакова, даже Платонова, не говоря уже о многих других, чьи работы прежде всего были вознесены критиками… Вам действительно, как читателю, интересна «Капитанская дочка» или «Анна Каренина», или «Мать» Горького? Мне, как читателю, такое не интересно. Пока я не прочел, что речь персонажей намеренно стилизована как стеб у критиков Платонова, я «Котлован» не понимал до конца (отличное произведение, кстати — и это есть читательское мнение). Понимаете, куда я веду: читатель может сказать, ему не интересно. Критик обязан доказать или опровергнуть ценность произведения, а для этого нужны знания и опыт.

Мы говорим о разных «критиках», и по-разному понимаем этот термин. Профессиональных критиков — именно что готовят (в том же ЛитИнституте). Критиков любителей с большим багажом нужно рассматривать каждого в отдельности. Я встречал людей, которые читают по 50-70 книг в год (Хармс, Джойс, Диккенс, перечитывают Достоевского...). Но на вопрос: что вы вынесли из прочитанных книг, эти люди отвечали заученными со школы фразами, вот прямо «цитатами из Белинского» (утрирую), тогда я спрашивал: «А сами вы следуете этому смыслу?» — нет, читатель читает бездумно. Критик обязан включать голову.

На каждом литературном сайте/портале, я уже писал в течение этого года во флудилках к конкурсам (скорее всего, к НФ25), что в какой-то момент сколачивается группа людей, которая замкнута в себе, на своих — для группы — произведениях, они хвалят друг друга, поддерживают. Критика стесывается, сглаживается, превращаясь в одну «хвалебную оду». Они забывают или уже боятся выкладывать свои труды на других сайтах/порталах, где их разносят в пух и прах, без жалости. Это привычное и не новое явление, сам пару раз через это проходил (форум еще фурычит на последнем издыхании, ну, больше 20 лет — это таки возраст), а вот портал почил в бозе именно по этой причине, несмотря на админку, которая пыталась в обоснованную критику — но 5 человек критиков, которые друг друга знают лично и давно, критикуют свои произведения… и ругаются, ссорятся, расходятся, либо хвалят, успокаиваются, хвалят в ответ, ищут объективной критики и уходят...).

О том, как решать эту проблему, я еще не думал, и вряд ли смогу придумать. Для решалки не хватает места в моей голове, всё место думалка занимает.

Вам действительно, как читателю, интересна «Капитанская дочка» или «Анна Каренина», или «Мать» Горького? Мне, как читателю, такое не интересно.

Вы мне в целом нравитесь, но я бы за такое банил) Не потому что вам не нравится Толстой, а потому что вы так легкомысленно одним предложением унижаете тех (меня, например), кто недавно прочитал Анну Каренину и восхитился. Вы знаете о чем это? Это не о падшей женщине вовсе. Это гениальные характеры, слепок своего времени, это пропасть смыслов и море удивительных наблюдений за человеческой психологией etc. Может быть вам стоит найти того, кто подобным образом, как Котлован, объяснит вам как читать сие? Между прочим наряду с Мадам Бовари это два величайших романа в эпохе реализма.

Второе. Тезис «читатель в массе глуп» — это во-первых, сильно тесная сусальная корона на голове. Другими словами, вы открыто унижаете всех, кроме себя. Читатель в своей массе до сих пор вполне успешно выбирал всё то что стало классикой, и так будет и дальше. А во-вторых, это успокоительная таблетка, которая объясняет почему же автор гениального рассказа не получил главный приз. Нитакусик.

Критика вымерла как жанр. Никогда не видел чтобы Нью Йорк Таймс написал плохую аннотацию к плохой книге. Критикам не платят за критические отзывы. Главное это продать. Для этого нужны отзывы хорошие.

Поэтому для нас остается в первую очередь читатель и критик внутри нас. Я — первый и самый строгий критик для своих рассказов. На другого лучше критика надеяться бессмысленно. Он не придёт. Ну и я свой первый читатель. Но я буду рад всем другим читателям — серым или бурокозявчатым. Потому что только им решать, что останется, а что — нет.

Да, есть подтягивание одеяла на себя, согласен (я вообще часто применяю софизмы; когда-то моим девизом было «Ты просто софист, Нарцисс» из «Нарцисс и Гольдмунд» Германа Гессе), но я подводил к тому, что я — как читатель — могу сказать мне такое не нравится. Критик же вынужден разбираться как в эпохе, в людях, ее населяющих, чтобы выделить то, что отделило бы произведение от бытописания. Если это задело вас, пардоньте)

Читатель в массе. Средний уровень читательского образования недалек от пятиклассника (это требование к синопсису: «чтобы было понятно пятикласнику» — случайна ли такая рекомендация от воротил бизнеса?). Читатель, как самостоятельная единица, вполне может превосходить любого, кто решит встать к примерке. Нет, выбирал каждый отдельный читатель, чтобы собрать критический перевес, выбирала не масса — или (опять явный софизм) вы предпочтете журнальные фельетоны и желтые романы, и грошовые ужастики — они расходились (да и расходятся) куда бóльшими тиражами, «читатель/зритель же голосует рублем», но лишь единицы из этой кучи произведений остались в читательской памяти. Если не понравилось, то чего ж покупали прочие, недошедшие до нас произведения? Индустрия же не хочет терять деньги, она всегда знает читательский вкус и потребности. И выходит так, что классика — это особенные произведения, которые могут обойти массового читателя изначально, но потом догнать и перегнать по популярности бульварщину через сарафанное радио и критические статьи.

Таймс и Нью-Йоркер, за последние 10 лет были неоднократно замечены в скандалах о подтасовках фактов, что говорит о подкупе сотрудников лоббистами. Но это так, к слову, меня больше интересует другой вопрос: каков процент издаваемых книг уходит к этим изданиях на критику и рецензии. С вики: Таймс получает 750-1000 книг в неделю, рецензии проходят 20-30 из них. Критерии: книги читаются «предварительными чтецами» (до 1500 книг в год), которые отбирают из них по критерием: более новый автор, чьи произведения выделяются из общей поступающей массы. Рецензенты — фрилансеры. Затем уже по итогам, это попадает в Новостной отдел, который на зарплате и составляет «Список Бестселлеров» (идущий от 1940 года), и у этого всего есть критика: политическая предвзятость, конфликт интересов, управление покупательским спросом (если книга в списке — спрос на нее возрастает), подсчет продаж только за определенную неделю, а не за все время… Как бы хорошо они не отбирали книги, какие бы рецензии не писали, какие бы книги не вносили в список лучших и продаваемых, я бы все-таки решал самостоятельно.

Критика вымерла — не совсем, но это ниша (особенно не лево-либеральная часть) свободна и перспективна в РФ.

Это хорошо, что вы сам себе писатель, читатель и критик (просто перефразировал, а звучит уже не очень, да?.. Веет одиночеством.) Я все-таки надеюсь и ратую за то, что бы писатели, серые кардиналы (корректоры и редакторы), читатели и критики были разными людьми, у каждого есть работа, каждый старается на пользу общества, каждый имеет мнение, это создает споры и конфликты — это разжигает популярность (как этого блога — каждому есть что настрочить по теме) произведения, и дает новые темы и персонажей для писателя… и писателей. Прямо Колесо то ли Сансары, то ли Судьбы…
Fortune rota volvitur:
… Колесо Фортуны вращается:
descendo minoratus;
… Я опускаюсь, униженный;
alter in altum tollitur…
… Возвышается другой…
— Carmina Burana 2. Fortunae Plango Vulnera — Судьбы оплакиваю раны.
(это продолжение известнейшей «O, Fortuna!» Карла Орффа)

Обратная связь важна автору.
Я очень ценю мнение читателей, особенно, критичные замечания. Например, читатель нашел стилистическую ошибку и посмеялся над о мной. Я благодарен ему, т.к. убрал эту ошибку и новые читатели не будут считать меня безграмотным.
Критика хороша, если она помогает автору.
Интересно критиковать произведение, если оно нравится, вызывает эмоции, но если начинаешь читать и видишь, что текст ниже плинтуса — критиковать нет никакого желания.
Я на БС человек новый. Мне нравится, что у вас есть анонимные дуэли. Безусловно, в клубе есть очень сильные авторы. Это большой плюс, конечно, есть минусы, — о них умолчу, т.к. исправить их невозможно. Это как сопутствующие потери. Никогда не бывает все гладко.
Всем участникам БС желаю успехов в творчестве.

Есть, оказывается, люди готовые принять любую критику!

Светлана, с интересом буду ждать вашей критики. У вас есть редакторский опыт. Хороший редактор — это большая редкость.

Канешна, я хороший редактор. Ну, это я так думаю.

Если человек умеет писать, то его творчество никакая критика не испортит.

Форма критики, в идеале, должна служить определенной цели. И цели критика и автора, в идеале, должны совпадать.
И на разных этапах развития автора критика должна быть разной.

Для примера: автор написал первое произведение и сделал это ну совсем плохо по всем параметрам. Один критик говорит: «Это никуда не годится. Не пишите больше. Литература — это не ваше». Другой говорит: «Замечательно, что вы решились проявить себя в творчестве. Если уделить больше внимания стилистике, сюжету, грамотности, логике — у вас будет получаться лучше. Пишите регулярно». И каждый критик убежден, что делает автору лучше))) и автор еще неизвестно, что воспримет лучше)))

Отношения автора и критика (как и автора и читателя) невозможно унифицировать, потому что вся эта система находится в постоянном движении.

Хорошо, если удаётся найти «своего» автора, критика, редактора, бета-ридера, читателя, сотоварища.

Если автору сказали «не пишите» и он после этого перестанет писать, то литература точно не для него))

Не всегда.
Человек творческий раним и уязаим, а в первое время ещё и неуверен. Но это не значит, что литература не для него.

Хороший, конечно, блог.Много слов уделено тому, что качество рассказов оставляет желать лучшего. Боль нашего времени, да. Но нет ни слова о том, что вот бы критику тоже качественную писали. Как-то однобоко получается. Автор не обязан послушно идти на верёвочке за критиком, который белиберду пишет вместо замечаний. Не думаю, что Булгаков, отправляя свои рукописи в Москву, нарвался на «критиков». Он попал именно к критикам, не иначе. Было бы здорово этот момент обозначить как-то. А то создаётся впечатление, что блог призывает авторов покорно телепаться за абсолютно любой критической дичью.При таком послушании качество рассказов будет падать ещё стремительней.

Вот, например, критика смайлов (эмодзи?) в комментариях (или, о ужас, в блогах?!) — тут каков нужен уровень критики? Сколько можно вставлять картиночек? Есть ли ограничения? Говорит ли это о том, что автор не умеет выразить мысли словами (не хватает слов, умения построить правильно слова?) или просто нравится эпатировать (веселить? злить?) публику? А может быть тут важен уровень обсуждения качества самих рисуночков? Каков тут вклад автора? Может быть, плохо прорисованы детали или не тот выбран образ?..

Белибердой воспринимается только белиберда. Обоснованная критика и воспринимается соответствующим образом. Но не все предпочитают это замечать.

Слушайте, Вы упорно пишете Дети Турбиных, меня это ещё в блоге царапнуло, но только сейчас дошло — почему Дети? Пьеса ведь называется Дни Турбиных? Это какое-то новое веяние или я чего-то не знаю?

Может хоть Братья Турбины? Вы вообще-то пишете, что «Дети Турбиных увидели свет», т е были опубликованы, а сейчас, что «рукопись утеряна» и «есть только упоминания». Может, не стоит непроверенную информацию давать как достоверную? Если не трудно, можете дать ссылки на источники, не люблю оставлять белые пятна в своих знаниях)

Поискала, нигде такой информации не нашла) и везде запросы с Дети исправляет на Дни!

А про Дети пишет, что это ошибочная информация

А если они были опубликованы, зачем рукописи, есть же публикация?

Спасибо, нет, экскурс в историю проводить не надо, просто интересно, если все эти произведения были утеряны, откуда о них информация у Вас? Обрывочные сведения из воспоминаний и каких-то упоминаний в старых газетах? Просто в блоге это дано как что-то общеизвестное, но получается, что это не совсем так. С Сыновьями муллы и Самообороной никаких проблем, они, информация о них легко находится по поиску. А вот Дети Турбиных… попробовала найти интервью Т. Лаппы — тоже ничего. Но в любом случае спасибо за диалог)

Какие прекрасные декларативные заявления! Но для меня ни о чём, у меня никогда не возникало проблем ни с критикой в свой адрес, ни с критикой/отзывами/комментариями других работ. Как-то всегда всё адекватно происходило, даже в жёстком варианте, в любом случае, я это так воспринимаю. В связи с этой темой у меня есть только одна ремарка: критика критики критиков)) на мой взгляд, ЧСВ здешних критиков, особенно из числа старожилов, развито покруче, чем у любого начинающего автора! И если твоё видение работы не совпадает с общевысказанным, начинается — не того критикуешь, не так критикуешь, ничего не знаешь, понабралась из интернета! Ну и зачем мне такое обесценивание нужно в копилку? Это даже без учёта того, что оно прямо нарушает пункт 3.8 Правил сайта.
Извините, не удержусь, покритикую и Вас) Ivanna, Вам ведь под одной из конкурсных работ советовали внимательнее выбирать обложки для работ. Почему Вы проигнорировали этот совет? Это к вопросу об учёбе) я, например, воспринимаю творческую работу комплексно, целиком, и визуализирующая картинка, это второе, что видишь, зайдя на страницу, да даже одновременно с названием. Что за мутант у Вас там изображён? Честно — отвратительно.
И ещё: у Вас есть системное непонимание в этом моменте, неоднократно замечала в комментариях, но это ладно, но в публикациях, видимо, никто никогда Вам не указывал на эту ошибку

если хотите чтобы то, что пишите читали

глагол писать здесь 2 спр, 2 скл, мн ч — пишЕте
Сори, если что, просто мнение.

Сейчас найду, насколько я помню это был турнир

хотелось бы понять какие обложки после этого замечания я (проигнорированного мной) сделала не внимательно

обложка к этому блогу

Ivanna, Вы шутите?! У девушки рука вывернута под неестественным углом и две ручки в ней!!!))) но Вы правы, это действительно вкусовщина (да-да, и наглядное отношение к критике), но я в работы, оформленные таким образом, обычно не захожу. Пожалуй, не буду больше себе изменять)

(да-да, и наглядное отношение к критике)

Больше всего не любят обоснованную критику те, кто просит авторов покорно принимать не глядя всю критику без разбора.

Она левша?
девушка на кратинке

Не, это стеб.

Рассказ Эхо, командный турнир №2, там у комментариях кто-то упомянул, что картинка плохо сгенерирована

Господи, как Вы себе представляете, чтобы я сейчас пошла во все Ваши работы искать, к чему бы придраться?! Конечно, я запомнила, я участвовала тогда в турнире и очень внимательно читала отзывы не только к своей работе, но и ко всем другим. И сейчас продолжаю так же делать.

То есть Вы восприняли моё замечание как придирку? Почему не как критику, интересно?

!!!

так потому что это ведь к чужим работам критика, а к своим — придирка!

Слушайте, вот этого мне, наверное, никогда не понять: «зная все правила русского языка, пишу с ошибками». Это как возможно?

Очень просто. Так же как существуют люди, о правилах не задумывающиеся и пишущие грамотно. Я когда пишу, у меня одна из распространенных ошибок это запятая в слове. Прям перед последней буквой. То есть у меня в голове есть мысль поставить запятую и мысль эта не синхронизирована с пальцами, которые печатают. Вот и ставлю запятую не после слова, прям в слове. Я вообще пишу в потоке, печатаю всеми пальцами и первый вариант теста это прям кошмар кошмар. Потом исправляю, но кучу опечаток не вижу. Прогоняю через редактор, но он тоже не все определяет.

Это просто апостроф сползает у Вас… в позицию запятой. :)

А я только двумя-тремя набираю и тоже херачу мимо.

Миледи… Вы не обязаны отвечать на все подряд вопросы. Это была просто манипуляция — внимание переключено на совершенно другую тему, причём так, чтобы Вы оправдывались. :(

Но в любом случае не надо возводить это в норму, и если есть такая проблема, то надо регулярно пользоваться соответствующими сервисами по проверке грамматики.

Манипуляция — это милая фраза «всем же известно» для подтверждения своей правоты)) а здесь это всего лишь обсуждение всех аспектов затронутой темы.

Когда завершите прения, подведите краткий итог, пожалуйста. Хочется понимать, нужна ли на этом сайте жесткая критика или сюда приходят за похвалой даже на сковородку.

Нужна…
Но только… максимально приближенная к реальности!

Совершенно верно, приходят за похвалой даже на сковородку. Поэтому жëсткая критика не просто нужна — необходима! Кто смелый?

Я!
(а что делать надо?)

Щас скажу…
Я стараюсь высказывать своё критическое мнение о тексте так… чтобы автор, которому я его высказываю… мог бы с лёгкостью это вот моё личное мнение перенести и услышать. Но главное — я пишу именно о том, что вижу. Да, и ещё… при этом стараюсь не использовать никаких терминов.
Не должно от критики пропадать вдохновение… не должно. Критик в ответе за вдохновение автора.

Вы джентльмен. Вы не сможете.

Точно!!!

Ну, тогда не обессудьте)

(а я ничо не пишу...)

Вот, не пишу…

(это смотря как разозлить...)

Можно попробовать.
Но я не смогу. Я жешь леди. Это мне сам Гроссмейстер сказал. А ему можно верить.

Самое интересное, что вот такое «это не моё, я такое не читаю, бред, просто смешно» и т.д. писали как раз те старожилы, про которых вы написали хвалебные слова в блоге и сокрушались, что они ушли… Что-то они не переступали и не писали ничего. А просто фи и всё. Что касается вашей нелюбви к двойным смыслам, к стебу, то хоть написали бы критику развернутую — почему и что конкретно не так. А то просто взяли обвинили хороших авторов, что они мол скатились до похвалы стеба слабых рассказов. Ну то есть ваша оценка есть истина в последней инстанции? Те авторы не могут отличить слабый рассказ от сильного, а вы-то просто спец и идеально это определяете? Вот эти заявления в блоге ну совсем не тактичные.

Критика необходима, это несомненно. Но не мягкая и не жёсткая, а умная. Вот этого на сайте практически нет.
Сейчас «Слон», на мой взгляд, повзрослел: стало меньше глупых войн и взаимных оскорблений. Страдают ли от этого тексты? По-моему, нет. Даже при бранных перепалках они не страдали: кто хотел учиться — учился, а кому было всё равно, тому и указанные ошибки были безразличны.
Я заметил, что 99 % комментариев — не о тексте, а о себе любимом. Кто-то цепляется к каждой запятой не ради запятых, а чтобы показать: «Я лучше вас». И так во всех случаях.
Да, есть тот редкий один процент, когда комментатор действительно помогает: говорит, почему это плохо, и предлагает, как сделать лучше. Но это такая редкость.
Выкладываемые на любом литературном портале тексты — это как песок, который нужно долго промывать, чтобы найти крупинку золота. А найдя, хорошо было бы её сохранить и сделать из неё ювелирное изделие. Для этого нужен ювелир, хороший учитель, умный и с опытом а не комментатор с больным эго.

Критика необходима, это несомненно. Но не мягкая и не жёсткая, а умная.

Золотая середина. Бесценная.

«когда комментатор действительно помогает: говорит, почему это плохо, и предлагает, как сделать лучше» — а Вы читали блог-опрос ffairhair? Предлагать сделать, как лучше, весьма опасно, больше половины авторов этого активно не хотят)) но я с Вами здесь абсолютно согласна, и я бы, например, была рада правке, не факт, что воспользовалась бы ею, но мне нравится, когда есть от чего оттолкнуться и есть образец.

Абсолютно согласна. Мне лично все подзатыльники пошли на пользу. И не только мне. Я тут давно, и некоторые авторы учатся и растут на глазах. Основная масса учиться просто не желает. Зачем им критика?

Кто за чем приходит. БС писательский сайт, для меня было изначально ясно, что идти сюда за похвалой не особо здравая идея. Хотя, конечно, приятно когда хвалят. Но мне хотелось более или менее здравого мнения. При этом я понимаю, что писатели это не совсем читатели, поэтому как раз скорее шла за критикой. В целом я благодарна Слону, получила что хотела. Считаю, что правило о произведении, что угодно, об авторе ничего, это хорошее правило. И в целом я благодарна всем критикам, даже странным.

Критика всегда субъективна, есть только степени субъективности.
Проблема с чересчур лестными отзывами на сайте идёт вместе с проблемой чересчур жёсткой критики. Слишком много предыстории взаимоотношений у всех со всеми.
Вообще неважно, какой опыт и какие достижения у оставившего отзыв. Хороший писатель может быть мелочным критиканом. Начпис может подметить что-то важное.
У любого пользователя сайта есть право написать свои впечатления от текста, даже если это не одни восторги, даже если это не очень полезно, даже если капец как субъективно.
Принимать или не принимать в конечном итоге критику, оценивать ее для себя как полезную или как труху — тоже личное право каждого.
Главное, на личности не переходить, не формально, для соблюдения правил сайта, а по-настоящему, и хотя бы краешком мозга помнить, зачем пишешь — что тексты, что свои впечатления от чужих текстов, что комментарии на комментарии комментариев. Вежливость и доброжелательность важны при любом общении, в отзывах тоже.

Доброжелательность и вежливость благое дело, если человек доброжелательный и вежливый. Иначе каждый комментарий приходится пропускать через фильтр, а фильтровать речь не только энергозатратно, при этом теряется интерес к общению, и эмоциональность размазывается тонким слоем культурных слов.
Хотя ссоры и взаимная брань ещё хуже, да… везде вилы

Фильтр вежливости не настолько энергозатратен. Доброжелательность, допустим, опциональна. Но многие среагируют — и реагируют негативно, если её нет.

Вообще неважно, какой опыт и какие достижения у оставившего отзыв. Хороший писатель может быть мелочным критиканом. Начпис может подметить что-то важное.

Когда речь о читательских впечатлениях — да. Но, когда человек предъявляет за стилистику, а у самого со стилистикой хреново, то нет (для меня).

Но вообще разумный комментарий, со многим согласна)
Особенно с вот эти

Главное, на личности не переходить, не формально, для соблюдения правил сайта, а по-настоящему, и хотя бы краешком мозга помнить, зачем пишешь — что тексты, что свои впечатления от чужих текстов, что комментарии на комментарии комментариев. Вежливость и доброжелательность важны при любом общении, в отзывах тоже.

Возможно повторюсь. Критика (профессиональная) и отзывы на сайте — разные вещи. В профкритику вдаваться не буду, но отзывы тоже разные. Да, пришел на сайт, чтобы научиться, стать лучше. И что в сухом остатке? Один говорит белое, второй — зеленое, третий — красное и тдтп. Конечно, есть дуэли и конкурсы — получаешь срез мнений без привязки к личности автора. Есть тренинги, их количество сейчас исчезающе малО. А жаль. Есть другие активности. Насчет критики, в широком смысле, дискуссии не прекратятся никогда. Из-за разности во взглядах, вкусах, мнениях. Да и просто люди все разные. И что, все бросить? Ну, кто перегорел, бросает. Кто-то падает, встает и идет дальше.
Пока здесь дышит литературная жизнь, это кому-то нужно.
Так что так. Будем жить.

Не пишу, не читаю…
Считайте меня окончательно утонувшей в зиме.

Согласна с пингвином, хочется не просто критики, хочется диалога писателя с читателем, но для этого нужно больше, чем текст, здесь нужен уровень свободы слова и лимит взаимного доверия между автором и читателем

Не знаю… По-моему, похвала нужна не меньше, чем критика! Вот я на сайт пришел, Светлана Пожар прислала мне подарочек — «Автор, пиши еще». Спасибо ей огромное! И мне захотелось написать еще, потому что приятно, когда хвалят. А если бы десять критиканов заплевали своими едкими замечаниями, то… ну, может, конечно, удила бы закусил… Ну а может бросил бы свои писанины разводить. Ведь в каждом рассказе начинающего есть что покритиковать.
А вы попробуйте найти в нем то, за что можно похвалить! Попробуйте предложить способ улучшить рассказ без полного переписывания!
А еще, мне например неловко критиковать более сильного автора. Ну, в легкой форме намекнуть могу, но вроде, если сам хреново пишешь, то серьезного дядю ругать неудобно.
Кроме того я заметил, что даже дельные советы (с моей конечно точки зрения) чаще всего вызывают отторжение — автор начинает спорить. Ну, и сразу становится понятно, что ему мои замечания только настроение портят, не будет он ни на йоту прислушиваться к ним. Тогда вопрос: а зачем я буду портить двум хорошим человекам настроение?
Ну и еще «аргумент»: полезную критику писать — нужно серьезно поработать головой. А «нравится» или «не нравится» изображается легко Всем лентяям вроде меня, на расслабоне заглянувшим на сайт, не хочется составлять тома ценных замечаний.
Знаки препинания и ошибки я вижу, но не могу из-за этого останавливать чтение. Значит, чтобы
указывать на ошибки, приходится весь текст снова штудировать. И снова лень! Ну, если попросит кто, могу по мере своих сил…
Иногда хочется взять чужой текст и скорректировать его по своему вкусу — дескать, вот какие правки можно сделать… Но тогда возникнет проблема авторства. Начнутся споры, кто здесь главный автор.

Вот ещё не хватало критиканам поддаваться. На меня вон с первой дуэли напали и ходют по пятам беспрерывно. И ничего. Обидеть может только неудобная правда. А ложь и гадости характеризуют только тех, кто их исторгает.
«Право подвергать людей самой суровой критике заслуживает тот, кто убедил их в своей любви к ним, в здравости своих суждений, кто уверен, что его ничуть не взволнует, если люди не примут его идей, не воспользуются ими. Другими словами, критику нужны дар ясного восприятия мира и безграничная терпимость.»(Махатма Ганди)

Полностью согласна! Если сразу заплевать и затоптать, то желание писать резко пропадает, потому что в отличие от какого-нибудь ИИ мы это делаем для удовольствия и необходимости поделиться своими взглядами на действительность. Критиковать нужно, когда человек к этому готов. Вот записался на сковородку, значит можно жарить. Даже если слишком резкая критика пришла, то там предупреждение висит.
Потом насколько я заметила, профессиональных писателей тут нет. Ну или совсем мало и они почти не активничают. По большей части любители. Кто-то пишет хуже, кто-то лучше. Я могу покритиковать только как читатель, но какие-то серьезные разборы делать мне тоже лень.

Да… Честно говоря, я и не умею делать разборов — теорией книгописания не владею
Так будем же стараться поменьше топтать друг друга!
Ну, ежели кто попросит, то можем вполне свое некомпетентное критиканство высказать!

Ну умение делать разборы — дело наживное. Я думаю, Артем занялся так серьезно анализом текстов больше, чтобы самому научиться, чем из любви к критике. Литературу по писательству легко найти при желании. А с топтанием точно нужно осторожно. Гениями не рождаются, и именитые писатели начинали с какой-нибудь ерунды.

«Никто не может заставить писателя чувствовать и видеть жизнь так, а не иначе. После того как он научится читать и писать, единственное, чему он может поучиться у других, — это как не следует писать. Подлинный наставник писателя — сама жизнь.
Джон Голсуорси».

Со многими согласен.
Со многими не согласен.

От себя хочу вставить 5-ть копеек.

оформление текста, как и грамотность, это есть уважение к читателю.

Большая часть откровенно чихала на это уважение.

А вообще скромности вам не хватает, товарищи, скромности.
Заявлять о себе как об успешном и опытном авторе, мне смешно читать такое.

Критиков здесь нет, и никогда не было.
Здесь присутствуют умные люди которые могут дать пару умных советов, их я обычно и читаю (слушаю), остальное шняга коротая не стоит и выеденного яйца ))))

Это ничего, что я французски?

Вежливость, скромность, понимание, что давая критику выдавая совет на прочитанное вы не истина в последней инстанции, ни господь бог, ни ревизор, и не цензор, вы показываете наличие ума в своей черепной коробке, вы показываете что вы адекватный и сообразительный, и умеете реально видеть между строк, и то, что осталось за текстом.

Лично я отношусь к отзывам которые читаю здесь, с относительной осторожностью. Некоторые игнорирую, даже не отвечая, некоторые фильтрую, некоторым откровенно радуюсь. Последних, к великому сожалению, очень мало.

Для людей которые громко именуют себя писателями и авторами посоветовал бы с большим юмором относиться к тому чем вы занимаетесь.
Поверьте ваши труды от этого только выиграют.

P.S.

А картинка действительно странная. Если не сказать больше.

Девушка левша с двумя пишущими ручками и с вывихом кистевого сустава.

Лицо красивое, мне нравится.

ладно, руки, ежели чего, ампутируем, ))))) не, только одну.

P.P.S.

Вот яркий пример нарисовался.

На Сковородке есть некий текст.
Под текстом некий комментарий некого автора.

И как скажите критиковать этого автора?

Хвалить рука не поднимается.

Критиковать подозреваю это вызовет такой срач, что те которые были ранее покажутся маленькой склокой.

И что вы думаете по этому поводу, уважаемые участники клуба?

Дык, вы хотите обсудить комм или текст?
Варианты есть. Пройти мимо. Откомментить. Отжарить. Похвалить. Высказаться нейтрально. Выбирать вам…

Нет.
Я задал вопрос в теме блога.
О том как критиковать ежели…

Сам текст, на Сковородке, именно этого автора, я прохожу стороной.

Некий автор некоего текста в своем послании к обществу ясно дал понять, что он в тяжелом положении, у него депрессия и на любые мнения ему плевать. По-моему очевидно, что раз его не интересуют отзывы любые как положительные так и отрицательные, то их не имеет смысла высказывать. На сковородке только место занимает.

На сковородке только место занимает.

Я как раз и об этом тоже говорил.

И как с такими бороться?

А зачем с ними бороться? Сами отвалятся. Может быть разве для особо агрессивных какое-нибудь ограничение сделать, но это пусть админы решают. Надеюсь только, что его не будут 5 дней держать на сковородке.

Еще как вариант, накидать 15 штук смайликов, чтобы побыстрее сняли

будет висеть.
Прошлый его опус кажется даже дольше висел.

Некоторые авторы, как я заметила, записываются на сковородку не за критикой, а просто за вниманием к своей работе. И критика, в негативном смысле этого слова, им не нужна. Они ее не просто не приемлют, но еще и нахамят в ответ. Теперь насчет объективных замечаний. Тут проще, потому что вкусовщины нет, только факты. Я вначале честно вчитывалась и даже указывала на стилистические, грамматические и пунктуационные ошибки. И потом через несколько дней специально заходила, чтобы посмотреть, исправлены ли они. Нет. Всё оставалось в неизменном виде. И еще, мне кажется, критика и отзыв — разные вещи. Что есть критика, что есть просто отзыв читателя? Свои комментарии я считаю именно отзывами, в той или иной степени аргументированности. Отрицательные — в большей, положительные или нейтральные — в меньшей.

А разве можно в текущей публикации что-то исправлять? Вроде как выложил и все. Исправить можно где-то у себя, в своем драфте. Учесть. Удалять работу тоже не хорошо. Я редко захожу на Сковородку. Времени на все не хватает. Для себя выбрала регулярно читать прозаические дуэли, комментировать их. Иногда забегаю в поэзию и к художникам-фотографам. Блоги удается почитать. Это все. Я и раньше удивлялась, что есть люди, которые буквально живут на сайте. Все читают, все разделы, все комментируют. Еще и сами и блоги пишут, и рассказы для дуэлей… Но это единицы. Потому здорово, когда появляются новые слоновцы! Интереснее, когда больше мнений и голосов! Спасибо, что тратите свое время на отзывы. Они точно нужны! Пусть не всем, но большинству.

Конечно, можно! Есть опция «Редактировать». Я часто ею пользуюсь, когда зачем-то перечитываю свои работы, каждый раз вылезает какая-то фигня.
Я тут всего 3 месяца. До этого год примерно была подписана на Дзен, перешла на сайт, увидела анонс НФ 2026 и решила попробовать. Зарегилась и начала проявлять активность. И как автор, и как читатель. За сковородкой слежу, читаю все, но отвечаю не всегда. Дуэли да, это интересно. С точки зрения разных способов раскрытия тем. Вот, решила поучаствовать даже. Не знаю, надолго ли меня хватит, но пока стараюсь быть поактивнее, мне интересно.

Согласна, некоторое время наблюдаю за сковородкой, на критику реакция бывает весьма странная. Конкретный автор, о котором речь, либо вообще не реагирует, либо огрызается. Ему важно только внимание, но, в конце концов, если ему это так нужно, так и пусть посидит, жалко что ли.
А по поводу отзывов я призыв автора блога громить все подряд не поддерживаю. Не все ставят себе цель сделаться членом союза писателей. Многие начинают писать просто ради развлечения или желания пообщаться, высказаться, да, в конце концов, просто приятно вечерок скоротать. А тут вдруг кто-то нападает с указаниями, да еще обижается, если не исправляют в ближайшее время. А может быть, автор этот рассказ лет 10 назад написал, и он ему больше не интересен. Да и вообще, здесь же не рабочие отношения, когда критик начальник выдал директиву, подчиненный автор обязан исправить в кратчайшие сроки. Поэтому не стоит на авторов обижаться за неустранение неисправностей. По себе скажу, я хоть и не бросаюсь сразу все менять, но критические замечанию в дальнейшем принимаю во внимание и стараюсь исправляться, так что ничего не делается зря.

А я не спорю, что критика нужна. Но где вы видели, чтобы начинающий автор сел и написал сразу что-то нелажовое? Такого не бывает. Если автору нужна критика, он идет за ней на сковородку. А в начале пути ничего плохого не случится, если человека похвалить и дать стимул продолжать.

Ну, вы правы, конечно, каждый по себе меряет. Я благодарю и сразу исправляю. Не отходя от кассы, как говорится… И я не обижаюсь, вообще никогда и не на кого. Просто делаю выводы. Если автор запросил критику на сковородке, просто скоротать вечерок может и не получится

Я благодарю и сразу исправляю.

Главное, правильно отфильтровать полезную критику от фейка вредной.

Я об указании на грамматические ошибки. Или, что чаще, опечатки. Именно их я исправляю.

Я вначале честно вчитывалась и даже указывала на стилистические, грамматические и пунктуационные ошибки.

Стилистические не совсем верно, я имела в виду скорее синтаксические, когда слово неправильно употребил автор, в этом роде. Это даже не критика, а совет. Чего же не поблагодарить и не последовать ему?

Слушайте, ну прям не могу пройти мимо этого:

А может быть, автор этот рассказ лет 10 назад написал, и он ему больше не интересен.

Как может быть рассказ интересен читателю, если он самому автору не интересен? Может тогда не стоит это выставлять на всеобщее обозрение?

А, ну это да. Пропустить опечатку или ещё где случайно напакостить — это легко. Такое надо исправлять. А я ведь забыла исправить ту опечатку, на которую вы мне указали. Побежала-ка я, займусь этим.
А вот и не вышло. Дуэльные рассказы не редактируются, оказывается.

Дуэльные даже когда открыты не редактируются??? Ого! Я думала, только до или во время дуэли. Но всегда же можно скопировать его, переделать, можно даже кардинально, и выложить заново, уже в разделе публикаций? Конечно, 1 опечатка не повод, но тогда зачем мы в дуэлях стараемся со своими замечаниями? Я не о себе, я халтурю (на НФ планирую исправиться), но есть же не отзывы, а настоящие сокровища. Впрочем, каждый автор относится к своим рассказам по-разному, тут не поспоришь.

Я почему и спросила про исправления в публикациях, потому что дуэльные нельзя исправить. Выкладывать заново, ну допустим. А что с первым делать? Пусть два висят? Если изменения весомые, то тогда да, стоит переделать и выложить уже в публикации. Смотря какая цель у автора. Мне, допустим, интереснее новый рассказ написать, чем старый править. А замечания все равно учитываются. Просто они используются для новых рассказов, чтобы на своих ошибках учиться и больше их не повторять.

Да я же не участвовала в дуэлях, пока, поэтому даже не могла себе представить такое, что исправить нельзя. У меня десяток работ в профиле, там нет проблем… Если изменения значительные, то это по факту два разных произведения будут. И название можно поменять. Почему нет? Если, конечно, автор пожелает. Из 7 тыс. знаков сделать полноценный рассказ! Но, по сути, это никому, кроме автора, и не нужно — качество его работы. Если его самого все устраивает, значит, он счастливый человек и не обременен перфекционизмом. Это же замечательно!

А где вы видите призыв «громить всё подряд» в блоге?! Внимательно перечитайте блог.

Удивительно как вы не видите иронию. Обычно «обиженные» на критику авторы так и реагируют. Ему пишешь, сюжет не цельный. а он тебе: Прочитай внимательно сначала!!!

Зачем вы это делаете? Искать в рассказе «двойной смысл», оправдывать «стебом» и прочее — это дорога в никуда.

Я считаю что главное в отзыве всё таки честность. Если мне искренне нравиться объективно дурацкий, пародийный текст я так и напишу.

Хотя не согласиться с вами не могу. Бывают такие дифирамбы поют слабеньким текстам что диву даёшься.

Неа, не редактируются. Возможно, я и раньше пыталась править, но забыла, что не выйдет.
А мне не хочется две одинаковые работы в профиле держать. Пусть лучше с ошибками, но любимые же. На память. Я только один рассказ из дуэли добавила в публикации. А потому что продолжение написала. В комментариях слово за слово, и надоумили меня чуть продолжить до счастливого финала. Что я и сделала. И несказанно довольна.
Ну и конкурсные рассказы тоже в публикации добавила. А то ведь конкурсные без картинок. Первый немного доработала, воспользовавшись подсказкой одного прекрасного человека, а второй, вроде, без изменений. Ну у меня и там ошибку нашли, о правописании которой я и не ведала. Наверняка исправила.

Если автор запросил критику на сковородке, просто скоротать вечерок может и не получится

Почему собственно? Все по разному реагируют, но вроде бы после сковородки еще никто не застрелился. Или я чего-то не знаю?

Может и не надо, но интересно свои ошибки проанализировать, чтобы в новых работах на старые грабли не наступать. На сковородке такие встречаются то и дело.

Подождите, что-то я совсем потеряла логику. Выглядит как противоречие в ваших комментариях. Вы же пишите

Ему важно только внимание, но, в конце концов, если ему это так нужно, так и пусть посидит, жалко что ли.
А по поводу отзывов я призыв автора блога громить все подряд не поддерживаю. Не все ставят себе цель сделаться членом союза писателей. Многие начинают писать просто ради развлечения или желания пообщаться, высказаться, да, в конце концов, просто приятно вечерок скоротать. А тут вдруг кто-то нападает с указаниями, да еще обижается, если не исправляют в ближайшее время.

Как можно проанализировать ошибки без критики?
Тут ли одно, либо приходить за похвалой и поразвлечься или проанализировать ошибки.

Может, человек ожидал встретить доброжелательных читателей, пришел на прожарку за вниманием, а получил только плохие отзывы, и расстроился. Хотя… смотря, что понимать под «скоротать вечерок». Мне как-то представилось что-то уютное и позитивное… Никто не стреляется, конечно, но желание писать может пропасть, если психика неокрепшая.

На сковородку надо настраиваться. Можно же посмотреть на тамошние отзывы, перед тем как соваться, чтобы понять надо туда идти или нет. А желание писать восстанавливается потом.

Я имела в виду, что если человек не повесил вывеску «Дайте критику», то писать критические замечания, наверно, и не надо совсем. Меня зацепило вот это

Я вначале честно вчитывалась и даже указывала на стилистические, грамматические и пунктуационные ошибки. И потом через несколько дней специально заходила, чтобы посмотреть, исправлены ли они.

Миледи… я не сильно навредил (недавно на Сковородке разбирали Вашу работу) Вашему желанию писать?

Нет, что Вы! Как раз наоборот Я вообще большого пиетета к своей писанине не питаю, поэтому вполне способна поржать над ляпами вместе со всеми. Задевает только, когда на личности переходят. К счастью, по правилам сайта это запрещено.
К поварам сковородки ничего кроме благодарности не испытываю.

:) Спасибо!

Зачётная картинка!
Я бы её назвал: «Правота авторской позиции».
Ведь у девушки не только две ручки в одной руке (что само по себе символизирует целеустремлённость и уверенность), она ведь ещё и пишет не левой, а второй правой рукой!
Огонь! Расстарался иишка в этот раз, как никогда!

Да на такой картинке и подрастающих авторов воспитывать можно:
— Вот смотри, Машенька, будешь плохо писать… вот что с ручками стать может…

Там в каждом слове правда, миледи. Я всегда стараюсь говорить только о том, что вижу.

Шедеврум плохая нейросеть, уж лучше Гига чат. Тоже так себе, но получше. Вот что он сделал по запросу: девушка за столом делает пометки в тетраде. Стиль: цифровая живопись. Это 2 варианта из 4-х, остальные две не европейской внешности, но с руками все ОК.

Какая прелесть! Я такой не знала ИИ. Надо будет попробовать. Хотя у меня и Шедеврум прекрасно справляется, но долго. Я ведь что попало не поставлю на обложку. Пока не добьюсь идеального или почти идеального результата — не успокоюсь. Ибо нефиг профиль косяками портить.

Шедеврум великолепная нейросеть, в нем просто надо уметь работать, там даже клипы можно делать. Вот что он нагенерил по Вашему запросу с первого раза, и никаких вывихов, никакой сутулости, никаких проблем с антуражем и тетрадью!)

Здорово! А какой запрос нужно сделать, чтобы никаких шестипалостей не было и глаза в районе рта?

Я просто скопировала запрос отсюда, из коммента Лены, вот буквально эти три слова: про девушку и цифровую живопись) там же есть разные модели, эти две я сделала в Алисе 1.0 и v2.5, ничего не меняла и не добавляла для чистоты эксперимента)

О, я в Алисах не разбираюсь.

Не, это не совсем та Алиса, это одна из моделей генерации изображений в Шедевруме)

Надо будет разнюхать.

Дело в том, что мне давно казалось, что в наше время, столь неустойчивое, столь переходное, столь исполненное перемен и столь мало кого удовлетворяющее (да так и должно быть), — непременно должно было развестись чрезвычайное множество людей, так сказать, обойденных, позабытых, оставленных без внимания и досадующих: «Зачем, дескать, везде они, а не я, зачем не обращают и на меня внимания». В этом состоянии личного раздражения и неудовлетворенного, так сказать, идеала иной господин готов подчас взять спичку и идти зажигать, — до того это чувство мучительно, я это очень понимаю, и, чтоб осуждать это, надо вооружиться скорее гуманностью, чем негодованием. Но зажигать спичкой уже крайность и, так сказать, удел натур могучих, байроновских. К счастью, есть выходы не столь ужасные для натур не столь могучих. Такой выход — просто напакостить, ну там наклеветать, налгать, насплетничать или анонимное ругательное письмо пустить.

Одним словом, я стал давно уже подозревать, и подозреваю до сих пор, что наше время должно быть непременно временем хотя и великих реформ и событий, это бесспорно, но вместе с тем и усиленных анонимных писем ругательного характера.
Что касается литературы, то тут нет никакого сомнения: анонимные ругательные письма составляют, так сказать, неотъемлемую часть современной русской литературы и сопровождают ее по всем направлениям, — и кто только из издателей и писателей не получает их, я даже справлялся кой в каких изданиях, и в одном из них — именно в одном из тех, которые пошли вдруг, произвели впечатление быстрое, внезапное, и угодили публике в такой степени, что сами даже на такой успех не рассчитывали, — в этом издании один из ближайших участников его поведал мне, что они получают такое множество ругательных анонимных писем, что уж и не читают их вовсе, а только распечатывают. Он было хотел рассказать мне иные из таких посланий в подробности, но с первых же слов залился неудержимым смехом. Да так и должно быть; наши неопытные анонимы и не подозревают еще, кажется, что чем ругательнее их письма, тем они невиннее и безвреднее. Черта хорошая: она обозначает, что наши анонимы хоть и горячи, но все же без выдержки и не понимают, что чем вежливее, чем достойнее тон язвительного анонимного письма, тем оно будет злее и сильнее подействует.

ФМД «Дневники писателя», 1877г.

И вот еще одно, забавное, про критику)

Кстати: вот уже тридцать лет как я пишу, и во все эти тридцать лет мне постоянно и много раз приходило в голову одно забавное наблюдение.
Все наши критики (а я слежу за литературой чуть не сорок лет), и умершие, и теперешние, все, одним словом, которых я только запомню, чуть лишь начинали, теперь или бывало, какой-нибудь отчет о текущей русской литературе чуть-чуть поторжественнее (прежде, например, бывали в журналах годовые январские отчеты за весь истекший год), — то всегда употребляли, более или менее, но с великою любовью, всё одну и ту же фразу: «В наше время, когда литература в таком упадке», «В наше время, когда русская литература в таком застое», «В наше литературное безвремение», «Странствуя в пустынях русской словесности» и т. д., и т. д. На тысячу ладов одна и та же мысль. А в сущности в эти сорок лет явились последние произведения Пушкина, начался и кончился Гоголь, был Лермонтов, явились Островский, Тургенев, Гончаров и еще человек десять по крайней мере преталантливых беллетристов. И это только в одной беллетристике! Положительно можно сказать, что почти никогда и ни в какой литературе, в такой короткий срок, не явилось так много талантливых писателей, как у нас, и так сряду, без промежутков. А между тем я даже и теперь, чуть не в прошлом месяце, читал опять о застое русской литературы и о «пустынях русской словесности».
Впрочем, это только забавное наблюдение мое; да и вещь-то совершенно невинная и не имеющая никакого значения. А так, усмехнуться можно.

«Дневники писателя», Ф.М. Д, 1877г.

Очень интересное обсуждение здесь, приятно видеть столько здравых прислушивающихся друг к другу людей. Но я здесь за итогами в рамках конвенциональной этики сайта БС. Пока сделал для себя такие выводы:

1. На грамматические ошибки лучше не указывать (до сих пор наивно веровал, что это бесплатная помощь автору), так как это унижает автора и возвеличивает эго критикана.

2. Запоминать авторов, которые критику слышать не хотят, и тупо игнорировать их в дальнейшем, даже если они уверяют в обратном и ставят тэги «хочу критику» и «беспощадная критика».

3. Желательно выкатывать критику как частное мнение мимокрокодила, дабы не провоцировать дискуссии «что такое критика?», «а судьи кто?», "(не)профессиональная ли это критика?" и т.д.

4. Обращаться не к автору, а к благородной публике, пересечение или столкновение с мнением которой довольно часто оказывается плодотворнее и интереснее, чем с авторским.

5. Свято соблюдать правило неперехода на личность автора. И вовсю отрываться на его бездарной писанине!

Здраво, здраво.))

1. На грамматические ошибки лучше не указывать (до сих пор наивно веровал, что это бесплатная помощь автору), так как это унижает автора и возвеличивает эго критикана.

Ну, уж нет! Мне, пожалуйста, указывайте. Что я глупая от бесплатной помощи отказываться?

Свято соблюдать правило неперехода на личность автора. И вовсю отрываться на его бездарной писанине!

Браво!)))
Какая интересная мысль! Не вижу, почему бы благородным донам не отрываться на бездарной писанине?!

На грамматические ошибки лучше не указывать (до сих пор наивно веровал, что это бесплатная помощь автору), так как это унижает автора и возвеличивает эго критикана.

Нет, здесь вас ввели в заблуждение.
В комментариях на сайте лучше на грамматику не указывать, потому что люди печатают второпях, или просто пальцы толстые.) А вот в выложенных на Слоне текстах нужно указывать всегда. Но вежливо.
А вот на конкурсах нужно просто тыкать, извините, моськами авторов в свое собственное грамматическое дерьмо, и еще злорадно улюлюкать, потому что конкурс — это испытание, к которому нужно готовиться. И если ты не готовился, а тяп-ляпнул, значит, ты не уважаешь ни читателей, ни жюри. Так за что тогда уважать тебя?
Раскатать в лепешку гада!)
И это, кстати, будет не критиканством, а просто обычным возмездием за грехи авторские…
Аминь…

Очень правильные принципы. Но недостаточно жесткие. Сюда добавлю :)

1) не только не указывать на ошибки, но обходить стороной безграмотные тексты, по правилам их должны удалять, но не удаляют. Расширить пункт до грубых стилистических ошибок, включая потерю смысла и связи предложений.
2) Расширить этот пункт на дуэли, потому что там по определению высокое сопротивление критике и низкая грамотность. Также включить сюда литературу с детским и псевдо-детским уклоном по тем же причинам. Сюда же включить авторов из пункта 1.
3) постоянно подчеркивать, что мнение субъективно, что критик вообще сомневается в каждом слове и заранее извиняется.

Выше отметили, что это «унижает автора», а из критика делает невольного зануду и тоже унижает. Вообще, это процесс не критики, а оформления. Нет оформления — нет разговора. Речь идет системном нарушении грамматики и стиля. В идеале модерация бы удаляла или отмечала галочкой. Практика показывает, что такой автор скорее всего не восприимчив к критике. Вносит только единичные исправления. Ну и трудно поверить в колоссальное содержание с такими проблемами, исключения бывают, но…

Ну уж нет

Я не поняла, с чего автор так распереживался за авторов плохих текстов, которых похвалили. Или автор о своих текстах?

Хороший блог. Автору браво.

И теперь те, кто раньше очень хорошо разбирали рассказы, показывая ошибки, или молчат, не хотят связываться, или просто отписываются.

Ну да. И это тоже. Но здесь очень много причин.
И рост прежних «стариков», которым надоело разжевывать одни и те же сопли. Они уже выросли, им стала площадка тесной и они ушли. Появляются лишь для отдыха и совсем не хотят никого учить. Потому что учительство — не отдых.
Плюс нынешняя политика Слона (дай бог ему здоровья!), связанная с идиомой «как бы чего не вышло». То есть курс сайта на бесконфликтность. И это оправданно в связи с обстановкой в мире и стране. Поэтому той разгромной критики (очень полезной, кстати! я появился здесь на сайте благодаря тому, что меня конкретно распотрошили на конкурсе! и были правы, чего уж там...) уже нет. И вряд ли будет.
Но превращение Слона в слащавую стипломовскую площадку (в этакий Стихи.Ру ) — тоже плохо.
Думаю, у Слона хватит мудрости придумать что-то такое, что уравновесит все эти факторы и сохранит сайт.
А тем, кого нужно непременно хвалить, хочу пожелать успеха в творчестве. Возможно, когда-нибудь вас похвалят искренне. И это будет вашим прорывом в писательстве или в стихослагательстве. Только вряд ли вы это заметите. И потому прорыв зашьется обычной черной ниткой.
Поэтому получайте критику и радуйтесь тому, что хоть кто-то вас ругает!
Если ругают, значит вокруг люди?
А если все молчат? Ну чисто в морге находитесь…
Иванна, респект вам за блог!

Да тут каждый год ведутся такие диалоги, иногда два раза в год))))

Но да, в этот раз правда довольно вежливо все.

Согласна с каждой буквой фразой.

Вот, очень хороший блог про критику.
Всего лишь в 2023 году был! А кажется, так давно

litclubbs.ru/writers/8353-nekritikanstvo-nemnogo-ob-eticheskih-principah.html

Эффект Даннинга-Крюгера в вашем исполнении — классика.

Увидел на вашей стене. Прочитал. В чём-то вы правы. Гнобить и рубить не стоит. Профессионально разобрать текст не могу — я не профессионал, сужу да ряжу со своего этажа.
А если автора нужно поддержать для начала? Все ж мы разные. Один переборет, второй засохнет, третий будет рубиться за свой текст, как швед под Полтавой. Но принцип, подход вы обрисовали верный.
Больше трёхсот комментов. Актуальненько