Я искренне не понимаю, как писатели могут не заметить нейросеть. Там же с первого абзаца все ясно.
Ну ладно, неопытные авторы в первом туре, но жюри? Это многое говорит о его качестве.
И дело даже не в том, что нейросеть, а в том, что написано плохо.
Я тут задумался. почему иногда абсурд в произведениях нравится, а иногда вызывает отторжение. Возможно, потому, что он не должен строится на нарушении логики в вопросах человеческой мотивации.
То есть, когда человек для достижения цели выбирает нестандартный путь, это интересно.
А когда он просто творит дичь, в другом направлении — это отторгает.
Вот здесь настоящий экстрасенс ведет себя как карикатурный жулик, что невозможно объяснить никакой логикой. И читать такое неприятно.
Удивительный рассказ. С одной стороны отличный, с другой ужасный. Баллов на 5 из 10.
Стиль отличный.
Персонажи колоритные.
Атмосфера — абсурд полный, что в истории про экстасенсов нормально (а для уютного рассказа не нормально).
Задумка тоже ничего. А вот сеттинг и идея ( в смысле послание, которое автор хочет донести до читателя) ужасны.
Сюжет удручает. Если очистить его от рюшечек, то получится следующее:
«Женщина поехала к экстрасенсу, который ведет себя как жулик, но оказалось, что он настоящий экстрасенс.»
И что? Ладно, если бы рассказ выдержал линию про жулика экстрасенса, который в итоге оказался настоящим. Но его настоящесть была раскрыта практически в самом начале, а потом трижды подтверждена. В итоге получился абсолютно предсказуемый и неинтересный сюжет, который держится только на тотальном абсурде происходящего.
Есть маркеры, которые начинаешь видеть уже после десятка другого запроса к разным ИИшкам.
В основном — зашкаливающий пафос и очень мощные метафоры и образы, стоящие не в тех местах и не имеющие смысла в данном контексте.
ИИ неплохо умеет подбирать метафоры, но совершенно не умеет в логику.
Некоторые обороты встречаются постоянно в разных ИИ, но при этом почти никогда не употребляются в текстах русскоязычных авторов.
При этом ИИ пишет хорошие, часто красивые предложения, почти не делает детских ошибок, но косячит в композиции.
Вы можете загнать кусок такого текста в чатЖПТ, и он проведет вам анализ всех используемых приемов. Расскажет — какой из них типично нейросетевой и почему.
Главная сложность в том, что все это интуитивно, но труднодоказуемо. Всегда можно сказать, что этот автор пишет так же, как ИИ. Стиль у него такой, что поделать.
Еще труднее, когда автор не просто копирует текст от ИИ, а редактирует его, добавляя человеческого. наметанным глазом видно, какие именно обороты он взял у нейросетки, но ведь это могла быть просто отдельная понравившаяся автору метафора. А весь остальной текст писал он сам.
(Этот текст редактировался, и не понятно, сюжет тоже ИИшный, или все же автор им занимался. Я думаю, что ИИшный, потому что он слишком правильный и даже сложный, но малосвязный).
ИЗ всех нейросетевых рассказов на этом конкурсе не был удален ни один. Даже те, где авторы не удосужившись убрать маркеры, которыми ИИ помечают свои тексты (по законодателсьтву китая это обязательно, да и амерские сети так делают).
Поэтому я вообще не вижу смысла, зачем нужно правило запрета на ИИ тексты, если на него все забили. Пусть они оцениваются так же, как обычные. И пусть тем, авторам, кто пишет хуже, будет стыдно.
Если оценивать этот рассказ так же, как и все, то кроме провалов в логике и неадекватного раскрытия героя ( мы узнали о его детстве, матери, первом задании, но все это не имеет никакого отношения ни к сюжету, ни к финальному выбору), то этот рассказ весьма хорош. Структура сюжета у него прямо по учебнику для голливудстких сценаристов.
Сюжета нет, персонажей нет, мира нет, атмосфера — попытка выдать хаос за фон для безумного персонажа. Стиль без ошибок, но это все.
Увидел много комментариев, думал, что-то стоящее будет
Тот случай, когда хотел понтануться, а не получилось, потому что нашлись и другие физики на литературном конкурсе (внезапно).
Подстановка значений — это вообще не метод решения уравнения. Это вычисление значения выражения.
Вычисление значения выражения это какой-то школьный канцеляризм.
Решение уравнения возможно либо общим способом, либо частным.
Вот подстановка значения — частный способ, именно это делают часто физики, и так же и говорят.
«Чистый» хаос в данной ситуации — это равномерно раскатанная земля, которая возникнет, если люди будут перемещаться хаотично, а утоптанные дорожки — результат упорядоченного движения людей (по конкретным траекториям). У вас житейское представление о хаосе. Физика первого курса любого ВУЗа, где есть физика.
Таким образом дорожки, протоптанные людьми, являются ярким примером динамического хаоса.
А равномерно раскатанная земля — это результат полностью случайного процесса, который к хаосу отношения не имеет. Да и невозможно это, поскольку движение людей никогда не является случайным процессом.
Ага, как я тебя?
Господа гуманитарии. не обращайте внимания, нам просто скучно.
Как я уже и сказал, мне стыдно, что люди позиционирующие себя как писатели, читай по умолчанию интеллигентные люди, ведут себя как скоты.
Я надеюсь, это про тех, кто выставляет на конкурсы ИИшные тексты, даже не удосужившись их отредактировать и придать вид человеческих, а не про тех, кто возмущен явным нарушение правил и неуважением к другим участникам.
Идея неплоха, но концовку я не понял вообще. Что за самокатчики, в чем смысл, откуда они вообще взялись.
Но главный вопрос, чем закончилась история двух шизиков. Она должна же его по-настоящему пришить, а не понарошку. Иначе ей не интересно.
Автор, конечно молодец. Так имитировать стиль ребенка — надо или иметь специфическое мастерство, или быть ребенком со взрослой фантазией.
Жаль на сюжет сил не хватило.
Ну ладно, неопытные авторы в первом туре, но жюри? Это многое говорит о его качестве.
И дело даже не в том, что нейросеть, а в том, что написано плохо.
То есть, когда человек для достижения цели выбирает нестандартный путь, это интересно.
А когда он просто творит дичь, в другом направлении — это отторгает.
Вот здесь настоящий экстрасенс ведет себя как карикатурный жулик, что невозможно объяснить никакой логикой. И читать такое неприятно.
Стиль отличный.
Персонажи колоритные.
Атмосфера — абсурд полный, что в истории про экстасенсов нормально (а для уютного рассказа не нормально).
Задумка тоже ничего. А вот сеттинг и идея ( в смысле послание, которое автор хочет донести до читателя) ужасны.
Сюжет удручает. Если очистить его от рюшечек, то получится следующее:
«Женщина поехала к экстрасенсу, который ведет себя как жулик, но оказалось, что он настоящий экстрасенс.»
И что? Ладно, если бы рассказ выдержал линию про жулика экстрасенса, который в итоге оказался настоящим. Но его настоящесть была раскрыта практически в самом начале, а потом трижды подтверждена. В итоге получился абсолютно предсказуемый и неинтересный сюжет, который держится только на тотальном абсурде происходящего.
Ну и конечно, куча физиологических подробностей, ругани, хамства создает отталкивающее впечатление.
Я подумал, что это стеб от мастера, но мастер должен был бы придумать адекватный сюжет.
Ну и, конечно, уютом здесь и не пахнет.
В основном — зашкаливающий пафос и очень мощные метафоры и образы, стоящие не в тех местах и не имеющие смысла в данном контексте.
ИИ неплохо умеет подбирать метафоры, но совершенно не умеет в логику.
Некоторые обороты встречаются постоянно в разных ИИ, но при этом почти никогда не употребляются в текстах русскоязычных авторов.
При этом ИИ пишет хорошие, часто красивые предложения, почти не делает детских ошибок, но косячит в композиции.
Вы можете загнать кусок такого текста в чатЖПТ, и он проведет вам анализ всех используемых приемов. Расскажет — какой из них типично нейросетевой и почему.
Главная сложность в том, что все это интуитивно, но труднодоказуемо. Всегда можно сказать, что этот автор пишет так же, как ИИ. Стиль у него такой, что поделать.
Еще труднее, когда автор не просто копирует текст от ИИ, а редактирует его, добавляя человеческого. наметанным глазом видно, какие именно обороты он взял у нейросетки, но ведь это могла быть просто отдельная понравившаяся автору метафора. А весь остальной текст писал он сам.
(Этот текст редактировался, и не понятно, сюжет тоже ИИшный, или все же автор им занимался. Я думаю, что ИИшный, потому что он слишком правильный и даже сложный, но малосвязный).
ИЗ всех нейросетевых рассказов на этом конкурсе не был удален ни один. Даже те, где авторы не удосужившись убрать маркеры, которыми ИИ помечают свои тексты (по законодателсьтву китая это обязательно, да и амерские сети так делают).
Поэтому я вообще не вижу смысла, зачем нужно правило запрета на ИИ тексты, если на него все забили. Пусть они оцениваются так же, как обычные. И пусть тем, авторам, кто пишет хуже, будет стыдно.
Если оценивать этот рассказ так же, как и все, то кроме провалов в логике и неадекватного раскрытия героя ( мы узнали о его детстве, матери, первом задании, но все это не имеет никакого отношения ни к сюжету, ни к финальному выбору), то этот рассказ весьма хорош. Структура сюжета у него прямо по учебнику для голливудстких сценаристов.
Увидел много комментариев, думал, что-то стоящее будет
Ах да, еще тут нет фантастики. Вообще.
Вычисление значения выражения это какой-то школьный канцеляризм.
Решение уравнения возможно либо общим способом, либо частным.
Вот подстановка значения — частный способ, именно это делают часто физики, и так же и говорят.
Таким образом дорожки, протоптанные людьми, являются ярким примером динамического хаоса.
А равномерно раскатанная земля — это результат полностью случайного процесса, который к хаосу отношения не имеет. Да и невозможно это, поскольку движение людей никогда не является случайным процессом.
Ага, как я тебя?
Господа гуманитарии. не обращайте внимания, нам просто скучно.
Я надеюсь, это про тех, кто выставляет на конкурсы ИИшные тексты, даже не удосужившись их отредактировать и придать вид человеческих, а не про тех, кто возмущен явным нарушение правил и неуважением к другим участникам.
Но главный вопрос, чем закончилась история двух шизиков. Она должна же его по-настоящему пришить, а не понарошку. Иначе ей не интересно.
Жаль на сюжет сил не хватило.