А вот это — интересный вопрос.
Лить воду можно по-разному. Можно описывать деревья и земные поклоны конфуцианцев, а можно размывать сюжет в бесконечных, почти стенографически устроенных рефлексиях, как мы. Лучший пример из современной русской литературы — А. Маринина. Мне, кстати, нравится. Только если читать не по диагонали, быстро устаёшь.
Все примеры, что Вы привели — вода на мою мельницу, потому что символы в них приведённые подчёркивают внутренний мир героя. А китайцы организуют символику совсем по-другому, и именно на эту тему я написал этот блог. И ещё напишу
Хорошо, а в чём тогда общие различия между «нашей» (в моём смысле) и китайской литературой? Если у вас есть блог на эту тему — поделитесь, мне интересно.
Я не читал эту книгу, только аннотацию, и могу ответить лишь очень общо. Во-первых, мои выводы — «статистические». Китайские герои тоже рефлексируют напрямую и бунтуют, наши тоже как-то соотносят себя с внешним миром и его закономерностями. Во-вторых, вы говорите об оптике — ну, смотреть можно с разных сторон. Очень грубо можно сказать так: если герои едут на маяк из своих внутренних побуждений и наталкиваются на обстоятельства внешнего мира, которые каким-то образом отражают их мир внутренний — это больше «по-нашему». Если их принуждают туда ехать обстоятельства политического, ритуального или этического характера, и они пытаются совместить необходимость им следовать со своими личными целями — это больше «по-китайски». Ну, возможны и промежуточные варианты, разумеется.
Здравствуйте!
Не совсем так. Вы, скорее, про фэн-шуй, геомантию и ТКМ. У китайцев обстоятельства и предметы гораздо больше участвуют в производстве смысла. Я уже написал обширный ответ Алексею в начале дискуссии, тут отвечу кратко и довольно грубо. Почему-то мне кажется (судя по нику :), что именно Вам зайдёт «математический» ответ. Попробую. У нас герой старается изменить внешний мир, а тот ему сопротивляется. У китайцев внешний мир даёт герою пинка, и он приспосабливается. И поскольку внешний мир больше участвует в производстве смысла, то и внимания ему уделено больше, чем внутреннему миру персонажей. Это кардинальная разница, которую, по моему опыту, подмечают все читатели китайской литературы, именно она создаёт впечатление «муравьиной кучи» персонажей, внешне выраженных лишь своей социальной ролью или парой характерных черт.
Всем привет, спасибо за дискуссию, отвечу здесь за всю ветку. Это у нас они просто декорации или антураж, который подчёркивают внутреннее состояние. У китайцев внешние обстоятельства куда больше участвуют в производстве смысла. Погода, время года, политические реалии (к примеру, во «Сне в Красном Тереме» их полно), неприятности на службе, экзамены, этикет у китайцев не подчёркивают внутренний настрой, а сами становятся двигателем смысла. Приведу самые простые примеры:
Мы: Герой хочет или должен что-то сделать и наталкивается на сопротивление природных сил, политики или магии. Обычно герой побеждает, а сопротивление как-то символически связано с его собственными внутренними демонами.
Китайцы: Происходит политическое, волшебное или природное событие, которое понуждает героя поступать так, чтобы добиться своих личных целей, одновременно приспосабливаясь к этому самому событию. Причём сами эти личные цели не обязательно самые важные для сюжета, а важен сам процесс. Сопротивление просто есть, к внутреннему миру героя не имеет отношения.
Кстати, я думаю, что именно поэтому многим русским читателям кажется, что в китайской литературе «ничего не происходит». Происходит очень многое, однако, скорее, в форме множества малых почти незаметных шажков, чем высоких душевных порывов.
Очень грубо можно сказать — китайские герои несильно стремятся изменить мир, они стремятся наилучшим образом приспособиться к обстоятельствам, иногда — очень тяжёлым.
Ещё подчеркну, что всё это — статистика, конечно. Китайские герои тоже размышляют, бунтуют и рефлексируют, наши — реагируют на внешние обстоятельства, приспосабливаются к тому, над чем не властны и вкладывают символическое значение в предметы. Разница в том, что важнее и чего больше. Надеюсь, я ясно выражаюсь.
Можно условно, для нужд этой статейки, принять русскую и европейскую за единый, пусть и большой и очень разный, культурный округ. Основания для этого есть.
Здравствуйте! Спасибо за отзыв! Согласен с вами, работаю над собой Про Литара и Дафита я пока пишу вольную серию рассказов с одинаковыми главными героями и в одном лоре. Только что опубликовал следующий рассказ — зацените
Я не напишу о стилистике, русский — не совсем мой родной язык (в быту пользуюсь больше другим), да и вообще я в ней не спец, да и товарищи уже подлатали то, что прям бросается в глаза. Я напишу о смыслах, идеях и чувствах. О!
Начну с конца, с панчлайна: рассказ живой, за ним чувствуется некий реальный жизненный опыт — как в обстоятельности, так и некоторых ситуациях. Однако очень много «понтов» — гигантские описания, нарочито-ненормативная лексика, резкий скачок стиля между второй и третьей частью (то «бл*», то мантры), нет связности, смешиваются разные стили изложения, из которых одни — более «абстрактны» и говорят к уму («активизировалась рыба»), вторые — «поэтичные» (распрямляющая сила) и всё вместе получается местами не очень.
Рассказ, кмк, состоит из неравных по стилю и содержанию трёх частей, между которыми я не вижу особой связи. Первая — о рыбалке и позднем августе в Сибири, очень обстоятельна, фактически интересна (не был я в Сибири), и очень бессодержательна. Во-первых, автор рисует словесную картину не переживаниями и ощущениями главного героя, а через сухой перечень, который сильно утомляет и вообще не годится в таком виде в художественное описание. Вольно перефразируя автора: не «Ранний холод взбодрил Мальчика», а «Рано утром в августе в Сибири холодно». Можно по-всякому, можно чередовать и смешивать, можно хоть стихами, но в чистом виде такой документальный отчёт о климатической жизни сибирского городка кажется мне суховатым. Во-вторых, почему бессодержательна: ни одно из упомянутых обстоятельств не играет в дальнейшем никакой роли, например, что герой благодаря холоду обнаружил следы или что-то в этом роде.
Средняя часть — диалог с Котом. Ненормативная лексика режет мне ухо тем, что оба героя выглядят как быдло, с которым не хочется общаться — вообще. А пьющий человек, который отказывается от денег, выглядит странно — для меня, по крайней мере. Но, может быть, в другом краю и нравы другие, так что это просто сомнения, а не критика. Может быть, такие и бывают. Мораль сомнительна: он вдруг решает простить вора… по какой, собственно, причине? У того тяжёлые обстоятельства? Раз он не работает, а философствует? И дарит ему свои вещи? С какой, собственно, стати? Что мне понравилось — фраза о том, как отказом от бессмысленного насилия герой освободил какую-то внутреннюю силу. Да, так бывает. Не всегда, но действительно бывает — по себе знаю. Это «мягкая» сила, не «справедливая ярость», она играет в долгую и в долгосрочной перспективе куда более плодотворна, чем хроническая агрессия.
Что, собственно, автор и описывает в заключительной третьей части, которая позитивна. Она понравилась, но не очень зацепила. Не хватает конкретного примера, в чём же изменилась жизнь Мальчика — может, он исполнил какую-то мечту? Избавился от болячек? Завёл новых друзей? Хотелось узнать больше. Я понимаю, что формат рассказа не позволяет особо размахнуться, однако можно было ужать очень длинное введение.
В общем, пишите ещё, прочитать было интересно. Ещё подчеркну, что сами факты про рыбалку и климат Сибири были для меня интересны, меня не устроила подача.
Лить воду можно по-разному. Можно описывать деревья и земные поклоны конфуцианцев, а можно размывать сюжет в бесконечных, почти стенографически устроенных рефлексиях, как мы. Лучший пример из современной русской литературы — А. Маринина. Мне, кстати, нравится. Только если читать не по диагонали, быстро устаёшь.
Все примеры, что Вы привели — вода на мою мельницу, потому что символы в них приведённые подчёркивают внутренний мир героя. А китайцы организуют символику совсем по-другому, и именно на эту тему я написал этот блог. И ещё напишу
Хорошо, а в чём тогда общие различия между «нашей» (в моём смысле) и китайской литературой? Если у вас есть блог на эту тему — поделитесь, мне интересно.
Не совсем так. Вы, скорее, про фэн-шуй, геомантию и ТКМ. У китайцев обстоятельства и предметы гораздо больше участвуют в производстве смысла. Я уже написал обширный ответ Алексею в начале дискуссии, тут отвечу кратко и довольно грубо. Почему-то мне кажется (судя по нику :), что именно Вам зайдёт «математический» ответ. Попробую. У нас герой старается изменить внешний мир, а тот ему сопротивляется. У китайцев внешний мир даёт герою пинка, и он приспосабливается. И поскольку внешний мир больше участвует в производстве смысла, то и внимания ему уделено больше, чем внутреннему миру персонажей. Это кардинальная разница, которую, по моему опыту, подмечают все читатели китайской литературы, именно она создаёт впечатление «муравьиной кучи» персонажей, внешне выраженных лишь своей социальной ролью или парой характерных черт.
Мы: Герой хочет или должен что-то сделать и наталкивается на сопротивление природных сил, политики или магии. Обычно герой побеждает, а сопротивление как-то символически связано с его собственными внутренними демонами.
Китайцы: Происходит политическое, волшебное или природное событие, которое понуждает героя поступать так, чтобы добиться своих личных целей, одновременно приспосабливаясь к этому самому событию. Причём сами эти личные цели не обязательно самые важные для сюжета, а важен сам процесс. Сопротивление просто есть, к внутреннему миру героя не имеет отношения.
Кстати, я думаю, что именно поэтому многим русским читателям кажется, что в китайской литературе «ничего не происходит». Происходит очень многое, однако, скорее, в форме множества малых почти незаметных шажков, чем высоких душевных порывов.
Очень грубо можно сказать — китайские герои несильно стремятся изменить мир, они стремятся наилучшим образом приспособиться к обстоятельствам, иногда — очень тяжёлым.
Ещё подчеркну, что всё это — статистика, конечно. Китайские герои тоже размышляют, бунтуют и рефлексируют, наши — реагируют на внешние обстоятельства, приспосабливаются к тому, над чем не властны и вкладывают символическое значение в предметы. Разница в том, что важнее и чего больше. Надеюсь, я ясно выражаюсь.
Начну с конца, с панчлайна: рассказ живой, за ним чувствуется некий реальный жизненный опыт — как в обстоятельности, так и некоторых ситуациях. Однако очень много «понтов» — гигантские описания, нарочито-ненормативная лексика, резкий скачок стиля между второй и третьей частью (то «бл*», то мантры), нет связности, смешиваются разные стили изложения, из которых одни — более «абстрактны» и говорят к уму («активизировалась рыба»), вторые — «поэтичные» (распрямляющая сила) и всё вместе получается местами не очень.
Рассказ, кмк, состоит из неравных по стилю и содержанию трёх частей, между которыми я не вижу особой связи. Первая — о рыбалке и позднем августе в Сибири, очень обстоятельна, фактически интересна (не был я в Сибири), и очень бессодержательна. Во-первых, автор рисует словесную картину не переживаниями и ощущениями главного героя, а через сухой перечень, который сильно утомляет и вообще не годится в таком виде в художественное описание. Вольно перефразируя автора: не «Ранний холод взбодрил Мальчика», а «Рано утром в августе в Сибири холодно». Можно по-всякому, можно чередовать и смешивать, можно хоть стихами, но в чистом виде такой документальный отчёт о климатической жизни сибирского городка кажется мне суховатым. Во-вторых, почему бессодержательна: ни одно из упомянутых обстоятельств не играет в дальнейшем никакой роли, например, что герой благодаря холоду обнаружил следы или что-то в этом роде.
Средняя часть — диалог с Котом. Ненормативная лексика режет мне ухо тем, что оба героя выглядят как быдло, с которым не хочется общаться — вообще. А пьющий человек, который отказывается от денег, выглядит странно — для меня, по крайней мере. Но, может быть, в другом краю и нравы другие, так что это просто сомнения, а не критика. Может быть, такие и бывают. Мораль сомнительна: он вдруг решает простить вора… по какой, собственно, причине? У того тяжёлые обстоятельства? Раз он не работает, а философствует? И дарит ему свои вещи? С какой, собственно, стати? Что мне понравилось — фраза о том, как отказом от бессмысленного насилия герой освободил какую-то внутреннюю силу. Да, так бывает. Не всегда, но действительно бывает — по себе знаю. Это «мягкая» сила, не «справедливая ярость», она играет в долгую и в долгосрочной перспективе куда более плодотворна, чем хроническая агрессия.
Что, собственно, автор и описывает в заключительной третьей части, которая позитивна. Она понравилась, но не очень зацепила. Не хватает конкретного примера, в чём же изменилась жизнь Мальчика — может, он исполнил какую-то мечту? Избавился от болячек? Завёл новых друзей? Хотелось узнать больше. Я понимаю, что формат рассказа не позволяет особо размахнуться, однако можно было ужать очень длинное введение.
В общем, пишите ещё, прочитать было интересно. Ещё подчеркну, что сами факты про рыбалку и климат Сибири были для меня интересны, меня не устроила подача.
Прошу прожарить:
litclubbs.ru/articles/75079-on-ne-hotel-vozvraschatsja.html