Игорь Мишустин ^{2 года назад}

SaraSardis, спасибо за оценку. После 1 марта смогу более подробно рассказать о моих находках в литературе (опираясь на рассказ на конкурсе). Занимаюсь литературной работой не давно. В каждой работе ищу закономерности на основании ранее сделанных мною открытий. Эти открытия сложны в понимании, потому что они касаются самых основ Мира. Надеюсь, не испугал вас таким откровением. Если не испугал, приготовьтесь к невозможному, если — да, то….
А пока приведу пример «чёт — нечет»:
Мой дядя самых честных правил (5) /эмоционально/,
Когда не в шутку занемог (5) /эмоционально/,
Он уважать себя заставил (4) /чётко, жёстко и конкретно/,
И лучше выдумать не мог (5) /эмоционально/.

Ставлю 12 баллов, и пусть меня не поймут, эти баллы ваши.

Августа, я с вами, потому что «Самый скучный человек Земли» потерял «Смысл жизни». Или не приобрёл. Грустно за него.

В настоящей литературе нет ничего реальнее души. Литература занимается настоящим души человека (реализмом), а фантастика — будущим души человека.

Ioann, хорошо, что вы задаётесь вопросами. На ваши слова: «Здесь есть кто-то, кто может претендовать на то, что он его нашел и сможет уместить на трех страницах?», сообщаю в двенадцати словах: «Смысл жизни уже в том, что вы задали этот вопрос», и обдуманно добавлю: смысл жизни в «Неиссякаемой жизни». Для каждого человека, это своё. Вот и поделимся, друг с другом, а заодно поймём: «Зачем пишем?», «Может надо что-то поменять?».

Уважаемая SaraSardis! Не знаю насколько уместно вам советовать? Будем считать, что делюсь впечатлением от рассказа. Рассказы оцениваю по трём критериям (не только, но вначале – это): 1) «послевкусие» — приятные эмоции, которые вызывает рассказ – это есть; 2) душевные, эмоциональные предложения должны иметь нечётное количество слов, а логические или «грустные» – чётное, эта моя находка, при прочтении классиков /у меня есть этому объяснение, но оно занимает несколько страниц/ (пример предложений смотрите ниже /выделены изменения/); 3) вспомнился ли рассказ через несколько дней после прочтения – «Да».

(Начало рассказа). В парке господствовала ранняя весна.
Можно заменить на весенний «ручеёк слов». В парке вовсю веселилась весна.
(«Завязка интриги») — Колька, ты что ли?! – обрадовалась женщина. – Сколько лет, сколько зим? (Добавить. – Её лицо расцвело молодой улыбкой).
(Центр рассказа). И они пошли. Сначала говорила Светлана. Рассказала (добавить — как лучшему другу) про все-все. И про то, как отучилась после школы на учителя (добавить — литературы, например), как работает теперь в университете, и про то, как ушел от нее (первый – вычеркнуть) муж, оставив ее с годовалой девочкой на руках, и про то, как дочь уехала учиться в другой город на архитектора, и про то, как похоронила мать. В общем, о многом наболевшем рассказать (пришлось — вычеркнуть, заменить – захотелось). Николай же слушал очень внимательно, лишь иногда отвлекаясь на (хулиганящего – вычеркнуть, заменить /на/ мелкие хулиганства) бульдога, а потом (и сам изложил – вычеркнуть, заменить простым, но открытым – рассказал) в общих чертах (свое – заменить на – о своём/ житье-бытье /если не хотите слово «своё» чем-либо заменить/). Жена умерла семь лет назад от рака, долго грустил, но уже, вроде, оклемался. Разменяли с детьми огромную трехкомнатную, купили всем по однокомнатной, а Николай вообще решил перебраться из большого города в родную провинцию.
(Завершение рассказа). И они потянулись друг к другу, совершенно не замечая, как бульдог по имени Джек, которому наскучила игра с котами, (вставить – деловито) жует красивые волшебные туфли. (Предлагаю добавить последнее предложение: Пёс уже выбрал себе хозяйку).

У каждого героя своя история.

Да.

Автор умён и хорохорист, идеи интересны и навивают мысли, в них даже есть смысл — борьба добра с добром (одно добро доит сразу, второе — даёт настояться). Юмор плещет, но не переплещивается. А сложные и длинные слова я всё же упростил бы и укоротил бы. В целом, получил массу удовольствия. Насчёт «напоминания» советской фантастики согласен, но добавил бы — с примесью постсоветского нигилизма.

Нет ничего фантастичнее и реалистичнее поиска и нахождения смысла жизни.

К рассказу есть много вопросов и пожеланий. Например (структурно). Рассказ написан в виде синусоиды, с подъёмом эмоционального накала в начале – задание эмоциональной амплитуды (хорошо), осью, которой является разум, но разум не проявлен (разум – средство работы над душой и телом). Вверху от оси – тело. Внизу от оси – душа. Но между телом и душой нет равенства – «равенства высоты амплитуды». Но главное в рассказе, в подтексте, есть!, – «Живи так, как будто бы ты вечен, а для этого наполняй душу негасимыми эмоциями». Очень понравилось.

Понимаю.
«.»
– А кто у нас муж?
– ……….
– Был не прав. Погорячился. Предупреждать надо.
«Обыкновенное чудо». Евгений Шварц.

Понятно. Всё, что сложнее «Кушать подано» – словоблудство. Как может быть пустым наполненное до краёв: «побыть среди людей»? «Не тот учитель, кто получает воспитание и образование учителя, а тот, у кого есть внутренняя уверенность в том, что он есть, должен быть и не может быть иным. Эта уверенность встречается редко и может быть доказана только жертвами, которые человек приносит своему призванию». ЛНТ.

Правка. Писал «с лёту», пропустил важную деталь, новое «света»: Вкратце: первая теория отождествила энергию и материю через квадрат скорости СВЕТА, в инерционной системе отсчёта.

Уважаемые критики! Я критику воспринимаю как конструктивную. Другой критики не существует, «другая» — не критика, а приговор. Например, слова: «смысл где-то скрылся». Если под ними понимают «смысл отсутствует» — это приговор, а не критика, и я в нокауте. Если понимают: «сложно изъясняетесь» — это начало критики, но должно быть продолжение – совет, например: «говорите простыми словами». В этом-то и заключается мой вопрос к вам – критикам: «Как сложные понятия передать простыми словами?».
Например, благодаря первой и второй теориям относительности мы с вами общаемся по электронной сети, видим Землю из космоса, говорим по радиотелефону. А как передать суть этих теорий? Вкратце: первая теория отождествила энергию и материю через квадрат скорости, в инерционной системе отсчёта. Вторая, отождествила гравитацию и ускорение через кривизну пространства-времени, в неинерционной системе отсчёта. Третья, о которой я собираюсь рассказывать в научно-фантастических рассказах, отождествляет массу и объём, через плотность энергии, в доинерционной системе отсчёта (относительно нуля).
Как быть? Придумывать новый подвид научно-фантастического жанра?, что-то среднее между «Диалоги Платона» и «Лезвие бритвы» И.Ефремова?, или придумать новый вид творчества, где в первой части описание открытия в применении к жизни героев, а во второй (по сноскам первой) научные выкладки?
Проблема в том, что современная наука не знает, не понимает, или не признаёт многих понятий, например, что такое жизнь, что такое любовь, что такое сознание, что такое вера, «откуда всё это берётся».
Скажу больше, с помощью третьей теории относительности можно будет объяснить: что такое демократия, любовь, деньги, добро и зло и многие нематериальные понятия без раскрытия которых наше общество не только не будет развиваться, а начнёт самоуничтожаться, например, согласно идее «Золотого миллиарда» будут убивать и уже пытаются уничтожить остальные шесть миллиардов людей. Или, это не тема эстетической работы общества и литературы в частности?