Хитрый Митрий ^{1 год назад}

Да, вы правы, что это вывод программы для рисования — поэтому я и говорю «на холсте», а не «на экране». И что это вторичный вопрос — тоже правы, тем более что работа всё равно не победила. Но я в немного перпендикулярную сторону воюю. Мне, собственно говоря, даже плевать, обмазка это или не обмазка, меня уровень аргументации и перевирания задолбали.

Со стороны автора доказательства того, что автор не обмазывал кадр, предоставлены. Доказательства со стороны сторонников обмазки есть, но они — после предоставления спидпейнта — довольно шаткие, поскольку мы буквально видели то, что видел на холсте автор. Кадра там нет, что он использовался как референс — автор признаёт, но использование референсов — не обмазка. Если обзывалки для вас являются аргументами — это ваши проблемы, ей же Хаос.
А если правда была открыта ещё на дуэли, то что ж у вас так свербит уязвить остальных?

У вас, как я уже толсто намекнул, есть все возможности доказать, что у Эриявы была техническая возможность скрыть от записи процесс обмазки. Но вы предпочитаете ссылаться на библию для детей. Почему? Вам морально унизить собеседника важнее, чем докопаться до правды?

Ваще-т она все слои отображает, это видно примерно половину ролика, когда по контурам цветовые пятна рисуют.
Ну или вы подложкой называете что-то другое. В принципе, программа известна — Procreate, как её добыть, сообразить несложно, так что доказать, что в ней можно скрывать слои от записи внутренними средствами, проблем составить не должно.

Неизвестный пользователь, ответивший на этот коммент, услышав про компьютерную программу, первым делом заподозрил нейросети (ныне удалено)
Elena's сравнивает работу с выдачей большой языковой модели, (не)явно подразумевая, что работа также результат генерации
Эльза считает, что рисунок получен наложением стилизации на кадр
Иванна сомневается в том, что в дидже в принципе можно отличить человеческую работу от работу нейросети, поэтому «на компьютере я и сама нарисовать могу» (что бы она под этим не подразумевала).
А так да, никто не искал.

Это тоже буквально ни из чего не следует.

Ох, я на вас не нападаю, не обязательно реагировать так, будто я требую вернуть мне мои пять минут))

Ах вот оно как.
Да, я как раз о том и говорю, что идея, которую ожидаешь увидеть в юмористическом фэнтези, раскрывается с натуралистической стороны. И она не воспринимается как юмористическая (собственно, до меня возможность такого восприятия дошла только уже во время написания отзыва).

я уже не так молода

Значит, не растеряли юность в душе, не прибедняйтесь. Это даже важнее.

читатель сначала думает, что ага, девочка сочиняет

Но оторванный палец и правда можно пришить. Конечно, шансы на успех зависят от конкретного случая, и палец нужно как можно скорее поместить в холод (и уж точно не валять в кустах несколько дней), но девочка может и не знать таких тонкостей. Так что не, тут подавление неверия к словам Марты не требуется.

Я не о том, что «не ново», а о том, что «именно в таком виде миллион раз было». Авторского видения тропа не хватает, того самого «как их проиграть». Повторюсь, вопрос вкусовщины, сам сюжетный механизм работает.

Я в основном про прилагающийся к статуэтке рассказ.

А уж какое интересное было действие!

Это тоже мощно! Спасибо!

Ещё бы время на это всё найти! Спасибо!

Да японский театр, что ж такое.
Так-то там, как я припоминаю по аналогичной жалобе, должно быть где-то внизу I understood the risks, let me download anyway, но ничего не могу обещать, поскольку от меня тут ничего не зависит.
Спасибо за пожелания!