Йоко Онто ^{11 дней назад}

Мощный постмодернизм в сорокинском духе, когда нагромождение смыслов предполагает очень много вариантов прочтения. Герои кажутся призраками — появляются чтобы исчезнуть навсегда, что подчеркивает иллюзорность происходящего. Местами очень здорово!

спасибо

Спасибо огромное

Да. Все верно, Шаблоны и штампы легко синхронизируются и потому так популярны, но они приводят пустотности, описанию мира, которого нет — мир общих условностей, в котором есть стул вообще, но нет конкретного стула, а потому штампованную литературу очень скучно читать — мир всегда конкретен, уникален и автор не может это игнорировать если нет специальной задачи. Стул всегда очень частное воплощение, я уж не говорю про человека. Я не могу читать многочисленные поделки под фэнтези набитые штампованными героями и обстоятельствами — очень скучно.

Я не то что к стульям привязалась, а мне самой мысль интересна — как синхронизировать образность у читателя и писателя. Когда писатель очень формален — стул и стул — возникает ощущение, что он не видит что описывает, для него это стаффаж, типа — сел герой значит стул должен быть. Но если писатель видит описываемое, то все неповторимо и конкретно.

Да, это вопрос не документальности, а точности отсылки. Автор должен понимать, что отдельный стул может быть какой угодно, он тогда и должен сказать — с ногами как тонкие ножки стульев, а сталинский стул это обобщение — совсем другое, читатель начинает думать, а сталинские стулья это что? Какие они? Вспоминаются приемные у Сталина в кино, стулья в ряд, тяжелые как солдаты в строю. Нет? Другое? Всё — запутались, автор об одном, читатель о другом — распад ткани повествования. Я сейчас не именно про стулья, черт с ними, а о точности обобщений, точности описаний.

Писатель ткет полотно текста из отсылов к стульям вообще, сталинским стульям, отдельному стулу который видел только он и т д. Все это чрезвычайно важно и требует точности.Я вспоминаю как Бунин давал задание молодому Катаеву описать собаку ( Кажется в «Траве забвения»). Нет… это собака вообще, а надо именно эту и в данный момент, говорил Бунин.

" неизменно кривые, подобно ножкам сталинской мебели, уродливые пролетарские конечности" — задумалась о кривизне сталинской мебели, мне кажется она была как раз очень прямолинейной, бухгалтерской — стулья точно.

Ух, как вы меня отблагодарили, такое не забуду!

Я рада, что захотелось «поговорить» с героиней, научить ее жизни, это говорит о силе образа. Спасибо!

Подумала, что советская действительность уже требует массы разъяснений. «Двенадцать стульев» то уже слабопонимаемо молодежью без специального изучения контекста. У меня возникли вопросы — если посмотреть на карту где Биробиджан и где Абхазия — насколько были такие забросы для самого низового кадрового звена типа нормировщицы? Я, честно говоря, не знаю. Сейчас точно нет, едут отдыхать в Приморье. Возникает ощущение, что Биробиджан взят за лингвистический статус, слово экзотическое. Вспомнила Зощенко, реальность которую он высмеивал давно ушла.

Понравилось. Замечу, что донос в тексте не равен устному, люди о которых вы пишите не писатели, они считают, что формальная сухость это признак основательности (и в этом есть правда))))

Вспомнила город Зеро фильм. 88 год…

"«только разжигает недостижимость этого», — формулировка хромает" — я поправила, вы все точно заметили. Потом заметила, что формулирует герой, а не автор. Безотносительно к тексту, а рассуждая вообще. Стоит ли прояснять формулировки героев тем самым приближая их к авторским словам?

Да, эмоциональная нахождение со зрителем очень тонкая тема, как выдержанность вина. Я понимаю о чем вы, но внутренне я всегда борюсь с превращением вина в уксус (что я часто вижу) и предпочитаю отдать молодое кислое вино(уж выпьют как-нибудь). Да… для меня это та грань которую я плохо вижу.