Cheradenine, а давно «учитель русского языка» — это что-то обидное? В комментарии выше я написала, что разбор орфографии и пунктуации у этого члена жюри всегда очень подробный, а о стилистике в колонке «Стиль» он почти не пишет.
Я внимательно прочитала мнение рецензентов о построении сюжета, но оно мне не поможет, потому что я пыталась сделать одно, а члены жюри увидели в произведении совершенно другое.
Вы пишите «вам как автору уже мало что поможет», но, кажется, вы даже не прочли сам рассказ, а только отзывы на него. Разве можно в таком случае разбрасываться подобными словами? Получилось грубо и токсично.
Итак, я дала себе время, чтобы остыть и прочитать ваш отзыв ещё раз. Честно говоря, полезнее он для меня не стал. Вы даже не попытались понять, о чем моя сказка и почему я написала её именно так. Я не говорю, что она безумно глубока или безумно хороша, но там есть идея и общая метафора, на которые вы не обратили внимания. Это обидно, и я решила написать подробный ответ. Пройдусь по моментам в вашем отзыве, которые вызывают больше всего вопросов:
1. «Сказка. Не по канонам. Не сказка? Жанр размыт» – Размывая границы между жанрами, писатели создают, что-то новое и интересное, так что не думаю, что сказка, которая не совсем сказка, это плохо. Вы читали сказки Оскара Уайльда, которые явно не предназначены для детей? Там тоже размытый жанр, и обыденное встречается со сказочным, а сюжет и герои – лишь способ создать метафору.
2. «Как правило, в сказке главный герой решает проблему. Даже если ему кто-то помогает, все же Гг остается самым значимым образом, меняющим в итоге все. Здесь принцесса лишь наблюдатель, она ничего не решает, ничего не может. Мда, «бог из машины» есть и в таких вот сказках» — Идея была не в том, чтобы показать, как главная героиня пошла и убила отца, а в том, чтобы рассказать о её эволюции от жизнерадостного ребёнка до человека, который узнал, что такое печаль и смерть.
3. «По сюжету все происходит случайно: история с няней, явление незнакомки, обнаружение подвала с пленниками, даже «тихий» протест советника» — Ничего из этого не случайно, весь сюжет – это метафора взросления и принятия тёмной стороны жизни. Плачущая няня и её арест – это «зов» для главной героини, который заставляет её пересмотреть свои взгляды на мир. Затем в ответ на новые чувства принцессы появляется персонифицированная печаль/смерть (это отражение тёмной стороны жизни, которое принцесса до поры до времени не понимает и не принимает). Печаль ведёт её вниз, в подвал, то есть в тайное место, где героиня впервые узнаёт о смерти и проходит своего рода «инициацию». Я постаралась описать всё это увлекательно, чтобы читателя возникал вопрос, а что это за женщина, чего она хочет, что скрывается в подвале и т.п. В итоге кого-то история зацепила, кого-то нет. Вас — нет, и это нормально. Но говорить, что все события случайны, хотя они явно подчиняются внутренней логике, несправедливо.
4. «По ходу чтения все время возникали вопросы, которые раздражали, потому как ответов на них не было. Почему все терпели безумство короля? Не думаю, что показ хотя бы одного протеста испортил бы повествование. Ладно, в сказке допустимо. Почему девочка не плакала до 11 лет? Есть же физическая боль. Ее удивление слезам – недостоверно» — Почему Зевс в мифах превращается в дождь и таким образом овладевает женщиной? Почему Красная шапочка не понимает, что перед ней волк в чепчике, а не её бабушка? Почему в сказке «Рыбак и его душа» Уайльда, душа спокойно ходит отдельно от хозяина, а потом достаёт ему разные волшебные предметы? Почему в комиксах о Бэтмене, взрослый серьёзный мужчина наряжается как летучая мышь и не понимает, что это смешно? Мой ответ прост – это не реальные события, а иносказания, с помощью которых люди лучше узнают самих себя и окружающий мир.
5. «Что случилось с королевой? Почему она стала такой? Какие для этого причины?» — я пыталась описать симптомы постродовой депрессии, мне хотелось поэкспериментировать и смешать реальное и сказочное. Возможно, это было слишком смело. Хотя я всё равно рада, что пошла этим путём. А ещё мне хотелось показать, как королю, который представляет позитивистское мировоззрение и отрицает все печальное, трудно понять, что человек может впасть в уныние даже без видимых для других причин.
6. «Кто эта незнакомка? Почему она приходит именно в этот момент?» — я не хотела слишком разжевывать идею, так как считаю, что это портит произведение. И многие читатели уловили её и безо всякого разжевывания. Но вообще в тексте есть ответ на ваш вопрос. Возможно, стоило прочитать внимательнее?
7.«Почему ждет так долго? Ждала, когда девочка подрастет?» — Она ничего не ждала, это вообще не человек. Но в каком-то смысле вы правы, и дело в том, что девочка подросла и стала задумываться о том, что её окружает.
8. «А нормально тогда, что в кульминации какая-то незнакомая дама убивает папаню на глазах у дочери? Для взрослых? Да банально все как-то, примитивно, скучновато. В сказках важна мораль. В чем она тут?» — Да, это не для детей. Слово мораль я вообще не люблю, но в данном тексте она есть и очень простая: если будешь закрывать глаза на болезненные чувства, однажды они настигнут тебя, и ты уже не сможешь с ними справиться. Король так и не принял печальную сторону жизни и погиб (я считаю, что от инфаркта), принцесса приняла и изменилась. Если это для вас слишком примитивно, то тут ничего не поделаешь. Но мораль и идея тут однозначно есть, и писала я о том, что считаю важным.
9. «с другой… Вот у автора появилась идея, «придумались» герои, действия. И вдруг… герои зажили собственной жизнью и просто не дали автору эту идею воплотить логически. У автора чисто по-человечески не поднялась рука сделать принцессу отцеубийцей, но… тут-то и пошел «раздрай» между замыслом и воплощением, перекос жанра.» — Но если бы главная героиня убила короля, это бы не донесло мою идею. Идея была в том, что король уничтожил себя сам или его уничтожила сама смерть, которая не терпит отрицания.
10. Теперь напишу про колонку под названием «Стиль». В этой колонке вы указали мне на орфографические, пунктуационные ошибки и опечатки. Прискорбно, что они есть, и я старалась вычитать работу, но саморедактура мне тяжело даётся. Больше вы ничего не сделали, хотя есть колонка под названием «Грамотность» и все эти замечания можно и нужно было написать туда, а колонку «Стиль» оставить для обсуждения ритма, персонажей и выразительных средства языка, использованных в произведении. Я было подумала, что ошибки так сильно вас ужаснули, что вы не смогли проанализировать стиль работы, но потом увидела, что вы подошли с этой меркой ко всем произведениям группы. Из чего напрашивается вывод, что вы просто не знаете, что сказать по стилистике, и концентрируетесь на орфографии и пунктуации.
Вывод: понимаю, моя идея не блещет какой-то безумной оригинальностью, а формат сказки с элементами реализма близок не всем. Но меня расстроило, что вы как будто чиркнули по поверхности и даже не попытались проанализировать авторский замысел. Спасибо я сказала за то, что вы прочитали сказку и даже исправили орфографические и пунктуационные ошибки и опечатки. А это требует времени и усилий.
Для себя я решила так: рассказ высоко оценили читатели, значит, совсем плохим он быть не может. А жюри — тоже люди со своими взглядами и вкусами. Наверное, просто моё произведение не для них, а они — не для него.
Эх, жаль не прошла! Поздравляю победителей, жюри — спасибо, наверное :). Два из трёх отзывов были весьма специфическими и едва ли принесут мне хоть какую-то пользу как писателю. Но, возможно, сейчас говорят мои эмоции, а позже я посмотрю на эти отзывы более объективно. Мой рассказ назывался «Платье цвета ночи». Велком, если кому интересно.
Хороший язык и темп повествования. «Зомби» — получились интересными, но сам сюжет — банальный в духе «Аватара» Кэмерона. Но с другой стороны, это всё-таки дело вкуса, и кого-то другого история может задеть за живое.
Этот рассказ пока мне нравится больше всего, что я читала из списка прошедших в следующий этап. Тут интересная идея, хорошая живая подача, психологически достоверный главный герой, естественные диалоги. Чувствуется, что у автора есть опыт и желание писать просто и увлекательно.
Автору удалось намекнуть на происходящее с героем, но при этом не сделать всё абсолютно очевидным (я поняла, что происходит, только на эпизоде в офисе). В результате читатель чувствует себя сначала заинтригованным, а потом догадливым. И это, мне кажется, идеальный баланс :)
Есть несколько минусов:
1. Некоторая затянутость. Эпизод с Пашкой можно вообще убрать, так этот персонаж получился абсолютно пунктирным и нужен, чтобы двигать сюжет и объяснять. Но зачем множить сущности? Пусть о происходящем догадается, например, психолог на следующем сеансе, он также может предложить герою и новую супер-геройскую деятельность. Это сделает текст легче и проще.
2. Мораль об обязательном прощении, без которого тебе не станет легче. Мне кажется, эта мысль вредная и неправильная. Принять, что тебе достался жестокий родитель и что возможно он тоже травмированный человек — это важно, но прощать его при этом совсем не обязательно. И ещё мне было неприятно, когда герой сказал, что вот он тоже не шёл на встречу к отцу всё это время. Конечно, не шёл. Герой ведь был ребёнком, детям полагается защита, понимание и забота взрослых, а не наоборот. И только получив всё это, они могут научиться таким вещам сами.
3. Ещё было бы здорово как-то намекнуть или прояснить, почему некоторым людям чувства героя всё же не передаются или передаются не полностью (дизайнер, сосед). Интересно, что в них такого особенного :)
Но всё это, конечно, субъективно, а рассказ в любом случае хороший. Автор, вы молодец!
Я внимательно прочитала мнение рецензентов о построении сюжета, но оно мне не поможет, потому что я пыталась сделать одно, а члены жюри увидели в произведении совершенно другое.
Вы пишите «вам как автору уже мало что поможет», но, кажется, вы даже не прочли сам рассказ, а только отзывы на него. Разве можно в таком случае разбрасываться подобными словами? Получилось грубо и токсично.
1. «Сказка. Не по канонам. Не сказка? Жанр размыт» – Размывая границы между жанрами, писатели создают, что-то новое и интересное, так что не думаю, что сказка, которая не совсем сказка, это плохо. Вы читали сказки Оскара Уайльда, которые явно не предназначены для детей? Там тоже размытый жанр, и обыденное встречается со сказочным, а сюжет и герои – лишь способ создать метафору.
2. «Как правило, в сказке главный герой решает проблему. Даже если ему кто-то помогает, все же Гг остается самым значимым образом, меняющим в итоге все. Здесь принцесса лишь наблюдатель, она ничего не решает, ничего не может. Мда, «бог из машины» есть и в таких вот сказках» — Идея была не в том, чтобы показать, как главная героиня пошла и убила отца, а в том, чтобы рассказать о её эволюции от жизнерадостного ребёнка до человека, который узнал, что такое печаль и смерть.
3. «По сюжету все происходит случайно: история с няней, явление незнакомки, обнаружение подвала с пленниками, даже «тихий» протест советника» — Ничего из этого не случайно, весь сюжет – это метафора взросления и принятия тёмной стороны жизни. Плачущая няня и её арест – это «зов» для главной героини, который заставляет её пересмотреть свои взгляды на мир. Затем в ответ на новые чувства принцессы появляется персонифицированная печаль/смерть (это отражение тёмной стороны жизни, которое принцесса до поры до времени не понимает и не принимает). Печаль ведёт её вниз, в подвал, то есть в тайное место, где героиня впервые узнаёт о смерти и проходит своего рода «инициацию». Я постаралась описать всё это увлекательно, чтобы читателя возникал вопрос, а что это за женщина, чего она хочет, что скрывается в подвале и т.п. В итоге кого-то история зацепила, кого-то нет. Вас — нет, и это нормально. Но говорить, что все события случайны, хотя они явно подчиняются внутренней логике, несправедливо.
4. «По ходу чтения все время возникали вопросы, которые раздражали, потому как ответов на них не было. Почему все терпели безумство короля? Не думаю, что показ хотя бы одного протеста испортил бы повествование. Ладно, в сказке допустимо. Почему девочка не плакала до 11 лет? Есть же физическая боль. Ее удивление слезам – недостоверно» — Почему Зевс в мифах превращается в дождь и таким образом овладевает женщиной? Почему Красная шапочка не понимает, что перед ней волк в чепчике, а не её бабушка? Почему в сказке «Рыбак и его душа» Уайльда, душа спокойно ходит отдельно от хозяина, а потом достаёт ему разные волшебные предметы? Почему в комиксах о Бэтмене, взрослый серьёзный мужчина наряжается как летучая мышь и не понимает, что это смешно? Мой ответ прост – это не реальные события, а иносказания, с помощью которых люди лучше узнают самих себя и окружающий мир.
5. «Что случилось с королевой? Почему она стала такой? Какие для этого причины?» — я пыталась описать симптомы постродовой депрессии, мне хотелось поэкспериментировать и смешать реальное и сказочное. Возможно, это было слишком смело. Хотя я всё равно рада, что пошла этим путём. А ещё мне хотелось показать, как королю, который представляет позитивистское мировоззрение и отрицает все печальное, трудно понять, что человек может впасть в уныние даже без видимых для других причин.
6. «Кто эта незнакомка? Почему она приходит именно в этот момент?» — я не хотела слишком разжевывать идею, так как считаю, что это портит произведение. И многие читатели уловили её и безо всякого разжевывания. Но вообще в тексте есть ответ на ваш вопрос. Возможно, стоило прочитать внимательнее?
7.«Почему ждет так долго? Ждала, когда девочка подрастет?» — Она ничего не ждала, это вообще не человек. Но в каком-то смысле вы правы, и дело в том, что девочка подросла и стала задумываться о том, что её окружает.
8. «А нормально тогда, что в кульминации какая-то незнакомая дама убивает папаню на глазах у дочери? Для взрослых? Да банально все как-то, примитивно, скучновато. В сказках важна мораль. В чем она тут?» — Да, это не для детей. Слово мораль я вообще не люблю, но в данном тексте она есть и очень простая: если будешь закрывать глаза на болезненные чувства, однажды они настигнут тебя, и ты уже не сможешь с ними справиться. Король так и не принял печальную сторону жизни и погиб (я считаю, что от инфаркта), принцесса приняла и изменилась. Если это для вас слишком примитивно, то тут ничего не поделаешь. Но мораль и идея тут однозначно есть, и писала я о том, что считаю важным.
9. «с другой… Вот у автора появилась идея, «придумались» герои, действия. И вдруг… герои зажили собственной жизнью и просто не дали автору эту идею воплотить логически. У автора чисто по-человечески не поднялась рука сделать принцессу отцеубийцей, но… тут-то и пошел «раздрай» между замыслом и воплощением, перекос жанра.» — Но если бы главная героиня убила короля, это бы не донесло мою идею. Идея была в том, что король уничтожил себя сам или его уничтожила сама смерть, которая не терпит отрицания.
10. Теперь напишу про колонку под названием «Стиль». В этой колонке вы указали мне на орфографические, пунктуационные ошибки и опечатки. Прискорбно, что они есть, и я старалась вычитать работу, но саморедактура мне тяжело даётся. Больше вы ничего не сделали, хотя есть колонка под названием «Грамотность» и все эти замечания можно и нужно было написать туда, а колонку «Стиль» оставить для обсуждения ритма, персонажей и выразительных средства языка, использованных в произведении. Я было подумала, что ошибки так сильно вас ужаснули, что вы не смогли проанализировать стиль работы, но потом увидела, что вы подошли с этой меркой ко всем произведениям группы. Из чего напрашивается вывод, что вы просто не знаете, что сказать по стилистике, и концентрируетесь на орфографии и пунктуации.
Вывод: понимаю, моя идея не блещет какой-то безумной оригинальностью, а формат сказки с элементами реализма близок не всем. Но меня расстроило, что вы как будто чиркнули по поверхности и даже не попытались проанализировать авторский замысел. Спасибо я сказала за то, что вы прочитали сказку и даже исправили орфографические и пунктуационные ошибки и опечатки. А это требует времени и усилий.
Автору удалось намекнуть на происходящее с героем, но при этом не сделать всё абсолютно очевидным (я поняла, что происходит, только на эпизоде в офисе). В результате читатель чувствует себя сначала заинтригованным, а потом догадливым. И это, мне кажется, идеальный баланс :)
Есть несколько минусов:
1. Некоторая затянутость. Эпизод с Пашкой можно вообще убрать, так этот персонаж получился абсолютно пунктирным и нужен, чтобы двигать сюжет и объяснять. Но зачем множить сущности? Пусть о происходящем догадается, например, психолог на следующем сеансе, он также может предложить герою и новую супер-геройскую деятельность. Это сделает текст легче и проще.
2. Мораль об обязательном прощении, без которого тебе не станет легче. Мне кажется, эта мысль вредная и неправильная. Принять, что тебе достался жестокий родитель и что возможно он тоже травмированный человек — это важно, но прощать его при этом совсем не обязательно. И ещё мне было неприятно, когда герой сказал, что вот он тоже не шёл на встречу к отцу всё это время. Конечно, не шёл. Герой ведь был ребёнком, детям полагается защита, понимание и забота взрослых, а не наоборот. И только получив всё это, они могут научиться таким вещам сами.
3. Ещё было бы здорово как-то намекнуть или прояснить, почему некоторым людям чувства героя всё же не передаются или передаются не полностью (дизайнер, сосед). Интересно, что в них такого особенного :)
Но всё это, конечно, субъективно, а рассказ в любом случае хороший. Автор, вы молодец!