Бумажный Слон №12: Итоги голосования Промежуточного жюри
Мы готовы объявить победителей этапа Промежуточного жюри. Но для начала скучная речь о причинах и следствиях.
В этом году снова не обошлось без форс-мажоров. Из 20 судей промежуточного жюри успешно проголосовали только 18.
В первом случае, по необъяснимой случайности, судья скачал рассказы из группы №1, но другого конкурса — НФ2020. Вот что значит, когда состоишь в жюри во всех конкурсах. Чтобы не быть голословными, вот ссылка на отзывы. Оценки мы предусмотрительно удалили, чтобы они не повлияли на итоги уже завершенного конкурса. Авторы Новой Фантастики будут рады — получили бонусные отзывы. Обнаружилось все это в последний день голосования. Само собой, прочесть новые 10 рассказов и успеть написать отзывы меньше чем за сутки — не реально. Поэтому в Группе №1 победитель определен по голосованию только трех судей.
Во втором случае банальная нехватка времени. Увы, судья просто не успел проголосовать. Ситуации бывают разные, и не всегда есть возможность бороться с обстоятельствами. Потому мы не осуждаем человека и призываем вас к тому же. В группе №2 победитель определен также голосами трех судей.
Третий случай временный. Произошел в группе №5. Судья прочел, проставил оценки, но комментариев добавил только часть. Оставшиеся отзывы дошлет в течение дня, а мы их обновим на сайте. Участникам из пятой группы за оставшимися отзывами лучше приходить завтра. Но вышедший рассказ известен уже сегодня. (UPD: Отзывы уже обновлены. Можно смотреть сегодня)
Помимо оправданий в факапах есть и светлые моменты. Екатерина Верхова отсняла видео-разбор-онлайн-чтение-реакцию на все рассказы своей группы и опубликовала все это в открытый телеграмм канал. Позже она даст ссылку в отдельном блоге. Видео получились длинными, но уверены, что авторам рассказов будет интересно посмотреть и послушать. Это новый пробный формат. Если понравится, зальем это все на Youtube канал Бумажного слона и продолжим с другими рассказами.
В заключении, закрываем голову ушами от упреков, хотим сказать, что контролировать судейство 20 человек жюри очень сложная работа. Вероятность ошибок растет с каждым дополнительным человеком.
Наконец итоги.
Всего в промежуточном этапе было 5 групп. Из каждой группы в финал выходит по 1 рассказу. Итого 5 рассказов попадают на суд Основного жюри.
Встречайте финалистов:
- Группа №1 - Венька
- Группа №2 - Цугцванг
- Группа №3 - Игры со временем
- Группа №4 - Голоса пыли
- Группа №5 - Бессонница
Поздравляем авторов! Ваши работы переходят в следующий этап и уже совсем скоро мы узнаем, кто станет победителем!
Хотим выразить Огромную благодарность каждому участнику Промежуточного жюри. Спасибо за вашу работу!
Отзывы на рассказы:
Также всем участникам, кроме пятерки лидеров, можно раскрывать авторство.
Что дальше?
Прием конкурсных работ: 01.06.2020 — 30.06.2020Завершение приема работ: 30.06.2020 (23:59) по московскому времени.Выкладка работ на сайт: 02.07.2020 — 06.07.2020Проверка выложенных работ участниками: 07.07.2020 — 11.07.2020Отборочный этап — голосование участников: 12.07.2020 — 11.08.2020Проверка голосования организаторами — 12.08.2020 — 20.08.2020Голосование промежуточного жюри: 20.08.2020 — 10.09.2020- Голосование основного жюри: с 11.09.2020 — 30.09.2020
- Оглашение результатов и награждение победителей: 01.10.2020
Напомним кто входит в состав Основного жюри:
- Дмитрий Скирюк — писатель-фантаст, неоднократный лауреат премии «Золотой кадуцей» харьковского фестиваля «Звёздный мост», лауреат премии «Большой Зилант» Казанского фестиваля «Зиланткон», «Большой Интерпресскон» (Санкт-Петербург), номинант премии «Большая книга», многолетний ведущий и член жюри литературных семинаров и мастер-классов.
- Евгений Лукин — писатель-фантаст, филолог. Обладатель премий «Малый Золотой Остап», «Аэлита», премия им. Н. С. Гумилёва, почётного звания «Гранд мастер Европы» — 2015 и многих других. Издано 66 книг
- Александр Белаш и Людмила Белаш — писатели-фантасты. Написали более 140 рассказов, 12 повестей, 7 романов. Александр соавтор научно-фантастической трилогии «Война кукол». Обладатель премии «Большой Зилант», премии Басткон 2005 «За поддержание традиций интеллектуальной фантастики», а также премии «Золотой Мимоид»
- Николай Романецкий — русский писатель-фантаст, переводчик, автор циклов «У мертвых Кудесников длинные руки», «Экспансия» и других произведений, член семинара Бориса Стругацкого и ответственный секретарь журнала «Полдень. XXI век»
- Никита Аверин — современный российский писатель, сценарист и блогер, автор постапокалиптической трилогии «Метро 2033: Крым», а также романа «Невский Дозор» и цикла «Хронос», написанных в соавторстве с писателем Игорем Вардунасом.
- Андрей Лазарчук — русский писатель-фантаст, переводчик, поэт. Один из наиболее заметных современных авторов, работающих в области литературной, философской фантастики, турбореализма.
- Владислав Гончаров — ведущий литсекции крупнейшего в России международного фестиваля любителей фантастики, толкинистики и ролевых игр "Зиланткон", опытный писатель и литературный критик.
Это наши партнеры. Конкурс стал возможен во многом благодаря их помощи. Вступайте в их группы и регистрируйтесь на их сайтах.
Выражаем благодарность:
- Крафтовый литературный журнал
- Литмаркет
- Теория большого чтива
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт
- YouTube-канал Теория большого чтива
- Король Истван. Книга первая
- Литературный Портал FullLib.com
- Издательство «Снежный ком»
- Издательский дом «Перископ-Волга»
- Детское литобъединение «ЮЛА»
Художник Андрей Лакро
)
Не беспокойтесь, деменция — она не дура
Но очень надеюсь, что минует. Хотя бы пока.
P.S. Не расстраивайтесь, и не принимайте результат близко к сердцу. Конкурс — это всегда лотерея
P.S. Кстати, а в каких «других конкурсах», если я участвовал, как автор, только один раз?
Вы прекрасно проиллюстрировали причины, по которым я больше не участвую в самосудных состязаниях: это, как я говорил выше — лотерея.
Если у Вас есть сомнения в предвзятости судейского голосования — Вы можете обратиться к организаторам конкурса: они подтвердят, что никому из судей не было известно авторство конкурсных рассказов.
И я сильно сомневаюсь, что «половина вменяемого писательского сообщества» следит за Вашим творчеством. Впрочем, как и вторая половина знакома с ним.
Вы мне напоминаете одного персонажа из культового романа — он тоже наскакивал на оппонента с воплем: «А ты кто такой?»
Общеизвестно, что когда заканчиваются аргументы по теме обсуждаемого вопроса, то переходят на личности и вешают разные ярлыки на оппонента. «Идиот», например.
Честь имею.
Насколько мне известно список промежуточного и основного жюри был известен еще до публикации работ. Если все это вызывает у вас сомнения и вопросы, то с какой целью вы принимали участие?
1. «Сказка. Не по канонам. Не сказка? Жанр размыт» – Размывая границы между жанрами, писатели создают, что-то новое и интересное, так что не думаю, что сказка, которая не совсем сказка, это плохо. Вы читали сказки Оскара Уайльда, которые явно не предназначены для детей? Там тоже размытый жанр, и обыденное встречается со сказочным, а сюжет и герои – лишь способ создать метафору.
2. «Как правило, в сказке главный герой решает проблему. Даже если ему кто-то помогает, все же Гг остается самым значимым образом, меняющим в итоге все. Здесь принцесса лишь наблюдатель, она ничего не решает, ничего не может. Мда, «бог из машины» есть и в таких вот сказках» — Идея была не в том, чтобы показать, как главная героиня пошла и убила отца, а в том, чтобы рассказать о её эволюции от жизнерадостного ребёнка до человека, который узнал, что такое печаль и смерть.
3. «По сюжету все происходит случайно: история с няней, явление незнакомки, обнаружение подвала с пленниками, даже «тихий» протест советника» — Ничего из этого не случайно, весь сюжет – это метафора взросления и принятия тёмной стороны жизни. Плачущая няня и её арест – это «зов» для главной героини, который заставляет её пересмотреть свои взгляды на мир. Затем в ответ на новые чувства принцессы появляется персонифицированная печаль/смерть (это отражение тёмной стороны жизни, которое принцесса до поры до времени не понимает и не принимает). Печаль ведёт её вниз, в подвал, то есть в тайное место, где героиня впервые узнаёт о смерти и проходит своего рода «инициацию». Я постаралась описать всё это увлекательно, чтобы читателя возникал вопрос, а что это за женщина, чего она хочет, что скрывается в подвале и т.п. В итоге кого-то история зацепила, кого-то нет. Вас — нет, и это нормально. Но говорить, что все события случайны, хотя они явно подчиняются внутренней логике, несправедливо.
4. «По ходу чтения все время возникали вопросы, которые раздражали, потому как ответов на них не было. Почему все терпели безумство короля? Не думаю, что показ хотя бы одного протеста испортил бы повествование. Ладно, в сказке допустимо. Почему девочка не плакала до 11 лет? Есть же физическая боль. Ее удивление слезам – недостоверно» — Почему Зевс в мифах превращается в дождь и таким образом овладевает женщиной? Почему Красная шапочка не понимает, что перед ней волк в чепчике, а не её бабушка? Почему в сказке «Рыбак и его душа» Уайльда, душа спокойно ходит отдельно от хозяина, а потом достаёт ему разные волшебные предметы? Почему в комиксах о Бэтмене, взрослый серьёзный мужчина наряжается как летучая мышь и не понимает, что это смешно? Мой ответ прост – это не реальные события, а иносказания, с помощью которых люди лучше узнают самих себя и окружающий мир.
5. «Что случилось с королевой? Почему она стала такой? Какие для этого причины?» — я пыталась описать симптомы постродовой депрессии, мне хотелось поэкспериментировать и смешать реальное и сказочное. Возможно, это было слишком смело. Хотя я всё равно рада, что пошла этим путём. А ещё мне хотелось показать, как королю, который представляет позитивистское мировоззрение и отрицает все печальное, трудно понять, что человек может впасть в уныние даже без видимых для других причин.
6. «Кто эта незнакомка? Почему она приходит именно в этот момент?» — я не хотела слишком разжевывать идею, так как считаю, что это портит произведение. И многие читатели уловили её и безо всякого разжевывания. Но вообще в тексте есть ответ на ваш вопрос. Возможно, стоило прочитать внимательнее?
7.«Почему ждет так долго? Ждала, когда девочка подрастет?» — Она ничего не ждала, это вообще не человек. Но в каком-то смысле вы правы, и дело в том, что девочка подросла и стала задумываться о том, что её окружает.
8. «А нормально тогда, что в кульминации какая-то незнакомая дама убивает папаню на глазах у дочери? Для взрослых? Да банально все как-то, примитивно, скучновато. В сказках важна мораль. В чем она тут?» — Да, это не для детей. Слово мораль я вообще не люблю, но в данном тексте она есть и очень простая: если будешь закрывать глаза на болезненные чувства, однажды они настигнут тебя, и ты уже не сможешь с ними справиться. Король так и не принял печальную сторону жизни и погиб (я считаю, что от инфаркта), принцесса приняла и изменилась. Если это для вас слишком примитивно, то тут ничего не поделаешь. Но мораль и идея тут однозначно есть, и писала я о том, что считаю важным.
9. «с другой… Вот у автора появилась идея, «придумались» герои, действия. И вдруг… герои зажили собственной жизнью и просто не дали автору эту идею воплотить логически. У автора чисто по-человечески не поднялась рука сделать принцессу отцеубийцей, но… тут-то и пошел «раздрай» между замыслом и воплощением, перекос жанра.» — Но если бы главная героиня убила короля, это бы не донесло мою идею. Идея была в том, что король уничтожил себя сам или его уничтожила сама смерть, которая не терпит отрицания.
10. Теперь напишу про колонку под названием «Стиль». В этой колонке вы указали мне на орфографические, пунктуационные ошибки и опечатки. Прискорбно, что они есть, и я старалась вычитать работу, но саморедактура мне тяжело даётся. Больше вы ничего не сделали, хотя есть колонка под названием «Грамотность» и все эти замечания можно и нужно было написать туда, а колонку «Стиль» оставить для обсуждения ритма, персонажей и выразительных средства языка, использованных в произведении. Я было подумала, что ошибки так сильно вас ужаснули, что вы не смогли проанализировать стиль работы, но потом увидела, что вы подошли с этой меркой ко всем произведениям группы. Из чего напрашивается вывод, что вы просто не знаете, что сказать по стилистике, и концентрируетесь на орфографии и пунктуации.
Вывод: понимаю, моя идея не блещет какой-то безумной оригинальностью, а формат сказки с элементами реализма близок не всем. Но меня расстроило, что вы как будто чиркнули по поверхности и даже не попытались проанализировать авторский замысел. Спасибо я сказала за то, что вы прочитали сказку и даже исправили орфографические и пунктуационные ошибки и опечатки. А это требует времени и усилий.
Конкретный ответ по каждому пункту, миледи.
Я не читал произведения и не вполне знаком с ситуацией, но ответ Ваш хорош. :)
Потому я решил почитать отзывы на ваш рассказ.
Очевидно, учителем вы обозвали судью, который кроме логических и жанровых ошибок указал и на орфографические.
И так же очевидно, что вы посчитали комментарии с указаниями ошибок бесполезными, а то, что многие из них касаются непосредственно построения сюжета — вообще решили не замечать.
Полагаю, что вам как автору уже мало что поможет.
Я внимательно прочитала мнение рецензентов о построении сюжета, но оно мне не поможет, потому что я пыталась сделать одно, а члены жюри увидели в произведении совершенно другое.
Вы пишите «вам как автору уже мало что поможет», но, кажется, вы даже не прочли сам рассказ, а только отзывы на него. Разве можно в таком случае разбрасываться подобными словами? Получилось грубо и токсично.
В нём вы сообщили, что комментатору, которого вы обозначили, как «учителя русского языка» нечего сказать. Подобная гипербола придаёт всему вашему высказыванию (и его центральному образу, обозначенному вами как «учитель») прямой иронический смысл, функция которого — принизить имярека.
Думаю, что если вы воздержитесь от попыток унизить человека, который позволил себе сделать работу хорошо и указать на недостатки вашего текста, то вам не придётся разыгрывать из себя жертву чужой агрессии.
Однако, забавно получилось, но я примерно что-то такое и ожидал.
Всем успехов, а оргам — отдельные благодарности)
ВСЕМ, КТО ПРОШЁЛ НА СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП — ПОЗДРАВЛЕНИЯ И ПОЖЕЛАНИЯ УДАЧИ!
МОЛОДЦЫ!!!
Спасибо внимательно читавшим судьям! Оценки вышли интересные: 8, 8, 1, 1
P.S. интересно, кто автор рассказа «Дэнсер»? Мы с ним дважды, в обоих этапах, набрали равное количество баллов))
Посмотрел я этот клип, до сих пор пребываю в шоке, смыслы и вообще суть совершенно разная. ДА и попсу я ненавижу… Вот уж, прежде чем писать следующий рассказ нужно просмотреть всю попсовую херотень, а то опять в чем-нибудь обвинят.
Вообще, не везет мне на конкурсах БС, повезло, что хоть из группы вышел…
Вы уверены, что оно того стоит?
Но договорились!
Я тогда заканчивал свой ВУЗ, мы его Дибланом называли… А выставить на международный конкурс этих клоунов, по-моему деградация…
Но разница между обычным человеком и тварью огромная. Что хотел отразить в рассказе, то отразил. Остальное дело вкусовщины…
Лично у меня — это хоть и муравьиный, но прорыв. Я с 2018 года участвую в конкурсах БС, и НИКОГДА не выходил из группы, это первый раз. Хоть такой убогий, но первый…
Увы, не смог разобраться. Захотелось, знаете ли, как после лихозакрученного фильма, почитать впечатления других. Прочитал все отзывы — не увидел, чтобы кто-то сколь-нибудь продвинулся в понимании истории. Очень бы хотелось услышать взгляд автора, если это возможно. Удалось ведь вам заинтриговать!
говнопроизведение не должно было добраться до этого места.Но понравились отзывы. Даже орнул слегка с некоторых моментов )
Замечания почти все по делу, спасибо голоснувшим и отписавшимся. И на первом этапе, и на предварительном голосовании. Спасибо человеку, сделавшему мне подробный разбор в личку! Это было мегаполезно.
Большое спасибо организаторам, прочитавшим, проголосовавшим, оставившим отзыв или комментарий! Очень много полезного для себя извлек.
Поздравляю финалистов! Удачи в борьбе за главный приз!
И мой рассказ litclubbs.ru/writers/5843-kak-ja-provel-leto.html