художественная ценность в процентном соотношении не изменилась. но если идти чисто математическим путём, игнорируя литературный аспект, то получается, что чем меньше «писателей» тем больше таланта у тех кто пишет)) видимо такой логикой пользовались дореволюционные аристократы)
но даже при всём сумбуре, судя по вашему комментарию концепция оправдывается.
постараюсь объяснить максимально доступно, а Вы прочитайте, пожалуйста, максимально внимательно, с чувством, с толком с расстановкой, а то опять всё в сумбур превратится
получается, что холопы, как личности, со своими жизненными оказиями и тяжёлыми судьбами могут существовать только на страницах барских книг? а сами они за себя и слова сказать не могут и ничего в жизни не понимают.
но дело-то не в этом. дело не в том плохо или хорошо описывали холопов русские классики. дело в привилегированности. конечно ни Достоевский, ни Чехов, ни Горький не были в полной мере аристократами, но и «из народа» в полной мере они тоже не были. просто у них была возможность получить образование в силу обстоятельств. и то что они его получили и использовали по назначению, этим их не попрекнёшь.
но помимо Чеховых и Достоевских было много других писателей и не очень. о которых мы не знаем, так как никакими талантами они не отличились. но печатались и в своих кругах были известны. но до потомков их творения не дошли. потому как никакой худ ценности не представляли. зато у них была привилегия в плане образования и возможности писать и печатать.
теперь это может делать каждый) но такое ощущение, что есть люди живущие в дореволюционнной России, считающие, что писать это некая привилегия доступная избранным
а ключевое слово ДОЛЖНА. как сварить борщ рецепт для «настоящего мужика»: берём кастрюлю, берём женщину и оставляем их наедине. приходим через час — борщ готов. если не готов делаем строгое замечание и удаляемся ещё на полчаса. действующий рецепт для стрелков способных настрелять только на кастрюлю. если есть кастрюля, то женщина к ней прилагается. когда такое было? в эпоху поручика Ржевского? сейчас чтобы женщина стояла у плиты и сидела дома, нужно не только предоставить ей плиту и нормальную кухню, но ещё и грамотно замотивировать, иначе она уйдёт на курсы саморазвития или писать на литературный сайт о своей нелёгкой доле. а «ДОЛЖНА» — это всё блаженная лирика из неизвестного столетия. как правило, в наше время это самое «ДОЛЖНА» звучит из уст «лирического героя», который ничего дать не может, но зато убеждён, что все женщины ему что-то должны. если женщина в настоящее время может сама себя обеспечить и кастрюлей и всем необходимым на борщ, зачем ей рудиментарное эхо из пещеры, в виде суровых мужских амбиций?
для меня, как для танкоголика со стажем эта проблема хорошо знакомая и близкая. хочется выразить автору глубокую признательность, за то, что он не остаётся в стороне от тех кто потерялся на картах танковых баталий, и выносит эту тему на обозрение широкой общественности.
ГОЛОС
да я как-то сразу догадался, что не лично для меня писали) и да, у меня есть своё личное виденье этой ситуации, которое я и высказал, и аргументировал. как читатель вполне имею на это право.
вся большая литература когда-то была маленьким фольклором. вся оттуда вышла. а некоторая ещё не вышла. в дуэли три текста и все они говорят об одном и том же. о Пете Дрюкине и о том что он пишет рассказ. и что-то вечно идёт не так. предлагаемые обстоятельства, следовательно, одни и те же. только каждый автор развивает их на своё усмотрение. Петя Дрюкин — однозначно образ собирательный (можно было и Васю Пупкина вставить). а если каждый автор придумывает Пете личную историю на своё усмотрение то это уже немного не то. хотелось просто посмеяться, или улыбнуться накрайняк) а сопереживание герою это не из этой оперы)
анекдот это тоже, в своём роде, худ произведение. где сюжет имеет исключительно ситуативный характер. а гг — это собирательный образ, с определённым набором качеств, которые, как правило, и обуславливают характер ситуаций, в которые он попадает. можно и такого персонажа поднять на высокий худ уровень с подробным раскрытием и продуманной аркой. Петя Дрюкин это такой русский национальный Иванушка-Неудачник из «поколения П», насколько можно судить по дуэльным текстам. нужна ли ему подробная история? только если того требует ситуация. только если эта информация повлияет на исход. а в случае дуэли рамки предлагаемых обстоятельств задаются извне. получается что герой раскрывает ситуацию, а не ситуация героя.
постараюсь объяснить максимально доступно, а Вы прочитайте, пожалуйста, максимально внимательно, с чувством, с толком с расстановкой, а то опять всё в сумбур превратится
получается, что холопы, как личности, со своими жизненными оказиями и тяжёлыми судьбами могут существовать только на страницах барских книг? а сами они за себя и слова сказать не могут и ничего в жизни не понимают.
но дело-то не в этом. дело не в том плохо или хорошо описывали холопов русские классики. дело в привилегированности. конечно ни Достоевский, ни Чехов, ни Горький не были в полной мере аристократами, но и «из народа» в полной мере они тоже не были. просто у них была возможность получить образование в силу обстоятельств. и то что они его получили и использовали по назначению, этим их не попрекнёшь.
но помимо Чеховых и Достоевских было много других писателей и не очень. о которых мы не знаем, так как никакими талантами они не отличились. но печатались и в своих кругах были известны. но до потомков их творения не дошли. потому как никакой худ ценности не представляли. зато у них была привилегия в плане образования и возможности писать и печатать.
теперь это может делать каждый) но такое ощущение, что есть люди живущие в дореволюционнной России, считающие, что писать это некая привилегия доступная избранным
ГОЛОС