Бублик

зло куда комфортней добра

Как у вас так получается? Плотный текст и хочется просто разобрать на изречения!

Записывайте меня в апостолы!

Козлы нынче в дефиците.

К сожалению )))

Согласна с Вами, нужно на цитаты разобрать))

Конечно, тут обсуждать и обсуждать. Вообще, когда появляются мысли типа «зло всегда присутствует в человеке, как дырка у бублика», хочется всегда узнать какое-то четкое определение зла, чтобы оспорить или согласиться.
«Страдание неизбежно порождает зло» — тут точно согласен. Вне зависимости от определения.
Кстати, в первом же предложении забыли запятую:)

Это да. В моей личной картине мира зло определяется парой вопросов, но вот именно выдать четкую формулировку я вряд ли смогу слёту. Но почему бы не попредполагать:)

По поводу зла. Зло — это индивидуальная эмоция. Её очень даже можно контролировать. В начале необходимо осознать, потом разобраться в своём к нему отношении. Научиться запретить себе злится. Для этого необходима воля. Когда перестаёшь сам её транслировать, то транслируюмую из вне можно или игнорировать, или решать выгодным для себя способом. Зло — порождение глупости. От этого удобно отталкиваться. Если человек транслирует Зло, то скорее всего он не особо умён, а раз так, то надо придумать способ взаимодействия с глупым человеком.

Напрасно вы демонизируете его. Нет зла, как отдельной сущности. В любом проявлении зла можно найти тех, кому это зло выгодно. По этому, его производная, это человеческий фактор. Конечно, можно природные катаклизмы тоже отнести к разряду, но это будет в корне не верно. Это явления. Ну а зло, это — стратегия. В каких-то, самых распространённых случаях, это попытка запугать. Дальше, напуганного можно или подчинить, или иметь с него какую-то моральную (тешить своё тщеславие, эго) или материальную выгоду.
Но, сразу оговорюсь, это я так для себя определил, а как на самом деле, я не знаю.
Сильные личности не хотят быть злыми, это им абсолютно не нужно. Самодостаточность покрывает все потребности. Злыми бывают те, кто неудовлетворен своим бытием.

А может добро и зло — это разные оттенки серого, нейтрального? Эмоции каменного истукана. Круги на воде… камень это добро или зло для воды? Грани гармонии, лепестки мухоловки, ряска над болотной бездной. Для кого-то пища, для кого-то небытие. Как посмотреть.

Камню и воде абсолютно одинаково. А вот человеку, нет. Одному — это зло, другому — просто красиво, третьему — пофиг. И у всех троих — это эмоции. Львица ловит антилопу, она злая? У неё три львёнка, у антилопы тоже телёнок, которого теперь точно сожрут. Где здесь зло? Смерть — это одна из составляющих жизни. Другое дело, когда смерть не оправдана жизнью. Например ради амбиций тех, кто сам не хочет умирать, но убеждает умереть за него. Это зло, но зло именно то, о котором я говорил выше.
Зла не существует как сущности. Её не существует и как физического определения. Вообще всё начинается с индивидуума, если вы будете в себе культивировать злбу, она будет в вас и вокруг вас. Если вам удастся подавлять и контролировать эту эмоцию, то её проявление будет незначительным.
Но, раз существует такое понятие, то к нему нужно относиться серьёзно. Не давать распространяться по людям подверженым конформизму. Тогда, порожденное одним индивидуумом, оно может стать всеобьемлющим и люди будут творить зло, как свою работу. Утверждая, — но мы то тут причём? Ведь нам сказали, а мы только исполняли, но мы то хорошие. Мы не злые.

Яблоко, господа. Во всем виновато любопытство

Достаётся бедному яблоку от вас. Только оно не виновато.
Дело в том, что события в легенде про Адама и Еву несостоятельны. Яблоки — это селекционный продукт. И без участия человека, оно не могло быть таким как там представлено. Если за яблоней не ухаживать, то через двадцать лет, плоды станут «дичкой». Кислые, маленькие и совсем не привлекательные. Что уж говорить о первоначальных яблоках. Это были совсем не такие яблоки как в легенде.
Маис, или проще кукуруза, вообще уже утратила первоисточник. И без человека она не в состоянии самостоятельно распространяется.
Так что, яблоки не виноваты.

Все нейтрально. Абсолютно.
В природе нет абсолютного зла. Как и нет абсолютного добра. В природе все нейтрально.
Это только человек наделяет каким-то смыслом действия поступки, эмоции.
В корне всех проблем лежит или глупость, или жадность, или властолюбие, и прочие отклонения.
Не будь человека на земле, природа — лес, животные, жили бы себе спокойно.
Убивали себе на пропитание сколько надо, а не сколько сможешь. И не было бы рудников, заводов, и прочей херни которую наворотил человек. И не было бы потребности определять где есть зло, а где есть добро.
Все нейтрально. И только человек есть зло для всего живого, включая самого себя.

Да кто бы спорил.

Много спорных моментов. Например, «Животные не знают добра и зла. Мы знаем» — я в этом не уверен (насчёт животных). И в то же время вопрос — как мирятся со своей судьбой, например, свиньи, зная, что их убьют и съедят люди?
А вот насчёт того, что зло — сущность, это в точку. Более того, это сущность дискретно персонифицированная (вернее, может проявляться многими ипостасями одновременно для разных контактёров).
В целом же работа вырисовывается достойная осмысления. Автору респект.