Падший
Автор:
Тающий ветер
Текст:
«Падший! Зачем мне твои оправдания?
Ангел – не тот, кому ведом покой
Крыльям твоим путь завещан такой:
Взмахом одним потушить жар восстания,
Взмахом другим мысль прогнать о войне.
Пыл охладить королей и сановников,
В пекло смести «невиновных» виновников…
Сложно? Тогда вместо них ты в огне!
Падший, гори же!..»
И вспыхнули крылья,
Ангел упал сквозь кровавый рассвет.
Ангел, нарушивший Божий завет,
Ангел, испачканный бренною пылью,
Ангел бескрылый, утративший силу,
Ангел бескрылый умрет на Земле…
Но это опять ангелы\бог, это опять дидактические нравоучения, это никаких неожиданных рифм\смыслов\образов. Через пару часов этот стих уже забудется, потому что он ничем особенным не выделяется.
Чтобы коммент был конструктивным: автор может почитать признанных поэтов, чтобы поучиться у них делать неожиданные, яркие и наполненные смыслом сравнения. К примеру, стих Маяковского «Ночь»:
Багровый и белый отброшен и скомкан,
в зелёный бросали горстями дукаты,
первая строчка — это про день и про закат, которые уже кончились, и наступила ночь. Вторая строчка — про то, как в парке зажглись желтые фонари (ночь же). Тут мы видим и яркие\неожиданные сравнения, и логику не нарушенную. Красота, одним словом.
Что же до конструктивности комментария, уже набивший оскомину совет читать признанных авторов видится мне настолько самоочевидным, что ничего кроме улыбки не вызывает
Я знаю одного человека, которому понравятся крылья из расплавленного металла))А картинка красивая рисуется, да)))