Грех

Нормальненькая такая исповедь от балды.
Сам не знаю, чего от меня хотят, но — нате вам раскаяние, если пригодится…
Хорейчик. Простенький, но забористый.
Автор молодец. Плюс однозначно.

Я как-то большего ожидала, а я не я и хата не моя. Маловато для греха, грешки.

Прочитала первую работу «Грех». Что могу сказать -пока здесь отлично… Ну, как говорится, грех жаловаться-пока что для меня это самое точное попадание в тему дуэли!)) «Атака совести» через сильный, развитый мотив лирического героя. Написано в классическом стиле, очень чётким четырёхстопным хореем, который задаёт тексту правильную, живую динамику.
Форма зрелая, рифмы крепкие и не банальные (местами- между нами, глаз- рассказ, бесстыдно -видно). Образы со сшитым сердцем и исповедью вышли глубокими, а сам хорей здесь действительно хороший, хлёсткий и очень удачный.
В общем, по настроению и языку это, конечно, гораздо сильнее многих работ -звучит красиво, интеллигентно и искренне. Но из-за смазанной концовки стихотворение всё же остаётся где-то посередине. Очень крепко, но самую малость недожато!))

К ряду «небанальных» рифм добавил бы пал — пропал и отдай — объясняй.

«рифмы крепкие и не банальные (местами- между нами, глаз- рассказ, бесстыдно -видно)».
Люблю ехидных людей.
Подскажите неучу: что такое хорей? Я всегда полагал, что хорей — это такая палка, которой то ли чукчи, то ли эвенки, то ли юкагиры погоняют упряжки оленей, а может, собак.
Что еще порадовало: похоже, тут конкурс. Очень уж все стараются куснуть друг друга за окорока. Со стороны такое наблюдать всегда интересно и поучительно.

Вы действительно интересуетесь? Или хотите куснуть?
На всякий случай отвечу.
Хорей — двухсложный стихотворный размер, когда ударение в строке падает на первый слог.

грЕх – не грЕх – менЯл местАми

Самый простой размер, так-то. Не плохой. Простой))

Почему Пушкин для «Бесов» и «Зимнего вечера» хорей выбрал? Не так он прост, видно. Зло примитивно, но напористо

«Вы действительно интересуетесь? Или хотите куснуть?»
Куда мне кусаться! У меня давно нет ни одного зуба. А за науку спасибо.

Прост, напорист —
Бронепоезд…

Да, напорист нрав хореев,
Он кошмар для всех Каренин

Хор звучит с небес хореем,
От хорея бес хиреет.

Нет пафосного покаяния, зато есть честность перед своей слепотой.
Особенно цепляет просьба «перешей моё начало»
Понравилось! Стих цельный.

Звучно, ритмично. Рифмы так себе, простоватые и скучные, но все на местах.
Содержание понятное в целом. Понятное настолько, что подходит всем. Любой может так сказать о себе. Именно поэтому ждёшь конкретики. Хочется узнать больше о ЛГ. В конце концов, не так уж интересно читать о себе. Ничего нового. По сути, каждый из нас в некотором роде павший ангел.

Хмм. А ничего так. Ритмично. Глагольные рифмы… Простенько. А ну и пусть. Зато грешник кается. Воинствующая церковь готовит солдата, чтоб обрести в торжествующей.
ГОЛОС

Мне понравилось. Смысл ясен. Форма четкая.
И концовка хорошая.

Это скучно. Первая строфа — абракадабра. Остальные адекватные, но всё равно скучно.

Жаль, что нельзя перешить начало) Но можно начать с начала

/

Стань на свет, чтоб было видно,
И подробно объясняй

/

И потом

/

Бог с ним – грешен, Бог с ним – пал,

/
Как Бог может быть грешен? Даже с «ним»?
Не, тут как-то чего-то не уловил. Или… нет. Первая половина понравилась. Вот это вот Бог с ним грешен — не понял. С кем грешен Бог? Покажите этого уникума.

Тут нужно бог со строчной, как фразеологизм

Нужно, согласен, но вижу заглавную. Получите, распишитесь.

Не думаю, с заглавной, скорее, все же, если логично рассуждать, ниже я пояснила, почему так считаю, вернее, утверждаю.

Знаете, бывают стихи, которые не кричат, а тихо и глубоко дышат. В этих строках чувствуется удивительная, почти осязаемая атмосфера. Это та самая точка абсолютного бессилия, которая парадоксальным образом становится точкой невероятной духовной силы!)))
Когда человек перестаёт бороться с миром, отбрасывает маски и опускает руки, наступает истинное, целительное смирение. Это не слабость и не поражение. Это момент предельной, хрустальной честности, когда душа обнажается и открыто признаёт: «Да, я слаб, я грешен, я совершал ошибки». Но в этой же темноте и слабости рождается тихое, спасительное знание — Бог всё равно с нами, Он не оставил. Именно в моменты полного бессилия мы становимся ближе всего к чему-то вечному и чистому.
Финал оставляет потрясающее, долгое и светлое послевкусие. Это очень тонкая, зрелая и глубокая лирика, которая проникает под кожу и заставляет остановиться, чтобы просто помолчать вместе с автором!))
Безусловно, мой ГОЛОС -здесь.
Спасибо вам АВТОР за эту глубину.!))

Глубокое и чувственное, этакий «крик» души. Оставлю Голос здесь

Написано напористо, выразительно. Понравилось.

Общий сюжет понятен: заблуждение, покаяние, осознание падения, просьба о перемене. Но для меня эмоциональный напор здесь оказался сильнее логической и языковой конструкции.

Пока читаешь не слишком пристально, всё вроде проскакивает. А начинаешь разбирать по катренам, и оказывается, что мысли заявляются, но почти сразу обрываются.

Можно счесть это художественным приёмом: сумбурная речь человека, которого внезапно прижала совесть. Но грань между растерянностью героя и растерянностью самого текста кажется мне шаткой.

Впрочем, первого сильного впечатления это не отменяет.

Данная работа мне понравилась больше остальных. Здесь атмосфера соответствующая: тяжёлая, загадочная, неотвратимая. Отдаю ГОЛОС.

Думаю, любовная лирика так или иначе отзывается всем. И это стихотворение тоже отзовется. Ощущается «послевкусие» любви, когда, после бурных страданий, наступает время анализировать и понимать свою неправоту, чувствовать горечь расставания, тоску. Было… Знаем… К счастью или к сожалению, но былого не вернешь.

Стихотворение с многообещающим названием «Грех», сложено хорошо, четырехстопный хорей, с четкими рифмами и ударными слогами в 1-2 словах каждой строки. Читается легко, без сбоев соответственно, смчсл стихотворения ясен, но полностью не раскрыта ни одна фраза, все лишь в общих чертах, только можно предполагать, «примерив» стихотворение на себя, как платье данного героя, чтобы вникнуть в то, что его волновало и в чем собственно суть его греха.
Да и был ли грех, что он считал грехом? Никаких деталей, как -то герой о себе отстраненно говорит…
«Грех – не грех – менял местами,»- что эта фраза значит? Сомневался, был ли грех грехом? Или взвешивал насколько грех один был более «грешным» по сравнению с другим грехом? Какой из них был «грешнее»? Или то, что он считал грехом изначально, грехом не являлся вовсе?
«Сшиты в скомканный рассказ»- т.е. все грехи, наколенные героем, собирались и копились в общей" куче до поры до времени, как сваленные в темный чулан, дожидаясь разбора?! Все грехи «подшитые», как счета или квитанции, в ожидании разбора, а пока лежащие в одной общей куче?! Интересно, а этот герой, который копил эти грехи, помнил о них, разбирал их, анализировала, а главное --каялся ли? Зачем он собирал их в«скомканный рассказ»? Чтобы что? Учиться на ошибках?
«Я устал идти по краю,
Выбирать из худших тем:»
Сколь долго он «ходил по краю»? И когда он осознал, что по краю ходит? Было ли у него что-то хорошее в этот период, если выбирать приходилось из «худших тем». Значит, ничего в его жизни хорошего не было?! Выходит так?!
«Я не знал, что убиваю, И потом не знал, зачем». Он ходил по краю, значит, что-то плохое делал! Да, вот он это подтверждает сам:«Я не знал, что убиваю», пусть даже не физически, впрямую, а, допустим, воздействуя морально, материально, психологически. Что еще страшнее, во всех случаях, «он не знал, зачем»? Т.е делал это не задумываясь, для чего, зачем и почему?! Кем он был, у меня вопрос? Даже, если предположить, что он говорит о своих грехах, преувеличивая их (зачем?), сгущая краски, пусть, ладно, Но доя чего? Чтобы покаяние было бОльшим, было прощение, а возможно, чтобы суд совести был более жестким! Но не знать зачем и для чего что-то делаешь, мне кажется странным. Значит, человек, просто плыл по течению, выполняя какие-то действия, не задумываясь о последствиях, не зная, что грешит и почему?! Когда же наступило прозрение? Что сподвигло его к тому? Что дало толчок и привело к той мысли, что он — Грешник и совершает Грех!
«Душу выверни бесстыдно,
Сердце сшитое отдай,
Стань на свет, чтоб было видно,
И подробно объясняй!» –Слава Богу, теперь он готов «стать на свет» «вывернуть душу»,«отдать сшитое сердце» и «подробно объяснить» все! Плотину совести прорвало, наконец- то, и «скомканный рассказ», накопленных когда-то грехов, готов излиться! «Всё тайное рано или поздно становится явным» -эти слова приписываются древнегреческому философу Сократу, а также они есть в Евангелие от Луки гл. 8, ст17 и от Матфея, гл. 10, ст.26 и др. учеников Иисуса. До сих пор он «разбрасывал камни» Важно то, что пришло время «собирать камни»: «Я не знал, что это – мало,
Бог с ним – грешен, Бог с ним – пал,
Перешей мое начало:
Я не ведал, что пропал.» Хорошая концовка, впечатляет, герой нашел в себе силы, покаялся, понял, что и этого Покания будет мало! Да — грешен! Да — пал!
Да — не ведал, что делал! Да — пропал! Просит Бога дать ему шанс начать все сначала, «Перешить» ему начало, жизнь по-новому начать!
Да, и я считаю, тут два пути возможны для написания: Бог с ним — грешен" и " Бог с ним — пал", в этом случае не смотря, что гг грешен и пал, Бог остается с ним! И герой готов к возрождению, БОГ ему поможет. Во втором случае бог с маленькой буквы: " бог с ним — грешен", «бог с ним — пал»- «ну да, грешен, ну да, пал,» как констатация действий… но тогда бессмыслены слова последней строки «Перешей мое начало...» Обращение такое к Богу выглядело бы лицемерным. Поэтому я только за вариант с заглавных букв слово Бог написать, тогда это реально покаяние.

Понравилось стихотворение, в нем звучит раскаяние в содеянных вольно или невольно грехах, желание исправиться и жить с Богом в душе и сердце. Замысел хорош и стих, хоть и простоват в изложении, но ритмичен и цельный по смыслу и силе своей.

Я лично предпочитаю стихи с ритмом, но сейчас считается старомодным. Мне каждый нравится стихи, которые создают ритм, естественное ударение, слово или конкретные э поэтоформы !))
В твоем стихотворении должно быть что-то какое-то намеренные ритмы или тема, чтобы это было стихотворением. Иначе это просто монолог.
По крайней мере, рифмованная поэзия демонстрирует какой-то навык. Там есть ритм, звук, игра слов, запоминаемость. Хуже всего то, что поэзия всегда искусственно пытается делать глубоким. Если кто не не понимает текст, винят читателя, а не автора. На самом деле хорошее искусство может найти отклик у людей, не требуя от трёх профессионалов в литературе и память анализов.!))
Я люблю поэзию тайны, недосказанности и глубокого внутреннего резонанса- ту, где между строк дышит вечность, а не просто перечисляются факты. Настоящие стихи должны не объяснять, а сокрушать и возрождать душу своим ритмом и метафорой.!)6
Оставленный отзыв вызвал желание продолжить этот диалог и подробно разобрать стихотворение. Позвольте пошагово поделиться другим взглядом на ключевые моменты, которые возникли в ходе его анализа…,

О том, что «полностью не раскрыта ни одна фраза и всё лишь в общих чертах»

В отзыве пишется, что в стихотворении нет деталей, суть греха не раскрыта, а герой говорит о себе слишком отстраненно…. Да?

Поэзия -это не судебный протокол и не автобиографический рассказ. Ей противопоказана излишняя бытовая конкретика, но абсолютно необходима лаконичность. Настоящее стихотворение обязано быть лаконичным, емким и сжатым.
Если бы автор детально расписывал бытовые подробности в духе: «Я украл у друга деньги» или «Я обманул жену», стихотворение тут же потеряло бы свою художественную силу, превратившись в банальную рифмованную исповедь. Его сила как раз в поэтическом обобщении. Отсутствие бытовых деталей -это сознательный прием. Автор оставляет свободное пространство, чтобы любой читатель мог примерить этот образ на себя, подставив под слово «грех» свою собственную ошибку, боль или слабость.!))

О фразе «Грех – не грех – менял местами»

В вашем отзыве ставится вопрос: что значит эта фраза? Сомневался ли герой, взвешивал ли, какой грех «грешнее», или то, что он считал грехом, им не являлось?
Эта строка описывает очень тонкий психологический процесс- самооправдание и размытие моральных ориентиров.
Когда человек долго живет в компромиссе с совестью, границы добра и зла в его уме стираются. То, что еще вчера казалось ужасным («грех»), сегодня под воздействием обстоятельств уже кажется допустимым («не грех»). Его глаза («преломляясь в стёклах глаз») искажали реальность так, как ему было удобно в тот момент, чтобы не сойти с ума от чувства вины. Это не взвешивание на весах, это духовная слепота.!))

Высказано предположение, что герой копил эти грехи «в общей куче», как счета или квитанции в темном чулане, и ставится вопрос: «Зачем он собирал их… Чтобы что? Учиться на ошибках?»

В тексте заложен прямо противоположный смысл. Герой вовсе не копил грехи намеренно и уж точно не собирался учиться на ошибках.
«Скомканный рассказ- это потрясающая метафора вытесненной памяти. Наш мозг, совершая ошибки, пытается их «скомкать» и выбросить, как испорченный лист бумаги, забыть их. Но совесть («Атака совести») совершает обратное действие: она достает эти скомканные листы, бережно сшивает их («сшиты в скомканный рассказ») и заставляет героя посмотреть на целостную картину своей жизни. Это не сознательное коллекционирование, это внезапный и болезненный возврат вытесненного прошлого.!))

В вашем отзыве делается вывод: «Значит, ничего в его жизни хорошего не было?! Выходит так?!

Это слишком буквальное прочтение. «Идти по краю» и «выбирать из худших тем- это описание конкретного, очень тяжелого духовного кризиса героя, а не всей его биографии от рождения до сегодняшнего дня. Стихотворение фиксирует момент наивысшего тупика. В состоянии глубокого раскаяния человеку действительно кажется, что вся его жизнь состояла только из «худших тем», но это его субъективное эмоциональное состояние в момент исповеди, а не объективный жизненный факт.!))

«Я не знал, что убиваю, и потом не знал, зачем

В отзыве кажется странным, что человек может делать что-то плохое (пусть даже морально или психологически), не задумываясь о последствиях и не зная, «зачем».

В этих строках кроется глубочайшая психологическая правда, с которой сталкиваются тысячи людей. Огромное количество зла в мире совершается не по злому умыслу, а из-за духовной спячки.
Человек может годами медленно «убивать» близкого своим равнодушием, эгоизмом или злыми словами, искренне не понимая масштаба катастрофы («я не знал, что убиваю»). Ему казалось, что это мелочи. А фраза «не знал, зачем» -это горькое признание бессмысленности своих поступков. У зла часто нет логичной причины, кроме глупости и минутной слабости. Осознание и «прозрение» как раз и наступает в момент написания этого стихотворения, когда плотину совести наконец прорывает.!))
Идея о том, что если написать «Бог с ним» с заглавной буквы, то это означает «Бог остается с ним», а с маленькой-«ну да, грешен… как констатация».
Такая трактовка поэтична, но она противоречит устоявшейся идиоме русского языка. Выражение «Бог с ним» (даже написанное с заглавной буквы из уважения к Творцу) в данном контексте используется исключительно в значении «ладно», «пусть так», «неважно».
Здесь имеется ввиду «Я думал, что просто исповедаться на свету — этого достаточно, но оказалось, что этого мало. Ну и ладно («Бог с ним») -пусть я грешен, пусть я пал, это уже свершилось. Не нужно больше судов и разборов, просто перешей мое начало, дай мне родиться заново!»
Это не рассуждение о том, рядом ли Бог, это момент абсолютного смирения и капитуляции перед своей судьбой, когда герой соглашается на любой приговор, лишь бы его «перешили» заново.!))
Это -классическая, строгая рифмованная поэзия. Это не верлибр (свободный стих), где автор может отказаться от рифмы и строгого метра. Но здесь важно сделать существенную оговорку.
В литературе у каждого жанра и направления есть свои нерушимые правила правописания и структуры:
Если мы пишем сонет, он обязан состоять ровно из строк с определенной, строгой схемой рифмовки. Если нарушить эту форму, стихотворение просто не будет считаться как сонетом.
Если мы пишем восточные рубаи, они должны строго следовать схеме рифмовки ааба и нести в себе законченный философский шаг. Без этого рубаи не состоятся!))
Точно так же и верлибр -это вовсе не хаотичный «текст в столбик без рифмы», как думают многие. У верлибра есть свои сложнейшие внутренние законы: законы ритмических пауз, интонации, каденции, дыхания и визуального деления текста. Если писать верлибр без понимания этих правил, получится просто нарезанная на строчки проза либо монолог…
Поскольку автор данного стихотворения выбрал именно классическую форму, мы должны оценивать текст по законам этой конкретной формы. А классический стих требует предельной лаконичности, емкости и сжатости. Здесь каждый образ должен быть концентрированным. Автор не должен и не обязан дописывать за читателя сюжетные подробности -его задача передать чистую эмоцию, ритм и душевное напряжение. И с этой задачей стихотворение справляется блестяще, оставаясь цельным, музыкальным и глубоким произведением!))

Отлично! ) Благодарю! ) Вот так бы сразу и надо было написать!) Мне по душе, глубокий и цельный анализ, который говорит о серьезном и вдумчивом прочтении, а не короткие «отписки». Благодарю, ответ исчерпывающий.

ГОЛОС здесь оставлю. Стихотворение легкое и короткое. Зато нескучное.

Оставлю ГОЛОС здесь. Пожалуй, из всех представленных силлабо-тонических, оно лучшее – и цельностью, и ритмичностью.