За курганы

Уж скорее бы лёг костьми

уж — это неядовитая змея
какими костьми? у него их нет
этот «уж» портит всё впечатление в конце прочитанного

Может «он» лучше? А так мне понравилось. Есть такая река
«Угра», и «Стояние на Угре» (русское войско против татарского) — на английский перевели «standing on an eel».

С каких пор у пресмыкающихся нет костей?

чьи казачьи? и при чём тут «уж» до казака
читаешь хорошие стихи и тут бац в концу
уж костьми лёг бы, ну зачем здесь этот «уж» как затычка слога
там с обычной буквой «и» куда красивее, и по смыслу тоже
от этого ужа любой иностранец мозг на изнанку вывернет
как по мне, хорошая работа, вот только ужа убрать.

Знаете, вот вы сейчас делаете то, за что ниже наезжали на Викторию. Вы четко в комментарии написали, что у ужа не костей. Не про то, что по вашему мнению, частица «уж» здесь портит слог. Хотели с умничать, но получилось неудачно.

Ощущение, что уже слышала это или что-то очень похожее.
Мысль не развита. Чего грустит казачек?

Вот здесь интересней.
litclubbs.ru/duel/609-ballada-o-volnoi-rumbe.html

Ты бы видела (и делала) то, что видел (и делал) он, не так бы загрустила…

Написано хорошо, но причина грусти героя не показана.

ПТСР.

Что это?

Посттравматическое стрессовое расстройство.

Ышь ты!

Да, вот один и тот же вопрос у всех возникает. Какого черта грустить? Войнушки испугался? Бывает конечно. Дак она уже позади осталась. А за что его казнить? Эта фраза для антуража?
Вот так всегда. Красивых слов нашпигует автор, а о смысле забудет. И кому все эти слова нужны, если смысла нет? Нужно как-то золотую середину находить, что ли…

Казус, а ты за всех нинада, ты за себя.
мне всё понятно от куда может быть грусть, а чему радоваться, вернулся может один из всех кто ушёл
у знакомого мать с ума сошла только потому что его на войну забрали,
многие сами приходят повернутые от туда, друзей потеряли к тому же
чему веселиться? а казнить за что поводов хоть отбавляй, желающий найти найдёт

мне всё понятно

Костя, это тебе всё понятно. А где это в стихе, чтоб было понятно всем?
Ну вот смотри.
Пришёл казак с войны. Печален, понимаешь. Не хватило чего-то ему. А чего?
Не всех ляхов с евреями и детишек униатской школы в Умани перерезал? Не всех евреек в Дубно изнасиловал в 1648 году, да на куски порубал? А стариков в речке Икве потопил…
Или нет! Опечалился увиденным зверством. Всё, пацифистом стал!
Сказал: всё, не могу больше! Я ж помогал генералу Шкуро Гуляй-поле раком ставить. Казни меня, вашбродь, шашку в руки больше не возьму!
А не казнишь, к красным сбегу. Буду куркулей резать. От большой любви к пацифизму…
Во, как придумывается лихо, не находишь?
Так где же автор? Почему я и ты понимаем по-разному?
Потому что автор наваял рифмованную отписку.

неееее, потому что у каждого есть что-то своё
у тебя как историка лопата глубже копает, у меня только грабли и я вижу войну ближе
я в ней даже живу и мне его чувства понятны, может ещё и потому что я близко видел смерть
пусть даже не на войне, но жуткое чувство видеть разорванного человека знаю.
это же стихи, а не проза, если автор описал бы всё что происходило то это уже была бы поэма

А где это в стихе, чтоб было понятно всем?

Серёга, вот ты там ниже много написал зная историю, ну а то что после любой война не только трупы но и руины остаются, вернулся дома спалены, мужики, бабы, дети те что были убиты, девок увезли, а там где он был так радости тоже мало. Не думаю что автор всё должен разжевать для читателя, читатель увиди что-то своё и это считаю замечательно. Я прочуствовал настроение работы. ГОЛОС отдаю сюда, хотя работы все достойные, эта мне по душе.

Наверное, радости нет, потому как по колено в крови — не каждый выдержит. Что на войне не бывает, может в горячке боя бабу или дитя рубанул, а теперь совесть есть… Может друга потерял или, пока воевал, его девку замуж выдали, или ещё что… «Тоска в глазах» же
Такая ещё версия: молодой, жизни ещё не много видел, а тут война. Бой, пьянящая сеча, «сплошные приключения»… Может он «человек войны», в своей стихии, без этого для него жизнь пресная и лучше в ад, чем так «прозябать» (есть такие люди даже сейчас).
Да мало ли, о чём можно грустить, сожалеть… Скорее всего пройдёт, молодой же. А может и нет. Да след от нагайки на спине… С войны… След шашки, палаша, стрелы, пули… Что он такого сделал, что нагайкой огрёб… Хотя, в бою можно чем угодно отбиваться… Или нет. Так, стоп. Я уже ему жизнь придумала))))))
В общем, автор, мне понравилось Ваше стихотворение. И «Уж скорее бы лёг костьми» не резануло даже. Наоборот, показалось к месту. Такое безысходное, если на зримое переводить, то: разговор казака с отцом, где отец его пытает «что с тобой», а сын рассказывает и так в конце, рукой махнул, голову повесил и «уж скорей бы...».

Ровное стихотворение. У меня сложился образ солдата, который ещё не осознал, что война кончилась. Он едет домой, прокручивая в голове пережитое и не верит, что выжил. Пытается понять, кто он. Уходил молодой и веселый, а сейчас? Он не сможет смотреть на жизнь прежними глазами.

А хорошо. Наверное, сейчас это не понятно, это такое ретро, настолько сбитое с толку, залитое потоками лживого дерьма, что и мнение составить невозможно. А надо ли? (Ред.) Судя по комментариям, действительно, не понятно, от слова совсем. И, конечно, все выше сказанное не об этот стихе, это ж еще додуматься надо!, ну да ладно, это об истории, как о прототипе содержания, о которую ноги вытерли все, кому не лень.
ЛГ повзрослел на войне с 19 до 91. Хранил господь, возьмет черт — вот суть истории.

залитое потоками лживого дерьма

от куда вы только это берёте, что там лживое

ЛГ повзрослел на войне с 19 до 91

даже в армии быстро взрослеют, а на войне так и на десяток лет за месяц,
по крайней мере сознанием

У нас настолько разное восприятие смысла предложений, что мне порой кажется, вы специально кривляетесь или вам русский не родной. Где я написала, что лживое «там», как я понимаю, вы имели в виду под «там» стих. Вы туманно в своих стихах выражаетесь, но вижу, вы так же мутно и смыслы комментариев понимаете, если, конечно, специально не выворачиваете.
Ну не поняли и ладно, думайте, что хотите, считайте, что угодно, и я буду. Все. Успехов в личной жизни.

со своими успехами я как-то разберусь, а вот

это такое ретро, настолько сбитое с толку, залитое потоками лживого дерьма, что и мнение составить невозможно.

это вы не о стихах?

нет

А хорошо. Наверное, сейчас это не понятно, это такое ретро, настолько сбитое с толку, залитое потоками лживого дерьма, что и мнение составить невозможно. А надо ли?
ЛГ повзрослел на войне с 19 до 91. Хранил господь, возьмет черт — вот суть истории.

вот ваш комментарий, и с чего здесь видно что это вы не о стихах???
а то что вы потом добавили называется

Рене Санс20.07.2022 21:18# ↑+1
Рене Санс
Сссссскааа! Верни всё в зад! Пусть все видят! Блин, ну все надо скринить, кругом одни хитрожопики!))

Предлагаем снизить градус ненависти.
Признаться, мы и сам не очень поняли комментарий Виктории.

Судя по всему, Костян как раз пытается понять о чем комментарий и относится ли он как-то к стихотворению. Это его право задавать уточняющие вопросы. Личной жизни Виктории в своих комментариях он не касался.

Если у Виктории нет желания давать пояснения и она считает, что уже все сказала выше, то это тоже ее право.

В целом конфликт считаем исчерпанным.
Если у собеседников больше нечего сказать о стихотворении, предлагаем прекратить этот диалог.

Виктория, комментарий отредачила, и теперь такая вся правильная, а Костянтупой к ней прицепился.

К сожалению, у нас нет возможности узнать о чем был изначальный комментарий.
В любом случае, как написали выше, вы имеете право уточнять и задавать вопросы. Как и Виктория имеет право на вопросы не отвечать.

Вроде бы мы уже просили прекратить эту бесполезную дискуссию.
Один пользователь оставил комментарий. Другой пользователь задал уточняющие вопросы.
Пользователи друг друга не поняли и не понимают.

Поэтому еще раз настаиваем на прекращении этой бесполезной беседы.
Мы ждем ваши голоса и обсуждения работ в этой дуэли, а не обсуждения кто что сказал и кто как что понял в комментариях.

И снова отличное стихотворение. Да, сколько пацанов вернулись с войны стариками, с адом внутри… Всегда актуально. У меня к содержанию вопросов не возникло, «кромешный дым, на спине — от нагайки след» показались убедительными причинами для нерадости.
К чему хотелось бы придраться:
— убрала бы зпт после первой строки, ни к чему там уточнение,
— «но спасал и хранил господь. Всё он выдержал до конца...» — здесь выходит двусмысленность из-за близкого господь-он. То есть как бы всё понятно, но амфиболия же, корявость. И раз уж спасал и хранил — может, Господь всё ж?

И правда — чего грустить, вообще нисколько не понятно *сарказм*
Все тут, конечно, совершенно очевидно: непомерный, вынесенный из «кромешного дыма» (кромешного ада) груз на плечах, который до конца жизни не скинешь. Написано ровно, хорошо. Но очень шаблонно, как по мне — действительно, ощущение, что это уже было и не раз.

Я присоединюсь к вопросу: а что там с адом-то? Понятно, что воевал, много испытал, переживал. Но вот эта основная эмоция (я вернулся, но лучше бы нет) не плодотворна, она обща, применима ко многому. Поэтому размыта и стреляет мимо читателя, мне кажется. Все-таки, общее впечатление от стихотворения как от перечисления прилагательных: грустный, обиженный, раздосадованный. Так-то понятно, что «эх, не судьба», но все же — а что именно не судьба-то?
Дописал: автор же не дореволюционный казак? Зачем бы автору таскать по-пустому чужие образы, которые ни ему не близки, ни читателю непонятны. А, вашбродь? )

Что с адом? Ад впереди весь. «Свой среди чужих» вспомни, пожалуйста, образ командира-бухгалтера.
«Охоту на оленя» можно вспомнить. та же тема. «Повелитель бурь» или как он там. Пройти через ад, быть спасенным богом, чтобы угодить в новый ад. Что это — да хоть что, будущие события, взаимоотношения, свой собственный ад, та же мирная жизнь, в которой ты… Сам додумаешь?
Меня удивляет твоя настойчивость в требовании какого-то плакатного смысла, единственного и неповторимого. Так и хочется сказать, а сам?
Ну и в целом, когда читатель не хочет понять, ему не объяснить, хоть 3 тома комментариев напиши.

Ха, ты мне еще про «Тихий Дон» расскажи. ))) Больших эмоций у человека раз-два и обчелся. Ну, степень интенсивности варьируется, допустим. Поэтому, какую эмоцию не опиши, непременно попадешь в кого-то, кто «вот именно это прямо сейчас и переживает». А смысл этого действия околонулевой, потому что, если вернуться к стихотворению, в самом возвращении никаких этих эмоций нет, они к чему-то еще привязаны, к каким-то событиям. Просто автор не смог сформулировать, или не захотел. А я могу себе наугадывать, сколько угодно, и все впустую, потому что я понятия не имею, о чем автор говорит. И ты не знаешь. И автор, я подозреваю, не знает. Потому как тысячу раз хоженым путем пойти это просто. Какие казаки, Вика, какой Тихий Дон? Сейчас авторы в офисах сидят и чужие слова тискают. Так и писали ы про офис. Но про офис — неинтересно, потому что — что там сказать? Нет слов сказать про офис. А вот про казаков, коих только в кино видел, или про пиратов, про корррртик к горрррлу, это запросто, что там, кино же все видели, так или иначе. И эмоции тоже из кино, и образы, и слова.

А я могу себе наугадывать, сколько угодно, и все впустую, потому что я понятия не имею, о чем автор говорит.

И… Что из этого. Автор обязан каждому читателю в комментах написать: «здесь я писал про Иванова Петра Сидоровича 1899 г.р. Тамбовской губернии, которого адски репрессировали»? Так надо?

Так и писали ы про офис.

А ты тогда на каком основании про толстушку с младенцами пишешь? Писал бы про распорядок дня))))
Ты как-то много авторам запрещаешь.))) А вот про инопланетян как писать? А ты, когда пишешь откуда берешь, не из кино?
Прости, но неубедительно до смешного. Это может не нравится, но автор в своем праве.

Ты же не в курсе, может, я в прошлой гендерной жизни был толстушкой с младенцами )))
Я не запрещаю, я спрашиваю: о чем пафос, други? Я бы, может, на пару с автором всхлипнул бы, если б знал, о чем речь. Вот смотри, еще раз: интересны свои переживания, не из кино, не из других текстов, а свои. Я, может, свои мысли толстушке приписал, в этом смысл. А чужие всегда по поверхности. Я не против казаков, но скажи свое не таскай у Розенбаума, скажи о своихпереживаниях, а не отделывайся поверхностью «ээх, вот она доля-токазачья какая!» А расскажи мне, какая она, доля, о чем она тебе шепчет?

Прости, но это формулируется тогда не вопросом, в чем ад? А формулировкой г-на Костромина «ничего нового» А пафос скорее у тебя в комментарии.
Нет, это может не нравится, но многим эти вариации на тему как раз и зайдут именно тем, что здесь проторенная дорога.
А ты опять меняешь линию беседы, как только мы к конвертике подходим. (

А, вашбродь?

это как раз элементарно как в армии здрав гав гав ёр

покажи мне место, где я поменял линию, пожалуйста )

Я не буду начинать это «на колу мочало». Я не вижу, что ты желаешь получить ответы на вопросы, которыми сыплешь.

ну вот, сама и отказалась ))
если серьезно, то суть у меня везде одна: личное переживание автора интересно, и тиснутое из кино, книг и песен — неинтересно. А все мои вопросы это попытка показать, где может скрыться личное переживание. А конкретно ад там или рай, мне безразлично, мне интересно как автор это переживает сам, лично, субъективно.

Ну, а мне вот как раз не интересно читать какие-то личностные рефлексии. Мне гораздо интереснее прочесть культурный диалог с классиком, аллюзии, ассоциации, увидеть в авторе часть культуры, единый культурный код

вот я сейчас поразился, даже вскрикнул! ))
ну хорошо, давай к конкретике, где здесь культурный диалог? если я скажу «эх, жизнь --индейка, судьба — копейка!» это будет культурный диалог с классиками 19 века?
но я потрясен твоим «субъективное неинтересно», вот честно. Пойду водочки хлопну.

Здесь культурный диалог ты сам выводишь с архетипом воина, пришедшего с войны.

«субъективное неинтересно»

А откуда ты это взял и в кавычки поставил. Я не вижу такое у меня.
Мне неинтересно, когда автор мусолит что-то свое индивидуальное, часто какое-то мелкое, на комплексах, претензиях ко всему и вся, уровня меня не вовремя высадили на горшок и все в гамне, а я во фраке белом. И да, я предпочту почитать человека, который говорит со мной на моем уровне, а не который копается у себе «запазухой». А порефлексировать я и сама себе могу, мне так даже интереснее)))
И то значит, все время новое. Это «новое» на чем-то базироваться должно, на мой взгляд. Хотя бы в плавне отрицания.

значит, я неправильно тебя понял. «Какое-то мелкое, на комплексах, претензиях ко всему и вся» это, действительно неинтересно, но я же не об этом говорил. Я говорил о личном, персональном отношении к объекту. А здесь этого нет. Мало того, и взяться неоткуда, поскольку, наиболее вероятно, автор не казак и с войны не приходил. Потому что в противном случае написал бы что-то свое, не заезженное, собственным опытом пережитое. Я, в общем-то, только об этом и талдычу.

Ну, слушай, это уже детский сад. Автор матрос — пиши про матросов, автор доктор — про больных. А про инопланетян кому писать? А Гоголь казаком был? сыновей стрелял? Живьем горел? Я не о стихе, я о твоем подходе.
И да, сайт любительский, что за ограничение автора. О чем хочет, о том пишет, и да. может не получится, но эти твои запреты. А кто мы такие с тобой автору запрещать? А не много ли на себя берем. Не нравится, раз и два и три — повернулись и пошли.
А вообще не надо везде автору себя совать.

детский сад — в твоем аргументе. Зачем меня так уплощать? У матроса — свой опыт, у доктора — свой опыт. Про это они могут сказать хоть в стихах, хоть в прозе, хоть про пиратов, хоть про казаков. Потому что есть конкретика пыта и есть общность опыта. Доктор работает с людьми и матрос тоже, значит, можно найти пересечения объектов. А если они пишут про матросов или докторов соответственно с чужих слов — то и получается, что своего там ноль. Опыт это не значит, что его конкретно взял и вставил, это значит как-то его перебоотал и использовал. В любом тексте есть природа так или иначе, но можно свою мысль найти, а можно расхожей обойтись. А своя мысль только из опыта берется, больше неоткуда взять. Вот и получается, что моряк про морскую работу лучше имеет швнс написать, а доктор — про докторскую. Но отсюда никак не вытекает, что только про это они и должны писать. Пиши про казаков, на здоровье, но напиши там, вставь туда свое отношение к жизни. А для этого объект нужен, потому что, если объекта нет, к чему ты относиться-то станешь?
Вот и пишут все безобъектно, всхлипами, или тащут объект откуда угодно, хоть из кино. То ли от себя боятся сказать, то ли не знают как, то ли просто сказать нечего, а нужно.

всхлипами ты читаешь, кстати, пишут буквами. А выходит в итоге анекдот: Водки нет" То, что ты не видишь личного отношения и для тебя это не приемлемо — это твоя позиция. Я в половине твоих рассказов не вижу авторской позиции, а порой и сюжета, что уж там опыт искать, когда это уже списки. Но это не значит, что тебе так нельзя и все в топку. Ты предвзят.

Я где-то написал «в топку»?
Я где-то сказал, что это ппц какая истина?
Да, я не вижу важного для себя.
Да, я предвзят, потому что у меня есть мнение и его говорю вслух Ты же мне говоришь вслух свое мнение? И я его с уважением выслушиваю и обсуждаю.
Ты чего завелась?

Мои комменты менее заводные, чем твои)

Да кто уже сейчас разберет, чьи комменты заводнее? ))
Чьи, интересно, стихи мне попались..? Не спрашиваю, вопрос риторический.
Да вот вечно угораздит меня соображениями о литературе поделиться, ё-моё, сам потом не рад. )

Ну, на самом деле это легко. Все ж перед глазами, только смысл мериться? 24 узнаем.
А по поводу сожалений, мне тоже часто жаль уходить из разговора с тобой обескураженной. Я тебе честно скажу, в твоих соображениях мне лично разобраться вообще не возможно. я пытаюсь понять, а ты сразу уходит от текста в «списки». Я тебя ни в чем не обвиняю, но уж если начинаем обсуждать тему, ей надо придерживаться, как мне кажется. А мы ни один пункт до конца обсудить не можем последовательно.

У меня есть совершенно искреннее ощущение, что я бьюсь об стену в попытках объяснить, вот серьезно. И примеры привожу, и теорию задвигаю. Но, видимо, не могу найти каких-то правильных слов. И темы, кстати, придерживаюсь. А если приммеры приводить, непременно ведь что-тосбоку захватишь… А переходить к конкретике по тексту смысла нет, потому что там еще больще вопросов возникнет, в том числе и по методу, а мы даже относительно «сферического коня в вакууме» сойтись не можем. Ну ничего, глядишь, на каком-то этапе найдем понимание )

Прости, но у меня ощущение, что когда ты со мной говоришь, ты на сцене, а я в зале, а когда я тебе говорю, я в спину кричу, когда ты убегаешь за новой мыслью.

А переходить к конкретике по тексту смысла нет,

ну а о чем тогда говорить?

а мы даже относительно «сферического коня в вакууме» сойтись не можем.

так нет такого для меня, я читаю тексты и пишу их, конкретные, буквами. Мне зачем твои абстракции? Мне не интересно говорить беспредметно. Это твои теории. Я не могу разделить то, что для меня не существует.
Да не надеюсь я ни на какое понимание. Разные вкусы, разный опыт. Прости.

Вика, просто поверь, что я тебя слушаю внимательно и стараюсь понять. И дополняю свою мысль в тех местах, где, как мне кажется. есть недопонимание.
А вот как можно не обобщать, уже я не понимаю. Отдельный факт текста должен быть встроен в систему категорий и там объяснен, без этого для меня вокруг просто каша и мешанина )

А я не понимаю, как обобщать в отрыве от текста. Чтобы что? Чтоб списки без смысла. Так выходит, нет, оказывается надо такой-притакой смысл, чтоб всем понятен, а не только авторский опыт, но подождите, что ж он всем-то понятен, он же не шаблонный быть должен, а вот кстати и он, и хоть это самый распространенный образ, но личный авторский опыт, а вообще, не авторский, а читательские ощущения таковы. Вот краткое содержание обобщений.
Тебя просто попросили подкрепить твою теорию примерами и обосновать выбор, на ней основываясь. Ведь ты ее выдвинул. Ты перевел на эмоции. И как дальше? Я не знаю, честно.

я уже запутался, если честно. Кто меня просил рассказать? Если Хагок, то там список приведен, три объекта с указанием на личное авторское отношение. Если ты, то, возможно, я упустил, извини, покажи где это, я перечитаю.
На какие эмоции я перевел и где перевел? Если это разговор с Хагоком, так мы с ним свои терки трем, ты-то при чем?
Я вчера с четырьмя людьми одновременно общался в комментах, может я упустил чего? Я ей-Богу (вот клянусь) ума не приложу, о чем ты сейчас пишешь.

Абсолютно ровное стихотворение!
ГОЛОС
Смысл строк не! однозначен и вызывает ассоциации у читателя.
У меня такие

А мне прямо сразу «Тихий Дон» нарисовался. И никаких вопросов не возникло. Хорошее стихотворение!

Дуэль загадок в этот раз. Оставлю ГОЛОС здесь, потому что угадала, но это не точно.
Понравилась история, мысли и чувства ГГ, понравилось, как написано: четкий ритм, рифмы. Автору огромное спасибо!

У меня предки из казаков, поэтому тема близка и понятна.
Авторство удивило. Хде сарказм? Хде ирония?
Но получилось замечательно!

Автор, прошу прощения, что высказался о вашей работе под работой другого автора… У вас получились весьма убедительные, глубокие стихи. С иронией, горечью, сожалением и печальным итогом. Хорошая работа, ладная. Подробнее в комменте у конкурента… ну, так вышло:)

Чо столько разговоров. Абсолютно бессмысленное, тупое стихоговно, которое собственной теме на яйца ухитрилось наступить — не все читатели даже поняли причины переживаний ЛГ. Образность: 0, приемы выразительности: 0, новизна: 0, лойсов: 15 штук. Последнее, впрочем, для меня неудивительно, дурновкусие прет как плесень по обоям.

а вы поняли?

Согласна насчёт «ужа», наш преподаватель в литературном объединении всегда учил нас по возможности избегать ужей, чаёв и былок. Здесь легко подобрать синоним безвреда для стиля. Например, «поскорее», а не «уж скорее».

Сколько было стихов на эту тему, сколько еще будет… Исполнение данного меня не зацепило, нет ни одного яркого, неизбитого образа. Имхо

Автору от восторженного читателя.

Все копья сложены?) могу поворчать

Сначала я, подобно многим, не поняла откуда тоска, то ли друзей потерял, то ли сам по локоть в крови, идеологические противоречия или психически не выдержал состояние войны, а потом возврата к мирной жизни…
След от нагайки именно на спине — он убегал от врага, или от своих удар в спину, или заслуженное наказание? почему-то меня зацепило уточнение про спину.
Вашбродь — это обращение «Ваше благородие»?, ну оно могло бы хорошо смотреться в речи героя, но не в авторской.
Уж — ох уж этот уж)))
Дорога, ведущая в ад, готов умереть — почему, можно намёк: дом потерял, матушка погибла, невеста ушла к другому, сам инвалидом стал? Ад у каждого свой…

Не понимаю что со мной не так, слова о войне меня не трогают, потому что это какая-то общая война, а не некий личный опыт главного героя, от него нас уберёг автор, но некоторые читатели видят, те кто с вами на одной волне. Я же человек наиболее мирный, не имеющий даже капли военного опыта за плечами, даже литература военных лет в минимуме. Поэтому во мне не откликнулось? Или у меня другое понимание? Понимание того, что не все события одинаково влияют на всех, это ли не позволяет мне обобщить вашего героя с ему подобными.
Надо подумать об этом на досуге)))

Ага. И еще 100 комментариев. Вот что значит в правильной дуэли участвовать.)

Нет-нет, вы пошли правильной дорогой. Точнее — в правильной компании. Вон, сколько комментариев. Не то что в прошлый раз.)

А-а-а, ну это же мнение аса картинок в мозгах образности. Не обращайте внимания. Кому-то говно, кому-то шедевр. Вкусы разные у людей.

Хороша жатва! Поздравляю)
Если учитывать количество плюсов и комментариев, то бронза ваша!)))