Американской мечте. До востребования...

Автору надо понять — стихи бывают 1) с ритмом и рифмой или 2) белые — без ритма и рифмы, но со своей внутренней логикой, которая позволяет обходиться без оных и всё же называться стихами. Совмещать эти два вида нельзя (или можно, но нужно быть очень крутым мастером), потому что если не быть крутым мастером, то сразу видно отсутствие или мастерства, или таланта.

Здесь есть и ритм, и рифма, и мастерство. А уж внутренняя логика и подавно. Тут завидовать надо, а не пенять. Совершенно логичная история о потере иллюзий по дороге жизни. Бойтесь желаний… Выписанная на антитезах история каждого персонажа, уложенная в такой малый объём. Каждая нерифмующаяся строка итожит строфу по смыслу и ритмически. Это еще постараться надо так написать.

Признаю ошибку, вы в чём-то правы, а я не права. Стихотворение всё же мне не понравилось. Наверное меня сбила политизация, которую я не люблю в поэзии. И нет — я не буду завидовать.

А политизация-то тут где? В фотографии статуи Свободы? )

И это тоже. Само стихотворение без этой фотки было бы сильнее. Зачем, спрашивается?

Ну я не вижу здесь политики. Американская мечта — некая идеалистическая идея. Не думаю, что автор тут вложил какую-то привязку к нации. Статуя Свободы — тоже ведь сначала идея, потом уже символ.
Но согласна, фото может уводить мысли кого-то из читателей в другую сторону. К сожалению.

очень печально, если статичная картинка может сбить читателя… с живого текста… прям, очень

Поэтому кто-то не любит картинки ))

что вы?) все любят картинки)

Да? Ну хорошо, а то я их вечно по полдня выбираю))

у Маги спросите)

ГОЛОС здесь. Пруд тоже хорош. Но в холодный пруд не хочется, а вот в очередной раз сказать этой девочке «властвуй» — это да, это всегда пожалуйста ))

Уточню.
Белые — без рифмы, но с ритмом.
Без того и другого — свободные.

Блин, я не заметил, что коментам уже год, двадцатые числа июля как раз… Ну да ладно, не буду удалять)

Ложь — это глагол?))
Я просто в данном случае ничему не удивлюсь)

Ложь — это глагол?

Нет. А должен быть глагол? Почему?

Амбициозно, но не дотянули, по-моему.

Я думала, в дуэли голоса считают…

Поздравляю!

Это дуэль стихов или слов в столбик?

Ну их нафиг, эти эксперименты с формой.
У меня в «Последнем лете» никто стихов не видел, а всего-то — разбил строки по смыслу.
Здесь мне шестая строка очень мешала, как пятая нога собаке.

Я ничего не советую. Я высказываю свою точку зрения.
Проще уж точно не надо писать. И дело вообще не в простоте, а в гармоничности.
Здесь я её не увидел. Это помешало мне вообще воспринять текст как стихи.

Да, я увидел. Даже читать всё не стал. Много.

И здесь, как и в следующем стихе все желтое и есть изумруд. Авторы сговорились, что ли?) Здесь желтый кирпич-настил, а там дорога из желтых кирпичей. Опять «Желтый туман»?)
Что же до самого стихотворения — шалтай-болтай. Слабовато. Для моего перфекционистского восприятия.)

Задумка хорошая, но это не стих((

Вам прочитать?

И тогда я пойму, что это стих? Интересно. Прочла ваш коммент выше. Перечитаю, попробую сама разобраться. Но я уже два раза прочла. Хотя, я говорила, что сложные размеры мне не всегда удаётся понять. Пошла перечитывать, раз вы настаиваете)

Да, вы правы. А я — нет, признаю. Надо было разбить строфы все-таки. Думаю, было бы понятнее. Когда я читала сплошным текстом, не поняла, что тут по шесть строк. Ну, век живи — век учись.

Автор просто перепутал сайт с журналом. Кроссворд послал не туда)).
Если б разбил на строфы, вряд ли б возникли все эти вопросы. Стих-то интересный, соглашусь. А вот форма его подачи — чтоб читатель помучился. Вырвиглаз называется.
Типа — не для дураков.
Если не дурак, дескать, поймёшь. А другим читать — пошли лесом.
Всё понятно.
Элитная, так сказать, поЁзия.

если ритм в порядке ты его хоть по слову вертикально подай он читается без сбоев

Чтобы ритм найти в этом стихе — нужно прочитать его несколько раз. Поскольку написан он не катренами.
Разгадывание кроссворда не напоминает?

Соглашусь. Разбивка тут пошла в минус. Хотя пафоса это не убавит.

Мне почему-то раза хватило. Что со мной не так? )

Я терзаюсь.
Инопланетяне среди нас?))

Внутри вас, может быть? ))

Вы профи) а я теперь поняла, что разбивка на строфы — это как пунктуация. Убери — и все посыпется…

Вы не правильно поняли в корне. Прочитайте работы Д.Федоровича… и поймете, насколько вы ошиблись в своем выводе…

У Федоровича как раз четкий ритм, размер и количество слогов. Поэтому все понятно. А если, как здесь количество слогов гуляет, надо понять, как читать. Может, вы чаще с таким сталкиваетесь и схватили сразу. Я с первого раза совсем ничего не поняла. Перечитала ещё раз — мимо. Только когда Юля написала, что тут все ОК, пошла искать и нашла. *фух*))

Я к тому, что Федорович (надесь, не обидится за фамильярность — я со всем уважением) вполне себе пишет в строчку и стихи от этого ничего не теряют. Ибо, как вы верно заметили, там есть размер. Он классический, потому читается проще, но тем не менее. Здесь, да, эксперимент, но не нужно обладать абсолютным слухом, что бы уловить куда падают ударения. Правда, не нужно (у меня, например, его нет)

Там нет сбоев в ударениях. Там разное количество слогов и шесть строк. Это меня и сбило

Когда я поняла, как читать, все стало на свои места.

Ну не. Работы Федоровича написаны в пяти основных размерах. Он не новатор далеко. Выбираешь ритм и пошел шпарить. Более того — его работы в большинстве легко разбиваются на катрены при чтении.
Если бы он использовал пяти или шестистрочные конструкции, его работы представляли бы собой дикий кавардак, который приходилось бы выстраивать в стройную цепь при прочтении неоднократно.
Особенно в случае со стихом, под которым мы находимся. Запишите его в строчку, и вам обеспечен час разгадывания головоломок.
А зачем? Автор шифрует послание космосу?

Стих, хоть по слову в столбик напиши, все равно будет иметь свой ритмический рисунок, ибо он таким создается изначально. Запись в столбик, строчку, или разбивку — вообще никак не играет.

Нет, не должно быть. Но здесь первые четыре строчки задают ритм, а последние две из него выбиваются. Если бы было разделено на катрены, это бы считалось. А так я ожидала начала следующего катрена, а его не оказалось. Вот и вышла путаница.

litclubbs.ru/duel/902-amerikanskoi-mechte-do-vostrebovanija.html#comment_660375

здесь количество слогов гуляет, надо понять, как читать.

вы ошибаетесь, здесь чёткий размер плюс два слога, просто нужно поймать ритм
хоть в строчку хоть в столбик ритм поймать и читать
не факт что у автора стихи не разбиты на катрены,
тут ещё сайт сам как хочет так и вставляет текст,
я бывает по пять раз вставляю потом ещё корректирую,
у автора примерно вот так, я думаю, если вам будет так легче, читайте

Здравствуй, девочка! Как дела?
Как там без нас живешь?
Помнишь, как за собой вела
В город, где всюду ложь?
Ценность сокровищ — грош,
Всюду стекляшки…

Пряжки туфель теряли блеск —
Плата за даль дорог.
Дорог сердцу дремучий лес —
полный надежд, тревог…
Кто бы тебе помог —
Блажь изумрудна.

Трудно всем раздавать дары.
Смелость погубит Льва:
Стая трусов — конец игры.
Счастье — рубить дрова,
Горе — отдать права
Выбора сердцу.

Дверца к счастью ведет, цена —
Желтый кирпич-настил.
Как теперь не сойти с ума?
Жить без тебя нет сил.
Каждый тебе простил
Боль от потери.

Верим в благостный этот план:
Снова пойти в поход.
Ад, кирпич это иль туман
Желтым лежит у ног,
Кто же из нас поймет?
Верными властвуй!

Здравствуй…

Спасибо. Я уже написала выше, что разобралась. Но не сразу

Вот я который раз читаю и мне почему-то выхлестывает:

Стая трусОв — конец игры.

Может, автору стоило написать:
Стадо трУсов?
Или один я такой испорченный?

один)

Ну, пойду лечиться)).

ты чё прикалуешься. там на третьем слоге ударение «трУсов»
а стадо то про баранов)))

Кто профи? Не смешите))
Ритм не может посыпаться, если он есть.

Да как сказать.
Глаза видят четкую структуру стиха. Мозг включен. Разбивка определяет структуру. Нет ее — мозг начинает выполнять лишние «движения», пытаясь ее найти. Если предложения переползают из одной строфы в другую — ничего страшного. Натренированный мозг справляется, не испытывая дискомфорт. Даже разрывы предложений в строках спокойно мозгом поглощаются.
Но если стих написан сложно, если есть внутренние рифмы, которые играют, то без разбивки он — кроссворд. Поэтому нет ощущения прекрасного, которое возникает при прочтении хорошего стихотворения, которое зашло сразу и осело в сердце.
А если такого нет, то стих — ребус, разгадав который получаешь удовлетворение от победы, но ничего больше. А точнее — разочарование, что не победил его сразу.
А стоит ли писать то, что откладывает нездоровый осадок в душах? Возможно. Но лишь как кроссворды для тренировки ума. А где есть тренировка — нет отдыха и удовольствия. Вот и все.

ну, я дискомфорта не испытал… возможно, потому что сам часто пишу… сложно? или как это правильно сказать…

кроссворды для тренировки ума

ты шо про буквы, не все знаешь?)))

Чет я сегодня офигеваюю от комментов… Надо авторов обязать прикладывать к работе построчное пояснение смыслов и схему прочтения. Чтоб у читателя мозги не перетруждались))

Для тренировки чужих мозгов? Возможно.
А зачем?

не знаю, как прочие авторы, но я пишу так, как комфортно мне. Не исключаю, что и другие — тоже

Вот. Всё себе — и ничего людям.
А о сермяжной правде кто подумает?))

Первая строка вроде с анапеста начинается, а не с дактиля. Но там рифмическая связь. И вообще в ритм фиг въедешь.
Так что тоже сбилась. Со второго- третьего раза только прошла ровно. О чем и речь. Интересно, но слишком…

Да чего-то прочиталось ненароком.
Видимо, песня ДДТ вспомнилась:

Летели облака, летели далеко,
Как мамина рука,
Как папино трико.

ну, сорян)

Какой стих, такие и комментарии)).

Вот так всегда))).

Два дня назад тоже читала про трусы, а сегодня всё ровно, как задумывалось автором. Волшебство не иначе) И ритм мне, к слову, тоже сразу зашел))) Ибо местные пииты воспитали и закалили )))

Мои комплименты автору, но действительно потребовалось второе чтение. Как говорит Джули, надо усложняться, значит будем усложняться)

Я не специалист в поэзии, поэтому не могу оценить по канонам написано или нет. Мне просто нравится. По-моему это красиво и сложные чувства понятны. ГОЛОС

Пепел разочарования, дым, вместо мечты, горечь…
А шестая строчка, как печать на приговоре… самому себе?
Не знаю, нигде не запнулась.
Вернулась.
ГОЛОС здесь

Шикарнейшее стихотворение. Вам спасибо!
Так легко, на одном дыхании читается, а ещё и рифмуется конец каждой шестой строки с началом первой…
Я ещё долго могу описывать свои ощущения )))
Я получила огромное удовольствие от прочтения.))

Это стихотворение еще при первом чтении сразу определила в лидеры, но все еще сомневаюсь (впрочем, какая разница, все работы очень радуют и очень разные). Мне читалось легко и ритмически, и по смыслу. Рифмы есть везде – просто клаузула каждой холостой (на первый взгляд) строки рифмуется с началом следующей – мне нравится, такая затейливая цепочка выходит. По смыслу тоже – звенья цепочки нанизываются ловко, очень выверенно и цельно. Единственное, что немного царапает – вот эта увязка американской мечты с дорогой из желтого кирпича, как-то не близко мне в плане жизненных целей (мечтаний) в начале пути. Но то мои тараканы, ЛГ не виноват(а). А лживость изумрудного города интересно дана, потеря мечты и готовность снова двинуться в любой туман за мечтой – это отлично. И концовка «Здравствуй…» новая мечта — хорошо, сильно.

просто клаузула каждой холостой (на первый взгляд) строки рифмуется с началом следующей

Кстати, да. Я как-то сразу невнимательно прочла и мне показалось, что это не везде. Ан нет. Вообще, довольно сложный узор автор нарисовал. Замечательно просто.

Неа. Попиндикулярности никакой. Простому народу непонятно. Нужно чтоб было ать-два, ать- два! Песню за-апевай!

Шёл отряд по берегу, шёл издалека,
шёл под красным знаменем командир полка.
А-а! Вся рубаха в петухах!

Вот как нужно).

Может, простому народу попробовать малость усложниться? Тянуться вверх всегда как-то полезнее, чем застревать на ать-два.

Щаз индустриализацию проведу… И как рвану к звёздам)).

Ждем-не дождёмся)

Меня искренне удивляет непонятной природы экзальтация, как в этом стихотворении, так и в некоторых других. Это даже не пафос, поскольку у пафоса есть объект, будь то Отечество, Вера, Права человека или что-то другое подобное (для пафоса везде нужна Большая Буква). Здесь же какая-то безобъектная экзальтация. Вот, посмотрите: «всюду ложь, ценность сокровищ — грош, дремучий лес — полный надежд, тревог, всюду стекляшки, стая трусов, как теперь не сойти с ума, боль от потери, ад, верными властвуй».

Интонации стихотворения я бы описал как историческо-навзрыдные, вскрикивающие какие-то. При этом совершенно непонятно, о чем речь, к чему все это, что вообще происходит. Как будто бы авторы одной повтряющейся буквой «А!» описывают Мунковский «Крик».

Я уже как-то просил у одного автора (не так давно) объяснить объект экзальтации, причину столь громких всхлипов, но внятного ответа не получил (а читатели лепили догадкки, кто во что горазд). То есть, что-то произошло, автор вскрикивает, а зачем, почему — совершенно не ясно. Вот облако (автор: о-о-о-о, какое облако, облако-убийца!), вот табуретка (автор: ай-ай, ужас, это мне угрожает страшнейшая табуретка!), вот люди (автор почти падает в обморок: стадо предателей, лжецов и маньяков!!!). Причем, откуда все это берется, автор не говорит. Ну, а мне-то как быть? Я вижу: ну, облако, ну, табуретка, люди разные (может, там и маньяки есть, не знаю).

В который раз интересуюсь: автор, вы о чем? У вас же есть слово, вы можете им пользоваться. Зачем напускать этот символический туман? Символизм потому и умер, что даже в тесных тогдашних тусовках люди не понимали, о чем речь. Сказал поэт «вот небо синее» и зарыдал. А люди вокруг плечами пожимают: а мы не въехали, где тут рыдать… Ну, просто потому, что в пустую тару эмоций можно напихать любых смыслов, и сколько угодно. А зачем тару оставлять пустой? «Счастье — рубить дрова, / Горе — отдать права». Допустим, но точно так же: счастье — пиво пить, горе — землю рыть. Просто правота ваших образов работает по отношению к чему-то, к объекту, а коли нет объекта, то как мне понять, хорошо вы сказали по делу или просто у вас вырвался вскрик при защемлении пальца дверью. Первое — интересно, а прищемленный палец — не очень.

Дорогой ананас аборигена, а что же делать тем, кто не испытывает проблем с пониманием и не видит в стихах ни экзальтации, ни пафоса, ни вскриков, а только лишь спокойный задушевный разговор со своей несбывшейся мечтой? Что же другое они могут сказать в комментарии? ))) И стало интересно, в чем выражается экзальтация в комментах? Я вот переживаю насчет своего, например. )

«Символизм… умер» — вот ведь… и официальные похороны были? и официальное распоряжение о строгом запрете использовать образы-символы?

Вы про символизм как культурное течение? Были похороны, были. Его отпели и закопали. А то, что сегодня его франкенштейннизируют, так это кроме скуки ничего не вызывает. Ну, безобъектные эмоции, с другой стороны, всегда кому-то дороги. Но официального запрета не было. Поэты — люди вольные ))
А вот то, что люди не видят экзальтации в стихотворении, для меня вопрос большой, и ответа я не знаю. Вот, просто удивлен, иногда потрясен. Здесь и лексика, и интонации об этом. Вот реально человек со своей мечтой разговаривает? Всюду стекляшки, стая трусов? Вы еше скажите, что он перед зеркалом встает, заворачивается в красивую простыню, протягивает руку и начинает: всюду стекляшки! стая лжецов! Ну, это же поза, поза и практически ничего кроме.
Экзальтации в комментариях я не касался, не преувеличивайте. И экзальтируйтесь сколько душеньке угодно. )

то, что когда-то казалось сокровищами, со временем потеряло ценность и стало стекляшками. Вот уж символизм, вот уж экзальтация в конвульсиях… Это ж просто грустный факт — представляется, как ЛГ вздыхает о былых заблуждениях…
(ну там же такое трогательное обращение к условной Элли...)

Но официального запрета не было. Поэты — люди вольные ))

точно! ))

то, что когда-то казалось сокровищами, со временем потеряло ценность и стало стекляшками.

Вот конкретно вы станете этот образ пользовать? Я что-то не верю, уж очень это затерто, банально и плоско. А банальное просто необходимо подавать через всхлип. Потому что — банально же, неинтересно. А если вскрикнуть, то читатели проникнутся. И ведь проникаются, что удивительно ))

А кстати, абстрактно: что плохого в качественной поэтической экзальтации? В талантливом поэтическом надрыве?

вы серьезно это спрашиваете, для обмена мнениями, или вам просто хочется потроллить бедного больного меня (дотроллить меня до кондрашки, может быть)?

Эмм… Насчёт банальности. В данном случае это не банально, а в соответствии с образами произведения, взятого в основу. То, что казалось драгоценным-изумрудным — оказалось всего-то стеклом. В чем экзальтация, в самом деле? Скорее констатация

Образ этот не нов, как и большое кол-во узнаваемых образов вообще. Но с моей т.зр. дело всё же не во всхлипах и вскриках здесь, а в неизбитой подаче узнаваемого образа. Мне нравится, как он вырастает из устремления в сказочный город изумрудов, в котором — известно же — не было изумрудов на самом деле, но путники туда упорно шли за мечтой. Ну где тут вскрики… это просто раскрытие образа. Да, в кульминации наблюдается некоторый накал эмоций ЛГ (Как теперь не сойти с ума? Жить без тебя нет сил. Каждый тебе простил Боль от потери..) — ну а как в стихах без накала, нерва? Но общий фон мне видится куда более философским, нежели надрывным.

ну что вы, я серьезна)), правда. Отложите, пожалуйста, кондрашку), и ответьте мне: Цветаева… Янка Дягилева… Ника Турбина… да много-много кто еще — могли они, к примеру, состояться в поэзии без своего надрыва, без известной доли экзальтации, как вы выразились?
(это для обмена мнениями, уточняю)

Джули, ну, я же привел примеры семантические. Автор в трагической позе сыплет вербальными избитостями. Это настолько общие места (я думал, это драгоценности, а оказалось стекло), что они подходят к половине переживаний вообще. Это называется «я ошибался». То есть, это можно сказать короче и проще, не мытарить читателя пустыми загадками. Иннтересно же, как автор опишет свои переживания, а не ка он отделается общим местом. То есть, в чем смысл чтения текста, если там нет своего образа, своего поворота, если автор в сотый замшелый раз повторяет всеобщее? Ну, синее небо, синее, чего на этих словах вскрикивать? Ну ошибся человек, делов то? Интересно ведь прочитать свое: как ошибся, почему, какие новые переливы ощущений от ошибки бывают. Ключевое слово «новые», или, хотя бы, не такие заезженные. Стекло вместо драгоценностей, какая здесь новизна то? Это расхоже, избито. Зачем поэту упражняться в повторениях?

да я, вроде все сказал, вас выслушал, чего же боле сказать? Считаете, что это ннеизбито — воля ваша. Но вот нюансик: вы же при объяснении пересказываете про Изумрудный город? То есть, по факту, подтверждаете, что стихотворение суть фанфик на ИГ? Так по нему уже и фильмы сняли, и мульты, и даже дети про него лепечут, куда уже заезженее то?

Так я вам как раз и говорю, что в данном контексте это не общее место, а неотъемлемая часть заложенной изначально системы образов. И именно в этом контексте оправдано. Или вы полагаете, что вообще нигде, никому и ни за что нельзя использовать знакомое? Это было бы штампом — само по себе. Здесь — затертое «стекло вместо драгоценностей» намеренно используется в символике сказки, не только в переносном, но и в буквальном смысле. Что и выводит этот образ из заштампованности.

я не вполне об этом. Я об отсутствии объекта описания, объекта переживания. Вот сравните: !) я ошибся, жизнь кончена, пойду порвусь; 2) я ошибся, вот в чем ошибка, вот что я думал и вот что вышло, жизнь кончена, мне больно и проч.
Разница в объекте. Обратите внимание, что без объекта всякая эмоция выхолащивается и, если использовать многократно пользованный образ, то это просто пошло. Мы же не в жилетку плачемся (где можно плакать вообще), мы читаем авторские стихи, где как раз важно умение сказать новое, повернуть по новому, найти свою детальку, А так-то стихов горы, но — зачем, если опять ни о чем ниочемными словами?

Объект тут даже в название вынесен. Разве не очевидно?

ну, вообще-то это такой себе размытый объект, что ой… Это человек? Это идея? Это домик во Флориде? Что это вообще? Так что, извините, не очевидно. К слову, про домик в Майами — это было бы интересненько ))

Мне, чтобы эмоцию считать, не надо от автора списка «стекляшек». Не важна здесь конкретика — домик ли, человек ли. Ибо суть в сожалении об утраченном. Любая конкретика здесь все порушит. Для вас домик — жаль-жаль и я пошёл пить водку, а для меня — пшик.

хорошо, если серьезно. То есть, говорим по-взрослому и какашками не кидаемся )

Сначала (чтобы понять мой ответ про Цветаеву) давайте разведем понятия экзальтации и высокой эмоциональности. Экзальтацией я назвал безобъектную эмоциональность, то есть всхлипы и вскрики без указанного повода. Соответственно, под высокой эмоциональностью я предлагаю понимать всхлипы и вскрики по определенному, указанному автором поводу. Уточняю: надрыв, слезы, крики, стоны «по поводу» это нормально, это часть поэзии. Мне малопонятная, но — я признаю ее и принимаю. Вся проблема и весь смысл в объекте. Описание объекта как раз и лигитимирует все стоны и вскрики. Добавлю: описать нужно так, чтобы стало понятно, что эти стоны и вскрики заслуженны. Потому что мы вскрикиваем от нового, от неожиданного. Значит и найти для объекта нужно новое, нетертое, какой-то поворот, нюанс, моментик ухватить, чтобы оправдать свою высокую эмоциональность. А если мы в сотый раз подряд плачем на слове «колбаса», то у нас просто нервы не в порядке, а поэзия здесь не при чем. Закрепляю мысль: свое, новое, найденное это хорошо и здесь эмоции, даже крайние, могут быть уместны. Эмоции же на замшелых, затертых образах, про которые пишут пятикласницы в дневничках, это фу, некошер, харам, моветон и в поэзии, мало-мальски претендующей на литературу, неуместны.

Теперь про Цветаеву. Двух других я не знаю (в смысле — слышал что-то, читал что-то, интереса нет). Цветаева — плохой пример. И Ахматова, если что, плохой пример. Мало того, что это совершенно другая эпоха исторически, это еще и другая культурная эпоха. Мы живем иначе и акцентируемся на другом. У нас другая лексика, другие образы. Писать «как Цветаева» это быть «как тысячная она», но хуже. Они состояись в поэзии по причинам разным, не факт, что состоялись бы сегодня. Ближе к вашему вопросу: примените к их текста вот этот критерий «есть объект / нет объекта» и вы сами все поймете. И почему Цветаеву называли «истеричкой», и почему, все-таки, Цветаева хороша (есть объект, есть очень персональные связи с объектом поэзии). Просто к слову, вот тут лежит эссе Ю. Мориц о судьбе русской поэтессы в России (упоминаются Ахматова и Цветаева). Женская поэзия не обязана и не вынуждена быть надрывной. Более того, судить о женской поэзии по надрыву, это унижать ее. Примеры из современности, котоорые я знаю: Ватутина, Кудимова, сейчас все слышнее Долгарева. Они могут быть рассмотрены как пример сказанного. Да и вообще, хорошие поэты, разные. Про поэтесс — просто для обмена мнениями, не для спора.

Мы с вами в первый раз общаемся, поэтому справка: если мне автор говорит: отстань, противный, я пишу для денег, славы, неумных подружек, неотесаных мужланов, а литературные достоинства текста мне пофигу, то я отстаю и не лезу в его/ее чужой монастырь совсем. Так что здесь все честно. Но на дуэль приходят разные люди. И я бываю тоже иногда. И, как завещал великий И. Кант, раз я сам хотел бы, чтобы ко мне относились и общались со мной по-взрослому, я наивно предполагаю это (в том числе и тягу к новому) и за другими. Поэтому я пишу в комментах то, что пишу, относясь к автору как к себе самому, открыто и без подвоха. Но и за отсутствие интереса к моим триггерам я никого не упрекаю.

Я думаю, сейчас мы подошли к убеждениям о том, что для каждого из нас означает конкретное в поэзии. Поскольку это вопрос убежденности, а мои аргументы, в общем-то, сказаны, то я прекращаю обсуждение темы. Я услышал ваши аргументы, вы услышали мои. Если нам есть над чем подумать, мы подумаем, а нет — значит, нет.

Уверяю автора, что мои слова не несли оскорбительных смыслов, я говорил о своем взгляде на поэзию Мне было бы интересно обсуждать мои стихи с такой точки зрения, поэтому я честен перед автором.

спасибо, кстати, за подробный ответ, я вообще-то придерживаюсь примерно тех же взглядов, меня только вот эти «объект-не объект» вводят в ступор — тут как бы надо видеть конкретное стихотворение, чтобы рассуждать, насколько там что объектно, требуется ли эта объектность в конкретном случае и стоит ли объект поэтического надрыва. )) И абстракция абстракции рознь, опять же.
По эссе Мориц — отлично, когда-то читала, наверно, но не помню. Ушла читать.

Ну вот. Пришёл Ананас и покусился на святое))). Сейчас вас' сожрут…

Покусился, покусился, что ж делать? Пришел почитать, заодно и покусился ))

Небо плачет от гроз —
Я рыдаю от боли.
Душу режет мороз,
На глазах две мозоли…

Вот. Неужели вы не понимаете красоту этих строк?
*я их душой написал*
Эх, нету у вас ощущения тонкости поетического чуйства))!

Я упал, и весь такой упавший пополз за стаканом воды, ибо невыносимо же!!!.. и рыдаю, рыдаю… и дорожка соплей слез тянется за мной…
Дописал: блин, опять я весь праздникк людям испортил…

Не поскользнитесь, когда возвращаться будете))).

не, я и обратно ползком, сползка ниже пасть уже некуда ) заодно проползу по скользкому месту и все собою подотру.

(пожимаю плечами) экзальтация заразна, наверное )
Дописал: Я, вообще-то, не собирался устраивать дебош, но как-то так вышло…

Вик, я же объяснял, как мог. Не сам текст непонятен. Я не о непонятности текста по смыслу или значениям слов писал.

Мне почему-то кажется, что ты переносишь с одной головы на другую, но тему эту обсуждать не буду.
Про «непонятно стихотворение» это же ты сказала, вот здесь, а сейчас с блеском разносишь. Мне было и остается непонятно, откуда экзальтация. Это несколько разные «непонятно».
«Формальный метод» это теперь твой новый способ поиронизировать? )) До этого были «списки», до списков еще что-то. Не возражаю, впрочем )

Ты про содержание, я его не касаюсь и не касался. Я про то, что, если объет определяем, то можно обсуждать, как получилось. А если объект неясен, то сложно обсуждать, как получилось. Ключевое слово для обсуждения это «как», а «что» я вообще не обсуждаю, как правило. Но для объяснения «как» приходится привлекать аргументы про объект «что», а это, видимо, сбивает прицел.

Слушай, я уже не могу этот мяч перекидывать.
Я закончу. Ну не понимаем мы друг-друга, это понятно, но уже тяжело даже в голове удержать этот разговор.

Текстовые примеры лексики я привел в самом первом моем комменте. Хагоку тоже привел.

да ладно, бывает, нормально )

Я поняла только с третьего раза что к чему. Но это не точно))
Блажь изумрудна))
Всех остальних прочла, здесь как-то грустно-нежно-назидательно и тема такая поднята — мммм, всем знакомая((( У «Воскресения» песня есть «По дороге разочарований».
Поэтому ГОЛОС
Комментарии не читала, но сейчас пойду прочту.

Понравилось, сделано красиво и прозрачно

Тут задана сложная структура шестистрочного логаэда, вкупе с метром дольника и неоднородными м/ж рмфмами читать сложно. Технически сделано интересно, но уже, имхо, перебор.
Ну и лично мне пафос+всётлен набило оскомину, да и в принципе, не люблю.
Автору удачи. Будет интересно почитать у него что-то более лиричное.

Силился до победного… старался уловить обозначенный в комментариях пафос, но… не вышло. Не смог. Простите. (чет я много извиняюсь).
Работа глубокая, интертекстуальная, личностная, возможно… Хотя бы потому, что невозможно так глубоко отразить боль от несбывшихся надежд, маячащих вечным призом на горизонте, не испытав подобного
Это очень и очень хорошо

Я оставлю ГОЛОС здесь.
Это стихотворение аллегорично. Дорога, вымощенная жёлтым кирпичом, для меня всегда вела в Голливуд, «город, где всюду ложь», стекло вместо изумрудов и фокусники вместо волшебник. И только тот, кто верит, получит всё. «Верными властвуй».
Это стихотворение хранит в себе образы, соответствующие сказке «Волшебник Изумрудного города», и только их. Автор выбрал дорогу, вымощенную жёлтым кирпичом, и следует по ней, не сворачивая на посторонние образы. Мне это понравилось.
«Горе — отдать права Выбора сердцу». Мне эта фраза вообще нравится, как «писано кровью» в своё время, прям вот ни одной лишней буквы, ни одного лишнего звука в ней, «звучит» она для меня. А ещё очень интересна взрослая трактовка сказочных героев сказки. Они получают желаемое, и это их губит, делает не теми, кем они были.
А ещё мне нравится здесь ритм. И точные рифмы, не все ординарные, например, «настил-простил» и «лес-блеск».
И всё это пишу я, потому что сейчас начнут тыкать пальцем и смеяться над моим выбором, потому что в дуэли есть минимум два стихотворения более сильных, чем это. Но у этого «красивый хвостик», и оно мне нравится сильнее других.

простите, но не уверен, что в этой дуэли есть сильнее…

И я согласна. Но в комментариях, смотрю, некоторые пишут — это вообще не стихи. А вообще Джули все мои мысли уже выразила выше в комментах, только короче и точнее, чем я)

они ошибаются, но мы им об этом не скажем;)

Дуэль преинтереснейшая вышла. Сколько побудила эмоций и попыток обсудить каноны. Четыре стихотворения, абсолютно разных по стилю. В каждом свой изюм, к каждому какие-то вопросы. Хочется каждое поддержать голосом, но нельзя ж.
Возможно, я проголосовала бы за красивую, тонкую, чудную философскую сказку – не будь в ней синтаксических ляпов… Возможно, отдала бы голос не менее красивой истории про несбывшееся, этой мрачной рефлексии, наполненной иносказаниями — не будь там небрежностей в слоге… Возможно, поддержала бы голосом академичную казацкую лирику, вполне вневременную – ведь живо вспомнились и спившийся дядя, увешанный медалями каждое 9 Мая, который на все вопросы о войне только хмурился и нервничал; и контуженный знакомый, который из Афгана вернулся другим и не смог адаптироваться, и которому столько раз мысленно бросала в сердцах «псих!» и тут же осекалась… В общем, и отозвалось, и исполнено нормально…
Вот куда голос отдавать?
Отдам тому, в которое захотелось вернуться.
Вообще-то, с понятием «американская мечта» менее всего у меня собственные мечты когда-либо ассоциировались. Впрочем, как и добрая история канзасской девочки. Поэтому немного смущает по-прежнему. Но признаю, что авторская параллель увлекла, затащила в свои сети. Ну и технически – мне здесь интересно. Нет, не считаю, что у одной формы есть преимущество перед другой, но что сделано хорошо, то привлекает.
Короче, просто голосую за работу, которая с первой строчки захватила и порадовала чуть более других – нервом, содержательностью, лапидарностью, отличной по смыслу закольцовкой, а также отсутствием блох, за которые цеплялся бы взгляд (вот только «иль» слегка цапнул за предрассудки).
ГОЛОС.

Стихотворение интересное. Но для меня слишком сложное

Как интересно!
За общей мечтой просто легко потерять свои…

Фильм замечательнейший.
Открыла вспомнить последний и засмотрелась/заслушалась опять…

Я тоже помню, но не все, оказалось. И воспринимается немного по-другому, да.
Сталкер — снова да.