О Дьяволе из машины, третьем мнении и английских артиклях

Дисклеймер: блог содержит критичный спойлер сюжета фильма "Помни меня" (2010). Дальнейший текст читайте на свой страх и риск, только в том случае, если фильм вы уже смотрели или смотреть вообще не собираетесь. Мысли, которыми я хочу поделиться весьма абстрактны, так что последней категории тоже может быть интересно.

Сказать по правде, поначалу блог планировался иным. Я собирался написать разгромную рецензию и пафосно подискутировать о драматургии. Но так уж выходит, что одному весьма далекому от меня человеку удалось меня переубедить. Поэтому речь я буду вести о вещах, стоящих от фильма в стороне. Короче, это будет рефлексия, а не рецензия. Но рефлексия спойлерная. Посему осторожнее, ага.

С чего все началось? С того, что после написания рассказа на БС я решил напиться и посмотреть какой-нибудь сопливый фильм. Я редко смотрю сопливые фильмы, однако иногда случается и такое. И наша многоуважаемая Виктория посоветовала мне этот самый американский "Помни меня". Так как образ Паттинсона прекрасно вписывался в категорию "сопливый", идеей я загорелся мгновенно.

Что ж, 99% времени фильма оправдали все мои ожидания. И конкретно в них никаких спойлеров нет. Довольно банальная мелодрама + проблема отцов и детей. Главный герой ввязывается в драку, ссорится с полицейским и в отместку знакомится с его дочерью. Разумеется, знакомство перерастает в нечто серьезное. Разумеется, все начинает разваливаться, а потом налаживаться. Это все предельно банально (как и планировалось). Под конец (разумеется) сюжетные ниточки сводятся к логическому завершению. Главный герой едет к отцу, чтобы с ним помириться, в его офис. Расположенный в одной из башен Всемирного Торгового Центра. В Нью-Йорке, да. А его сестра тем временем уже сидит в школе, где учитель пишет на доске дату - 11 сентября. Занавес.

Произошедшее никому объяснять не надо даже в России. Все всё прекрасно помнят. И здесь кроется загвоздка - а нафига я это смотрел? И проблема не в каком-то личном отношении, проблема драматургическая. Я долго думал, как бы обозвать финальный твист. К тому же мы очень кстати подискутировали с Romak'ом в его блоге. Так что это? Рояль в кустах? Не вписывается в настроение. Бог из машины? Бога обычно считают положительным персонажем. И мне пришел в голову термин "Дьявол из машины". В конце концов, если есть Бог, то должна быть и его противоположность.

И этот самый Devil ex machine предельно меня возмутил своим поступком. Нет, не потому что мне жалко главного героя. Не жалко. Я вообще циник. Почти всегда. Меня возмутило желание сценаристов заставить меня плакать над ситуацией, которая никак не обоснована сюжетно. Мы на БС часто спорим по поводу популизма и котиков-инвалидов. А тут уже не котик-инвалид. Тут 3000 человек только убитыми. 

Ведь в чем основная проблема популизма? Именно в его необоснованности. В том, что популистские элементы вставлены не потому что они вытекают из сюжета, а только и исключительно, чтобы выдавить слезу. В этом же фильме финал принципиально никак не следует из сюжета. Он просто есть. И это меня взорвало (простите, люблю черный юмор).

Да, мы потом обсудили концовку с Викторией. И она высказала вполне понятную мысль о том, что смысл фильма в обыденности смерти. И я не то чтобы с ней не согласился - сама идея мне импонирует - но с драматургической точки зрения фильм продолжал казаться мне плохим. Это выглядело как кусочки от двух разных паззлов - нужные, но не совместимые в единую картину.

Но Ветер не был бы Ветром, если бы на этом успокоился. Когда два мнения не совпадают, нужно третье. И Ветер отправился через океан. Фигурально выражаясь. Эра онлайна делает коммуникации гораздо проще. И заставив свою знакомую из Рочестера, штат Нью-Йорк, этот фильм посмотреть, Ветер концовку с ней обсудил и мнение свое поменял. Паззл сложился.

И вот какую картину я увидел. У фильма совершенно другой сюжет. И длится он не два часа, а буквально пару минут. В самом конце фильма. Всё же остальное - не сюжет, а только вступление. Своего рода концепция вырожденного сюжета, сведенного буквально к одному-единственному моменту. И если смотреть на фильм под этим углом, то все работает как часы. Кстати, ловите момент. Один из тех редких случаев. когда Ветер признает свою неправоту.

Осталось поговорить вот о чем. Почему мое мнение изначально было иным? Почему разговор с Дэй меня переубедил?

Сначала пришло в голову, что разница в восприятии самой ситуации. Знающие английский меня сейчас поймут. Для меня 9/11 - "a tragedy", для них - "the tragedy". Но все же нет. У нас хватает своих катастроф, все же я не думаю, что будь на месте 9/11 условный Беслан, мое мнение изначально было бы иным. Да и я знаю, что наши люди вполне понимают фильм правильно без всяких подсказок.

Дело в том, что я циник? Да, разумеется, но почему-то я свой взгляд изменил. И здесь я подвожу, как оказалось, к основной теме блога. Почему мы меняем свое мнение?

Аргументы? Мне Виктория приводила практически те же самые аргументы.

Авторитетность оппонента? Если так, то люди авторитетны для нас всегда или лишь в определенных вопросах?

Выбранные слова? Но тогда какие именно? Или это рандом?

Собственно, в этом вопрос читателям. Кто что думает?