Первичные, основные сюжеты
Дамы и господа, очередной странный вопрос.
Как вы думаете, с каких сюжетов началась литература, какие сюжеты были первыми?
Разбираю сюжеты книг, мне все больше кажется, что какие-то сюжеты были первыми, изначальными, а все остальные «нанизывались» на них – как логические домысливания, как перевертыши, как ассоциации.
Например, древний, классический сюжет:
В лесу завелся хищный зверь, нападает на поселение, напал на ребенка, здоровые мужики собрались, убили зверя, спасли ребенка.
Сюжет-перевертыш:
Ребенок пошел в лес, чуть не погиб, его спас зверь (фантдопущение, добрый зверь), ребенок с ним подружился, а глупые взрослые в плену первобытных стереотипов (зверь плохой, опасный) хотят убить доброго зверя.
Есличо, есть такая серия в Чипе и Дейле. Про медведя.
Вот пример истории-перевертыша. Хотя сомневаюсь, как именно создали такую историю, о чем думал автор. Может быть: а вот медведи нападают на детей, охотники медведей убивают, а вот напишу-ка я наоборот, добрый медведь спасает ребенка. Или это своего рода аллегория, иносказательная история про какого-нибудь странного типа, который живет на отшибе деревни, ни с кем не общается, себе на уме, а тут пропал ребенок, все думают, что виноват этот тип, а тип пошел в лес, увидел ребенка, который заблудился, отвел его домой… а тут видят этого типа с ребенком, хватают, руки скручивают, ты чё творишь, падла… и хорошо, если разберутся, послушают ребенка, что на самом деле мужик хороший, и ни в чем не виноват.
Может быть и так, и так.
Хотела написать про все это коротко, коротко не получается.
И вот пытаюсь понять, где изначальный сюжет, где перевертыш. Изначальный, древний сюжет: в старом, заброшенном доме неупокоенные души бывших жильцов, призраки. Туда приходит жить человек, они сердятся, вредят человеку, убивают.
Сюжет - перевертыш: человек приехал в старый дом, там страшные призраки, он думает, они его хотят убить – а на самом деле они предупреждают об опасности, которая исходит от… живых людей, может, от самых близких. Это сюжет «Багрового Пика», например.
И вот вопрос – это сюжет-перевертыш, или древний, основной сюжет? В древних рукописях есть такие истории, души умерших помогают людям, что-то подсказывают…
Так что же это – сюжет-перевертыш или основной, первозданный сюжет?
Или вот еще. Опять все тот же древнейший сюжет: темный страшный лес, уютный теплый дом в деревне, в лесу какое-то чудовище, причем, нематериальное, призрачное, люди прячут от него детей… а потом оказывается, что чудовище прячется в теле маленькой девочки, в теплом доме в деревне, где казалось так мило и безопасно.
Перевертыш? Или древний страх человека перед инфекциями, которых по незнанию принимали за злых духов, что могут поразить любого человека, и его придется убить, даже если это самый родной и любимый человек – иначе зараза разойдется по всему поселению?
Какие же сюжеты считать первозданными, первосозданными – на которые нанизывались все остальные?



Но наверное, это немножко разные вещи: помощь от покойных предков (сила рода, связь поколений, семьи) и помощь от незнакомых призраков, которые хотят помочь просто в силу альтруизма, или сами там погибли и не хотят, чтобы еще кто-то погиб.
И вот у Гильермо дель Торо в Багровом Пике именно перевертыш: сначала кажется, что героине угрожают страшные призраки в доме, а хозяева их не видят — а оказывается, опасность от хозяев, а призраки пытаются помочь.
-_-
Только сперва спрошу, а что Вы пытаетесь понять и зачем? :)
Все сюжеты в этой цивилизации срисованы с реальных событий. Персы списаны с реальных людей.
Чтобы понять, какой сюжет первичен, смотрим — какой текст исторически раньше появился. Дальше идут вариации. Сказки были раньше, я думаю.
Люди всегда ставили вопросы о причинах происходящего вокруг них. Это отображается в текстах. Чем больше у человеков информации об окружающем мире, тем сложнее описания жизненных процессов в текстах.
Но в любом случае, сюжеты берутся из жизни. Из чего-то, что уже случилось…
имхо.
Я пытаюсь понять, как строится произведение. Похоже, что вот так: берется первичный сюжет, самый древний, знакомый и понятный всем, архетип. И достраивается. Пока вижу три способа достроить сюжет: сделать перевертыш (а что, если наоборот?) добавить что-то, что прямо логически просится к сюжету (тут пока примеров не приведу) или добавить что-то по ассоциациям, общим чертам. Например, есть истории про демонов, чертей, — черти и демоны опасны. Есть истории про войны, там используют оружие, оружие — источник опасности. У оружия и чертей общая черта — они опасны. Значит, можно написать про войну, где демонов используют, как оружие… ну и, конечно, от этого пострадают сами люди, заключившие сделку с чертями. Есть такие книги, да.
Сейчас смотрю современные книги, фильмы, пытаюсь понять — как они появились, что было первоосновой, что и как на эту первооснову нанизалось, почему именно это нанизалось, а не что-то другое?
А так да, все верно, письменность — чтобы сберечь свою историю, не потерять прошлое…
Или у вас тюрьма в комментарии как иносказание?
Мой вопрос был: что Вы пытаетесь понять и зачем? :)
Для того, чтобы понять литературу (сюжетность), я предлагаю понять людей (читателей). И сделать это на основе другой области. Архитектура.
Переносим вопрос в новую модель. Он будет звучать так:
Почему люди строят здания? Почему они такие внутри и снаружи?
Ответ: Защититься от непогоды (в литературе: мораль — защититься от неудач и проблем).
Внутри (интерьер): Чтобы было удобно (эргономика, пляшем от строения тела и его функций) и комфортно жить. (В литературе — реальность в тексте должна быть, что-то знакомое, удобное для восприятия читателя).
Снаружи: Экстерьер, красота, эстетика, стиль. Привлекает внимание, «зазывает», способ создателю выразить себя (выделится из подобного), оставить след, донести свою идею или концепцию. (Литература — почти то же самое. Эстетика, которая попадает в резонанс с читателем. И запоминается — оставляет след, по которому её можно найти).
Единственное отличие — архитектура — это застывшая музыка. Литературный сюжет — это движение, которое увлекает внимание читателя и «тащит» за собой, погружая в события истории. Параллельная жизнь, которую не прожить в реале, кроме как читая книгу.
Резюме:
Чтобы создать захватывающий сюжет, не достаточно просто его смоделировать или сконструировать из кусочков на основе уже известных ходов. Тут нужно отталкиваться от знаний о человеке, от понимания — а что же ему интересно-то? Что его увлекает. О чём он думает? Какие проблемы пытается решить? От чего радуется? Что его печалит? (Эргономика своего рода).
Плюс — сделать это (сюжет) красиво, эстетично, тонко.
Плюс — вложить идею, концепцию (мораль, если хотите). Зачем? Да чтобы пользу читатель получил. А то… бегали-стреляли… и? Зачем? Просто так? И я тут две недели просто так потерял, наблюдая за этой такой увлекательной, эмоциональной стрельбой? И это всё, что хотел мне автор сказать? Две недели времени. Потратил зря. Меня обманули :). Я до сих пор не знаю, как спасаться от… мороза (ну я утрирую… от дураков, к примеру или что делать, чтобы тебя не предали?).
Я сторонник такого подхода:
Произведение несёт сообщение для читателей. От автора.
Ну не может оно быть бессмысленным, некрасивым, бесполезным и нечитабельным и быть при этом прочитанным, понятым, интересным и применяемым (повторно прочтённым).
Никогда.
Но ключ — в понимании людей.
Одна из основ интереса — отсылки к архетипам. Без отсылок к архетипам сюжет непонятный, чуждый, человеческой психике не за что зацепиться.
А на архетипичные сюжеты нанизываются какие-то дополнения. Опять же не абы какие, а определенные, которые вызовут интерес у читателя.
Что интересно читателю — заложено в природе человека. Поэтому, чтобы это узнать не архетипы смешивать надо, в надежде, что «выстрелит», а идти к живым людям и спрашивать у них. Общаться. Определять к какой целевой аудитории относится вот этот конкретный читатель и получать от него ответ. Систематизировать эти ответы. И тогда станет ясно. :)
Правда всё искусство этого — в правильной формулировке вопроса :)
Общество постоянно меняется. Какие-то сюжеты приедаются. Что-то более интересно, что-то менее. Но! Есть вечные вопросы, интерес к которым не ослабевает никогда. Они известны. Они без ответа. Вот все эти архетипы и крутятся вокруг этих извечных вопросов и поиска на них ответов.
имхо.
Мы ничего не придумываем. :)
Просто мы с упорством носорогов пытаемся что-то понять :)
То есть, анализируя структуру и само произведение, понять как оно создавалось, кто его создал, какой он был, в каком состоянии?
И понять ещё при этом, почему же всё-таки это его созданное произведение так зашло?
А там же ещё масса данных:
Глобальные:
Исторические моменты.
Общий уровень общества.
Тенденции во взглядах.
Приоритеты в ценностях.
Ложные данные.
И т.д.
Литература отображает жизнь.
И действительно содержит в себе ответ (не согласие) автора на существующее положение вещей.
И его идею насчёт всего этого.
имхо
Произведение не коснётся и не опишет некие вечные, не решённые вопросы…
:)
(Я серьезно)
Кстати, не совсем обязательно. Я сомневаюсь, что детективы Донцовой касаются вселенских вопросов. Хотя… почти не читала, не могу сказать, может, они там тоже есть…
Искренность
Справедливость
Предательство
Агрессия
Дискомфорт
Влечение
Страсть
Счастье
Безразличие
Смерть
Смысл жизни
Любовь
Ответственность
Причина или следствие?
Зачем это всё?
Что такое человек?
Страдание
Ненависть
Жестокость
Глупость
И т.д.
Вопросы, которые в современном обществе не решаются по щелчку пальцев. Причины их не известны, под контроль человека эти вещи не попали. Ну или попали частично — кому как повезло.
:)
Для меня крайне важно, почему именно эти сюжеты удачны, а другие нет. Как и почему создаются книги. Как писатели их придумывают.
И честное слово, дело не в фантазии. Нужен опыт. И знания. Чтобы не было такого, что начинающий автор смотрит на свой текст, видит, что он хуже, чем хорошие книги, но чем именно хуже, он не может понять. а на понимание методом тыка уходят годы.
И вы уверены, что у Чехова не было кучи черновиков, неудачных вариантов, которые он отбраковывал?
Недавно у меня был жаркий спор с автором, который уверял, что хорошая литература невозможна без того, чтобы много учиться и стопицот раз переписывать и отбраковывать. Встал на дыбы после моего заявления, что можно с первого раза попасть в яблочко, написать хорошую вещь, если знать, что и как писать.
А у вас обратное мнение, или дано или не дано.
А истина посередине.
И почему-то если ребенок учится ходить, и падает, мы не говорим, что ходьба — это не его, что ему не дано, таланта нет.Вроде бы первичные сюжеты были о сотворении мира и героических геройствах, и, соответственно, можно найти сюжеты о разрушении мира и злодейских злодействах
И я не припомню, чтобы где-то были проанализированы книги на предмет того, как они создавались, почему именно так, что легло в основу книги, почему на эту основу нанизывались именно эти, а не другие дополнения.
«Тысячеликий герой» и «Объясняя религию» Паскаль Буайе