Ну, я всегда стараюсь… сдерживать себя, сэр Водопад. Хотя, порой… как в том мульте «Тайна третьей планеты», когда Говорун принёс сообщение:
… Держаться нету больше сил… Держаться нету больше сил… :)
Но я всегда надеюсь, что автор, приходя на Сковородку критиков, хочет знать правду сильнее, чем будет то ощущение дискомфорта, которое он может испытать, получая полную панамку критических и порой не всегда мягких замечаний… А это уже серьёзный повод выказать ему уважение. Не всякий осмелится рискнуть… Надеюсь, что на пользу пойдёт ему, что прислушается… И в идеале — зароется в словари, или в хорошие книги с правильным выстраиванием речевых оборотов и как-нибудь потихонечку вырулит к свету. Ну потому что действительно…
Внимание, уважаемый автор, это я Вам сейчас в том числе говорю!
Действительно, судя по типажам персонажей и создаваемым автором (Вами) столкновениям и ситуациям… из истории действительно можно сделать историю. Там есть мысль. И сами вот эти сюжетные размещения игроков… выглядят не прям совсем убого. Не скажу прям… перспективно — не знаю, сужу только по началу (я не далеко по тексту продвинулся, как и Вы, сэр Водопад) истории. Ну, не уникально или оригинально, конечно… потому что сказать новое в фэнтези, при тех тоннах текстов, уже в нём написанных… это нужно очень постараться. Но и не прям плоско всё в этой истории. Полурослик меч зубами схватил и получил уродливую рану… Прыгал на трёх шкафов… черты безумия и отваги — для приключенческого жанра важные характеристики у ГГ, маг тут этот… врачеватель, опять же. Который так удачно купил себе ГГ нашего… Воодушевляющая цель, пару тройку глубинных идей в замысел (хотя бы одну), пересекающиеся вектора намерений для неразрешимого конфликта… чутка мир прорисовать, и в путь — к приключениям. Можно на книгу замахнуться даже. Хотя фэнтэзи сегодня, это уже всё-таки скорее… череда повторов. Но мы ж не можем запретить. Если нравится автору тема… :)
Да… там просто… ужос, что за магия такая… Вместе с вилкой, точно…
Из этого можно было бы сделать… темнейшее фэнтези. Оно и так не сильно светлое, конечно… Но можно было бы ещё сильнее навернуть…
Здравствуйте, уважаемый автор.
Возможно я слишком сильно отстал от времени… Но от раза к разу я замечаю, что начинающие авторы (что выдаёт в них, скорее всего, не такой уж и почтенный возраст) неверно используют эпитеты. В мои времена так не говорили. И скорее всего в настоящем так же не говорят — иначе я бы слышал. Это выбивает читателя (меня лично) из истории. Возможно… это прикольно, поскольку выглядит новаторски. Но… это на самом деле… не прикольно. Вот Вам характерный пример:
"— Ясно. — Скривив на лице удивление, Кадгар вонзил вилку в котлету ибыстро поглотил ее наполовину, ощутив блаженное послевкусие то ли от голода, то ли от таланта повара. Грешно пивом запивать. — Давай обсудим, как ты мне долг отдавать будешь?"
Вот смотрите, сколько у меня вопросов вот на этих несчастных трёх строчках Вашего текста…
1. «Скривив на лице удивление...» — это как? Именно скривить… удивление, да? Удивление — это когда брови уходят вверх. Понимаете? Подойдите, плиз, к зеркалу… и удивитесь. И посмотрите. какие группы мышц лица приходят в движение… Вы реально можете утверждать, что Ваше лицо… скривилось?
2. "… быстро поглотил ее наполовину." — Поглотить — это когда нечто бОльшее вбирает в себя нечто другое (меньшее) целиком. Он поглотил вилку? Реально? Понимаете? У меня вопрос… А что, даже если речь о котлете… допустим, ладно… Вам удалось нас надурить — и речь про котлету… у чела зубов нет? Он реально… всосал в себя (в ткань лица) котлету наполовину? И… не откусил? Так, позвольте, он не сможет с котлетой во рту ничего сказать… Ну, он её поглотил наполовину, понимаете? Вторая половина — осталась на месте (у его рта), раз иных движений не показано… Понимаете, в чём вопрос? Эта фраза о вилке, которая про котлету, которая зависла во времени и пространстве поглощённой наполовину. Это такой магический реализм, типа? Или мистика?
Что Вы написали?
3. "… послевкусие то ли от голода, то ли от таланта повара..." — послевкусие — это если прожевав пищу (или выпив напиток)… ну, если мы про еду говорим, конечно — ощущать во рту последний доминирующий вкусовой акцент. Скажите пожалуйста, как можно ощутить послевкусие от… таланта повара? Или от голода!? Поймите, послевкусие — это реакция рецепторов ротовой полости на вещество. Когда речь о приёме пищи… Как здесь у Вас. Или, раз перс у Вас маг и волшебник, то ему прям… всё можно? Полкотлеты поглощать (вилки), не откусывая… послевкусие от таланта повара/от голода ощущать ротом… Кривить удивление лицом… Прям не герой, а какой-то секс-символ современного поколения (видимо).
Вы понимаете, что это на перлы тянет?
Меня это просто пугает!
4. «грешно пивом запивать» — это чья мысль? Героя? Или это автор появился в кадре за плечом у героя и реплику бросил? Зачем она стоит в том месте текста, где слова автора идут? Почему не оформлена, как мысль героя?
5. Почему последняя фраза персонажа — это вопрос? Он что, вот таким вот образом у полурослика разрешения спрашивает… Чисто… Ничё, что я тебя сейчас про твой долг мне спрошу, да? Поговорим? Ты не против?
Вы видите, что происходит?
Всё это, уважаемый автор… убивает интерес читателя к произведению.
Я очень хочу, чтобы у Вас всё было хорошо. И чтобы из под Вашей клавы выходили достойные произведения. Поэтому… мой Вам совет… бросайте Вы заниматься вот этой х… этим новаторством. И постарайтесь добиться чёткости и конкретики (и достоверности, граничащей с натурализмом) картинки в кадре. Именно конкретика и точность в кадре увеличивает у читателя доверие к самой истории. Без доверия — нет согласия. А без согласия читатель не дойдёт до конца текста… Это не единственная причина, по которой он может бросить читать. Но в первую очередь я бы попросил Вас уладить именно её сперова! Потом уже можно говорить о других компонентах текста.
Простите, если сможете.
Я искренне желаю Вам успеха.
Но так, как сейчас — это просто вот… совсем не гуд.
(как пела одна группа в далёкой юности моей:
«Не шныряй в незнакомых местах...»
(Но смешно ж получилось? Даже спустя сутки… двое суток)
Кстати, чуть проясню, что это за жанр… направление такое поэтическое…
Термин придуман лично мной. Да. И жанр этот существует не только в моей голове. А только лишь его назвал и сформулировал задачу (как я её вижу и понимаю):
Задача куртуазного примитивизма в том, чтобы… устраняя из каждой строки пафос… в конце обнаружить и доказать, что пафос неуничтожим.
Ну, они пытаются по новой объяснить уже сформулированное ранее.
И не отходят от фундаментального — продолжают пытаться рассматривать частицы, как некогда древнегреческие арифметики рассматривали числа.
Поймите… натуральные числа в этой вселенной — это гигантское допущение.
Упрощение.
Потому что вот эти два яблока на столе — это два совершенно разных объекта (да, согласно человеческих восприятий они чертовски похожи! Практически — идентичны! Именно этот факт сообщает мне мой глаз! Но с точки зрения физической вселенной и её фактов — это два абсолютно разных объекта (кусочка движения). Как не существует в природе понятий «тепло»/«холодно», так и не существует в природе двух одинаковых яблок. Понимаете?
Вот Вы смотрите на движущийся по дороге автомобиль… Вам кажется, что это один и тот же автомобиль… И с Вашей точки зрения — это действительно так! Но с точки зрения физической вселенной — в каждый момент времени это совершенно иной (не тождественный тому, который был в каждый предыдущий момент времени) объект (уплотнённое движение, которое движется по сложной траектории).
И мне кажется, что то же самое происходит и с частицами. То есть… в этой вселенной не существует двух абсолютно тождественных частиц.
Звучит архи странно, мать его! Я понимаю.
Что же тогда существует? Неужели вокруг один только хаос?
В принципе — да. Это хаотическая вселенная. Это её исходное и непрекращающееся состояние — хаос (= сложноподчинённое движение).
И что же с этим делать?
А именно то, что мы (индивидуумы) так или иначе и делаем в каждый момент настоящего времени: упорядочиваем это движение.
Почему у нас это получается?
Потому что каждый из нас… по природе своей — статика. Было бы иначе — ничего бы не получилось. Ну, некоторые скатываются до состояния материи и уже ни на что не влияют, становясь движением и частью материи… (навсегда врастают в Летучий Голландец… или как там, в «Пиратах Карибского моря» звался тот корабль-призрак? Чёрная звезда? Не помню… ). Ну а некоторые (большинство) болтаются где-то между состоянием абсолютной статики (быть которой, находясь в этой вселенной, как я сказал ранее — невозможно) и состоянием материальной вселенной (хаотического движения).
Так вот… что же мы все тут делаем и какого чёрта? (как удачно всё-таки автор блога сформулировал и вынес эту фразу в название...)
Здесь мы все пытаемся «бежать в два раза быстрее, чтобы куда-нибудь попасть» (шутка) (не шутка совсем)
Здесь мы упорядочиваем вот это вот движение вокруг. Придаём ему форму и наделяем сутью — создаём. Присутствуем. И общаемся друг с другом — обмениваемся результатами своего созидания.
Почему?
Потому что любая игра — лучше, чем никакой. Потому что в исходном состоянии статики вне этого материального мира… индивидуум остаётся один-на-один с самим собой.
О-ди-но-чес-тво.
… Чтобы те, кто сейчас загорелись идеей выйти и отдохнуть вот от этого всего… скажу сразу: просто избавившись от тела, исходного состояния статики достичь нельзя.
Ещё раз… смерть — не восстанавливает исходное состояние статики!
И для закрепления, скажу в третий раз:
Просто помереть, чтобы таким образом избавиться от своих проблем… — не избавляет от них.
Выйти таким путём (через смерть) — НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!
Это в принципе сейчас получиться не может ни у кого — слишком много накоплено каждым. У каждого из нас, независимо от текущего состояния, есть жёсткая связь с этим Миром, которую просто так вот… по желанию… полностью не разорвать — он (этот Мир) врос в каждого из нас (как Лиза Виолонова в своих стихах говорит). Короче…
К чему я это всё…
Физика (как и греки-арифметики тогда) предполагает, что мы рассматриваем некие элементарные частицы… Вот она говорит: электрон! И предполагается, что (кстати, никто и никогда не видел никакого электрона ни разу. Мы видили(!) некие явления, которые производит нечто, что мы назвали — «электрон»!.. И обосновали их (явления) с помощью вот этой придуманной нами штуки… частицы — «электрона»)… И считаем, что все электроны в любом из атомов любого вещества в этой вселенной… тождественны. Как и протоны, как и… фотоны… Нам так удобно, мать его…
Но как не существует в этом Мире двух абсолютно одинаковых (тождественных друг другу) яблок, так и не существует двух абсолютно одинаковых кусочков движения (частиц… ну, если вообще существуют какие-либо частицы). Понимаете? Мы хотим верить и верим в частицы. Как арифметики верили, что загибая пальцы, они считают количество абсолютно одинаковых яблок.
Может показаться, что нам нет необходимости разделять друг от друга (различать) все вот эти элементы общего движения на отдельные, отличающиеся друг от друга элементы (кусочки), что так мы, типа… никогда не сможем понять этот мир — не сможем измерить его и описать. Ну а как его измерить, когда все его элементы отличаются друг от друга? Да, возможно это и так.
Но так же нам не стоит считать, что мы хотя бы на йоту приблизились к точному представлению о том, как устроен этот мир. И уверенно стучать себя пяткой в грудь и воспевать незыблемость фундамента науки.
Почему?
Да потому что все наши «науки», которые пытаются этот Мир описать… целиком и полностью состоят из допущениях! Да, результаты многих экспериментов при прочих равных условиях можно предсказать достаточно точно. Да, у этого Мира существуют свои чёткие законы. И у нас получается в большинстве случаев брать здесь эту миатериальную вселенную под контроль… Но! Брать лишь в чётких рамках этих экспериментов! Где-то вот здесь — в условиях вот именно этой лаборатории под названием планета Земля (и то не во всех её местах — полно и тут аномалий всяких...).
Короче, чёта я разошёлся…
Заканчивая эту бесконечную полосу буков… попытаюсь вывод сделать…
Я не к тому, что «наука» — это плохо. Нет. Но нельзя забывать, что… мы (человеки) чертовски мало знаем об устройстве этого Мира (хотя, если поточнее… мы (индивидуумы) чертовски мало помним об устройстве этого Мира). И всё, что мы пока что «знаем» — абсолютно всё это будет продолжать оставаться гипотезами ровно до того момента, пока не станет полностью понятной вся картина целиком. Именно в этот момент все неверные гипотезы отвалятся.
Главное — продолжать вести исследования и пытаться понять (пытаться вспомнить), как всё устроено. Собственно… этим мы все тут и занимаемся. Искусство — это ведь один из методов (и направлений — траекторий захода на цель...) общего исследования.
Аминь.
Ну почему же… Тот же двоичный (машинный) код… с философской точки зрения оперирует нулём и единицей — фактически не числами (понятиями количества) как таковыми, а состояниями: «наличие», «отсутствие». Понятно, что мы адаптируем его под земную математику и как бы, используя лишь саму двоичную запись, вычисления ведём по тем же принципам земной математики… Никто не пытался работать вот с этой системой «наличие»/ «отсутствие», чтобы попытаться разработать иную математику и описать эту вселенную…
Но как бы там ни было… Мне кажется, что в попытке с помощью количества (числа)… описать качество (движение, ритм)… при том, что там, в движении этом есть количественные параметры, да… но кажется мне всё-таки… что всю картину целиком охватить нам не удаётся. Мы что-то упускаем. Сам подход — не совершенен и слишком извилист и сложен.
Я не призываю сейчас согласиться с этой идеей ни в коем случае. Она слишком нетривиальна и идёт вразрез с фундаментальным и незыблемым… (с самой математикой!), а где-то и ломает мозг ( ). Но вот… всё ж.
Всё дело в некоторых особенностях земной математики.
А, как мы знаем, именно она отвечает за вычисления и используется всеми науками.
когда-то на заре исследований, в древней Греции появилась арифметика. Она зародилась в попытке описать явления этого Мира посредством натуральных чисел (целых и неделимых). Да, впоследствии были сделаны иные допущения и математика развивалась. Но…
Если пристально посмотреть на два вот этих греческих слова:
«ритмос» и «аритмос», то мы увидим, что они являются дихотомией.
приставка «а» делает их таковыми. То есть… число (аритмос) является противоположностью… ритму (такт, чередование элементов с последовательностью и частотой — литься, течь).
То есть… с философской точки зрения… была предпринята попытка описать движение (а наша вселенная состоит из движения) посредством его противоположности — числа.
Я понимаю, что звучит это несколько необычно… Но я пытаюсь смотреть в суть явлений. Внимание (!) — с философской точки зрения.
Так вот.
Изначально… число — это своего рода частица. Нечто обособленное, имеющее собственные границы — объект.
А движение — это изменение положения частиц в пространстве.
То есть… была поставлена задача… с помощью частиц… описать изменение положения этих же (или подобных) частиц в пространстве.
То есть, если попытаться утрировать:
Как с помощью одних только яблок… описать траекторию, характер, скорость а так же результат полёта яблока, которое швырнул соседский пацан?
Выглядит на первый взгляд странно, я понимаю… идею эту свою я никогда пристально не рассматривал и не шлифовал. Пример с яблоками придумал только что… Но чёта мне кажется, что вот этот подход — описать нечто, используя его противоположность… Как бэ… не совсем прямой путь так-то…
Гипотеза.
Существует только текущее событие (только момент настоящего времени). Будущего ещё нет, прошлого уже нет. Путешествия во времени невозможны. В пространстве — да. Возможны. Но перейти из момента сейчас (из момента настоящего времени) куда-то типа в прошлое, либо в будущее… невозможно, кмк. Потому что то место, куда необходимо перейти либо ещё не существует, либо уже не существует. ИМХО
У меня есть своя версия того, почему современная физика, как не пытается, так пока и не может полностью охватить и рассмотреть все явления этой вселенной.
Верно. Термодинамика вообще эмпирически найдена. К инженерной дисциплине ближе, чем к… ортодоксальной (теоретической) науке…
Время принято считать константой. Мы опрометчиво привязали все наши наблюдения за появлением событий к вращению этой планеты… С одной стороны это позволило всем прийти к согласию и общей реальности… А с другой — нанесло непоправимый вред. Большинство считат временем то, что показывают часы.
Но это не так. У каждой системы — своё время.
Время (системы) — это последовательность изменений состояний системы. :))
Время состоит из сменяющих друг друга событий (изменение положения частиц в пространстве).
Фактически время — это изменение положения частиц в пространстве, то есть — движение.
Абсолютной статики в этой вселенной в чистом виде не существует.
У каждой системы — своё время. Но, ввиду того, что системы взаимодействуют друг с другом… (полностью замкнутых систем не существует) неким образом они влияют на время друг друга.
… Держаться нету больше сил… Держаться нету больше сил… :)
Но я всегда надеюсь, что автор, приходя на Сковородку критиков, хочет знать правду сильнее, чем будет то ощущение дискомфорта, которое он может испытать, получая полную панамку критических и порой не всегда мягких замечаний… А это уже серьёзный повод выказать ему уважение. Не всякий осмелится рискнуть… Надеюсь, что на пользу пойдёт ему, что прислушается… И в идеале — зароется в словари, или в хорошие книги с правильным выстраиванием речевых оборотов и как-нибудь потихонечку вырулит к свету. Ну потому что действительно…
Внимание, уважаемый автор, это я Вам сейчас в том числе говорю!
Действительно, судя по типажам персонажей и создаваемым автором (Вами) столкновениям и ситуациям… из истории действительно можно сделать историю. Там есть мысль. И сами вот эти сюжетные размещения игроков… выглядят не прям совсем убого. Не скажу прям… перспективно — не знаю, сужу только по началу (я не далеко по тексту продвинулся, как и Вы, сэр Водопад) истории. Ну, не уникально или оригинально, конечно… потому что сказать новое в фэнтези, при тех тоннах текстов, уже в нём написанных… это нужно очень постараться. Но и не прям плоско всё в этой истории. Полурослик меч зубами схватил и получил уродливую рану… Прыгал на трёх шкафов… черты безумия и отваги — для приключенческого жанра важные характеристики у ГГ, маг тут этот… врачеватель, опять же. Который так удачно купил себе ГГ нашего… Воодушевляющая цель, пару тройку глубинных идей в замысел (хотя бы одну), пересекающиеся вектора намерений для неразрешимого конфликта… чутка мир прорисовать, и в путь — к приключениям. Можно на книгу замахнуться даже. Хотя фэнтэзи сегодня, это уже всё-таки скорее… череда повторов. Но мы ж не можем запретить. Если нравится автору тема… :)
А я дотудова не дочитал…
Из этого можно было бы сделать… темнейшее фэнтези. Оно и так не сильно светлое, конечно… Но можно было бы ещё сильнее навернуть…
Возможно я слишком сильно отстал от времени… Но от раза к разу я замечаю, что начинающие авторы (что выдаёт в них, скорее всего, не такой уж и почтенный возраст) неверно используют эпитеты. В мои времена так не говорили. И скорее всего в настоящем так же не говорят — иначе я бы слышал. Это выбивает читателя (меня лично) из истории. Возможно… это прикольно, поскольку выглядит новаторски. Но… это на самом деле… не прикольно. Вот Вам характерный пример:
"— Ясно. — Скривив на лице удивление, Кадгар вонзил вилку в котлету ибыстро поглотил ее наполовину, ощутив блаженное послевкусие то ли от голода, то ли от таланта повара. Грешно пивом запивать. — Давай обсудим, как ты мне долг отдавать будешь?"
Вот смотрите, сколько у меня вопросов вот на этих несчастных трёх строчках Вашего текста…
1. «Скривив на лице удивление...» — это как? Именно скривить… удивление, да? Удивление — это когда брови уходят вверх. Понимаете? Подойдите, плиз, к зеркалу… и удивитесь. И посмотрите. какие группы мышц лица приходят в движение… Вы реально можете утверждать, что Ваше лицо… скривилось?
2. "… быстро поглотил ее наполовину." — Поглотить — это когда нечто бОльшее вбирает в себя нечто другое (меньшее) целиком. Он поглотил вилку? Реально? Понимаете? У меня вопрос… А что, даже если речь о котлете… допустим, ладно… Вам удалось нас надурить — и речь про котлету… у чела зубов нет? Он реально… всосал в себя (в ткань лица) котлету наполовину? И… не откусил? Так, позвольте, он не сможет с котлетой во рту ничего сказать… Ну, он её поглотил наполовину, понимаете? Вторая половина — осталась на месте (у его рта), раз иных движений не показано… Понимаете, в чём вопрос? Эта фраза о вилке, которая про котлету, которая зависла во времени и пространстве поглощённой наполовину. Это такой магический реализм, типа? Или мистика?
Что Вы написали?
3. "… послевкусие то ли от голода, то ли от таланта повара..." — послевкусие — это если прожевав пищу (или выпив напиток)… ну, если мы про еду говорим, конечно — ощущать во рту последний доминирующий вкусовой акцент. Скажите пожалуйста, как можно ощутить послевкусие от… таланта повара? Или от голода!? Поймите, послевкусие — это реакция рецепторов ротовой полости на вещество. Когда речь о приёме пищи… Как здесь у Вас. Или, раз перс у Вас маг и волшебник, то ему прям… всё можно? Полкотлеты поглощать (вилки), не откусывая… послевкусие от таланта повара/от голода ощущать ротом… Кривить удивление лицом… Прям не герой, а какой-то секс-символ современного поколения (видимо).
Вы понимаете, что это на перлы тянет?
Меня это просто пугает!
4. «грешно пивом запивать» — это чья мысль? Героя? Или это автор появился в кадре за плечом у героя и реплику бросил? Зачем она стоит в том месте текста, где слова автора идут? Почему не оформлена, как мысль героя?
5. Почему последняя фраза персонажа — это вопрос? Он что, вот таким вот образом у полурослика разрешения спрашивает… Чисто… Ничё, что я тебя сейчас про твой долг мне спрошу, да? Поговорим? Ты не против?
Вы видите, что происходит?
Всё это, уважаемый автор… убивает интерес читателя к произведению.
Я очень хочу, чтобы у Вас всё было хорошо. И чтобы из под Вашей клавы выходили достойные произведения. Поэтому… мой Вам совет… бросайте Вы заниматься вот этой х… этим новаторством. И постарайтесь добиться чёткости и конкретики (и достоверности, граничащей с натурализмом) картинки в кадре. Именно конкретика и точность в кадре увеличивает у читателя доверие к самой истории. Без доверия — нет согласия. А без согласия читатель не дойдёт до конца текста… Это не единственная причина, по которой он может бросить читать. Но в первую очередь я бы попросил Вас уладить именно её сперова! Потом уже можно говорить о других компонентах текста.
Простите, если сможете.
Я искренне желаю Вам успеха.
Но так, как сейчас — это просто вот… совсем не гуд.
(как пела одна группа в далёкой юности моей:
«Не шныряй в незнакомых местах...»
(Но смешно ж получилось? Даже спустя сутки… двое суток)
Кстати, чуть проясню, что это за жанр… направление такое поэтическое…
Термин придуман лично мной. Да. И жанр этот существует не только в моей голове. А только лишь его назвал и сформулировал задачу (как я её вижу и понимаю):
Задача куртуазного примитивизма в том, чтобы… устраняя из каждой строки пафос… в конце обнаружить и доказать, что пафос неуничтожим.
И не отходят от фундаментального — продолжают пытаться рассматривать частицы, как некогда древнегреческие арифметики рассматривали числа.
Поймите… натуральные числа в этой вселенной — это гигантское допущение.
Упрощение.
Потому что вот эти два яблока на столе — это два совершенно разных объекта (да, согласно человеческих восприятий они чертовски похожи! Практически — идентичны! Именно этот факт сообщает мне мой глаз! Но с точки зрения физической вселенной и её фактов — это два абсолютно разных объекта (кусочка движения). Как не существует в природе понятий «тепло»/«холодно», так и не существует в природе двух одинаковых яблок. Понимаете?
Вот Вы смотрите на движущийся по дороге автомобиль… Вам кажется, что это один и тот же автомобиль… И с Вашей точки зрения — это действительно так! Но с точки зрения физической вселенной — в каждый момент времени это совершенно иной (не тождественный тому, который был в каждый предыдущий момент времени) объект (уплотнённое движение, которое движется по сложной траектории).
И мне кажется, что то же самое происходит и с частицами. То есть… в этой вселенной не существует двух абсолютно тождественных частиц.
Звучит архи странно, мать его! Я понимаю.
Что же тогда существует? Неужели вокруг один только хаос?
В принципе — да. Это хаотическая вселенная. Это её исходное и непрекращающееся состояние — хаос (= сложноподчинённое движение).
И что же с этим делать?
А именно то, что мы (индивидуумы) так или иначе и делаем в каждый момент настоящего времени: упорядочиваем это движение.
Почему у нас это получается?
Потому что каждый из нас… по природе своей — статика. Было бы иначе — ничего бы не получилось. Ну, некоторые скатываются до состояния материи и уже ни на что не влияют, становясь движением и частью материи… (навсегда врастают в Летучий Голландец… или как там, в «Пиратах Карибского моря» звался тот корабль-призрак? Чёрная звезда? Не помню…
Так вот… что же мы все тут делаем и какого чёрта?
Здесь мы все пытаемся «бежать в два раза быстрее, чтобы куда-нибудь попасть»
шутка) (не шутка совсем)Здесь мы упорядочиваем вот это вот движение вокруг. Придаём ему форму и наделяем сутью — создаём. Присутствуем. И общаемся друг с другом — обмениваемся результатами своего созидания.
Почему?
Потому что любая игра — лучше, чем никакой. Потому что в исходном состоянии статики вне этого материального мира… индивидуум остаётся один-на-один с самим собой.
О-ди-но-чес-тво.
… Чтобы те, кто сейчас загорелись идеей выйти и отдохнуть вот от этого всего… скажу сразу: просто избавившись от тела, исходного состояния статики достичь нельзя.
Ещё раз… смерть — не восстанавливает исходное состояние статики!
И для закрепления, скажу в третий раз:
Просто помереть, чтобы таким образом избавиться от своих проблем… — не избавляет от них.
Выйти таким путём (через смерть) — НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!
Это в принципе сейчас получиться не может ни у кого — слишком много накоплено каждым. У каждого из нас, независимо от текущего состояния, есть жёсткая связь с этим Миром, которую просто так вот… по желанию… полностью не разорвать — он (этот Мир) врос в каждого из нас (как Лиза Виолонова в своих стихах говорит). Короче…
К чему я это всё…
Физика (как и греки-арифметики тогда) предполагает, что мы рассматриваем некие элементарные частицы… Вот она говорит: электрон! И предполагается, что (кстати, никто и никогда не видел никакого электрона ни разу. Мы видили(!) некие явления, которые производит нечто, что мы назвали — «электрон»!.. И обосновали их (явления) с помощью вот этой придуманной нами штуки… частицы — «электрона»)… И считаем, что все электроны в любом из атомов любого вещества в этой вселенной… тождественны. Как и протоны, как и… фотоны… Нам так удобно, мать его…
Но как не существует в этом Мире двух абсолютно одинаковых (тождественных друг другу) яблок, так и не существует двух абсолютно одинаковых кусочков движения (частиц… ну, если вообще существуют какие-либо частицы). Понимаете? Мы хотим верить и верим в частицы. Как арифметики верили, что загибая пальцы, они считают количество абсолютно одинаковых яблок.
Может показаться, что нам нет необходимости разделять друг от друга (различать) все вот эти элементы общего движения на отдельные, отличающиеся друг от друга элементы (кусочки), что так мы, типа… никогда не сможем понять этот мир — не сможем измерить его и описать. Ну а как его измерить, когда все его элементы отличаются друг от друга? Да, возможно это и так.
Но так же нам не стоит считать, что мы хотя бы на йоту приблизились к точному представлению о том, как устроен этот мир. И уверенно стучать себя пяткой в грудь и воспевать незыблемость фундамента науки.
Почему?
Да потому что все наши «науки», которые пытаются этот Мир описать… целиком и полностью состоят из допущениях! Да, результаты многих экспериментов при прочих равных условиях можно предсказать достаточно точно. Да, у этого Мира существуют свои чёткие законы. И у нас получается в большинстве случаев брать здесь эту миатериальную вселенную под контроль… Но! Брать лишь в чётких рамках этих экспериментов! Где-то вот здесь — в условиях вот именно этой лаборатории под названием планета Земля (и то не во всех её местах — полно и тут аномалий всяких...).
Короче, чёта я разошёлся…
Заканчивая эту бесконечную полосу буков… попытаюсь вывод сделать…
Я не к тому, что «наука» — это плохо. Нет. Но нельзя забывать, что… мы (человеки) чертовски мало знаем об устройстве этого Мира (хотя, если поточнее… мы (индивидуумы) чертовски мало помним об устройстве этого Мира). И всё, что мы пока что «знаем» — абсолютно всё это будет продолжать оставаться гипотезами ровно до того момента, пока не станет полностью понятной вся картина целиком. Именно в этот момент все неверные гипотезы отвалятся.
Главное — продолжать вести исследования и пытаться понять (пытаться вспомнить), как всё устроено. Собственно… этим мы все тут и занимаемся. Искусство — это ведь один из методов (и направлений — траекторий захода на цель...) общего исследования.
Аминь.
Но как бы там ни было… Мне кажется, что в попытке с помощью количества (числа)… описать качество (движение, ритм)… при том, что там, в движении этом есть количественные параметры, да… но кажется мне всё-таки… что всю картину целиком охватить нам не удаётся. Мы что-то упускаем. Сам подход — не совершенен и слишком извилист и сложен.
Я не призываю сейчас согласиться с этой идеей ни в коем случае. Она слишком нетривиальна и идёт вразрез с фундаментальным и незыблемым… (с самой математикой!), а где-то и ломает мозг (
А, как мы знаем, именно она отвечает за вычисления и используется всеми науками.
когда-то на заре исследований, в древней Греции появилась арифметика. Она зародилась в попытке описать явления этого Мира посредством натуральных чисел (целых и неделимых). Да, впоследствии были сделаны иные допущения и математика развивалась. Но…
Если пристально посмотреть на два вот этих греческих слова:
«ритмос» и «аритмос», то мы увидим, что они являются дихотомией.
приставка «а» делает их таковыми. То есть… число (аритмос) является противоположностью… ритму (такт, чередование элементов с последовательностью и частотой — литься, течь).
То есть… с философской точки зрения… была предпринята попытка описать движение (а наша вселенная состоит из движения) посредством его противоположности — числа.
Я понимаю, что звучит это несколько необычно… Но я пытаюсь смотреть в суть явлений. Внимание (!) — с философской точки зрения.
Так вот.
Изначально… число — это своего рода частица. Нечто обособленное, имеющее собственные границы — объект.
А движение — это изменение положения частиц в пространстве.
То есть… была поставлена задача… с помощью частиц… описать изменение положения этих же (или подобных) частиц в пространстве.
То есть, если попытаться утрировать:
Как с помощью одних только яблок… описать траекторию, характер, скорость а так же результат полёта яблока, которое швырнул соседский пацан?
Выглядит на первый взгляд странно, я понимаю… идею эту свою я никогда пристально не рассматривал и не шлифовал. Пример с яблоками придумал только что… Но чёта мне кажется, что вот этот подход — описать нечто, используя его противоположность… Как бэ… не совсем прямой путь так-то…
Гипотеза.
Время принято считать константой. Мы опрометчиво привязали все наши наблюдения за появлением событий к вращению этой планеты… С одной стороны это позволило всем прийти к согласию и общей реальности… А с другой — нанесло непоправимый вред. Большинство считат временем то, что показывают часы.
Но это не так. У каждой системы — своё время.
Время состоит из сменяющих друг друга событий (изменение положения частиц в пространстве).
Фактически время — это изменение положения частиц в пространстве, то есть — движение.
Абсолютной статики в этой вселенной в чистом виде не существует.
У каждой системы — своё время. Но, ввиду того, что системы взаимодействуют друг с другом… (полностью замкнутых систем не существует) неким образом они влияют на время друг друга.