даа… вот это Вы меня уели. я обескуражен. видимо, у Вас был заготовлен такой приём. написать просто бессвязные предложения. и приплести сюда отсос… гм… Вы наверное перепутали меня с Тео, или каким-нибудь конём. не впутывайте меня в свои междусобойчики. мои жизненные принципы ориентированы несколько в ином направлении.
так как Вы утверждаете, что ничего не понимаете, видимо, и сейчас решили выехать на неадеквате. ну да дело Ваше.
я же сдаюсь.
анекдот я рассказал и уже устал его обсуждать и разъяснять, отдельным личностям в каком месте смеяться.
если он Вас так впечатлил, можете продолжать обсуждение. надеюсь понимаете, что каждый Ваш комментарий в пользу анекдота. а если не понимаете, тем хуже для Вас.
за творческие успехи — большое человеческое спасибо.
вот таких вот экспертов и высмеивает «Почти анекдот»)) а если Вы так активно его комментируете, значит скорее всего поняли этот анекдот и кого-то в нём узнали. а судя по тому, что Вы продолжаете разыгрывать персонажа из этого анекдота, возможно он Вам понравился. но, только почему-то, продолжаете делать вид, что всё наоборот.
а Ваше ХО, Вы не высказали изначально, как ХО. Вы сразу кинули, что текст «днище». пояснять не стали, решив, видимо, что являетесь настолько авторитетным экспертом, что и этого будет достаточно. но тем самым Вы обесценили мнение других читателей, тех кому текст показался понятным и даже смешным. и они об этом тоже сказали.
если бы Вы сразу указали детали, проанализировали слабые места, привели
примеры, сравнения. тогда другое дело. а так… не маленький ведь, должны понимать, что поступили некрасиво
судя по тому, что Вы, внезапно, оказались злом во плоти и ваш комментарий сделал «вууууш», это перфоманс на тему: «анекдот доедает наркоманов» или «наркоманы доедают анекдот»)) современное искусство оно такое… концептуальное
ну почему Вы настаиваете, что непонятное?)) или Вы так сильно вжились в роль анекдотического персонажа, что уже не понимаете, где заканчивается анекдот и начинается реальность?))
говорите за себя. непонятно и не ценно для Вас. ведь уже нашлись те кто понял и оценил)
и неужели Вы на полном серьёзе думаете, что я претендую на авторство народного анекдота и чужих цитат?)) мы живём в эпоху постмодернизма, любое современное авторство можно поставить под вопрос. если Вам угодно в отношении данной публикации я буду именовать себя не автором, а компилятором))
а ваше обсуждение я обсуждаю потому что Вы говорите, что это днище и ерунда. но без обоснования — это голословное заявление. сравниваете с некими другими работами, но не приводите никаких примеров.
приведите выдержки, цитаты с детальным разбором и глубоким анализом, что бы не только Вам но и каждому было понятно, что анекдот плоский и не смешной.
благодарю комментатора за пояснение природы сатиры) для себя уяснил кое-что новое))) оказывается, что сатира — это когда смешно. блин, а я то всю жизнь думал, что сатира — это комическое обличение явлений окружающего мира при помощи таких приёмов, как гротеск, аллегория, гипербола, сарказм, ирония и т. д. и т. п…
а как оказалось (если верить вашим словам) это что-то из разряда тупо поржать. тут всё намного проще, если два голых мужика гоняются друг за другом вокруг стола с нехорошими намерениями это просто обхохочешься. а если при этом они имеют узнаваемые черты каких-нибудь исторических личностей, это уже тонкая сатира. не буду с этим спорить. это дело вкуса и интеллектуального уровня.
но что касаемо данной публикации, хочется ещё раз напомнить — это, своего рода, анекдот. является ли он сатирой? является, так как обладает характерными для сатиры признаками. он отображает явление окружающего мира при помощи соответствующих приёмов в частности гиперболы, гротеска, сарказма.
комичность в тексте основана на том, что рассказан бородатый анекдот и есть группа лиц, которая не поняла, что это анекдот. не поняв сути текста они пытаются его комментировать в обличительной манере, как некое художественное произведение, применяя соответствующие критерии и термины.
смешно это или нет, каждый волен судить сам. чувство юмора вещь весьма индивидуальная.
возможно публикация бы так и осталась плоским анекдотом, но вот появляются комментаторы вроде Вас и придают анекдоту реальный объём) сатира покидает «литературно-художественные» рамки и начинает происходить здесь и сейчас))
я уже писал в комментарии выше о том, как реагируют адекватные люди на плоский анекдот. но для Вас повторюсь — просто не смеются и проходят мимо.
поэтому совершенно не понимаю, зачем Вы с таким маниакальным упорством продолжаете этот анекдот?))
бросайте Вы манию величия) обсуждаю я не Вашу «скромную» личность, а ваши конкретные действия. если совсем конкретно — ваше комментирование данного текста.
как автор публикации могу себе это позволить)
публикация же собой являет почти анекдот ( она так и называется, если Вы не заметили, «Почти анекдот») по сути Вам рассказали анекдот. а что делают умные воспитанные люди, когда слышат несмешной анекдот? они не смеются. ну может крутят пальцем у виска и проходят мимо.
а как выглядит человек, который кидается на рассказчика и начинает яростно доказывать, что анекдот не смешной и что рассказчик не умеет рассказывать и лучше ему вообще не рассказывать анекдоты? я, конечно, не знаю как Вы воспитывались и с какими людьми общаетесь. но, на мой взгляд, в любом адекватном обществе такой человек будет выглядеть, как минимум, глупо. и вообще такая ситуация сама по себе уже будет анекдотом)
и каждый новый комментарий лишь усугубляет анекдотичность ситуации.
считаете, что текст — «ерундовая ерунда»? Ок. имеете на это полное право. у каждого своё представление о юморе и сатире.
вот только зачем Вы себя ведёте, как тот самый комментатор из того самого «Почти анекдота»?)))
мысли то может Вы не озвучивали, зато чётко дали понять их направление.
а на счёт того, что где-то было смешно, а вот здесь не смешно, нет типажных персонажей и вообще мимо. так это только Ваше личное ИМХО)
Вы же с самого начала своё своё мнение одним словом высказали. чего теперь то распинаться?))
а вот направление хода мыслей всё тоже получается)) не дай Бог, кто-нибудь прочитает и не в том месте засмеётся.
я думаю, тут помимо Вас умных читателей хватает, которые сами разберутся где смеяться.
или Вы реально себя считаете истиной в последней инстанции, без которой никто не поймёт хороший текст или плохой, смешной или не очень? выразительные персонажи или так себе?
это Вы сейчас стали обсуждать, когда один орган из трёх букв подвели к другому органу из трёх букв. а до этого Вы, с непонятной целью разбрасывались глубокомысленными сравнениями и вроде как пытались навалить на вентилятор. ну да Ктулх с ним, хотелось бы сказать. но Вы таки продолжаете все эти сравнения. дался Вам этот лось? кто он такой? это Ваш дядя? почему Вы за него так переживаете? позовите, пусть он сам выскажет своё мнение.
не знаю чем он там горел и в каком месте. если он Вам так «понравился» честь ему и хвала за это.
а Вы получается осерчали, что лось к Вам относился с таким скрупулёзным вниманием, а вот автор нового пашквиля не таким оказался.
поэтому Вы о лосе так часто упоминаете? недооценили баечника-сатирика. видимо он о Вас был более высокого мнения.
и что за снобистская манера додумывать за других, кто-то поймёт, кто-то нет. каждый в своём праве. Вы же вот как-то дотелепали между строк) до бородатого анекдота сшитого белыми нитками )) может ещё кто найдётся понимающий. не надо считать себя умнее всех.
так Вы тоже не обсуждали опус. просто поставили своё авторитетное клеймо и стали сравнивать автора с представителями отряда парнокопытных. а потом всё свели к сетованиям на судьбу-злодейку, что устроила де она на сайте засилье баечников-сатириков, от которых проходу нет настоящим талантам
ах, какая жаль… зачем Вы так? Вы не представляете, какая это боль — слышать такое заявление от такого опытного эксперта и именитого писателя Писателя. я морально уничтожен…
Ооо тот самый знаменитый эксперт, без мнения которого не обойтись ни единому тексту на БС. и вдруг такая скромность. эта скромность Вас очень красит. правда в серый цвет. но Вам очень идёт
к лосиной славе я совсем равнодушен)
на счёт троллинга Вы, относительно, правы. возможно кому-то, какое-то облегчение он приносит (иначе бы его не практиковали так активно). но не в данном случае)
так как Вы утверждаете, что ничего не понимаете, видимо, и сейчас решили выехать на неадеквате. ну да дело Ваше.
я же сдаюсь.
анекдот я рассказал и уже устал его обсуждать и разъяснять, отдельным личностям в каком месте смеяться.
если он Вас так впечатлил, можете продолжать обсуждение. надеюсь понимаете, что каждый Ваш комментарий в пользу анекдота. а если не понимаете, тем хуже для Вас.
за творческие успехи — большое человеческое спасибо.
а Ваше ХО, Вы не высказали изначально, как ХО. Вы сразу кинули, что текст «днище». пояснять не стали, решив, видимо, что являетесь настолько авторитетным экспертом, что и этого будет достаточно. но тем самым Вы обесценили мнение других читателей, тех кому текст показался понятным и даже смешным. и они об этом тоже сказали.
если бы Вы сразу указали детали, проанализировали слабые места, привели
примеры, сравнения. тогда другое дело. а так… не маленький ведь, должны понимать, что поступили некрасиво
говорите за себя. непонятно и не ценно для Вас. ведь уже нашлись те кто понял и оценил)
и неужели Вы на полном серьёзе думаете, что я претендую на авторство народного анекдота и чужих цитат?)) мы живём в эпоху постмодернизма, любое современное авторство можно поставить под вопрос. если Вам угодно в отношении данной публикации я буду именовать себя не автором, а компилятором))
а ваше обсуждение я обсуждаю потому что Вы говорите, что это днище и ерунда. но без обоснования — это голословное заявление. сравниваете с некими другими работами, но не приводите никаких примеров.
приведите выдержки, цитаты с детальным разбором и глубоким анализом, что бы не только Вам но и каждому было понятно, что анекдот плоский и не смешной.
а как оказалось (если верить вашим словам) это что-то из разряда тупо поржать. тут всё намного проще, если два голых мужика гоняются друг за другом вокруг стола с нехорошими намерениями это просто обхохочешься. а если при этом они имеют узнаваемые черты каких-нибудь исторических личностей, это уже тонкая сатира. не буду с этим спорить. это дело вкуса и интеллектуального уровня.
но что касаемо данной публикации, хочется ещё раз напомнить — это, своего рода, анекдот. является ли он сатирой? является, так как обладает характерными для сатиры признаками. он отображает явление окружающего мира при помощи соответствующих приёмов в частности гиперболы, гротеска, сарказма.
комичность в тексте основана на том, что рассказан бородатый анекдот и есть группа лиц, которая не поняла, что это анекдот. не поняв сути текста они пытаются его комментировать в обличительной манере, как некое художественное произведение, применяя соответствующие критерии и термины.
смешно это или нет, каждый волен судить сам. чувство юмора вещь весьма индивидуальная.
возможно публикация бы так и осталась плоским анекдотом, но вот появляются комментаторы вроде Вас и придают анекдоту реальный объём) сатира покидает «литературно-художественные» рамки и начинает происходить здесь и сейчас))
я уже писал в комментарии выше о том, как реагируют адекватные люди на плоский анекдот. но для Вас повторюсь — просто не смеются и проходят мимо.
поэтому совершенно не понимаю, зачем Вы с таким маниакальным упорством продолжаете этот анекдот?))
как автор публикации могу себе это позволить)
публикация же собой являет почти анекдот ( она так и называется, если Вы не заметили, «Почти анекдот») по сути Вам рассказали анекдот. а что делают умные воспитанные люди, когда слышат несмешной анекдот? они не смеются. ну может крутят пальцем у виска и проходят мимо.
а как выглядит человек, который кидается на рассказчика и начинает яростно доказывать, что анекдот не смешной и что рассказчик не умеет рассказывать и лучше ему вообще не рассказывать анекдоты? я, конечно, не знаю как Вы воспитывались и с какими людьми общаетесь. но, на мой взгляд, в любом адекватном обществе такой человек будет выглядеть, как минимум, глупо. и вообще такая ситуация сама по себе уже будет анекдотом)
и каждый новый комментарий лишь усугубляет анекдотичность ситуации.
считаете, что текст — «ерундовая ерунда»? Ок. имеете на это полное право. у каждого своё представление о юморе и сатире.
вот только зачем Вы себя ведёте, как тот самый комментатор из того самого «Почти анекдота»?)))
а на счёт того, что где-то было смешно, а вот здесь не смешно, нет типажных персонажей и вообще мимо. так это только Ваше личное ИМХО)
Вы же с самого начала своё своё мнение одним словом высказали. чего теперь то распинаться?))
а вот направление хода мыслей всё тоже получается)) не дай Бог, кто-нибудь прочитает и не в том месте засмеётся.
я думаю, тут помимо Вас умных читателей хватает, которые сами разберутся где смеяться.
или Вы реально себя считаете истиной в последней инстанции, без которой никто не поймёт хороший текст или плохой, смешной или не очень? выразительные персонажи или так себе?
не знаю чем он там горел и в каком месте. если он Вам так «понравился» честь ему и хвала за это.
а Вы получается осерчали, что лось к Вам относился с таким скрупулёзным вниманием, а вот автор нового пашквиля не таким оказался.
поэтому Вы о лосе так часто упоминаете? недооценили баечника-сатирика. видимо он о Вас был более высокого мнения.
и что за снобистская манера додумывать за других, кто-то поймёт, кто-то нет. каждый в своём праве. Вы же вот как-то дотелепали между строк) до бородатого анекдота сшитого белыми нитками )) может ещё кто найдётся понимающий. не надо считать себя умнее всех.
писателяПисателя. я морально уничтожен…на счёт троллинга Вы, относительно, правы. возможно кому-то, какое-то облегчение он приносит (иначе бы его не практиковали так активно). но не в данном случае)