Светлана Ледовская
Кузнецов

Кузнецов 1 год назад

0
Репутация
3
Рейтинг
17:21
На удивление бестолковые отзывы. Люди совершенно не могут обосновать свою позицию. Получается пустая болтовня.
«Тонна экспозиции и вся ни о чем». Какая тонна, как «критик» замерял массу, что значит ни о чём? Можно взять любое предложение и показать, о чём оно. Например: «Сергей был в поиске работы и периодически ему на электронную почту приходили различные предложения». Критик не понял смысл? Поясню. Люди иногда ищут работу. Мотивы разные – заработок денег, самореализация и прочее. Предложения могут приходить на электронную почту (такой специальный сервис обмена информацией). Очень просто. Чтобы не понять надо быть XARVI_DEHTом. Не буду рассматривать все предложения экспозиции, всем кроме XARVI_DEHT и так понятно.
«А основная мысль — ИИ, но его самого тут и нет почти». Это основная мысль только для тех, кто не в состоянии понять смысл предложения: «Сергей был в поиске работы и периодически ему на электронную почту приходили различные предложения».

«Он ещё даже работать не начал, а уже нафантазировал себе и три раза сам себя переубедил». Хотелось сначала предложить почитать Преступление и наказание Достоевского, где Раскольников бесконечно мысленно гонял себя по поводу того, что знает следователь; но решил, что для XARVI_DEHT это слишком сложная литература. Сначала надо научиться понимать смысл простых предложений типа: «Сергей был в поиске работы и периодически ему на электронную почту приходили различные предложения», а потом идти дальше.

«И что это за ИИ такой, который супер умный, постоянно нуждается в новой информации, но общается простейшими фразами». Отзыв стоило начать с этого перла. Это сразу бы задало тон, был бы с первых строк понятен уровень критика. Чтобы не быть голословным, как XARVI_DEHT, обосную. Бессмысленно, например, ребёнку, который только начал говорить, читать Преступление и наказание или рассказывать о квантовой физике. Даже если родитель это может сделать, он опустится на уровень ребёнка, и будет рассказывать ему сказки или приводить примеры арифметики с яблоками.

«Сергею лучше было подумать, о том что над ним подшутили и это ещё один работник сидел и печатал текст на экране». Да, подшутили и подписали документы, прикол происходил в офисе крупной компании. А потом скажут – шутка, на работу выходить не надо, договор выкидывай. Ведь так всегда шутят в крупных организациях.

Страшно даже помыслить, какой рассказ может написать XARVI_DEHT. Грустно видеть вместо конструктивной критики примитивные рассуждения даже без намёка на логику или обоснованность. Грустно, разумеется, поскольку ценность такого отзыва для меня нулевая, а не по тому, что XARVI_DEHT рассказ не понравился. То, что он не понял рассказ – это даже комплимент.
04:56
Бесполезный отзыв. Полное отсутствие обоснования своих тезисов. Есть понятие – конструктивная критика. Так вот, тут максимально неконструктивная критика. Очень много пафоса про культурный уровень и осведомлённость, школьников, поп-философию, наивные гуманитарные смыслы, дилетантские представления и пр. Пустой трёп. До смешного – не обоснована ни одна фраза. Допустим, всё, что пишет Blooder соответствует действительности, но как автор или другой читатель может это проверить? По сути, «критик» говорит, что он очень умён, а автор рассказа дурак. И всё. Возникает вопрос: если критик не способен обосновать ни одного тезиса, то, что стоит его мнение? Можно обосновывать даже такие субъективные вещи как вкус еды, красота картины, но Blooder не может это сделать даже для куда более объективных явлений.
Да, что там, Blooder даже начал свой гениальный отзыв с написания слова «интелект» с одной «л». Браво – мастер слова! И открою секрет – это не рассказик про искусственный интеллект. Это такой же рассказ про ИИ, как песня Высоцкого «Кони привередливые» про коней.
Закончил Блудер не лучше. Какой-то пиЩущий школьник, без выделения причастного оборота. Blooder, причастный оборот выделяется запятыми с двух сторон, если стоит после определяемого слова. Ну, это так. Для будущих ценных отзывов. Заодно можете поучиться, как выглядит конструктивная критика )))
И без того короткий отзыв Блудер (точнее было бы – Флудер) наполовину наполнил показом того, что он всё знает, а автор школьник. Это даже не просто необоснованные тезисы – это глупая болтовня на свободную тему. Флудер, это вы объём отзыва так накрутили?
В разделе «Стиль» появляется еле заметный намёк на обоснование. При этом опять идут рассуждения про школьника.
Грустно, что вместо критики, на которой можно чему-то научиться, взглянуть на проблему с иной стороны и т.д. получается пустая болтовня истинного профессионала по искусственным интеллектам, поп-философиям, гуманитарным смыслам и, вероятно, по всему на свете. И так 6 человек из группы оценщиков получили дисквалификацию из-за отсутствия голосования, так ещё в оставшихся 9 оказался Blooder. Blooder, почему вы не в любой другой группе? Высказали бы там своё ценное мнение. Я не против вашего мнения на мой рассказ, но не в ущерб нормальному отзыву, не взамен человека, способного на конструктивную критику. Вы своими бездарными рассуждениями украли у меня отзыв.
03:59 (отредактировано)
+3
Идея банальна – дом, в котором происходит некий ужас, а толчок – некое волшебное кольцо, которое было найдено и вопреки суевериям подарено любимой.
Логика зачастую страдает. Например, у человека годовщина свадьбы, но на работе он меняется со своим сменщиком таким образом, что в свою годовщину он выходит на работу, а в другой день, когда нет годовщины – на работу выйдет сменщик. Очевидно, что тут стоило поменяться наоборот. Или у сменщика тоже годовщина в этот день?
Ещё забавнее дальше. Герой, стоя в темноте у захлопнувшейся двери сожалеет, что у него нет фонарика и телефона, которыми можно посветить. Этому странному парню не приходит в голову, что рядом с входной дверью есть выключатель – надо просто протянуть руку и включить свет. Вместо этого он так огорчён отсутствием фонарика, что бьёт по двери. Вероятно, этот не самый смышлёный герой, если его жена не включила свет (возможно, жене хватает интеллекта на это) и он оказывается в темноте – всегда в досаде что-то бьёт. Примечательно, что это человек, судя по всему, обычно носит с собой фонарик, поскольку его первая мысль при попадании в темноту была именно о нём: «Осознавая, что у меня с собой не было фонарика…». Идея фикс – это фонарик. У него, похоже, их много. «… я вспомнил, что в доме был ещё один фонарик». Ещё один! Это в доме ещё один, а у него ещё и гараж есть, и машина, может квартира и т.д.
Герой рассказа, когда начались проблемы в доме в темноте не смог додуматься сорвать или хотя бы отдёрнуть занавеску. С другой стороны, если он не смог догадаться нажать выключатель для появления света, то и с занавеской у такого человека могут возникнуть проблемы.
И вот героя покусала крыса, дом весь в крови, его сильно укусил мертвец и сейчас за ним гонятся сразу два мертвеца. И что же наш герой делает? Он кричит: «Ради Бога, Мириам, прекрати это!». Этот умственно отсталый до сих пор думает, что это его разыгрывает его любимая жена. Интересно, он сам в туалет ходить умеет? Герой и дальше будет думать, что это розыгрыш. Увидев на кровате тело, накрытое простынёй, а до этого почувствовав «дуновение в затылок», герой говорит: «Дорогая, это ведь ты? Ответь мне! Прошу, прекрати всё это!». Это как же жена должна затерроризировать своего мужа, что даже после всех травм и риска быть неоднократно убитым и при этом, предполагая, что это всё шуточки жены, обратиться к ней «Дорогая» и просить, почти молить прекратить это.
Похоже, что герой инвалид не только в части головы. У него ещё очень коротенькие ручки. Разика в два короче, чем должны быть в норме. Вот и ответ на вопрос, может ли он сам ходить в туалет. С такими короткими ручками это просто так не сделать. «Полностью поддавшись моменту психической атаки, я неосознанно, прибился к стене и, сжавшись в клубок, неотрывно наблюдал за происходящим». Герой сел на пол, сжавшись в клубок. Иным образом в клубок не сжаться. Далее «Руки, которыми я держался за голову, безвольно опустились, свободно повиснув вдоль туловища». Герой сидит на полу, а руки свободно висят вдоль туловища. Несчастный инвалид. Такой тупой и с такими ручками в придачу.
«В дверь начали ломиться со страшной силой, в ходе чего, я спешно защёлкнул замок на ручке двери». И вот герой заперся в комнате. Межкомнатная дверь, выломать которую вообще не составляет труда, а в неё ломятся два существа «со страшной силой». И ничего, не выломали – ведь он её подпёр собой.
Покусанного мертвецами героя выбрасывают из окна дома со второго этажа, выбив им же окно. Хруст костей, потеря сознания. И вот герой приходит в себя и первым делом начинает наслаждаться красотой пейзажей: ««А под открытым небом она ещё более прекрасна, чем из окна!» – с некоторым умиротворением, глянул я на луну». Герой, как написал автор, чувствует умиротворение. Действительно, самое время не спеша насладиться моментом.
И зачем ведьма выбрасывает из окна своего любимого, если ей всё время хочется, чтобы он подошёл ближе? Она уже была рядом, обнимала его. Вероятно, ведьма, как и главный герой, очень тупая и совершает странные поступки.
«Охотник же, крепче сжав свой клинок, зарядил его своей энергией … выстрелил из ружья … Джелаина, в свою очередь, выставила руки вперёд, тем самым, создав перед собой нерушимый барьер, попав в который, пуля раскололась на мелкие части». Так энергией же зарядил ружьё? Что за пуля? Автор в порыве творческого вдохновения забыл, что писал несколько слов назад?
«Ну, надо же! — нервно усмехнулся я. -Ты догадалась вырубить трансформатор!» Что вырубить? Трансформатор? Глобальный подход. Тогда уж надо было вырубать электростанцию.
И этот рассказ весь из таких нелепостей. Одна на другой.

Уже с первых предложений я заподозрил, что от лица мужчины пишет женщина. Приём интересный – в анонимном рассказе писать от лица героя другого пола, но тут это считывается на раз. Дальше по тексту я укрепился в этой мысли. Будет забавно, если это всё-таки окажется мужчина. Особенно неожиданно, если мужчина старше 20.
«Мириам, с улыбкой, чмокнула меня в щёчку» – чисто женский оборот.
«Её аппетитные формы очень привлекательно выглядывали из-под неё…» – мужчины не думают и не говорят такими словесными оборотами.
«вырубить трансформатор» — то, что автор-женщина считает трансформатором, им не является.
И на этом «женские» ляпы не заканчиваются, но не буду перечислять всё.
А если пол автора так просто понять, то это явный минус.
Предложения зачастую построены коряво.
«Значит, пробудилась и другая ведьма… — озвучил общую мысль всех охотников Нарта». Озвучивают мультфильмы и фильмы. Выражение мысли словами не является озвучиванием.

Можно ли назвать рассказ бездарным? Нет, нельзя. У автора есть дар делать рассказ максимально плохим. Тут автор словно поставил себе задачу написать непременно очень-очень плохо, максимально плохо насколько ему хватит таланта. Как будто он (а точнее она) вычитывал рассказ и, понимая, что можно ещё хуже, вносил всё новые и новые правки, которые приближали рассказ к идеально отвратительному. Это своего рода шедевр наоборот.
Читая этот рассказ, я расстраивался, что он такой длинный и мне надо оценивать такую простыню бреда. Я пытался вспомнить, читал ли я когда-нибудь что-то хуже. И не смог. Это дно, нет – это ниже дна. К сожалению нельзя ставить отрицательный балл.
Как оказалось позже, подобный уровень неоднократно встречается даже в рамках всего 15 рассказов.
54 по шкале магометра

Достойные внимания